Частная собственность — за и против

Вопрос из аудитории: Восемнадцать миллионов управленцев, вы знаете, были подвергнуты критике. Не было ли это тактической ошибкой — моральное уничтожение управленцев?

В. Коновалов: Я бы хотел завершить вопрос о собственности и затем уже переходить к другому. В Программном Заявлении КПСС достаточно четко зафиксировано, что Коммунистическая партия признает равенство различных форм собственности. Это означает признание так называемой смешанной экономики. Второе, в Декларации принципов Социалистического интернационала вполне четко и определенно говорится об обобществлении и общественной собственности в рамках смешанной экономики. То есть международная социал-демократия выступает за общественную форму собственности. И я под этим подписываюсь полностью. И еще один момент, о термине «классовое сотрудничество». Этот термин присутствовал во Франкфуртской декларации основных принципов Социнтерна 1951 года. В Стокгольмской декларации 1989 года он отсутствует, сохранился лишь термин «социальное партнерство». И здесь мы оказываемся ближе к Социнтерну, чем наши уважаемые коллеги из СДПР.

Вопрос из зала: Меня интересует соотношение политики и нравственности. Вопрос к социал-демократам: как политика и нравственность соотносятся с проповедуемой ими либеральной идеей?

В. Филиппов: Начну с высказываний Владимира Викторовича. Он сказал о социал-демократическом характере КПСС.

С. Халин: Нет, мне кажется, он сказал другое. О близости современных подходов коммунистов и социал-демократов.

В. Филиппов: Я ставлю здесь свой акцент. Даже Полозков является левым социал-демократом по сути. Но есть нюанс, сегодняшняя политическая деятельность КПСС отнюдь не является социал-демократической. Теперь о том, почему мы сейчас выступаем за частную собственность. В госсобственности находится 91,8 процента собственности. Чтобы что-то обобществить, надо сначала приватизировать. Потом, может быть, лет через десять—пятнадцать—двадцать будет что обобществлять. Теперь по управленцам. Это управленцы для управления государственной собственностью. А так как много такой собственности, то много и этих управленцев. И если мы выступаем за сокращение госсобственности, естественно, мы выступаем и за сокращение госуправленцев.

С. Халин: Идя на известное сокращение управленцев, надо делать это по-умному, чтобы они вообще не разбежались. И просто не потерялись, потому что у нас нет других людей более-менее компетентных.

В. Крестьянников: О близости КПСС к Социнтерну. Если на Западе речь идет об обуздании свободного рынка и спасении простых трудящихся от стихии этого рынка, то у нас движение обратное — от монополии государства к рынку. Поэтому здесь и возможны разночтения. Социал-демократы признают и государственную собственность, особенно на муниципальном уровне. То есть там понятие обобществления совершенно другое, нежели мы имеем у нас. Если говорить об управленцах, вспоминаю известную статью С. Андреева об управленцах как особом классе. Это, конечно, совершенно неправильное понимание. Основная часть госуправленцев — такие же служащие, как, например, мы с вами, работающие по найму. Поэтому антагонизма как такового здесь нет. Мы — общество людей, лишенных собственности. Поэтому социал-демократы выступают за создание таких возможностей, чтобы многие слои населения, особенно занятые в производстве, стали собственниками в том или ином виде. Но это не значит, что наше общество должно состоять из частных собственников. Повторяю, чистой частной собственности, конечно, в наших условиях не будет.

А. К. Мишунин, Ханты-Мансийский окружком КПСС: Меня сейчас беспокоит такой вопрос. Нам в скором будущем предстоит пережить очередную политическую кампанию, связанную с проведением референдума о частной собственности на землю. И вместо того, чтобы сотрудничать, не получится ли у нас новой конфронтации? Прошу ответить представителей СДПР, какую политическую линию вы собираетесь проводить в преддверии референдума о частной собственности на землю?

В. Коновалов: Должен заметить, что вопрос о частной собственности на землю не столь однозначно рассматривается и внутри КПСС. Второе, если мы говорим о рынке, то давайте вспомним Ленина. Он связывал развитие российского рынка с мобилизацией земли. Рыночные отношения в сельском хозяйстве в тот момент не могли развиваться без свободной купли-продажи, которая может регулироваться, например, тем же социалистическим государством. Над этой дилеммой бились выдающиеся русские мыслители XIX и ХХ веков. Это началось еще с Павла Ивановича Пестеля. Не надо ломать дров, горячиться. Надо искать эффективный механизм, который бы обеспечил, с одной стороны, высокую эффективность сельского хозяйства и полную свободу сельскохозяйственного производства, а с другой стороны — обеспечил бы социальную защиту этого производителя.

Вопрос по ходу: А продажа земли иностранцам и представителям других республик будет или нет?

В. Коновалов: В западной законодательной практике, например, во Франции, продажа земли частным собственникам — иностранцам — запрещена законом.

В. Крестьянников: Я продолжу. В том, что сказал Владимир Викторович, у нас разногласий нет. Причем, хочу уточнить Вадима, речь идет не о принудительной раздаче земли в частную собственность, как в свое время создавались колхозы. Если посмотрим на всю Россию, то здесь я не так однозначно высказываюсь, как Вадим Анатольевич. Здесь я ближе к Владимиру Викторовичу. Надо учитывать условия каждой территории. Возьмите Якутию, где существовало кочевое скотоводство, или наши северные народы, где понятия собственности на землю никогда не было. С другой стороны, возьмите западные районы, скажем, Прибалтику, там все по-другому. Надо учитывать желание местных крестьян, местных жителей.

С. Халин: Несколько слов на правах ведущего. Вопрос о частной собственности вообще очень принципиальный, и о частной собственности на землю — особо. Думаю, что проблема не столько в самом отношении частной собственности на землю, сколько в другом — в боязни ее, как «справа», так и «слева». «Слева», то есть те, кто активно отстаивает частную собственность, боятся того, что аренда как некая промежуточная форма владения, распоряжения может быть в любой момент отменена. Так называемые «правые», те, кто склоняется к тому, чтобы вообще не вводить частную собственность на землю ни в каком виде, боятся того, что начнется с малого, а потом пойдет-пойдет и наступит кабала, появятся латифундии и т.д. Считаю, что рано или поздно возобладает линия, которая учтет опасения и тех и других, и пойдет, как мне думается, преимущественно по пути аренды. Я помню вопрос о нравственности политики. Часто о политике говорят как о деле грязном или что ее нельзя делать стерильными руками. Считаю, что нравственный момент должен всегда четко присутствовать в политике. Более того, нормальная политическая работа предполагает в качестве одного из существенных признаков отчетливую нравственную позицию ее участников. Отношу сказанное и к самому себе, к коммунистам.

«Демократ» — нарицательное имя?

В. П. Кравец, секретарь партийной организации треста Приобьтрубопроводстрой, поселок Игрим: Я вчера пыталась выяснить — кто я такая: либерал, правый, левый, центрист или еще кто? Считаю, что даже с учетом моего возраста, я все-таки не консерватор. Я за то, чтобы были различные партии, движения, формы собственности и т.д. Я готова выслушать любую программу, если она будет преподнесена корректно. Но если вы начали свое восхождение с того, что обвиняете коммунистов во всех грехах, это минус вашей партии. В результате, если у ваших коллег по партии коммунисты стали врагами, то теперь и слово «демократы» превратилось в нарицательное имя... Для того, чтобы вас поняли, вы должны прекратить враждебные выпады против членов КПСС, они все-таки за народ, и ее программу и политику миллионы людей признают. И вы часть своей программы у нас берете, только интерпретация у вас своя. Я за то, чтобы вы общались с нами, коммунистами, на нормальной, спокойной ноте.

А. П. Решетников, директор Салехардского сельскохозяйственного техникума: Считаю, что земля — это нечто особое, и говорить о ней как о собственности надо специально. Мне не нравится, что этот вопрос решают не сами крестьяне. У нас с колхозами и совхозами связана большая инфраструктура на селе. Создали мы в совхозе «Салехардский» акционерное общество на звероферме. Но оно не желает развивать ни само производство, ни создавать необходимые бытовые условия и т.д. Так же просто и легко выводится из оборота и земля. А восстановить плодородный слой практически невозможно. Делать упор только на раздачу земель, в результате которой мы якобы получим быстрый эффект, конечно, нельзя. Я за все виды собственности, за фермерское движение. Но и за трезвый, осторожный подход, грамотные, а не односторонние решения.

В. В. Мартынюк, г. Мегион: У нас в городе есть свои демократы. Действительно, нападки идут большей частью на нас, на коммунистов. Сидя на дискуссии, я что-то не пойму. Корни у нас одни. Но, как сказал В. Филиппов, «процессы разные». Нужны ли они нам вообще эти процессы?

Л. Г. Логинова, Тюменский район: Вот я послушала выступление представителей КПСС и СДПР. Большой разницы, не считая нюансов, я не почувствовала. Мне кажется, им только стоит в борьбе объединиться. Что касается земли, то надо спросить тех, кто на ней работает: хотят ли они частной собственности на землю?

В. В. Шешелякина, заместитель директора Каменской средней школы: Я очень обиделась на Вадима Анатольевича, который сказал, что «народ разучился работать». Да люди умеют работать. Только нам нечем работать. Ажиотаж, который развернулся в стране: давай частную собственность, давай приватизацию, разгосударствление — дошел и до нас. Собрали комиссию, написали устав коллективного предприятия, кто хочет — остается в нем, кто хочет — забирает землю и выходит из него. Все вроде решили, в одиннадцать часов пятнадцать минут прекратил совхоз «Каменский» свое существование. Прошла неделя — опомнились. Как без экономиста, как без главного бухгалтера? Приходят ко мне коммунисты от имени механизаторов и требуют: давайте нам назад совхоз. Я считаю, что должна быть дисциплина, любовь к своей земле и к Отечеству. Это самое главное. Тогда у нас все будет. А пока мы много разглагольствуем, а дело-то не идет. Социал-демократам и коммунистам нужно сесть за стол переговоров.

А. Мишунин: Несколько настораживает то, что мы зациклились на вопросе о частной собственности. Я бы попросил товарищей социал-демократов, пусть они не обижаются, что мы на них навалились. Мы не навалились, нам просто хочется знать их позицию. Не является ли сегодняшнее противостояние СДПР и КПСС следствием устремлений СДПР в борьбе за политическую власть?

С. Халин: В выступлениях участников семинара прозвучало, считаю, немало интересного и полезного. Очевидна заинтересованность в установлении конструктивных взаимоотношений. Эту ноту, пользуясь выражением В. П. Кравец, я всячески поддерживаю. Теперь слово для ответов и для продолжения выступлений снова предоставляется участникам «круглого стола». Владимир Адольфович, пожалуйста.