Менять не название, а тактику действий

 

Не считаю, что менять нужно название «Компартия» на «соцпартия» и т.п. У нас, коммунистов, остается реальной возможность продолжать деятельность в рамках собственной — коммунистической — традиции, находя ей место в рамках более широкого контекста политической и общей истории с учетом тех изменений, опыта, которые накопились за прошедшее со времен К. Маркса, В. И. Ленина время.

Более того, именно сейчас сторонники коммунистической традиции должны сделать все, чтобы она была восстановлена в нормальном виде, а не была отброшена назад нашим добровольным отступлением. «Отступить» надо там, где произошло либо очередное забегание вперед, либо извращение, деформация реально достижимого в наших исторических условиях содержания коммунистической традиции.

Что касается внешнего сходства многих наших тактических и даже среднестратегических мер с тем, что предлагается социал-демократами, что отчасти реализовано на базе капиталистической цивилизации в развитых странах Запада, то это отнюдь не значит, что социал-демократы абсолютно во всем правы. Это значит, что они оказались более правыми в отношении ряда текущих исторических обстоятельств. Кстати, во многом благодаря опыту коммунистов. Именно коммунисты первыми на практике попытались кое-что сделать. И могли бы сделать гораздо лучше, если бы было более грамотным исполнение исходных принципов.

В перспективе коммунистические идеи имеют, уверен, очевидную возможность реализоваться, хотя, конечно, во многом не так, как это представлялось их сторонникам еще совсем недавно. Даже Марксом и Лениным. Впрочем, классики, в отличие от своих многих предшественников и последователей, никогда всерьез и не пытались фантазировать о слишком отдаленной перспективе. Находя главным рассмотрение текущего этапа и содействие в нем здоровым моментам.

Нам, коммунистам, членам КПСС, партию свою надо сохранить. Привести ее в соответствие с реальным содержанием коммунистической традиции сегодня. И в теории, и на практике. Использование нами средств, многие из которых вчера еще считались «ревизионистскими» или «оппортунистическими», не должно сбивать нас с толку. Единственно верным критерием оценки применяемых нами средств, их соответствия коммунистическим идеалам могут быть только те, диктуемые самой жизнью, практикой, сегодняшние реальные возможности реализации гуманистических принципов, которые, безусловно, составляют нравственный базис истинной коммунистической традиции.

Да, есть опасность, что такое «отступление» может оказаться в чем-то и чрезмерным. Но это рано или поздно проявится и будет так или иначе устранено. Если мы будем действовать грамотно, на базе научного анализа происходящего и не отступать от последовательной линии на проведение гуманистического принципа, то наше «отступление», уточнение исторических координат, не будет чрезмерным, то есть деформацией теперь уже в другую сторону.

Простая житейская ситуация иллюстрирует правильность вышеизложенной позиции. Делая любое дело, человек использует не только, а если надо, то и не столько те средства, которые ему нравятся, которые он предпочитает, ценит больше, а те средства, которые ведут к цели. Причем не всякие, а именно лучшие, наименее болезненные для данных конкретных обстоятельств. Любой человек намечает этапы деятельности по достижению какой-то цели и применительно к каждому этапу подбирает нужные средства. А не валит все в кучу, не хватается за что попало, в том числе что-то заманчивое, но на данном этапе просто неприменимое.

Скажу так — нам надо попридержать свою комчванскую гордыню, привести свои концепции в соответствие с реальностью. Вот это и будет достойной последовательно коммунистической традиции позицией.

А работа нам, коммунистам, всегда найдется. Если мы будем действительно последовательными сторонниками научного коммунизма, мы всегда найдем свое место в текущих делах.

С. ХАЛИН,

Политический обозреватель

«Тюменской правды».

«Тюменская правда»

28 декабря 1990 г.

 

Рубрика: Трибуна депутата

 

ДОГОВОРИТЬСЯ ПО-ХОРОШЕМУ

 

Накануне Нового года интервью «Тюменской правде» дал народный депутат РСФСР, депутат областного Совета, начальник объединения Тюменьавтодор Ю. КУРЕНКОВ.

 

— Юрий Владимирович, что бы вы могли сказать о своем общем депутатском самочувствии?

— Ну что ж, могу сказать, что особой удовлетворенности, конечно, нет. Это связано в первую очередь с нестабильностью во всех делах. Первый Съезд народных депутатов РСФСР был более впечатляющим для меня. В нем присутствовало что-то большое, значительное. Съезд решил два главных вопроса: о суверенитете России и об избрании Б. Ельцина Председателем Верховного Совета РСФСР. Правда, что касается Декларации о суверенитете, то она до конца пока еще не действует. Второй Съезд был более рабочим, более энергичным. Главный вопрос, вы помните, на нем был — возрождение деревни. Для меня это особенно важно, так как вся моя программа направлена именно на это.

— Ваш округ 719-й?

— Да, это город Ишим и прилегающие пять сельских районов.

— Наверное, много было наказов. Что-то удалось по ним сделать?

— Наказов было выше головы. Должен сказать, что за этот год удалось практически процентов на девяносто текущие вопросы закрыть Но сейчас стоит другая проблема, наказы более крупные, связанные с дорожным строительством на селе, в частности.

— Учитывая ваше основное место работы, это было неизбежно. Помогает ли депутатство решать эту проблему?

— Безусловно, помогает. Мы спланировали пятилетку так, чтобы наказы, связанные с развитием сельской зоны, в частности ишимской, были включены в ее основные направления. Созданы, я бы сказал, условия необратимости в решении проблемы возрождения нашего села.

— Это отражено в документах?

— Да, и в документах Съезда, и в документах областного Совета. Как раз в работе чрезвычайного российского Съезда меня удовлетворило то, что основной вопрос — возрождение деревни — был рассмотрен как полагается. Особенно меня удовлетворило, что в решение Съезда заложено как финансирование дорожного строительства на селе, так и его материально-техническое обеспечение. Имеются в виду дороги от центральной усадьбы до каждой деревни и от каждой деревни до каждого фермерского хозяйства.

— Это, я так думаю, заветная мечта селян. Если мы это сделаем — у нас будет совсем другая деревня.

— Да, мечта. Сразу, конечно, всего не осилить. Но то, что решено финансировать из бюджета, — это огромное дело. А дальше возникает новое «но»: это ведь дороги, по которым раньше не велось практически никакой работы.

— Знаю, что отдельные хозяйства в отдельных районах что-то пытались здесь делать. Те же подъезды к фермам, например.

— Это, скажу вам, была некоторая самодеятельность. Агропром наш имеет свою дорожно-строительную организацию, которая как раз призвана решать эту проблему. Организация пока еще не очень сильная. Построит она 100—200 километров. Но ведь это не решает проблемы. Сегодня только в тюменской деревне надо построить 12 тысяч километров для того, чтобы соединить центральные усадьбы с каждой деревней. Из них пока построено всего лишь тысяча. Одиннадцать тысяч еще надо строить. Это глыба, которую надо было качнуть. Именно сюда Россия и пытается вложить свои средства. Наше объединение, кстати, строит другие дороги: от города до районного центра и от районного центра до центральной усадьбы.

— Это значит, что вы должны вступить с Агропромом в некоторую кооперацию.

— Да. Они будут строить от усадьбы до деревни и от деревни до фермы, а мы до центральной усадьбы. Но если мы оставим решать эту проблему только нашим силам, значит, мы мало что получим. Село ждать 20 лет не будет. Оно просто окончательно развалится. Хорошее решение принял Съезд. Но проблема обеспечения строительства дорог, которой занимаются наша и ей подобные организации в других областях, остается нерешенной. Я говорил об этом со многими представителями областей Зауралья. Все, конечно, выразили свое неудовлетворение. Мы собрались, обдумали. Один из нас выступил по этому поводу на Съезде. Беда в том, что новое руководство России проблемы деревни в целом-то знает, но вот что касается дорог на селе, то оно представляет себе дело так, как, скажем, у американцев: платные дороги и т.д. Но мы же Россия, а не Америка. Законопроекты о дорожном строительстве пока отсутствуют.

— Как я понимаю, ваша задача в новом году — добиться принятия новых актов на этот счет.

— Они будут приняты, и вот почему. К концу Съезда накал по этому вопросу дошел до предела. Мы подготовили предложения в виде группового депутатского запроса, который я передал Ельцину. Запрос подписали 140 депутатов. Позавчера мне пришел ответ Силаева, что вопрос о строительстве дорог общего пользования на селе, и особенно в районном звене, поставлен, он прорабатывается, и на днях мне сообщат о принятых решениях.

— Юрий Владимирович, контакт с руководством областного Совета, облисполкома у вас есть. А что вы можете сказать о взаимодействии с депутатами Советов других уровней?

Как депутат областного Совета от Викуловского округа участвую в его работе. Бывая на местах по своей работе в объединении, встречаюсь с депутатами, с ними совместно определяемся по различным вопросам, и текущим и перспективным. Пользуясь случаем, хотел бы высказать одно принципиальное соображение. Нельзя построить дороги на тюменской земле без помощи всего нефтегазового комплекса. Я думаю, что если сегодня облсовет, облисполком, товарищи Шафраник, Рокецкий не повернутся к этой проблеме полностью лицом, мы ее не решим. В предыдущие застойные годы, несмотря ни на что, помощь нам ведь была большая со стороны нефтегазового комплекса.

— Но тогда, на первый взгляд, и проще ее было организовать. Через те же административные структуры.

— Система как-то работала. Я ее так представляю: это была машина, в ней что-то хромало, все скрипело, и многое ломалось, но она двигалась тихонько, скрипела, ехала. А новая система силы пока не набрала. В те времена мы привлекали всех — главки, объединения. Они нам многое выделяли по своим министерским каналам. Сейчас этой помощи не стало.

— В то время, когда объемы строительства дорог на селе как раз надо наращивать. Что же вы могли бы предложить?

— Считаю, нужно, чтобы облисполком пригласил всех первых руководителей нефтегазового комплекса на «круглый стол». Север кормить придется в любом случае. А собравшись так, можно было бы по-хорошему договориться обо всем.

— А как контакты с союзными депутатами от области?

— Как-то не получается. Причина? Наверное, потому, прежде всего, что не можем никак с ними состыковаться по времени. И еще. Я не хотел бы вдаваться в вопросы большой политики, развивать эту тему, но скажу так: если мы не преодолеем конфронтацию, народ нас не поймет. Какой-то компромисс нужно найти. Я за российские законы, российский суверенитет.

— В составе Союза, я думаю.

— Да, конечно. Но на новой основе, в том числе экономической. Конечно, Союз. Конечно, не развал страны. Этого же нельзя допустить. Должен быть какой-то компромисс и со стороны Союза, и со стороны России. И, конечно, контакт лично Горбачева и Ельцина.

— Юрий Владимирович, хочу спросить, как относится семья к вашему депутатству?

— Трудно. Конечно, в семье понимают ответственность моей работы. Но вопросы есть. Я дома почти не бываю. Понимание есть в широком плане, а в личном кое-где есть сбои.

— Юрий Владимирович, желаю вам, вашей семье всего доброго. Надеюсь, понимание и сочувствие к вашим заботам в семье не уменьшатся.

— Спасибо. Я тоже хотел бы пожелать всем тюменцам, своим избирателям, во-первых, крепкого здоровья, это самое главное. И второе — начать всем работать. Этот год должен стать годом позитивных перемен.

 

С. ХАЛИН.

«Тюменская правда»

5 января 19901 г.

 

 

Рубрика: Коммунисты в Советах

 

ДИКТАТ НАОБОРОТ?

 

В «Тюменской правде» за 5 января была помещена заметка М. Метакова «О фракциях КПСС в Советах». То, что Михаил Митрофанович ставит вопрос о фракциях КПСС в Советах, их взаимоотношениях с партийными комитетами, «партийными массами» в самом общем виде, это даже очень хорошо. От правильного решения общего вопроса напрямую зависит и правильное проведение линии во всех частных.

В рассуждениях М. Метакова вижу рациональное зерно прежде всего в том, что констатируется факт наличия фракций депутатов-коммунистов в Советах и что, следовательно, партии, всем ее организациям следует незамедлительно и глубоко разобраться в этом факте. Да, в лице депутатов-коммунистов в обновляющихся Советах мы видим группу членов партии, наших товарищей, которая с необходимостью должна занять свое место в партийной структуре. Это доказывается хотя бы тем, что они прошли через горнило выборов, получили поддержку избирателей своих округов. Значит, люди им доверяют. Я не имею в данном случае в виду тех депутатов, которые были избраны, будучи еще членами КПСС, но выбыли впоследствии. Об этом разговор должен быть особый.

Надо сказать, что вопрос о фракциях депутатов-коммунистов в представительных органах не нов. Подобное в более-менее нормальном виде уже было в первые годы Советской власти, когда партия еще не превратилась в элемент государства, в силу чего она потеряла во многом свою партийно-политическую сущность. Да и еще раньше, во времена думской фракции большевиков. То есть у партии есть некоторый опыт работы со своими фракциями.

Другое дело, что в настоящее время КПСС еще не полностью освободилась от признаков «государственной» партии, партии как части государства.

Соглашаясь с Михаилом Митрофановичем относительно особого положения депутатов-коммунистов в партии, возрождающей свою политическую суть, то есть как силы, политически выражающей интересы различных слоев трудящихся нашего общества, я все-таки не согласен с его мыслью о том, что «политика, вырабатываемая... коммунистами-парламентариями, должна подчинить себе деятельность партийных комитетов, а не наоборот».

Во-первых, желательно, чтобы коммунисты приходили в Советы уже с определенной политикой. В Советах же вырабатывается не партийная, а государственная политика, закрепляемая в законах, ими принимаемых. Причем партийная политика и государственная политика могут и не совпадать. Те же депутаты-коммунисты могут оказаться в Советах в меньшинстве. Да и они как депутаты, и вся партийная организация, ее комитеты обязаны будут эти законы выполнять. Но это вовсе не будет означать, что они должны тут же поменять свою политику. Скорее всего они должны будут изменить тактические средства своей работы.

Во-вторых, политика любой партии вырабатывается всей партией, ее организациями, ее членами. То, что М. Метаков говорит о подчинении деятельности парткомов политике депутатов-коммунистов, на мой взгляд, есть свидетельство неточности выражения им своей мысли. Мысли об особом положении депутатов-коммунистов в партии, ее структуре. Наверное, имеется в виду то обстоятельство, что мнение коммунистов-депутатов должно иметь некоторый дополнительный вес, приоритет в ходе обсуждения в партийной организации, ее руководящих и выборных органах тех или иных вопросов. Это мнение несет на себе запах той передовой линии, где разворачиваются события, связанные с законодательным оформлением реалий сегодняшнего дня. Но это, опять же, не значит, что все в партии должно быть подчинено тому, к чему пришли одни лишь депутаты-коммунисты. Диктат одной стороны (парткомов) вполне может быть заменен диктатом другой стороны (депутатов-коммунистов, их фракций).

Да, партийные комитеты, организуя проведение в жизнь решений партийных конференций, съездов, требований партийной массы (ничего особого в этом термине, кстати, не вижу: вполне профессиональный термин), должны позаботиться о максимально благоприятных условиях со стороны партии для работы депутатов-коммунистов. Но о каком подчинении первых вторым может идти речь! Это очевидная и не безобидная ошибка, на мой взгляд. Впрочем, М. Метаков сам не торопится ставить точки над «i», хотя и высказывает свое мнение достаточно определенно.

Права и полномочия коммунистов-депутатов, конечно же, надо оговорить. Но не в том смысле, что они каким-то образом становятся над партией, ее организациями, как это может показаться из рассуждений М. Метакова. А в том, что они должны оказывать особое (но не единственное и даже не главное) влияние на формирование партийной политики. Ведь они же, думаю, остаются проводниками политики партии в Советах. Но не наоборот.

Что касается передачи партийным фракциям в Советах функций ныне существующих структур КПСС, то этот вопрос тоже требует серьезных уточнений. Я не думаю, что Михаил Митрофанович выступает за диктат фракций коммунистов в Советах взамен практиковавшемуся до перестройки диктату партийных комитетов, точнее, их первых руководителей, в отношении Советов и их исполкомов. Не думаю я и о том, что нужно передать фракциям коммунистов в Советах и конституционное право КПСС на законодательную инициативу. Так мы можем далеко зайти. Надо ведь учитывать еще и тот факт, что в случае новых выборов в Советы в них от партии могут попасть другие представители. И что же, они должны опять начать с нуля, с выработки очередной «новой» политики? А партийным организациям, их органам сидеть и ждать, когда эта очередная новая политика появится? И так далее и тому подобное.

Как видим, общая постановка вопросов, тем более принципиальных, требует своей точности и осторожности. Очень бы не хотелось, чтобы между фракциями и парткомами пролегла какая-то новая непроходимая полоса. Надеюсь, что у товарищей коммунистов, всех заинтересованных будет что сказать на этот счет. Редакция ждет ваших писем, товарищи.

 

С. ХАЛИН,

Политический обозреватель

«Тюменской правды»

«Тюменская правда»

9 января 1991 г.

 

 

Рубрика: Нефть, газ, человек