Марта 1989 г. состоялись выборы народных депутатов СССР.

Под предлогом «больше демократии» готовится созыв не Верховного Совета СССР, а Съезд народных депутатов СССР. Формально – представители НАРОДА, на деле – масса демагогов. И уже съезд должен сформировать Верховный Совет СССР, как постоянно действующий парламент.

Всего избрано 2.250 депутатов. 750 – от общесоюзных общественных организа-ций:

(по 100 от КПСС, от профсоюзов, кооперативов; по 75 от ВЛКСМ, комитетов со-ветских женщин, Всесоюзного совета ветеранов войны и труда, объединений науч-ных работников, инженеров и рационализаторов, творческих союзов, и др. организа-ций). 

750 – от национально-территориальных избирательных округов:

(по 32 от каждой из 15 республик, по 11 от каждой из 20 автономных республик, по 5 от каждой из 8 автономных областей, по 1 от каждого из 10 автономных окру-гов).

750 – от территориальных избирательных округов:

(1 депутат от каждой из 257,3 тысячи избирателей 750 избирательных округов).

Верховный Совет СССР – 542 депутата (271 депутат в Совете Союза + 271 в Совете Национальностей).

В плане подготовки уничтожения коммунистической идеи эти выборы должны сыграть важную роль, – за счёт т. н. «общественных организаций», где уже окопа-лись либералы и демократы, которые за счёт новой системы заняли места настоящих коммунистов

В понедельник 10 июля 1989 г. 77 горняков кузбасской шахты им. Шевякова после ночной смены поднялись на-гора, отказались сдать светильники. К ним присо-единились рабочие первой смены – 180 человек, не приступившие к работе. Так началась шахтёрская забастовка в советском, рабочем Кузбассе. Она стала прологом шахтёрских выступлений, оставшихся в памяти современников стуком горняцких касок по мостовой:

          Больные стонут без лекарства,

          И взрывы частые звучат.

          Как метроном блокадный, каски

          Всю ночь стучат, стучат, стучат…     (А. Павленко).

Какие претензии были у шахтёров? Низкое качество блюд в столовых, изно-шенность спецодежды, необеспеченность горняков мясными и колбасными издели-ями. Что требовали? Телогрейку шахтёру в зимнее время, 800 граммов мыла и поло-тенце ежемесячно. Особый разговор о действиях дирекций шахт и попытках приме-нения против бастующих силы. Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачёв отказал-ся принять делегацию шахтёров. В ответ возник палаточный лагерь в центре Москвы, шахтёров России поддержали украинцы, белорусы и казахстанцы.

За рабочими спинами вскоре замаячили увёртливые личности с шепотками, ко-торые разворачивают шахтёров против своего же государства. Самый ходовой тогда лозунг: «Не можешь дать денег – дай свободу!», мужики и додуматься не могли, чем им и их семьям придётся расплачиваться в будущем… «Свободу» они получат, а вместе с ней закрытие шахтёрских городов, шахт, безработицу, взрывы и гибель смен, наркоманию, проституцию, самоубийства…

На 15-летии забастовки участники съезда профсоюзов горняков России, Украи-ны, Белоруссии и Казахстана в Москве признают: «Нас тогда, в конце 80-х годов, ис-пользовали в своих играх нечестные люди, а сегодня мы пожинаем плоды своих оши-бок тех лет!» – так сказал в беседе по телефону заместитель председателя челябин-ского отделения Независимого профсоюза горняков, бригадир проходчиков «Челя-бинского угольного комбината» Эдуард Кинстлер.

В июле 1989 г. президент США Дж. Буш предложил Горбачёву встретиться, чтобы обсудить некоторые вопросы европейской политики и внутренней обстановки в СССР. Чтобы встреча происходила без особого наблюдения со стороны, Буш назвал остров Мальту, а территорией переговоров – военные корабли обеих сторон.

18 сентября 1989 г. «Правда» опубликовала перевод статьи из итальянской газеты «Репубблика» с описанием первого турне Б. Ельцина по США. Материалы, появившиеся в итальянской газете, подтвердили статьи в «Шпигеле», «Ю.С. ньюс энд уорлд рипорт» и в десятке других изданий Запада. Вот начало статьи:

«Американская ночь «перестройки» пахнет виски, долларами и освещается све-том прожекторов. Борис Ельцин, народный герой Москвы, Кассандра Горбачёва, проносится над Америкой как вихрь… Он оставляет за собой след в виде предска-заний катастроф, сумасшедших трат, интервью и особенно запах знаменитого кен-туккского виски «Джек Дэниэлс» с чёрной этикеткой. Пол-литровые бутылки он выпивает за одну ночь в гостиничном номере в Балтиморе… Ошалевшего профес-сора, который утром приехал за ним, чтобы отвести в конференц-зал университета, Ельцин одарил слюнявым пьяным поцелуем и наполовину опорожненной бутылкой виски. «Выпьем за свободу» – предложил ему Ельцин в полседьмого утра, раз-махивая наполненным стаканом, одним из тех, в которых обычно хранятся зубные щётки и паста в ванной комнате… Ельцин привнёс в коридоры американской власти плотские запахи, физический напор «родины». У него феноменальная способность пить и тратить деньги. «Я и не подозревал, сколько стаканов вмещает в себя гласность»», – скаламбурил продюсер телекомпании Эй-би-си, который тщетно пытался привести Ельцина в чувство и придать ему приличный вид для ночного интервью».

В редакции «Правды» телефон звонил непрерывно: «Сколько вам заплатили за эту гнусь?», «Мерзавцы! Только Ельцин может спасти страну от мафии!». На Пуш-кинской площади неистовствует толпа ельциноидов, жгут газету.

Потом по советскому ТВ покажут запись выступления Ельцина в университете Балтимора. «Это КГБ замедлил скорость плёнки, вот Б.Н. и выглядит словно выпил».

Потом опубликуют «Конфиденциальный меморандум» организатора поездки Ельцина в США Д. Гаррисона, где подробно описано, как тот, сойдя с трапа самолёта в Балтиморе, на глазах встречающих стал мочиться на колесо самолёта, как появился на лекции «в состоянии, не подходящем для появления на публике». Но это уже в советской печати не появится…

(А. Брыночка «Так пил ли Ельцин в США?» «Комсомольская правда» 18.9.1999).  

26 ноября 1989 г. в «Правде» напечатана статья М.С. Горбачёва –

   «Социалистическая идея и революционная перестройка».

Части этой статьи показывают, что «Миша-балаболка» по невежеству, и по умыслу не смог удержаться от идеологической диверсии, поскольку точно знал, сколь велик и влиятелен легион «сподвижников» за его спиной и за границей.

«… Ясно, что основоположники марксизма и созданная ими теория не могут нести ответственность за деформации социализма в годы культа личности и застоя, за ошибочные действия тех или иных политических деятелей. И не только потому, что теорию от этих событий отделяет столетний барьер времени, но и по существу дела…»

Диалектику истории дилетанту от истории понять не суждено…

«…Революционная перестройка началась по инициативе партии, её руководства. На этом основании у нас в печати её иногда стали оценивать как «революцию свер-ху», проводить различные исторические параллели и сопоставления.

Представляется, однако, что понятие «революция сверху» неприемлемо потому, что оно делит наше общество на руководящие «верхи» и исполняющие их идеи, ука-зания и повеления «низы». Для Сталина, который использовал это понятие при ха-рактеристике коллективизации, оно было естественно, ибо отражало его представле-ние о пирамиде власти, основанием которой являются «низы», а вершиной – руково-дители. Для нас же подобное представление есть слепок в авторитарно-бюрокра-тической системы, которую мы отвергаем, есть выражение антидемократической идеологии сталинизма, т. е. не нового, а старого мышления.

Перестройка – это целостный революционный процесс, осуществляемый демо-кратическими методами, народом и для народа, по отношению к которому партия выступает как его политический авангард. А проявляемые ею активность и истори-ческие инициативы – естественное выражение её авангардной роли. И партия не монополизирует право на поиск. Любая полезная инициатива, откуда бы она ни ис-ходила, нужна перестройке, ибо её жизненный тонус политически зависит от разви-тия демократии, функция которой, в частности, заключается в стимулировании на-родной инициативы».

Товарищ Сталин стремился сплавить народы Советского Союза в монолит, но каждая часть его со своей национальной культурой должна быть видна. Националис-тическое «выпрыгивание» из этого монолита было только на руку врагам России. Что предлагает Горбачёв?

«Перестройка по-новому ставит вопрос о динамике социальной структуры об-щества. Очевидно, что прежнее представление о растущей социальной однородности общества по мере развития социализма является односторонним. Многообразие со-циалистических форм собственности, возникающее вместо единой государственной формы, означает, что рост социальной однородности в одном отношении будет сопровождаться усилением дифференциации в другом».

Националисты и криминальный мир прекрасно поняли смысл этого места…

Далее говорил о хозрасчёте, кооперации, экономических реформах, обострении идеологической борьбы.

Следующим шагом станет кампания по чистке рядов партии. Но это была не ле-нинская и не сталинская чистка. Партийные собрания, признают неудовлетвори-тельной работу более 4800 парткомов, заменят свыше 89 тыс. членов выборных орга-нов. Но что такое 89 тысяч членов для 18-миллионной разбухшей от пятой колонны партии? А поскольку «члены», подобные Горбачёву, болтались на поверхности, как «говно в проруби», по ним народ судил и о самой партии.

А.И. Мысник:

«… Рассказывает мне зам. главного бухгалтера базы облпотребсоюза (в те годы) г. Воронежа: «Склады на базе облпотребсоюза были завалены колбасой и мясными тушами до потолка. Приходит указание облить эти «горы свежего, высококачест-венного мяса» отравой и вывезти на свалку. У нас, девочек, лица заливались слезами. Как же так можно искусственно создавать дефицит товаров в магазинах??!! И так успешно искусственно создавали недовольство среди народа на территории всей страны, чтобы совершить государственный переворот. Это была, конечно, диверсия против Советской власти!»

Вот эта экономическая диверсия и начала отталкивать мещанское болото от Советской власти…

А к берегам острова Мальта на встречу с М.С. Горбачёвым американский крей-сер «Белкнап» везёт президента США Дж. Буша. Предстоят доверительные беседы с прикормленным «Горби». Официальную версию встречи предложил американский журнал «Ньюсуик»: Белый дом разработал проект «сокращения численности амери-канских войск в Европе примерно до 100 тыс. к середине 90-х годов».

«Горби» завершил переговоры в Италии с президентом, премьер-министром, па-пой Иоанном Павлом II, и направился на Мальту. На неофициальной промежуточной встрече в мальтийской столице Валетте в честь Горбачёва дважды прозвучал артил-лерийский салют. При неофициальной встрече по одну сторону вывешивались флаги США, по другую – СССР, а посередине – флаг с мальтийским крестом. А этот крест – знак Мальтийского ордена…

Помимо встреч на советском крейсере «Слава» и американском «Белкнап» из-за непогоды три раунда переговоров прошли на лайнере «Максим Горький». В общей сложности беседы продолжались восемь часов. Часть времени заняли переговоры с глазу на глаз. В расширенном составе в переговорах приняли участие Э. Шевард-надзе, А. Яковлев, А. Бессмертных, А. Черняев, А. Добрынин, маршал С. Ахромеев. Но одна встреча прошла на одном из военных кораблей США и тоже один на один. И речь шла о демонтаже социализма в Восточной Европе, ликвидации военного Вар-шавского договора, Совета Экономической Взаимопомощи, отделении Украины и военно-морских базах на её территории.

3 декабря 1989 г. На пресс-конференции в Москве Горбачёв сказал: «… мы прекратили, не поставляем оружие в Центральную Америку… Мы понимаем озабо-ченность США, восприняли аргументы президента на этот счёт, но мы заверили, что подтверждаем свою принципиальную линию на на политическое урегулирование ситуации в Центральной Америке».

Дж. Буш: «… мы обеспокоены тем, чтобы никарагунцы провели по-настоящему свободные выборы и не экспортировали революцию в Сальвадор».

Иначе говоря, Горбачёв сдал всех друзей СССР в Латинской Америке и Африке. В отношении Германии Горби сказал следующее: «Реальность такова, что в Европе есть два немецких государства ФРГ и ГДР, члены ООН, современные государства. Так распорядилась история».

4 декабря 1989 г. в Москве собрались на информационную встречу руково-дители государств– участников Варшавского договора. Старательный Горби подво-дит черту обсуждению проблемы Востока и Запада: «реализм заставляет исходить из сохранения в обозримой перспективе сложившихся союзов НАТО и ОВД». Но это было словоблудие.

(С.А. Коробов «Путч» начался много раньше». Советская Россия 19.8.2006.).

А за кулисами этого события происходит следующее. Горбачёв и Рыжков в беседе с глазу на глаз с Николае Чаушеску излагают «свои взгляды на социалисти-ческое строительство». Через час такая же беседа с представителями Чехословакии. Затем Горбачёв, Рыжков, Шеварднадзе, Яковлев беседуют с главой правительства ГДР Х. Модровым. Тема та же. И с венграми, и с поляками.

6 декабря в Чехословакии правительство начало диалог с оппозицией – «Гражданским форумом» В. Гавелом (тоже литератор).

8 декабря в ГДР на чрезвычайном съезде СЕПГ избран новый Генеральный секретарь Г. Гизи.

9 декабря глава компартии Чехословакии Г. Гусак и глава правительства Л. Адамец неожиданно подали в отставку, видимо, отказавшись идти на поводу у Гор-бачёва. В ГДР разрушают стену, отделяющую Восточный Берлин от Западного. В Румынии волнения в Тимишоаре, в Болгарии разгон демонстрации в Софии, волне-ния в Будапеште.

14 декабря Чаушеску закрывает границы Румынии и начинает борьбу с инако-мыслием. 

19 декабря американские войска вторгаются в Панаму. А тем временем мы пре-кратили поставки вооружения Никарагуа и Кубе, вместе с кубинцами выводим войс-ка из Анголы, вьетнамцы уходят из Камбоджи.  

20 декабря Г. Гизи организовал митинг «Против объединения Германии», за-кончившийся побоищем.

А в Литве съезд компартии принял резолюцию о независимости от КПСС.

21 декабря милиция и войска в Бухаресте приведены в состояние повышенной боеготовности. В Тимишоаре введено военное положение. Через несколько дней Чау-шеску с женой расстреляют.

(В. Торин «Восемнадцатое брюмера Михаила Горбачёва». «Рекламный вестник» 29.1.1993 г.)

Очень похоже на то, что на Мальте было достигнуто соглашение с американца-ми о разделе сфер влияния. СССР сохранить его должен только в Восточной Европе, но, скорее всего, там уже была подготовлена почва для антисоветизма.

 

Использованная литература:

1. Горбачёв М.С. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС.

2. Горбачёв М.С. Речь на Пленуме ЦК КПСС 18.02.1988 г. «Революционной

перестройке – идеологию обновления».

3. Древний Исход. Газ. Советская Россия 28.08.2003.

4. Дудник Иван. Стихи. Газ. Советская Россия 23.09.2004.

5. Мысник А.И. Отклик «Ловкачи сыграли на дефиците». Газ. Советская Россия

8.08.2008.

6. Попов В. Сталин, Рокфеллер и «перебежцы». Газ. Советская Россия 5.03.2009.

7. Телегин Сергей. Червь предательства. Газ. Советская Россия 11.06.2005.

8. Фроянов И.Я. Архитекторы, прорабы и вольные каменщики перестройки. Газ.

Советская Россия 20.07.2002.

9. Фроянов И.Я. Глобализация под знаком молота и мастерка. Газ. Советская

Россия 6.07.2002.  

10. Фроянов И.Я. Молитва за Россию. Газ. Советская Россия 8.04.2000.

11. Шогенов Асланбек. Миша-балаболка. Газ. Советская Россия 23.09.2004.

 

                                                Глава 3

                        «Не могу поступаться принципами».

                                                     

                                                Ещё мне памятны Страницы,

                                                Когда великая Жена

                                                Взывала к нам «Не поступаться…»

                                                Ей не вняла тогда страна.

 

                                                И поступились те, кто предал,

                                                Деянья славные отцов,

                                                Святые идеалы дедов,

                                                Самих себя, в конце концов.

                                                                                                                                                 

                                                              Анатолий Павленко.

 

13 марта 1988 г. на страницах «Советской России» было опубликовано письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами». В то время никто и подумать не мог, что размышления ленинградской преподавательницы о ходе перестройки ста-нут вехой в истории страны, коммунистической партии и народа. Что ему будет посвящено заседание Политбюро ЦК КПСС, текст признают манифестом «консерва-торов» а против газеты начнут травлю.

                         

                          Не могу поступаться принципами

Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты, после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен, естественно, возникают дискуссии – о путях перестройки, её экономических и политических аспектах. Гласность, откры-тость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодёжной среде, нередко проявляются в постановке таких проблем, которые в той или иной мере «подсказаны» западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не твёрд в своих понятиях о сути социализма. О чём только не заходит разговор!

О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жи-тельство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности… Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом стра-ны.

Конечно, нам, преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует, помимо честности, ещё и знаний, убеждённости, культурного кругозора, серьёзных размышлений, взвешенных оценок. Причём эти качества нужны всем воспитателям молодёжи, а не одним лишь сотрудникам кафедр общественных наук.

Любимое место наших со студентами прогулок – парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями – и спорим. Спо-рим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгорячённых собеседников и думаю: как же важ-но помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общест-ва, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.

В чём опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме её участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитий нашей «Технологички» проходила встреча с Героем Совет-ского Союза полковником в отставке В.Ф. Молозевым. Среди прочего ему был задан вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя её до конца, стали крупными военачальниками… Некоторые были разочарованы ответом. Став-шая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодёжи, за-слоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.

Конечно, очень радует, что даже «технари» живо интересуются теоретическими общественными проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу соглашаться. Словотолчение о «терроризме», «политическом раболепии народа», «бескрылом социальном прозябании», «нищем духовном раб-стве», «всеобщем страхе», «засилии хамов у власти»… Из этих только нитей ткётся зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что, например, у части студентов усиливаются нигилисти-ческие настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориенти-ров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы «дегуманизировавших» после 1917 года жизнь страны.

На февральском пленуме ЦК ещё раз подчёркнута настоятельная необходимость того, чтобы «молодёжь училась классовому видению мира, пониманию связи обще-человеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране». Это видение истории и современности не-совместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжет-ными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.  

Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодё-жи, кроме дезориентации, откровения о «контрреволюции в СССР на рубеже 30-х го-дов», о «вине» Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или пуб-личный «подсчёт» числа «сталинистов» в разных поколениях и социальных группах?

 Мы ленинградцы, и потому с интересом смотрели хороший документальный фильм С.М. Кирове. Но текст, сопровождавший кадры, в иных местах не только рас-ходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостность, душевный подъём людей, строивших социализм, а дикторский текст о репрессиях, неинформиро-ванности…

Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководи-телей повернуть внимание «разоблачителей» ещё и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства, словно бы по команде, вызывают всё новые и новые вспышки «разоблачений». Заметное явление на этой, увы, непло-доносящей ниве – пьесы М. Шатрова. В день открытия XXVI съезда партии мне довелось быть на спектакле «Синие кони на красной траве». Помню взвинченную ре-акцию молодёжи в эпизоде, когда секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной глиняной скульптурной моделью. Между про-чим, какая-то часть молодых людей пришла с заранее подготовленными транспа-рантами, смысл которых сводится к тому, чтобы смешать с грязью наше прошлое и настоящее… В «Брестском мире» Ленин по воле драматурга и постановщика пре-клоняет перед Троцким колени. Этакое символическое воплощение авторской кон-цепции. Дальнейшее развитие она получает в пьесе «Дальше… дальше… дальше!» Конечно, пьеса не исторический трактат. Но ведь и в художественном произведении правда обеспечивается не чем иным, как позицией автора. Особенно если речь идёт о политическом театре.

Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно проанализиро-вана в рецензиях учёных-историков, опубликованных в газетах «Правда» и «Совет-ская Россия». Хочу высказать и своё мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственнейший период в истории нашей страны, он абсолюти-зирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до «фона», на котором развёртываются действия безответственных политиканов.

Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия – государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего.

Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в «блокирова-нии» больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами…

К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргу-ментов он очень близок к мотивам книги Б. Суварина, изданной в 1935 году в Пари-же. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противни-ками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотноше-ний членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы… Такова суть «нового прочтения» Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор «Детей Арбата» А. Рыбаков от-кровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публи-каций.

Ещё не читая пьесы «Дальше… дальше… дальше!» (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Что бы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.

Вскоре после февральского Пленума в «Правде» опубликовано было письмо «По новому кругу?», подписанное восемью нашими ведущими театральными деяте-лями. Они предостерегают против возможных, по их мнению, задержек, в постановке последней пьесы Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критичес-ких оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, «кому дорого Отечество». Как же это сочетается с их желанием «бурно и страстно» обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, своё мнение позволительно иметь только им?

В многочисленных дискуссиях в проходящим буквально по всем вопросам об-ществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодёжи, её нравственное здоровье, её социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас нако-пилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправ-лении. На некоторых из них хочу остановиться особо.

Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его име-нем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпо-хи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и об-щественной деятельности. В формулу «культа личности» насильственно втискива-ются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Всё это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в их число можно при желании зачислять ко-го угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»!… Взахлёб расхваливаются рома-ны и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как «трагедия наро-дов». Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический ниги-лизм, не срабатывают. Так иной, зацелованный критикой фильм, вопреки невидан-ному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством насе-ления.

Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имели никакого отношения к Сталину, его окружению, приближённым, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать – слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родствен-ников был репрессирован и после XX съезда партии реабилитирован. Вместе со все-ми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрес-сий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства, но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.

Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к «придворному» аспекту или абстракт-ному морализаторству со стороны лиц, далёких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да ещё так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.

 Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возь-мём хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в орга-низацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советс-кой Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характери-зовать Сталина – одного из своих грозных политических оппонентов:

«Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жёсткому вре-мени того периода в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком не-обычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жёстким, бес-пощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в англий-ском парламенте, не мог ничего противопоставить… В его произведениях зву-чала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времён и народов… Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело – держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной муд-ростью. Он был непревзойдённым мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения… Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием». Притворством или политичес-кой конъюнктурой не объяснишь такую оценку – признание со стороны верного стража Британской империи.

Основные моменты этой характеристики можно найти и в мемуарах де Голля, в воспоминаниях и переписке других политических деятелей Европы и Америки, кото-рые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником.

Значительный и серьёзный материал для размышлений по данному вопросу да-ют отечественные документы, которые к тому же доступны для всех желающих. Взять хотя бы двухтомник «Переписки Председателя Совета Министров СССР с Президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой Оте-чественной войны 1941-1945 г.г.», выпущенный Политиздатом в 1957 году. Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, её место, роль в бурном, изменяющемся мире. Припоминается сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны, на которых воспитывалось героическое поколение победите-лей фашизма. Он вполне может быть переиздан с включением документов, бывших тогда секретными, вроде драматического приказа № 227, на чём, кстати, настаивают некоторые историки. Все эти документы неизвестны нашей молодёжи. Особенно важны для воспитания исторического сознания мемуары полководцев Жукова, Васи-левского, Голованова, Штеменко, авиаконструктора Яковлева, которые знали Вер-ховного не понаслышке.

Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма, ещё не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры ещё опасались проклёвываться в тиши заштатных контор и торговых баз, к тому же мы не были столь деловыми, и прагматичными и готовили молодёжь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощен-ными поделками масскультуры. Мнимые родственники ещё не спешили зазывать своих соплеменников в «землю обетованную», превращая их в «отказников» от со-циализма.

Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы та-кие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравствен-ные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы рас-ширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демо-кратический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материаль-ные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наслед-ников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, ду-ховных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков.

Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социаль-но-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы «остаться на плаву», должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив «отпечаток» своей личности на исторических событиях. В конечном счёте, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой Европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далёких от самодержавия современников.

Думаю, сколь ни была бы противоречива и сложна та или иная фигура советской истории, её подлинная роль в строительстве и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную оценку.

Разумеется, однозначную не в смысле одностороннюю, обеляющую или эклек-тически суммирующую противоречивые явления, что позволяет с оговорочками творить любой субъективизм, «прощать или не прощать», «выбрасывать или остав-лять» в истории. Однозначную – значит, прежде всего конкретно-историческую, внеконъюнктурную оценку, в которой проявится – по историческому результату! – диалектика соответствия деятельности личности основным законам развития об-щества. В нашей стране эти законы были связаны с решением вопроса «кто – кого?» во внутреннем и международном аспектах. Если следовать марксистско-ленинской методологии исторического исследования, то прежде всего, по словам М.С. Гор-бачёва, надо ярко показать, как жили, как трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, рево-люционный энтузиазм масс и нарушения социалистической законности, а подчас и преступления.

Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая бо-рьба – устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала одна она. Яростный спор, например, вызвало утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных соци-ально-экономических систем лишены классового содержания. Допускаю, что акаде-мик не счёл нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном – о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на межд<