ЭПСЧ бедные всего мира будут оправданы в совершении марксистской революции.

Правительство.

Фрейм.

Почти невозможно доказать, что во всех странах (или хотя бы в большинстве) марксистские революции приведут к идеалам коммунизма. Не только потому, что в истории ещё не было таких примеров, но ещё и по причине разности экономических, политических и социальных условий в разных старанах.

Но мы и не будем это доказывать, т.к. тема этого не предполагает. Тема предполагает оправданность таких действий, т.е. то, что бедные всего мира имеют на них право. Для того, чтобы рассмотреть действительно весь мир, поделим его на три основные категории:

I. Страны «третьего мира».

Здесь максимально просто. Бедные в этих странах находятся в максимально уязвимом положении. Помимо, собственно, бедности, банальной нехватки медикаментов и еды, высокого уровня преступности и так далее, они ещё и не могут на все это повлиять. Почти всегда такие страны отличаются недемократическим режимом, который опирается на военную силу и пропаганду. Богатые в таких странах аффилированы с этим режимом и получили все свои богатство исключительно благодаря ему – поэтому справедливо будет лишить их этого нечестно заработанного богатства.

При этом у бедных нет альтернатив. Механизмов смены режима нет не только изнутри, но и снаружи. Людям в развитых странах зачастую плевать на их бедность, они не чувствуют к ним большой эмпатии, не ассоциируют себя с ними. Единственная степень контакта с ними так называемого «цивилизованного мира» – перенос туда производства транснациональных корпораций. Однако эти корпорации не заинтересованы в улучшении уровня жизни бедных в этой стране (так они перевели производство туда именно потому, что там дешевая рабочая сила). Более того, зачастую корпорации находятся в сговоре с этим диктатором и не заинтересованы в его смене. Наконец, часто корпорации выкачивают из страны все ресурсы и снижают потенциал для экономического роста, который помог бы преодолеть бедность, в дальнейшем.

II. Развивающиеся страны.

В развивающихся странах все не так плохо, однако положение бедных так же затруднительно.

Во-первых, социальные лифты чаще всего перекрыты из-за масштабной коррупции, системы родственных связей и так далее.

Во-вторых, государство также имеет склонность к авторитаризму, ведет себя непредсказуемо и не дает тебе никаких гарантий, что, например, твой бизнес не будет закрыт/отжат.

В-третьих, зачастую в развивающихся странах дискриминируются огромные группы людей (женщины, ЛГБТ, этнические меньшинства, больные СПИДом и т.д.) – либо на уровне закона, либо по крайней мере на уровне традиций. Вероятность, что вы попадете в одну из этих групп крайне высока.

Таким образом, скорее всего, бедным в таких странах также жить крайне тяжело. При этом в таких странах чаще всего нет развитой системы социального обеспечения, поэтому им приходится рассчитывать только на себя, в связи с чем все затрудняющие выход из бедности факторы, перечисленные в прошлом абзаце, особенно важны.

III. Развитые страны.

Даже в западных демократических странах положение бедных крайне тяжело. Для них социальные лифты также зачастую закрыты - из-за той же дискриминации, но также и из-за того, что бедных формирует их маргинальная среда. Если ты учился в плохой школе в бедном районе, тебе тяжело поступить в колледж и получит хорошее образование, необходимое для хорошей карьеры. Если ты большую часть юности общаешься с наркоманами, попрошайками и преступниками, то скорее всего ты станешь таковым сам.

При этом важно понимать, что реклама и СМИ в западном обществе создают очень тесную связь твоей успешности и значимости с материальным достатком (соответственно, бедность - с неудачами). Богатство фетишизируется, а бедность наоборот демонизируется. Поэтому богатство выставляется напоказ и ты как бедный можешь видеть, насколько велика разница между тобой и владельцам той крутой тачки/дома. Более того, распространен стереотип "бедные просто тупые и ленивые, а так мы уже дали им все возможности", хотя как мы уже показали, это неправда. Богатые ещё больше усиливают этот стереотип, во всех своих выступлениях рассказывая о том, какие они молодцы, как они упорно трудятся (а не о том, как их родители/учителя/белые привилегии позволили им с легкостью получить это состояние).

При этом возможность смены тренда крайне тяжела. Ведь бедные не контролируют СМИ, формирующие общественное мнение, они мало представлены в политических органах и партиях, им тяжело переломить указанные выше тренды, складывающиеся годами усилиями множества акторов.

Таким образом, мы показали, что положение бедных во всех трех случаях крайне тяжело, у них почти нет легальных методов борьбы и единственным доступным им способом является марксистская революция.

Оппозиция.

Фрейм.

Скорее всего, марксистская революция подразумевает большое количество крови и смертей. Учитывая этот факт, оправдать её можно в одном из следующих случаев:

I. У бедных нет другого выхода. (Безальтернативность).

II. Те, кто потеряет жизнь/здоровье/имущество, виноваты в проблемах бедных. (Вина).

III. С утилитарной точки зрения революция супер-эффективный способ и точно приведет к успеху. (Польза).

Если мы докажем, что ни один из этих критериев не работает, то никакой оправданности у революции нет.

I. Безальтернативность.

На самом деле это не единственный способ сместить репрессивный режим.

В демократических странах есть левые партии, ориентированные на голоса бедных и они вполне себе избираются и реализуют социальные программы. В авторитарных странах сменить лидера демократическим путем сложнее (но тоже возможно, если авторитарная страна имитирует демократию и теряет контроль), однако и там не нужна марксистская революция, полностью уничтожающая класс крупных собственников и стремящаяся к уничтожению собственности в принципе. Достаточно демократической революции, которая исключает из власти диктатора и его окружение, но не вредящая основам потенциального развития этой страны.

II. Вина.

Во-первых, большинство людей среднего класса и богатых не участвовали напрямую в дискриминации бедных.

Во-вторых, если можно признать участием в дискриминации само использование привилегий своего рождения, то это тоже спорный критерий. Правительство само говорит, что нас воспитывает среда, мы не выбираем значительную часть своих убеждений. Соответственно, если в дискурсе нет идеи "откажитесь от своих привилегий, жертвуйте больше денег бедным", то непонятно, откуда они возьмутся.

В-третьих, большее количество людей среднего класса и богатых помогали решать проблемы бедных. Не только через систему перераспределения доходов через налоги, но через благотворительность, общественную деятельность и так далее.

III. Польза.

Доказать, что марксистская революция принесет успех в борьбе с бедностью почти невозможно. Несколько причин:

А. В большом количестве стран ещё не сложилось условий, которые сам Маркс считал необходимыми для перехода к коммунистическому обществу (должного развития производства, большое количество рабочего класса и т.д.).

Б. В тех странах, где они сложились, капиталисты представляют собой серьезную силу, способную мобилизовать огромные ресурсы для борьбы с революцией и даже её подавить.

В. Но даже в случае её успешного завершения нет никакой гарантии, что через 1-2 поколения у власти вместо романтика, стремящегося освободить всех бедных, окажется такой же диктатор, заинтересованный исключительно в своей личной власти.

Таким образом, ни один из трех критериев не выполняется и считать марксистскую революцию оправданной нельзя.