Это увеличит количество самоубийств.

Сейчас именно техническая сложность самоубийства, возможность причинить себе большой вред и остаться в живых, вероятность, что тебя спасут удерживают людей от их совершения. Мы считаем, что это исключительно хорошо. Во-первых, не бывает рациональных самоубийств, тебя всегда убивает кто-то внешний по отношению к твоему сознанию, а не ты сам. Но даже если самоубийство абсолютно взвешенно – это все равно плохо. Вне зависимости от степени свободы, смерть человека – это грустное событие само по себе – как чисто этически (если мы считаем, что жизнь человека основная ценность, то её потеря – это полное уничтожение этой ценности) так и практически – для его родителей/детей, друзей и так далее. В мире будущего самоубийств будет больше, потому что теперь сдерживающих факторов нет – можно пойти в государственный центр, ответить «да, я все обдумал, хочу умереть» и все – тебя убивают. Не будет никакого спасения или риска большего вреда, смерть гарантировано. Мы считаем, что такой мир гораздо хуже.

Снизиться ценность жизни.

Нынешняя классическая эвтаназия не снижает ценность жизни настолько существенно, поскольку все понимают – это не жизнь, а существование, в нем уже объективно нет ценности.

Но в случае с эвтаназией физически здорового человека это неправда. У его жизни есть ценность, он может получить от жизни блага, строить планы, вступать в социальные контакты и так далее. И по факту государство говорит, что готово по просьбе этого человека все перечеркнуть, показывая, как низко оно ценит жизнь (ниже, чем просто просьбу человека, к тому же исходящую не от него, а от его неконтролируемых эмоций). Это в целом снижает ценность жизни в обществе, показывая, что она не абсолют, её можно приносить в жертву другим соображениям. Это значит, что такое общество с большей вероятностью одобрит лишения людей жизни, обусловленное их собственным выбором, даже если оно неэффективно, например, смертную казнь («они это заслужили, нелюди») или военную операцию («ну они же контрактники, они знали, на что шли»).

Наносится большой эмоциональный вред людям, исполняющим роль палачей.

Страдания людей, вводящих смертельную инъекцию, есть и в статусе кво. Но они могут оправдывать себя тем, что больной был неизлечим, жизнь была для него страданием и он бы все равно скоро умер, что позволяет им хоть как-то справится с этими страданиями.

Однако в случае с физически здоровыми людьми эти оправдания не работают. Больной был излечим (ну или это невозможно знать наверняка), его жизнь может перестать быть одним сплошным страданием (а может быть, и не является им), а прожить он мог ещё долгие года. Следовательно, оправдать себя значительно труднее и работник, совершающий эвтаназию, будет вынужден всю жизнь винить себя и сомневаться, правильный ли выбор он сделал, что, конечно, абсолютно недопустимо.

 

ЭПСЧ Национальная Стрелковая Ассоциация США должна выплачивать компенсации жертвам преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия.

Механизм: сумма уплачивается в качестве компенсации морального вреда, т.е. не в прямой зависимости от причинённого вреда. Это не исключает возможности предъявить иск напрямую виновному.

Правительство.

Что получаем?

Во-первых, более адекватную компенсацию причинённого жертвам вреда. Во-вторых, более взвешенную политику НСА в отношении лоббизма, пропаганды и дискурса, связанного с оружием.

Как это работает?

Прежде всего посмотрим, кто является прямым виновником инцидентов с оружием – чаще всего члены преступных группировок, жертвы школьного моббинга, в ряде случаев – превысившие меры необходимой обороны граждане. Очевидно, что чаще всего они не очень богаты и не имеют возможности заплатить компенсацию (а её размеры велики, поскольку речь идёт о жизни и здоровье, иногда нескольких лиц). Если же и могут, то, как правило, это ставит их в тяжёлое материальное положение и толкает к дальнейшим преступным действиям.

НСА такую компенсацию заплатить, напротив, может, т.к. в её составе много владельцев оружия, а также стрелковых клубов, оружейных магнатов, политиков и так далее. Поэтому организация довольно состоятельна. Однако сейчас она не отвечает за такие случаи: нет прямой связи между её действиями и действиями стрелка.

Почему НСА изменит свою политику?

Несчастные случаи с оружием связаны с несколькими ситуациями:

1) нарушение техники безопасности,

2) приобретение легального оружия в преступных целях,

3) использование криминального оружия. НСА использует все ресурсы (СМИ, лоббизм, влияние стрелковых клубов, реклама и т.д.), чтобы максимально упростить доступ к оружию всех слоёв населения.

Соответственно, возрастает и вероятность любой из трёх ситуаций. Однако НСА от этого не несёт никаких потерь – «убивает не оружие, а люди», причём конкретные люди. Если же заставить их платить компенсацию, они понесут не только денежные, но и имиджевые потери (в глазах людей тот, кого заставили платить, признаётся сопричастным).

Значит, НСА будет более осторожна.

Почему это важно?

В результате жертвы получают адекватное возмещение потерь (а в случае смерти – хотя бы эквивалент). В перспективе, кроме того, жертв станет меньше, по мере уменьшения оборота оружия.

Да, НСА теряет деньги, да, в будущем купить оружие станет сложнее, но это всё ещё обратимый вред. В случае с жизнью людей он необратим.

Почему нет альтернатив?

Взыскивать с нарушителей обычно нечего. Возлагать компенсации на государство тоже нельзя, ибо нет полного общественного консенсуса, что носить оружие можно всем, а инциденты – вынужденная цена за безопасность. Но нельзя и запретить оружие, так как обратного общественного консенсуса тоже нет.

Почему это справедливо?

Потому что правила продажи оружия, обращения с ним и т.д. и т.п. в современных США в значительной мере сформированы усилиями НСА (очень большое влияние: лоббизм, медиа и т.д.). При этом данная организация – НКО, а значит, её нельзя наказать долларом, не покупая товары, и нельзя прокатить на выборах. Инструментов воздействия нет. Её члены – сами владельцы оружия, а значит, они на её стороне. Остаётся лишь такой инструмент, который заставит НСА отвечать за собственные действия.

Оппозиция.

Что получаем?

Усложнение жизни стрелкам-спортсменам, желающим защитить свой дом и иным гражданам, которые вряд ли станут источником проблем. Рост числа нападений с использованием оружия, плюс демонизация владения оружием как такового.

Как это работает?

Даже если максимально ужесточить оборот оружия, всегда возможны единичные случаи происшествий. А в текущей ситуации их (а значит, и компенсаций) будет много. Здесь возникнет аналогия с налогами за вред окружающей среде – «раз платят, значит, это опасно». В результате – максимальное закручивание гаек (потому что такие финансовые и имиджевые потери для НСА неприемлемы) и стигматизация тех, кто уже носит оружие. Однако огромный объём стволов уже на руках у населения. С большой долей вероятности он будет задействован преступниками (больше его некуда девать), а граждане останутся беззащитны.

Почему это важно?

Лишение права на самооборону и части своей идентичности (для консерваторов с Юга). Да, возможно, будет больше случайных жертв и жертв преступников, но, во-первых, они тоже могли этого избежать, а во-вторых, добросовестные владельцы не могут отвечать за действия посторонних преступников.

Почему есть альтернативы?

Страхование жизни и здоровья; активное просвещение населения; возможно, законодательные изменения политики использования оружия – всё это может изменить число жертв.

Почему это несправедливо?

Потому что ужесточение политики, как и смягчение, тоже причиняет вред третьим лицам. И единственный справедливый выход – не влиять на крупных акторов вообще, а предоставить членам НСА решать эти проблемы самим.

 

ЭП предпочитает централизованную религию (например, католицизм) децентрализованной (например, протестантизм).

Правительство.