ЭП разрешит продавать свое право на иск.

Правительство.

Механизм.

Предположим, мне нанесли имущественный ущерб (например, затопили квартиру) и не хотят платить компенсацию. В статусе кво я могу отстаивать свое право получить компенсацию через суд. В мире будущего добавляется ещё одна опция: я продаю свое право на иск специальной компании, получаю от неё деньги, а с лица, причинившего мне вред, взыскивает деньги эта компания.

Аргументы:

Это устраивает обе стороны договора.

"Продавцу" права на иск это позволяет получить деньги А)Сразу, без долгого процесса, который может тянутся месяцами/годами Б) Гарантированно – то есть теперь получение компенсации не зависит от того, выиграл ты суд или нет (а суд можно проиграть по куче причин, даже будучи правым по сути – плохой юрист-представитель, неправильно собранные доказательства и т.д.). Да, скорее всего сумма выплаты будет меньше потенциальной суммы компенсации, но во-первых, нужно учитывать два указанных выше фактора, а во-вторых, он сам выбирает для себя опцию продать свое право на иск, никто не принуждает его к заключению такого контракта.

"Покупатель" же скорее всего получает от выигранных дел маржу, позволяющую обеспечить выплаты как за проигранные, так и за выигранные дела + остаться в плюсе, следовательно, для него это выгодно.

Это справедливо.

Мы уже разрешаем большое количество опций, схожих с продажей права на иск. Например, мы разрешаем продажу долгов, что является очень схожей конструкцией. Кроме того, мы разрешаем истцу выбирать массу других опций - не идти в суд вообще, заключить мировое соглашение с ответчиком, отказаться от иска и так далее.

Почему мы так делаем? Потому что понимаем, что судебная система несовершенна, издержки на её использование могут быть чрезмерны высоки. И если мы как государство ещё не смогли сделать её более удобной для использования гражданином, то мы обязаны предоставить людям опцию избежать её использования и остаться при этом в выигрыше.

Это улучшит судебную систему.

Сейчас судебная система неэффективна во многом потому, что большинство граждан не сталкивается с ней (а те, кто сталкиваются, делают это редко и больше не собираются). Из-за этого не формируется общественный запрос на её изменение к лучшему и политики не обращаются к этой проблеме, таким образом проблема консервируется и развития не происходит. Однако в мире будущего будет много профессиональных компаний, чья выручка зависит от эффективности судебной системы. Они будут требовать от государства и лоббировать её улучшение, что приведет к её улучшению не только для них, но и для всех граждан.

Почему та же логика не работает сейчас с профессиональными юристами-представителями? Потому что А. Зачастую их бизнес как раз заключается в сглаживании этих нестыковок судебной системы, они не дураки, чтобы отнимать хлеб у самих себя. Б. Также часто их выгода напрямую не зависит от результата процесса, им часто платят за сам процесс (некоторые страны даже напрямую запрещают так называемый "гонорар успеха").

Оппозиция.

Это несправедливо.

Замена истца на другое лицо несправедлива, поскольку иск направлен на компенсацию ущерба, полученного именно истцом (в этом отличие этой конструкции от продажи долга). Компания, покупающая право на иск, не получала никакого ущерба, а значит, не имеет право на получение какой-либо компенсации.

Этот механизм манипулирует человеком, продающим право на иск.

По факту, ради того, чтобы получить компенсацию сейчас, а не потом, человек соглашается на существенное уменьшение этой компенсации (иначе компания-покупатель не получит финансовой выгоды и для неё сделка будет бесмысленной). По факту, он поступает себе во вред, отказываясь от большого количества денег (пусть и полученных в долгосрочной перспективе).

Почему это не работает как говорит проп "я обмениваю потерю в деньгах на избавление от долгого процесса и риска проигрыша"? Потому что большинство людей не являются специалистами и не могут оценить, насколько долгим будет процесс и насколько велик риск проигрыша, а компании мотивированы преувеличивать обе вещи, чтобы получить финансовую выгоду. Таким образом, эта сделка не может быть признана честной.