Это усилит дискурс ненависти.

Правительство право в том, что в обществе действительно есть недовольство богачами/капиталистами/корпорациями. Однако они умалчивают о том, что для мобилизации электората вокруг радикально левой повестки, левым придется все больше и больше усиливать это недовольство, постепенно превращая его в открытую ненависть.

В обществе уже есть партии, работающие в дискурсе ненависти – это радикальные правые. Однако пока что в общественном сознании есть понимание, что с этим есть что-то не так и эти партии неправы. Однако если в дискурсе ненависти работает ещё одна значимая политическая сила, это дискурс постепенно легитимизируется. Становится допустимым ненавидеть друг друга и оскорблять, общество атомизируется и очень четко маркирует «своих» и «чужих». В таком обществе ты с большей вероятностью столкнешься с неприязнью и дискриминацией по признаку твоей социальной группы. Мы считаем, что это недопустимо для левых партий: как с точки зрения левых идей, так и с точки зрения того, что они тоже часть общества и этот дискурс ненависти может обратиться против них также.

Но более того, даже если всего этого не произойдет – по сути, усиление дискурса ненависти усиливает радикально правых, то есть принципиальных противников левых идей, увеличивает их шансы на победу на выборах и снижает шансы на победу левых, что также является большим вредом для левых партий.

ЭП как Нидерланды разрешит гражданам получать дополнительные голоса пропорционально своему имущественному состоянию.

[ Особенности Нидерландов ]: Страна с высоким уровнем ВВП (по показателям на душу населения стабильно входит в топ-20 государств мира) при незначительном уровне неравенства распределения доходов (индекс Джини составляет порядка 0,3). При этом в стране присутствует более 75 политических партий, 16(!) из которых – крупные. Конкуренция на выборах невероятно высокая, с 1918 года ни одна партия не получала абсолютного большинства, и каждый раз приходилось формировать коалицию.

Правительство

[Механизм]: Конкретные цифры здесь не должны быть предметом спора. Для формальности можно сказать, что каждый гражданин, допускаемый до голосования, имеет 1 голос. Каждые дополнительные 200 тыс. годового дохода дают человеку 1 дополнительный голос на всех выборах. При этом у одного человека не может быть больше 10 голосов (такой механизм кажется мне довольно адекватным). В любом случае суть проекта в том, что голоса обеспеченных людей (владельцев фирм, крупных акционеров, бизнесменов и топ-менеджеров) теперь будут более значимы.

[1] Почему справедливо давать богатым людям больше возможностей?

1) Государство должно оказывать преференции людям, которые в большей степени помогают обществу:

- государство создано для того, чтобы приносить пользу людям (организовывать национальную оборону, развивать инфраструктуру, создавать системы образования, медицины и пр. путем объединения общих усилий)

- базовые потребности граждан должны удовлетворяться в одинаковой степени вне зависимости от их вклада (мы должны обеспечить едой каждого бездомного, ведь это вопрос жизни и смерти), так как мы знакомы с концепцией лотереи рождения

- но также является справедливым и то, что граждане, которые в большей степени помогают государству развиваться, должны получать что-то взамен, помимо зарплаты (учитывая то, что в Нидерландах прогрессивная шкала налогообложения, то есть чем больше ты получаешь, тем больший % от заработка ты отдаешь государству)

2) Богатые люди действительно вносят значительный вклад в развитие всего общества:

- именно в частном секторе мы видим применение венчурных, инновационных технологий, которые позволяют нашей стране производить конкурентоспособные товары на мировом рынке

- владельцы фирм и предприниматели дают сотням тысяч людей рабочие места, то есть помогают ликвидировать безработицу

- крупные финансисты и брокеры поддерживают стабильность финансовой системы

- известные консультанты и топ-менеджеры сохраняют жизнеспособность множества компаний, предлагают проекты по их модернизации

- все эти люди отдают значительную часть своих доходов в виде налогов (намного больше обычных граждан)

- при этом богатые люди крайне редко пользуются общественными благами (льготами на общественный транспорт, бесплатной медициной и образованием)

) Поэтому справедливо дать богатым людям больше возможностей быть услышанными:

- ведь уже сейчас они понимают, что их возможности ущемляются в интересах большинства (через высокие налоги на сверхприбыли, ограничения деятельности банков, высокие пособия по безработицы и заоблачный уровень минимальной оплаты труда)

- поэтому богатые люди в том числе выводят свои деньги в оффшорные зоны и открывают фирмы в странах с более приемлемым налоговым законодательством

- при этом других легальных альтернатив изменить положение дел у богатых людей нет

[2] Каким образом изменится политическая система страны?

1) Сейчас политические партии ориентированы на большинство:

- борьба на выборах крайне конкурентна, поэтому партиям важен каждый голос

- статистически богатых людей в нашем обществе достаточно мало (около 10%)

- поэтому нет никакого смысла подстраивать под них свою программу

2) В будущем модель поведения партий существенно изменится:

- теперь эти 10% голосов превратятся условно в 50%

- многие политические партии захотят увеличить свое представительство в Парламенте за счет этих голосов

- и они будут видоизменять программы, чтобы сделать их привлекательнее для богатых людей (например, предлагать льготы и субсидии крупным кампаниям)

3) Теперь интересы богатых людей будут скорее реализованы:

- соответственно после выборов в коалиции одной из ведущих партий окажется та, что будет поддерживать интересы богатых людей

- это значит, что она сможет пролоббировать выгодные этой группе населения законопроекты (например, модификацию прогрессивной шкалы налогообложения) путем переговоров и компромиссов

- это будет работать, так как взамен эта партия поможет своей коалиции продвинуть другой законопроект (взаимовыгодный обмен)

4) Но в то же время это не означает, что это приведет к радикальному ущемлению людей с малым достатком:

- все партии не станут продвигать выгодную богатым людям повестку дня

- потому что до сих пор есть оставшиеся 90% электората, и партии будут продолжать бороться за их голоса в том числе

- даже если появится 1-2 партии, которые будут представлять исключительно богатых, остальные партии смогут создать успешно противостоящую им коалицию

- поэтому мы не придем к диктату капитала, а лишь обеспечим богатых людей легальными инструментами влияния на государство

Оппозиция

[Фрейм]: Принцип равенства голосов – единственный механизм достижения равенства возможностей (к которому мы очень стремимся). Именно этот принцип позволяет нам создавать условия, приемлемые для каждого человека, независимо от уровня его доходов

[1] Этот ЗП тотально несправедлив по отношению к большинству населения

1) Богатые люди и так обладают большим набором возможностей, в том числе и в политике:

- богатые люди наравне со всеми пользуются дорогами, чистым воздухом и безопасностью, которые гарантирует им государство

- а вот другие блага (пути сообщения для доставки грузом на свои предприятия, финансовая и налоговая системы) используются богатыми людьми даже интенсивнее

- кроме того, очевидно, что деньги дают этим людям возможность лучше есть, одеваться, поступать в элитные заведения всего мира и т.д.

- самое главное для этой темы – все партии в Нидерландах существуют за счет пожертвований, поэтому богатые люди уже сейчас обладают большими возможностями влиять на политиков (путем финансирования избирательной кампании кандидата или отдельной партии)

- и это действительно работает, потому что качество агитации, количество рекламных плакатов и роликов напрямую влияет на количество голосов, отданных за партию или кандидата

2) Размер заработка не всегда отражает важность труда человека:

- труд врача, машиниста метро или учителя невероятно важен для общества, пусть мы и не можем платить этим людям баснословные гонорары

- при этом молодой человек может получать миллионы, просто получая доходы с компании, полученной в наследство от родителей

- поэтому несправедливо давать обычным людям в 10 раз меньше голосов, чем удачливому наследнику

3) В нашем государстве все еще нет полного равенства возможностей:

- даже прогрессивное налогообложение не обеспечивает граждан, которые волею судьбы оказались без средств к существованию, хорошими перспективами

- это значит, что в нашей стране еще много людей не обладают возможностью получить хорошее образование и высокооплачиваемую работу

- но при этом они так же должны быть услышаны, и единственный способ сделать это – отдать партии свой голос (ибо деньги на пожертвования есть не у всех)

- и для этого голос каждого человека должен быть одинаково ценен

[2] ЗП приведет к значительному ущемлению интересов бедных людей

1) Сейчас коалиции прекрасно помогают достигать компромисса:

- несмотря на значительное количество финансирования со стороны богатых людей очевидно невыгодные большинству законопроекты не принимаются

- потому что альтернативные партии получают много голосов от обычных граждан, и обладают значительные переговорным плечом

- поэтому мы и не наблюдаем диктата капитала. Бедные люди всегда обладают инструментами защиты (вроде левых партий и политиков)

2) В мире будущего – ориентация на богатых людей:

- после принятия ЗП произойдет именно то, о чем говорил Проп. Будет приниматься больше законов в интересах богатых людей

- но это плохо, ведь теперь у них будет еще больше возможностей по сравнению с бедными людьми

- и даже если сейчас уровень неравенства доходов в нашей стране относительно невысок, в будущем он вырастет

- значит, еще меньше людей получит возможность начать вести достойную жизнь из-за плохой медицины и образования

- при этом богатые люди не вернут деньги из оффшорных зон, а только выведут еще больше (благодаря новым законам)

- и еще множество примеров того, как богатые будут ущемлять бедных (кейс США)

Требуется на порядок больше механики в демонстрации интересов «богатых», анализа того, кем эти люди являются и каковы их мотивы. Левацкие аргументы это хорошо, но их нужно уметь жёстко доказывать.