Одно из следствий теории относительности показывает возможность возникновения материальных частиц из чистой энергии, причем непременно с участием понятия «Свет».

Нет у Православия «претензий» к «теории относительности». Более того, она просто несколько своеобразно описывает то, что было известно несколько тысячелетий назад. Описания Православия более точны и конкретны, для этого нужно только понимать «что написано», и «где написано»…

Есть недоумение характером ее понимания самими учеными, а также «следующими» из такого понимания безосновательными выводами. Это уже похоже на слова Хаима Вейцмана: «Эйнштейн объяснял мне свою теорию каждый день, и вскоре я уже был совершенно уверен, что он ее понял».

 

Как нечто революционно-фантастическое подается якобы «отрицание объективного характера пространственно-временной системы координат». Безосновательность и тенденциозность истолкования общей теории относительности просто поразительна. Она показывает со всей явностью полное отсутствие понимания многими учеными вообще смысла этой теории.

Автор уже приводил притчу о слоне в качестве наглядного примера «научных» представлений, в том числе и цитировал совершенно разумный подход Оппенгеймера к пониманию некоторых аспектов этой проблемы. Аналогичный пример применительно к «затертой относительности систем координат» можно продемонстрировать на следующей аналогии.

Допустим в пространстве существует прямоугольное зеркало, на которое смотрят с разных сторон несколько «наблюдателей». «Наблюдатели» с торцов и углов будут видеть некий конечной отрезок стекла совершенно разной длины, причем если такие «наблюдатели» будут перемещаться по радиусу круга описанного вокруг зеркала, то длина этого отрезка будет для них изменяться в зависимости от их положения. «Наблюдатель» с «тыльной» стороны будет видеть прямоугольник из амальгамы, который при перемещении «наблюдателя» в любом направлении описанной сферы будет менять свою геометрию, уменьшая площадь. «Наблюдатель» с «передней» стороны будет видеть свое собственное отражение визуально находящееся в два раза дальше самого зеркала (вне зависимости от того пустое за ним пространство или нет). При его перемещении по описанной сфере он будет наблюдать геометрическое искажение собственного пространства, сопровождаемое «парадоксами» скорости и направления. Если зеркало имеет форму шара, то «наблюдатель» вообще не наблюдает своего движения, в какую бы сторону по описанной сфере он не двигался, при этом воспринимает собственное пространство совершенно искаженным. Имеют ли отношение к реальности любые представления «наблюдателей» о самом зеркале и о пространстве в нем и за ним? И да, и нет. Да, – потому что все наблюдения верны. Нет, - потому что ни одно не отражает реальности в том виде, в котором она действительно существует. Настоящее расстояние до зеркала в два раза меньше наблюденного; за зеркалом может вообще быть стена; обратная сторона зеркала, как и его торцы, вообще ничего не говорят об основном свойстве зеркала, … если Вы находитесь внутри шара, являющегося изнутри зеркалом, и расположены в его центре, то Ваши наблюдения вообще феноменальны. Вы «имеете себя» в «бесконечности искривленного пространства»…

Разные «наблюдатели» - это разные системы отсчета. Изменяется ли объективно пространство в зависимости от выбора «системы отсчета»? Нет. Оно, каким было, таким и остается, изменяется «наблюденная характеристика» этого пространства. Имеет ли она отношение к свойствам наблюдаемого объекта? Имеет, и самое прямое, - результаты наблюдений объективны. Дает ли она результаты, соответствующие реальным свойствам объекта? Нет. Результаты соответствуют реальным свойствам объекта и среды, но не совпадают с ними.

В зависимости от смены «системы отсчета» меняются не свойства объекта, а их наблюдаемая характеристика. Поэтому в применении теории относительности мы имеем дело вовсе не с изменением самого пространства-времени, а с изменением нашего отношения к ним. Их объективный характер остается вне зависимости от положения «наблюдателя». «Наблюдатели» приходят и уходят, а «зеркало остается». Отсутствие нас в системе не означает отсутствия в системе других «наблюдателей».

Примитивно-понятный пример «из домашней физики»: мы смотрим на Солнце и видим его таким, каким оно было семь минут назад, так как именно столько идет свет от Солнца до Земли. Ближайшую к нам звезду мы видим с запаздыванием в четыре года, а далекие галактики такими, какими они были многие миллионы лет назад. Сейчас они совершенно другие. Изменились ли от наших наблюдений все эти объекты? Нет. Но мы реально видим сейчас то, что происходило миллионы лет назад. Мы «победили время»? Нет. Мы вернулись в прошлое? Нет. Галактики такие как мы их сейчас наблюдаем? Нет. Наши наблюдения объективны? Да. То, что мы видим, соответствует существующей реальности? Нет. Все что мы видим, произошло тогда, когда еще и человека то на Земле не было. Все эти «рождения» звезд уже произошли в прошлом…

Поэтому к феноменологическим «бредням» восторженно-захлебывающихся «открывателей» нужно относиться «философски». Так как это и делает Православие. «Караван идет» вне зависимости от «мнения окружающих».

 

Все «доказательства» «теории относительности», - это попытки доказательства введенных постулатов. Но доказательство следствий никак не доказывает исходных условий. «Если я сижу в машине на дороге между пунктами А и В, это вовсе не значит, что я ехал из А в В; это даже не значит, что я ехал из В в А; это может означать, что машина просто стоит; но я мог и идти из С в D, а в машине оказаться «случайно»…, - и так 1001 вариант».

Кстати, все «доказательства» «теории относительности» относятся только к «специальной теории относительности» выдвинутой еще в 1905 году, а «общая теория относительности» выдвинутая в 1915 году НИКАКИХ доказательств за истекшее без малого столетие так и НЕ НАШЛА, хотя на ее основе уже «понастроили» «немереное» количество других теорий. Вот почему ученым так нужны доказательства «общей теории относительности».

 

Теперь о «сингулярностях»:

Доказанная «сингулярность» - это доказанная «общая теория относительности». «Большой Взрыв», «черные дыры». Это «типичные» «сингулярности». Мы сейчас не говорим о том, - есть они или нет. Если брать теорию Фридмана, то чем раньше мы «возвращаемся» в «прошлое», тем плотность вещества Вселенной была больше, и так до «бесконечности». То есть до отметки, где действуют «совершенно другие» законы. Там где «нет абсолютного пространства-времени». В теории Фридмана этот момент берется за «нулевой отсчет времени». Вот от него и «прошло 15-20 миллиардов лет». А до этого? А до этого тоже что-то было, только теория Фридмана там уже неприменима, так как «времени» и «пространства» «там» уже «нет».

Следует добавить, что «стандартная» физика по мнению естественников начинается с отсчета времени в одну секунду от момента «Большого Взрыва», то есть «возраст Вселенной» – 15-20 миллиардов лет и … одна секунда, в которой – «чудеса». Вот эта секунда и «должна жить» по теории Эйнштейна.

 

Почему я все ставлю в кавычки? Да потому что мы все это уже «проходили». Только эти «бредни» раньше относили и к аэродинамике. Там бесконечность возникала при приближении скорости тела к скорости звука. «Бесконечным» «становилось» сопротивление среды такому движению. Естественно становился формульно «невозможен» сам процесс сверхзвукового движения. Но, прошло время, практика показала, что при достижении скорости звука возникает ударная волна, на фронте которой плотность и давление достигают некоего скачка, а дальше все идет «как по маслу».

Аналогично было и со скоростью движения в воде, то есть в гидродинамике. Аналогии из аэродинамики все равно делали «невозможным» сверхбыстрое движение в воде. И изначально задача создания подводного оружия сталкивалась с существенными ограничениями на движение тел в водной среде. Однако достаточно было разработать технологию создания «управляемой каверны» в самой передней точке подводной торпедо-ракеты, которая создавала «динамический кокон», - и простенькое оружие легко преодолело подводные скорости в 400-500 километров в час. Со временем «коконы» стали самыми разнообразными, вплоть до «управляемого», и когда скорости превысили 1000 километров в час задача стала совершенно не интересной.

В квантовой механике переход системы из одного состояния в другое, отделенное от исходного энергетическим барьером, возможен не только поверх этого барьера, но и сквозь него, посредством так называемого «тоннельного перехода».

Так было и с законом Аррениуса, утверждавшим, что с понижением температуры все химические реакции замедляются, а вблизи абсолютного нуля химическая активность равна «нулю». В 1977 году русские ученые открыли, что этот закон не верен. Реакции, инициированные ионизирующим излучением или светом перестают замедляться по экспоненте вблизи нуля, и их скорость перестает зависеть от температуры.

 

Так как все процессы подобны, то элементарная аналогия говорит о том, что никаких «сингулярностных глупостей» просто фактически существовать не может. Как только мы где-то сталкиваемся с возникающей «бесконечностью» это означает только одно – мы столкнулись с очередным этапом собственного незнания, так как далее следуют явления просто нам неизвестные, но они мало чем отличаются от уже наблюденных, просто в существующем формульном описании отсутствует некий «довесок» разрешающий некую «теорию разрыва», «скачка», «квантования», и пр.

С этой точки зрения можно продемонстрировать довольно простой и наглядный пример. Представьте, что существует «двумерно-плоский мир», например, мир существ, нарисованных на листе бумаги. Чтобы «перейти» с одного конца листа на другой – им нужно пройти весь лист. Но мы можем, используя наше третье измерение, просто согнуть лист так, что точка начала пути соприкоснется с точкой его окончания. «Объект» «перейдет» и окажется на другом конце листа, при этом, вовсе не проходив весь лист. А кто сказал, что наш мир только трехмерен? С точки зрения математики – измерений может быть сколько угодно, не считая времени и пр. Используя примерно такую «логику» писатели фантасты часто употребляют термин «нуль-транспортировки», или «телепортации». Самое интересное, что это не такая уж фантастика. До вещества еще далеко, а вот «элементарные частицы» «телепортировать» ученые уже научились. Сначала их было две, а теперь уже ученые умеют «телепортировать» три частицы, что в принципе является качественным прорывом. До «перемещения тел на другие планеты» далековато, а вот новая технология мгновенной передачи информации уже «просматривается». Хотя принципиально это ничего не меняет, так же как ничего не изменило и «телевидение».

Так что история физических открытий говорит совершенно обратное Фридману, Эйнштейну или Хокингу, - все их теории – не граница законов пространства-времени, - это ГРАНИЦА ПРИМИТИВНОСТИ НАШИХ ЗНАНИЙ О НИХ.

 

Одиозные «черные дыры»:

Почему они так «важны»? Да потому, что это «сингулярности». То есть тот же самый Большой Взрыв, только наоборот. Места, где «законы не действуют», где Творение либо продолжается, либо наоборот – уже давно идет Апокалипсис. Поэтому многие полагают, что это – «главный оплот эволюционистов» и с его доказательностью меняется глобальный перевес сил». А вот и нет. Совершенно ничего не меняется. Проверим.

Теоретизируем: Что гласит теория относительности. Если некая критическая масса вещества окажется в малом пространстве, или по-другому, если некая масса вещества окажется в критически малом пространстве, то на поверхности «радиус которой равен гравитационному», сила тяготения становится на столько большой, что для ее преодоления требуется развить скорость, превышающую скорость света. Точка. Теперь «домыслы». Если скорость света – максимально возможная скорость во Вселенной, то в данном случае возникает «коллапс» массы, то есть из такого пространства не может вырваться абсолютно ничего, включая собственно луч света. Но эта масса обладает огромной силой гравитационного взаимодействия, а значит, притягивает к себе все, что находится вокруг нее в сфере досягаемости этой силы. Соответственно все притянутое попадает внутрь, а выйти обратно не может, включая свет. Масса возникшего образования увеличивается еще больше, соответственно растет и сила и радиус. То есть в пространстве образуется «дыра», в которую все «проваливается» и ничего не возвращается. А раз не возвращается и свет, то дыра соответственно «черная». А если … и так далее – на сколько у нас хватит «дополнительных дурацких» «если». (Кто сильнее – кролик или ежик? А кому это в принципе нужно, если они соревноваться не собираются? Да – никто! И не равны!).

Ну и чему противоречит «теория относительности»? Абсолютно ничему. А чему противоречат домыслы, построенные на основе «теории относительности»? Собственно говоря – тоже ничему они не противоречат. Хотя обсуждать домыслы – занятие неблагодарное, их можно столько «понаплести»… Ладно, допустим, что «черная дыра» существует. Для нас с Вами из этого не следует абсолютно НИЧЕГО. Наличие «дыры» не ведет за собой Большого Взрыва, так как в данном случае нужно еще доказать, что этот процесс обратим, раз когда-то последует взрыв того, что было «дырой». Это значит, что есть процессы, приводящие к обратному движению, а значит, скорость света не максимальна. А раз она не максимальна, значит и «дыр» быть не может. И так далее. Хорошо, опять, допустим второй раз, что искривления пространства в «сингулярности» таково, что возникающие там процессы не влияют на «внешние» процессы (полный бред), то есть – там «внутри» законы совершенно другие, а здесь «снаружи» законы уже нам привычные. Допустим, (в третий раз), что из этого следует Большой Взрыв (хотя совершенно ничего не следует). Ну и что теперь? Кто сказал, что именно так образовалась Вселенная? Да никто, потому что если «черных дыр» в теоретизировании может быть много, то тогда и Вселенных должно быть множество, причем все они не должны «накладываться», так как мы их не наблюдаем. А раз мы их не наблюдаем, то мы не можем наблюдать и их «исходных сингулярностей», то есть у нас может быть только одна «своя черная дыра», в которую мы «благополучно все сползем» и снова «взорвемся». Если «дыр» много, то этот процесс необратим и не ведет к «взрывам», либо где-то должны быть «гейзеры», которые выбрасывают вещество и свет обратно. Либо должен существовать естественный «механизм» схлопывания дыры, когда она «наестся». Тогда она не интересна.

Как видно, мы сделали целую последовательность совершенно «бредовых» допущений, и, тем не менее, совершенно ничего не получили, так как ни один результат домыслов не привел ни к каким принципиальным изменениям никаких понятий, потому как все «сингулярности» «ТАМ», а мы «ЗДЕСЬ», поэтому их «там» никак не влияет на наше «здесь» и наоборот.

 

До чего собственно «договорились» «эволюционисты» с того момента, как в 1968 году американским физиком Джоном Арчибальдом Уиллером было предложено само название «черная дыра»: «Гравитационный радиус», т. е. радиус горизонта событий) определяется условием равенства на нем второй космической скорости и скорости света, для Солнца - 3 км, а для Земли - 1 см. До таких размеров надо сжать объект, чтобы он превратился в «черную дыру». Создать черную дыру в условиях лаборатории, по-видимому, никогда не удастся: при любых разумных массах (даже в миллионы тонн!) ее размер должен быть меньше, чем у протона или нейтрона. Поэтому свойства черных дыр пока изучаются теоретически. Однако расчеты показывают, что некоторые звезды в конце своей жизни могут очень сильно сжиматься (коллапсировать) и превращаться в «черные дыры». Поиск таких объектов ведется уже несколько десятилетий и сейчас можно с большой уверенностью указать несколько весьма вероятных кандидатов.

История «черных дыр»: В 1783 г. английский геолог и астроном Джон Мичелл первым предположил, что в природе могут существовать столь массивные звезды, что даже луч света не способен покинуть их поверхность. Эту же идею высказал в своей книге «Система мира» (1796 г.) французский математик и астроном Пьер Симон Лаплас. Простой расчет позволил записать ему следующие знаменитый слова: «Светящаяся звезда с плотностью равной плотности Земли и диаметром в 250 раз больше диаметра Солнца не дает ни одному световому лучу достичь нас из-за своего тяготения; поэтому возможно, что самые яркие небесные тела во Вселенной оказываются по этой причине невидимыми». Однако масса такой звезды должна была бы в десятки миллионов раз превосходить солнечную. А поскольку астрономические измерения показали, что массы реальных звезд не очень сильно отличаются от солнечной, идея Мичела и Лапласа о черных дырах оказалась забыта.

Во второй раз ученые «столкнулись» с черными дырами в 1916 г., когда немецкий астроном Карл Шварцшильд получил первое точное решение уравнений только что созданной тогда Эйнштейном теории гравитации. В следующие полвека усилиями теоретиков были выяснены многие удивительные особенности решения Шварцшильда, но как реальный объект исследования черные дыры еще не рассматривались.

В 1939 г. американские физики Роберт Оппенгеймер и Хартланд Снайдер обосновали вывод, что ядро массивной звезды должно безостановочно коллапсировать в предельно малый объект, свойства пространства вокруг которого (если он не вращается) описываются решением Шварцшильда. Но поскольку такой, как говорили тогда, «коллапсар» или «застывшая звезда» не излучает электромагнитных волн, астрономы понимали, что обнаружить ее в космосе невероятно трудно и поэтому долго не приступали к поиску.

Свойства «черных дыр»: Для поведения вещества и излучения в слабых гравитационных полях различные теории тяготения дают почти неразличимые прогнозы; однако в сильных полях, характерных для черных дыр, предсказания различных теорий существенно расходятся, что дает ключ к выявлению «лучшей» среди них. В рамках наиболее популярной сейчас теории гравитации Эйнштейна свойства «черных дыр» изучены весьма подробно. Наиболее любопытные особенности «черных дыр» таковы:

1) Вблизи «черной дыры» время течет медленнее, чем вдали от нее. Если удаленный наблюдатель бросит в сторону черной дыры зажженный фонарь, то увидит, как фонарь будет падать все быстрее и быстрее, но затем, приближаясь к поверхности Шварцшильда, он начнет замедляться, а его свет будет тускнеть и краснеть (поскольку замедлится темп колебания всех его атомов и молекул). С точки зрения далекого наблюдателя, фонарь практически остановится и станет невидим, так и не сумев пересечь поверхность черной дыры. Но если бы наблюдатель сам прыгнул вместе с фонарем, то он за короткое время пересек бы поверхность Шварцшильда и упал к центру черной дыры, будучи при этом разорван ее мощными приливными силами.

2) Каким бы сложным не было исходное тело, после его сжатия в «черную дыру» внешний наблюдатель может определить только три его параметра: массу, момент импульса и электрический заряд. Все остальные особенности тела (форма, распределение плотности, химический состав и пр.) в ходе коллапса «стираются». Например, если сжималось незаряженное и невращающееся тело, то в результате получится шварцшильдовская (сферически симметричная) «черная дыра», а все исходные неровности тела излучатся при коллапсе в форме гравитационных волн.

3) Если исходное тело вращалось, то вокруг «черной дыры» сохраняется «вихревое» гравитационное поле, увлекающее все соседние тела во вращательное движение вокруг нее. Поле тяготения вращающейся черной дыры называют полем Керра (который первым нашел решение соответствующих уравнений).

4) Все вещество внутри «черной дыры» непременно падает к ее центру и образует сингулярность с бесконечно большой плотностью. Английский физик Стивен Хокинг определяет сингулярность как «место, где разрушается классическая концепция пространства и времени так же, как и все известные законы физики, поскольку все они формулируются на основе классического пространства-времени».

5) Хотя «черная дыра» «все съедает и ничего не отпускает», тем не менее, возможен обмен энергией между ней и внешним пространством, например, пролетающие вблизи нее частицы или кванты могут уносить энергию ее вращения. Кроме этого С. Хокинг еще в 1974 году открыл возможность очень медленного самопроизвольного квантового «испарения» «черных дыр», который, вообще говоря, может приводить к их полному исчезновению.

Сделаем последнее и самое «бредовое» предположение. Допустим, что эти самые «черные дыры» - это та самая «Бездна», о которой все помышляют. И что тогда? Опять же – НИЧЕГО. Ну, где-то она должна быть? Если Хокинг уже предложил вариант «рассасывания» «черной дыры», как и еще несколько способов их образования (кроме «классического» коллапса сверхбольших звезд внутри которых «заканчивается горючее»), то тогда нам любая «Дыра» совершенно неинтересна, так как представляет из себя тривиальный обратимый процесс, коих превеликое множество. Нагромождение парадоксов не произвело самого главного парадокса, - эффекта «невозврата». А если есть любое условие обратимости – это уже не неизбежность, а значит в масштабах Вселенной – не страшнее водоворота в масштабах Океана, всего лишь очередное свойство пространства, объять все из которых не хватит и Вечности, если бы она была у человека.