Почему этот вопрос не рассматривается? Да потому что тогда нужно полностью изменить все фундаментальные основы физики и сказать, что Вселенная во многом НЕПОЗНАВАЕМА.

Разъясняю несколько подробнее «доказательную» особенность момента: Официальная космология утверждает, что все вещество Вселенной находится в состоянии расширения. Но понятие ВСЕ ей трактуется весьма специфично. В частности утверждается, что расширение имеет место для объектов с размерами крупнее 100-300 Мпс. Внутри же этих объемов звезды и галактики «не замечают» этого расширения, соответственно само расширение не касается ни звездных систем, ни тем более, планетарных. Неправда ли интересный подход? Напоминает историю «о летающих крокодилах», - «если «начальник» говорит, что летают, - тогда летают, но только низко-низко». Селективная такая теория. «Расширяться» можно? Можно, но не всем, а только самым «большим». «Костылик»? Пожалуйте, - силы гравитации «небольших» объектов удерживают их от расширения в «целостных образованиях». А «больших»? А там они «не достают». А где граница между «небольшим» и «большим»? А граница, уважаемый читатель, проходит именно там, где заканчиваются возможности нашей науки в измерениях, то есть все «нюансы» «спихиваются» в область, в которой их проверить невозможно. Ну, вот и славно! Состряпано!

Еще с 1929 года официальная физика не дискутирует и по поводу еще одного момента. Почему скорость расширения Метагалактики увеличивается в зависимости от расстояния между объектами. Это значит, что чем дальше от точки Взрыва галактика, тем больше скорость её удаления от центра и от любой другой точки. Какой интересный Взрыв, нарушающий все законы энтропии систем. Скорость, а значит и энергия со временем возрастают… Конечно, эволюционисты «подставили очередной костыль» и сюда, но опять из ряда доказательств, основывающихся сами на себе.

Открытие «эффекта синхротронного излучения» в Крабовидной туманности показало, что энергетика процессов в Метагалактике может на порядки не совпадать с традиционно используемой в расчетах, а это значит, что и оцениваемые временные рамки могут оказаться неверны даже не «в разы», а «на многие порядки».

Считается (вопреки мнению самого же де Бройля), что волны де Бройля – это математические волны вероятности, при этом, не рассматривая никак их связь с продольными фотонами того же де Бройля. «Новое» понимание ставит все обратно на свои места, нужно только ввести в теорию Эйнштейна материальный носитель взаимодействий, как это и утверждалось до него.

Такие исторические «выверты», как мы уже помним, были и со Шредингером и другими учеными, то есть отнюдь не единичны, их мнение было «подвинуто» в угоду ярым приверженцам новых идей. В Америке давным-давно учреждены гранты за поиск доказательств в защиту парадоксов, что соответственно запустило гигантскую машину сбора любых фактов, могущих быть истолкованными именно так как нужно, а не как-то по-другому. Это и понятно, так как многие факты, опровергавшие ее, просто не принимались во внимание, как, например открытие в 1958 году Козыревым действующего вулкана на Луне, подтвержденное в последствии радионаблюдениями Троицкого о вулканической деятельности на спутнике Земли. От нас отмахивались вплоть до результатов «Аполлона», когда сами американцы получили данные о горячем ядре Луны. Термоядерные процессы распада внутри Земли и реакции ядерного синтеза внутри Солнца начали потихоньку «бледнеть» и утихать, меняя в официальной физике свое место от непрерывной «научной трескотни» до «гробового молчания», и так до следующего открытия массовых извержений вулканов на Ио (спутнике Юпитера). Ну, как же объяснить эволюционистам сразу шесть одновременно извергающихся вулканов, непрерывно выбрасывающих раскаленные газы на высоту в 200 километров более чем за неделю наблюдений, на «мелком» спутнике Ио, который должен был «с момента образования много миллиардов лет назад» «сто раз» уже остыть? Очень просто, - надо только «изобрести» дополнительный источник «разогрева», - … приливные процессы со стороны соседних спутников Юпитера… Немая сцена. А как при таких «разрывных» силах они все вообще «дожили» до наших дней и их не разорвало «миллиард лет назад», когда процессы были еще интенсивнее? А на других планетах и спутниках – тоже от «приливных сил»? Оказывается – нет. На некоторых – от уменьшающегося диаметра, повышающего плотность ядра и разогревающего его за счет увеличивающегося давления. Одним словом – для каждого отдельного случая придумывается своя очередная бездоказательная «байка», лишь бы не «завалить» сроки образования Вселенной и «любимую» теорию относительности.

 

В свете теории Шлёнова совершенно новое понимание получают силы гравитации (пусть они в 40 порядков слабее электромагнитных, но до сих пор ими пренебрегали в микромире как ничтожно малыми), - Шлёнов показывает, что эти силы не только «автоматически» учитываются при новом понимании, - они есть прямое следствие воздействия продольных фотонов. Совершенно изменяется подход к принципиальной возможности наличия главных парадоксов – теории «Большого Взрыва», «черных дыр» и так далее. По Шлёнову получается, что «начальных условий» Большого Взрыва, когда скорость была больше скорости света, а также большинства парадоксов пространства и времени в настоящем, просто быть не может даже теоретически, и «черные дыры» становятся «совершенно безобидными», - попросту «исчезают».

В соответствии с новым пониманием становится ясно, что все микропроцессы являются необратимыми, что естественно сразу доказывает невозможность существования «машин времени», «сверхсветовых двигателей и движений», «вечных двигателей», «гравилетов», достижения «абсолютного нуля» и прочей «футуристики» (фантастам придется немного сузить диапазон «романчиков для мальчиков»). Разрешается термодинамический парадокс Клаузиуса-Кельвина («тепловая смерть» Вселенной), фотометрический парадокс Шезо-Ольберса (темный свет ночного неба) и пр. Существенно изменяются оценки длительности жизни звезд, в сторону ее увеличения. При всем при этом процесс «рождения» и «смерти» галактик и других скоплений становится совершенно не «путем в одну сторону», а приобретает цикличный характер.

У читателя может возникнуть вопрос – «Почему я периодически меняю шрифт с курсива на обычный?». Да потому, что все было бы именно так, если бы талантливый ученый учел некоторые факты, которые он просто упустил как «дополнительные» условия. «Да, поезд бы рухнул с обрыва, если бы он продолжал к нему ехать, но … если бы гораздо раньше на «конечной станции» не закончились бы рельсы».

Шлёнов показывает интересное решение проблемы больших безразмерных чисел, которое демонстрирует связь всех основных видов взаимодействия (полей) в одной очень простой формуле.

       Как оказалось все просто – никаких заумностей и математических волн вероятностей, никакой относительности пространства и времени. Но вместе с тем – и никакой теории относительности. Увы?

 

       Очевидно, что на самом деле правы и те и другие. Да, последователи Эйнштейна немного перестарались с нагромождением парадоксов, в то же время, не все так просто, как кажется Шлёнову. Эйнштейновский отказ от абсолютности пространства и времени был, вероятно, преждевременен, поэтому ни он сам, ни его последователи так и не вывели давно уже «витающую в воздухе» теорию единого поля. Но и с материальным носителем всех взаимодействий не все так гладко. Он непременно имеет волновую природу и неопределенность некоторых параметров, что соответственно накладывает некоторые изменения на выкладки Шлёнова. Однако, по моему глубокому убеждению, более правым оказывается именно Шлёнов, а не Эйнштейн. И дело тут даже не в личностях. Просто давным-давно установилась «хорошая традиция» в пользу наиболее лоббируемых идей искать достаточное количество фактов для их подтверждения. И это касается не только научных групп, стран, ассоциаций, школ и политических режимов. Это касается и взаимоотношений как разных наук, так науки и общества, религии в том числе. Мы это наглядно увидим в разговоре о палеонтологии.

       Ньютон в своих «Математических началах натуральной философии» писал следующее: «Не следует принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений … Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей … Понятно, что против ряда опытов не следует измышлять на авось каких-либо бредней» (перевод академика А.Н.Крылова, 1936 г., разумеется, Ньютон не применил русского оборота «на авось», но смысл фразы стал в таком переводе более близок к оригиналу по сути).

       Дело еще и в том, что осмысление тех или иных зависимостей, уже выведенных и описанных, в том числе и с массивом доказательств, тоже занимает большой промежуток времени. Если взять того же Хаббла и его соотношение, которое потом с легкостью положили в основу 1-го космологического принципа, то это соотношение было записано Хабблом в «звездной форме», то есть в логарифмической. Поэтому закон Хаббла еще семь лет неоднократно «открывали» заново в экспоненциальной форме. И это специалисты-ученые, которые много лет смотрели на этот закон, знали элементарную математику и вполне понимали, о чем идет речь. Но, тем не менее, это происходило снова и снова. Мало знать, видеть и иметь, нужно еще и понять – что же ты на самом деле знаешь, видишь и имеешь. Интерпретация оказывается не менее важной, чем набранный массив «доказательств» (вероятно, они доказывают нечто совсем другое).

       Кстати о «математическом» парадоксе. Дело в том, что мировое физическое сообщество зачастую демонстрирует парадоксальную математическую безграмотность. Тысячи ученых завороженных «авторитетом» одного усиленно кивают головами десятилетиями, а выкладки то чисто математически НЕВЕРНЫ. Так был с Хабблом, Фейнманом, Эйнштейном, Шредингером, Оппенгеймером, и многими другими крупными учеными. Либо они не поняли, либо их не поняли.

       Проблема интерпретации наблюденного – одна из самых сложных. Это относится как к науке, так и ко всему остальному. Например, типичное высказывание индуистов по поводу доказательства существования Бога, заключается в том, что они предлагают просто посмотреть на цветок лотоса и спрашивают, - какие после увиденного вообще могут быть сомнения в его существовании.

       В науке все несколько по-другому. Один дурак может задать гораздо больше вопросов, чем смогут ответить на них десять умных. А если десять умных захотят объяснить один факт, то можно считать, что под любой факт будет найдено любое объяснение, тем более, когда под рукой такой замечательный «феноменологический» аппарат – общая теория относительности, где «ничто не абсолютно».

       Вспомним приведенные ранее слова Гейзенберга, в том числе там, где он цитирует Ленина. Владимир Ильич оказался «в своем репертуаре» и даже из «парадокса массы» быстренько вывел «еще одно подтверждение диалектического материализма». Это даже и не смешно.

           

Как известно, теория Пуанкаре-Лоренца дает формулы, в свое время заставившие Эйнштейна (как и формулы Хаббла) сформулировать свою теорию. Формулы были мгновенно «встроены» в теорию с выгодной интерпретацией, и мы получили замечательный, не побоюсь этого слова, «маразм», констатирующий, что у одного и того же тела одновременно существует сразу несколько масс, а если его рассматривать из разных систем отсчета, то масс становится сколь угодно много, причем все они разные. Изумительный формульный бред. Но математически стройный.

 

       Формулы Пуанкаре-Лоренца – совершенно справедливы, но их интерпретация в выгодном релятивистам свете совершенно неудовлетворительна. Если сила в пространстве передается не посредством «виртуальности», а посредством конкретного носителя (допустим продольного фотона де Бройля, или пусть и не его, а волны действительно «элементарных частиц», это не важно, - результат будет совершенно аналогичным), тогда сила воздействия этих «элементарных частиц» на тело с разных сторон будет разной. Ну, в самом деле, Вам лично проще идти по ветру или против ветра, как и делать что-либо другое? Соответственно и прилагаемые Вами усилия будут разными, а вовсе не станет разной Ваша собственная масса. И если кто-то смотрит на Вас и не видит этого ветра (потока воздуха, его молекул, капель дождя, любых других частиц), тогда даже самые точные приборы будут констатировать «изменение массы». А на самом деле это результаты, зафиксировавшие не изменения в массе, а в силе воздействия извне на тело с разных сторон (это и есть определение массы как таковой), в зависимости от направления и скорости движения тела. Точно также все эксперименты, которые считаются «подтверждением» теории относительности, на самом деле ее не подтверждают, в том числе и эксперименты Кауфмана, Бухерера и другие.

       Теперь очень простой пример для демонстрации. Всем известен закон Бернулли, по поводу изменения давления в движущейся среде. Практически он наглядно виден, если теннисный шарик ставят на вертикально направленный «выхлоп» пылесоса (шарик повисает в воздухе и его довольно сложно оттуда сдвинуть, так как он стремится к области наименьшего давления), или когда достаточно близко идут два корабля, или корабль подходит к пирсу (корабли рискуют удариться друг о друга, а швартующийся корабль сам «прилипает» к пирсу), все думают, что капитан – мастер миллиметровой швартовки, а на самом деле он просто знает угол и скорость при подходе на которой «закон Бернулли» сам «прилепит» корабль к стенке. Точно так же можно продемонстрировать и «таинственную» силу гравитации. Это всего лишь результат действий внешних сил элементарных частиц на взаимодействующие тела. Часть этих внешних частиц тела взаимо-экранируют, поэтому между ними образуется «недостаток» по сравнению со внешними (неэкранированными) сторонами, вот их и «тянет» друг к другу. Сила и радиус ее действия зависят от эффекта «экранирования», именно поэтому силы гравитации имеют столь ограниченный радиус действия, но для размера галактик становится важным вообще внешний фон, так как они (в том числе пыль, и темные массы) имеют разную экранирующую способность, связанную именно с «проникающей способностью» элементарных частиц (они же не только полностью поглощаются взаимодействующими телами, но и излучаются ими (проходят сквозь них).

       Доказательность работ Шлёнова еще и в том, что он выводит из своих соотношений и известные мировые постоянные и огромный массив наблюденных данных известный широкой науке. Так что в соответствиях фактам недостатка нет. Есть недостаток поиска такого доказательства, которое бы ставило не восклицательный знак в подтверждениях жизненности идей Шлёнова, а точку на продолжении «релятивизма», так как его «парадоксами» можно описать довольно много всего «разного». Это дело не простое, когда «вся наука» ищет соответствия в обратном направлении и тужится с описаниями наблюденных явлений именно с точки зрения релятивизма.

 

       И что теперь делать с общей теорией относительности?

Давайте немного уточним. Изначально существовала «связка» теорий Фитцжеральда-Лоренца-Максвелла-Пуанкаре и так далее, которые утверждали некие «классические», логичные, «разумные» в конце концов, вещи, как, например, - одинаковость всех законов Природы во всех системах, абсолютность и предельность скорости света, соотношения между массой и энергией и так далее.

Эйнштейн сформулировал специальную теорию относительности, которую вполне можно рассматривать как применение теории Пуанкаре-Лоренца к случаю относительного движения объектов. Однако в этом месте Эйнштейн ввел (совершенно неаргументированно, бездоказательно, и абсолютно нелогично) два положения (ошибочность которых уже многократно доказывалась и демонстрировалась и де Бройлем, Пензиасом, Вилсоном, Шпитальной, Заколдаевым и др. учеными):

· отказ от абсолютности пространства, времени, движения, определенного Ньютоном,

· отказ от признания существования материального носителя физических взаимодействий.

Взамен мы получили «кривизну» пространства, «радиус мира», «рождение, «сжатие» и сверхсветовую «гибель» Вселенной, никому непонятные и ненаблюдаемые в природе «черные дыры», парадоксы с разной массой у одного объекта, парадоксы времени («сохранение вечной молодости» звездолетчиков), скоростей и прочую галиматью.

       Уж очень какая-то неравноценная замена в угоду объяснения простейших фактов, которые куда как проще описать все той же классической физикой Ньютона-Лоренца-Максвелла-Пуанкаре. И, кроме того, это совершенно и полностью меняет не только «историю» Мироздания, но и прогнозирование его будущего, то есть не просто – немного, а с точностью до «наоборот».

       К месту будет напомнить, что еще нам оставил «в наследство» Эйнштейн (мы не будем подробно останавливаться на таком радикальном понятии): теорию «эйнштейновского вакуума». Это такая однородная среда, которая «разлита» по всей Вселенной и не проявляет себя ничем кроме … антигравитации. Она ВЕЧНА и НЕИЗМЕННА. Создает силы, управляющие движением тел, а сама никаким влияниям неподвержена. Его плотность может оказаться равной … нулю. Но самое интересное, что это «неизвестно что» в случае его введения существенно влияет не только на возраст Вселенной, но и опять меняет ее модель. Такая модель называется «моделью Леметра» и означает, что при всей «конечности» и «замкнутости» вселенная будет расширяться … бесконечно.

       Поэтому традиционно считается, что существуют «критически важные» моменты в теориях «эволюционистов» и «релятивистов», с которыми абсолютно необходимо бороться «богословам». Однако мне представляется, что все несколько не так.

       Традиционно-ортодоксальный православный подход к пониманию наиболее острых моментов современной науки можно почерпнуть, например, из работ миссионерско-просветительского центра «Шестодневъ», в том числе в некоторых «последних» работах Д.Сысоева ««Кто как Бог?» или сколько длился день Творения» (М. 2003 г.), «Летопись начала» (М. 2003 г.), или С.Вертьянова «Очерк естествознания. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства» (Свято-Троицкая Сергиева Лавра 2003 г.), и другие. Авторы «нещадно клеймят» естественников, примерно, как и я делаю это во многих местах. Однако я делаю это намеренно, чтобы показать всю «палитру» подходов, в том числе и традиционный «естественничес-кий» подход к ведению «научных» диспутов. «Шельмование» - один из излюбленных приемов именно естественников, поэтому совершенно адекватно – развернуть его против самих же «авторов».

Вместе с тем, если вникнуть в эти проблемы современности и поглубже вглядеться в корни всех идей, то собственно ни одна «критическая» идея как таковой «критической» на самом деле не является. Автор не призывает смириться с «естественничеством» и «сдать позиции», не предлагает также к поиску «компромиссов» в «усреднении подхода».

Нужно просто понять, что все мы просто «говорим на разных языках» и говорим с совершенно разных позиций. И цели у нас разные, и средства у нас тоже разные. Более того, мы говорим о совершенно разных понятиях, которые даже не пересекаются.

Давайте «примерим» некоторые «концепции современного естествознания» к богословскому пониманию. Для этого немного вникнем в ряд «критических» явлений и посмотрим, что из этого следует.

Изначально церковь сначала благоволила к Копернику, а потом «с ним боролась», несколько хуже все закончилось для Джордано Бруно (просьба только не сопоставлять европейскую католическую инквизицию и русскую Православную Церковь). Теперь некоторые представители РПЦ «ополчаются» на всю науку. Мы еще поговорим об этом позднее, но далеко не все «естествознание» является «лженаукой», и это в основном понятно всем.