Поэтому в любом «горожении огорода идей» необходимо изначально «отделять мух от котлет», представляя себе идею как можно проще и абстрагируясь от 1001 дополнительного условия.

Эйнштейна как-то попросили очень кратко «для простых читателей» изложить суть теории относительности. Он сказал следующее: «Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы; теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время». Вот, собственно, и все что сформулировано физиком. Все остальное – плод «логических умозаключений» его последователей и разного рода «толкователей и развивателей», дополнявших теорию путем подстановки в нее дополнительных предположений и псевдоусловий, содержащих несопоставимые исходные понятия, привнесенные из сомнительных умозаключений.

Ну и чему противоречит такая словесная формулировка? Не только ничему, но и наоборот, можно совершенно уверено утверждать, что она верна с точки зрения любых канонов. Только понятие «исчезла» надо переформулировать в нечто более «приемлемое», допустим «была растворена», или «обратно изъята из мира», или «возвращена в нетварное состояние», и так далее (я «доктор» сразу нескольких наук, но, увы, не «богословия», поэтому моего скромного разумения недостаточно для вполне квалифицированного толкования, так как его нужно долго выверять не только по Писанию, но и по святым отцам, так как самостоятельное толкование Писания запрещено вне зависимости от уровня «разумения»).

Более того, Эйнштейновское «если бы …» с его последствиями прослеживается в эсхатологической концепции православия, как совершенно закономерное окончание существования этого мира. «Мир» нынешний исчезнет, соответственно и его пространство, приидет Царство Божие, а время этого мира «прейдет» и наступит «вечный восьмой день».

Все совершенно «нормально». Однако это «креационистское» понимание, связанное с так называемыми «днями-эрами». Сама суть последовательности процессов вполне согласуема, но не согласуемы время и причина их протекания.

Однако чтобы понимать действительное содержание той или иной теории, выраженное в простой словесной форме, нужно обладать соответствующим образованием, и при этом ни в коем случае не полагаться на чужие непроверенные «трактовки». Например, ту же самую теорию относительности некоторые ученые, считающиеся «авторитетами», выражают примерно так, - «Свойства пространства и времени не абсолютны, а зависят от распределения и движения тяготеющих масс». Вот тем и отличается «наукообразность» от «научности». Можно «смотреть в книгу, а видеть там…» нечто другое. Эйнштейн сформулировал именно то, что он «открыл», и больше ничего. А неназываемый мной «толкователь» (а таких – просто многие тысячи) сформулировал в виде якобы доказанного результата введенное Эйнштейном аксиоматичное исходное условие. Для таких «умников» специально акцентируется понятие «постулат», - утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы. Поэтому они и называются «постулаты теории относительности». А сам результирующий вывод, если из него исключить введенные Эйнштейном допущения, «избыточно» трактуется именно так, как сформулировал его Эйнштейн. Если коротко, то «Если нет материи, то нет пространства и времени». И ВСЕ. И даже это определение дважды «избыточно», так как «пространство» и «время» - уже «производные», не содержащиеся в выводе. Единственное добавление, которое можно сделать, - это указание на то, что «коэффициент пропорциональности в их соотношениях – скорость света». Нет там ни «движения», ни «распределения», ни даже «тяготения».

Более того – нет там и никакой «относительности»! Есть «энергия», «материя» и их «коэффициент пропорциональности» - отдельно существующая величина скорости света, не входящая ни в «энергию», ни в «материю», так как может находиться в любой части уравнения и не содержится ни в одном из понятий.

Все господа «ученые-толкователи» не могут просто прочитать формулу Е = М·С²? Или единственная школьная «аналогия» S = V · T – это все, что им известно? Это именно отсюда «понавыползали» «пространство» и «время»?

Какая-то «Вселенская» глупость. Причем «АБСОЛЮТНАЯ», так как назвать эту теорию «теорией относительности» можно было только от больной головы. Что тут «относительного»? Куда это все «отнесли»? Кто «отнес»? Вот сделанные из нее выводы – совершенно «относительны». «Ни к селу, ни к городу». Это точно.

Кстати о «теоремах» и «аксиомах»: Ученые, с удовольствием щеголяя этими словами совершенно не помнят откуда они произошли. Первый официальный научный трактат назывался «научное богословие». Слово «теорема» переводится как «сказанное Богом», а «аксиома» - оглашение при рукоположении в духовный сан – «достоин». Наука, как «служанка богословия» просто забыла место, с которого «поднялась» заняв место «госпожи». Притчи Соломоновы, глава 30:21-23: «От трех трясется земля, четырех она не может носить: раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб; позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей».

Спросите любого аспиранта-философа, - он прочитает формулу примерно так: «энергия соотносится с материей пропорционально скорости света». Все остальные глупее?

Я уж не говорю, что тот же аспирант сразу добавит, что «и энергия и материя – суть свет». Сюда можно добавить стандартную философскую последовательность рассуждений, основанной на положении об отсутствии у кванта света (фотона) массы покоя, - соответственно ни энергия, ни материя не могут находиться в покое и просто обязаны взаимопревращаться. Соответственно с обретением покоя и энергия и материя превращаются … в свет. Соответственно и материя и энергия порождаются … светом.