Заявление о преступлении не установленным кругом лиц магазина «фамилиа», магазина «castorama» и губернатором Краснодарского края - кондратьевым вениамином И.

Видео сюжет по событиям ниже описанным на видео хостинге ютуб, канал «Николай Небавский», название сюжета: «Без масочным не продавать товар. Магазины Familia, Castorama. Губернатор Кубани Кондратьев запретил», ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=3q9gcIMlS1E

14.08.2020г. заявитель направился в магазин «Фамилиа» расположенный по адресу: ул.Красная 176, г.Краснодар, для покупки жизненно необходимых вещей для семьи. Однако на кассе сотрудник магазина Бусыгина В. заявила, что так как я без маски мне отказано в обслуживании и расчете за товар, а равно я не смогу купить ни чего.

При этом потребовали что бы я одел себе на лицо не установленного происхождения тряпичное изделие, не упакованное антисептический, или надеть свою маску.

Заявитель отметил, что не болен ни какими болезнями и не представляет опасности, а равно нет нужды одевать медицинскую маску. Сотрудники магазина «Фамилиа» сослались на постановление Губернатора Краснодарского края (Кубани) – Кондратьева В.И. который запретил продажу продуктов питания и иных товаров лицам без маски.

Данные факты указывают на дискриминацию, действия унижающее человеческое достоинство заявителя, его семьи, вопреки положению ст.21 Конституции РФ, как гражданина России, а так же всех иных лиц которых в данном магазине обязывают одевать себе на лицо «нечто», по указанию губернатора Кубани - Кондратьева В.И..

Таким образом в действиях руководства магазина «Фамилиа» г.Краснодара усматриваются предварительно признаки состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ либо иного противоправного деяния.

Аналогичная ситуация наблюдается в строительном магазина «Castorama» с дислокацией ул. Шоссе Нефтяников 40, г.Краснодар.

Согласно норме ч.1 ст.129 Конституции РФ, ст.ст.21, 40.4. закона «О прокуратуре в РФ» Предметом надзора являются:

соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь законом «О прокуратуре РФ», Конституции РФ, статьями 3, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»

П Р О Ш У:

5. Принять меры прокурорского реагирования по выше изложенным фактам согласно п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ и восстановить действие нарушенного положения Конституции РФ по указанным выше сведениям.

6. К виновным лицам принять меры соответствующего проступку наказания.

7. В отношении Губернатора Краснодарского края - КОНДРАТЬЕВА В.И. по средствам дачи указания СУ СК России по Краснодарскому краю, провести проверку согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

8. Деятельность магазина «Фамилиа» г.Краснодара приостановить на 90 суток (ст.25.11 КоАП РФ).

9. Установить руководящий состав организации «Фамилиа» и провести в их отношении проверку согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство) или иного уголовно наказуемого деяния.

10. Деятельность магазина «Castorama» г.Краснодара приостановить на 90 суток (ст.25.11 КоАП РФ).

11. Установить руководящий состав организации «Castorama» и провести в их отношении проверку согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство) или иного уголовно наказуемого деяния.

 

ЖАЛОБА О СОВЕРШЕНИИ ПРОКУРОРОМ ВЫСЕЛКОВСКОГО РАЙОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ - ШМИДТ АЛЕКСАНДРОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ ПОЛОЖЕНИЯ СТ.40.4 ЗАКОНА «О ПРОКУРАТУРЕ В РФ»

В соответствии с требованием ст.40.4 закона «О прокуратуре в РФ» прокурор приносит присягу.

Выселковским районным судом Краснодарского края рассматривается по существу уголовное дело №1-1/2020 по обвинению Илясовой З.И. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного следствия были выявлены грубые нарушения Уголовно процессуального закона РФ и прав подсудимой следователями следственного отдела по Выселковскому району Краснодарского края и предоставлены заместителю прокурора Выселковского района Краснодарского края - Евченко Денису Евгеньевичу, как поддерживающим обвинение в суде, для дачи ими оценки согласно положению ст.40.4 закона «О прокуратуре в РФ», а так же ч.1,3, ст.37; ч.5 ст.246 УПК РФ.

Прокурор района Шмидт А.В. является непосредственным руководителем Евченко Д.Е.

При этом нарушения в деле выглядят следующим образом:

1.

Так на л.д.206-207 том1 постановление от 09.04.2018г. о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами вынесенное следователем Назаровым Р.В.

В его обоснование положен протокол осмотра трупа от 15.01.2018г., ход получения образцов для сравнительного исследования крови Илясовой З.И., Илясова И.В. от 15.01.2018г. и осмотр 09.04.2018г. (какой не совсем ясно, но будим догадываться).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На л.д.194-202 том1 протокол осмотра трупа от 15.01.2018г. составленный следователем Назаровым Р.В.

Согласно ст.178, ч.1 ст.180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требования ст.ст.166, 167 УПК РФ и с участием эксперта.

Однако вопреки ч.10 ст.166 УПК РФ следователь не разъяснил эксперту Силакову О.Ю. процессуальные права предусмотренные ст.57 УПК РФ, что явствует из л.д.194 том1.

В протоколе указано о применении фотоаппарата, но не указан его серийный номер, а так же инвентарный номер, а так же нет и не приложено к протоколу негативов или электронного носителя на который записывалась информация запечатленная фотоаппаратом в нарушении ч.8 ст.166 УПК РФ.

На л.д.202 том1 имеется оптический диск (его происхождение не ясно) под пояснениями которого указана номер уголовного дела и дата протокола осмотра трупа, но вопреки нормы ч.6 ст.166 УПК РФ в дату протокола внесено изменение не установленным лицом, чернилами черного цвета, от руки, то есть ранее дата содержала иное, напечатанное цифровое значение, однако таковые изменения не оговорены и не удостоверены подписями участвовавших лиц в деле.

Кроме того фотографии приложенные к протоколу указывают на надругательство над трупом, так как он разрезан вдоль и поперёк но об этом в протоколе осмотра нет ни слова, что указывает на осмотр иного трупа Илясова В.И. то есть в ином состоянии, а фотоснимки сделаны позже, что недопустимо.

Сведения о вскрытии трупа медицинским персоналом отсутствуют.

Так на л.д.203-205 том1 протокол осмотра предметов (документов) от 09.04.2018г. составленный следователем Назаровым Р.В.

Согласно ч.8 ст.164, ст.180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требования ст.ст.166, 167 УПК РФ.

Согласно данного протокола следователь осматривает предметы изъятые 15.01.2018г. в ходе осмотра трупа, получения образцов для сравнительного исследования Илясовой З.И., Илясова И.В.

Следователь вскрывает пакет указывает: «…и опечатана бумажной биркой, с оттиском печати «Судебно-биологическое отделение», однако из протокола осмотра трупа от 15.01.2018г. (л.д.194-202 том1) не следует сведение о проставлении какой либо печати на бирки при изъятии вещей Илясова В.И., вопреки положению ч.3 ст.180 УПК РФ.

Далее вскрывается бумажный конверт и следователь указывает: «...подписи по понятых, следователя, участвующего лица», однако согласно того же протокола от 15.01.2018г. в следственном действии ни каких участвующих лиц не указано, а равно «лицо» не принимало участия.

Далее вскрывается ещё один бумажный конверт и следователь указывает: «...подписи по понятых, следователя, участвующего лица», однако согласно того же протокола от 15.01.2018г. в следственном действии ни каких участвующих лиц не указано, а равно «лицо» не принимало участия.

Затем следователь вскрывает полимерный пакет и описанное далее вообще не представляется возможным сличить с протоколом осмотра трупа от 15.01.2018г., так как не относится к нему «ни под каким углом» и что и когда изымалось и кем и каким протоколом не установлено из данного смотра, что недопустимо и противоречит положению ч.8 ст.164, ч.4 ст.166, ч.2,3,4, ст.177 УПК РФ.

Таким образом при осмотре, следователем указаны сведения отсутствующие в протоколе осмотра трупа от 15.01.2018г., то есть в нарушении закона следователь придает расследованию элемент законности путем вынесения постановления о признании предметов и документов доказательствами. При этом не указывая в постановлении о наличии нарушений УПК РФ при составлении осматриваемых протоколов.

Согласно положению ч.1,2, ст.81.1. УПК РФ - Предметы и документы, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ, а именно: вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, ВЫНОСИТСЯ В СРОК НЕ ПОЗДНЕЕ 10 СУТОК С МОМЕНТА ИХ ИЗЪЯТИЯ. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

Таким образом согласно требования закона предметы и вещи изъятые 15.01.2018г. должны были быть признаны доказательствами не позднее 25.01.2018г., однако вопреки выше названным нормам следователь вынес постановление за пределами каких либо разумных сроков установленных законом – 09.04.2018г.

Данный факты указывают на нарушение следователем норм Уголовно процессуального закона РФ ч.4 ст.7 при вынесении постановления от 09.04.2018г., что недопустимо.

2.

На л.д.28-40 том1 имеется протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018г. составленный старшим следователем СО по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю Крайней Е.Д.

На л.д.25 том1 имеется заявление в адрес следователя Крайней Е.Д. датированное 12.01.18г. написанное подчерком не подсудимой Илясовой З.И., но от её имени, якобы подписанное ей, однако подпись не её.

На л.д.26 том1 постановление об удовлетворении ходатайства Илясовой З.И. от 12.01.2018г. вынесенное следователем Крайней Е.Д., однако норма ч.5 ст.177 УПК РФ не предусматривает вынесений постановлений следователем при получении согласия на осмотр жилища. При этом постановление вынесено в станице Крупской, Выселковского района, при отсутствии у следователя какой либо техники для его изготовления. Об этом так же свидетельствует протокол осмотра жилища, написанный от руки следователем, данные факты указывают на изготовление процессуального документа на много позже событий в нем описанных, то есть «задним числом», что недопустимо.

Таким образом постановление от 12.01.2018г. об удовлетворении ходатайства Илясовой З.И. не соответствует норме ч.4 ст.7 УПК РФ, а равно является не законным.

3.

Так на л.д.104-122 том2 протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.02.2018г. составленный следователем следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю Назаровым Р.В.

Согласно ст.176, ч.1 ст.180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требования ст.ст.166, 167 УПК РФ, но вопреки выше указанных норм процессуального закона в протоколе отсутствует какие либо основания, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия, кроме как «получил сообщение», какое?, от кого?, когда?, о чём?, где?, не указано.

Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища по адресу станица Крупская, ул. Ленина 70, кв.1 производится только с согласия проживающих в нем лиц, однако согласие проживающих лиц: – Илясова И.В., Илясовой З.И. в деле отсутствует, а равно они его не давали, что указывает на не законность проведенного осмотра жилища, в нарушении ч.5 ст.177 УПК РФ.

В нарушении нормы ч.5 ст.177, ст.165, п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ судебного решения о производстве осмотра жилища в деле не имеется.

4.

На л.д.76-80 том1 протокол задержания подозреваемой от 12.01.2018г. составленный в 20ч.55м. согласно которому подозреваемая Илясова З.И. задержана в 20ч.45м. в Выселковском районе, пос. Бейсуг, ул. Ленина 17 и помещена в изолятор временного содержания ОМВД РФ по Выселковскому району.

На л.д.122-125 том1 постановление от 16.01.2018г. Выселковского районного суда Краснодарского края об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой Илясовой З.И.

На л.д.47 том1 постановление об изъятии и передачи уголовного дела от 12.01.2018г. вынесенное руководителем следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по КК – Шеметовым И.В. которым уголовное дело № 1180 203 001 8000 003 передано для расследования от следователя Крайней Е.Д. к следователю Назарову Р.В.

На л.д.48 том1 постановление следователя Назарова Р.В. которым он принимает к производству выше упомянутое уголовное дело.

Согласно требованию ч.2 ст.94 УПК РФ - по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

Согласно положению ч.2 ст.22 Конституции РФ - арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ч.2 ст.10 УПК РФ Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

Таким образом в нарушении ч.2 ст.10, ч.2 ст.94 УПК РФ, ч.2 ст.22 Конституции РФ следователь Назаров Р.В. в производстве которого находилось уголовное дело не освободил 14.01.2018г. подозреваемую Илясову З.И. из изолятора временного содержания ОМВД РФ по Выселковскому району.

Так же в нарушении положения ч.2 ст.10 УПК РФ, ч.2 ст.22 Конституции РФ, ст.40.4 закона «О прокуратуре РФ» прокурор Выселковского района, Краснодарского края, который был уведомлен согласно ч.3 ст92 УПК РФ (л.д.81 том1) о задержании подозреваемой Илясовой З.И. 12.01.2018г., не освободил 14.01.2018г. подозреваемую Илясову З.И. из изолятора временного содержания ОМВД РФ по Выселковскому району.

Так же в нарушении требования ч.3 ст.94 УПК РФ (Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора), ч.2 ст.22 Конституции РФ начальник ИВС ОМВД РФ по Выселковскому району 14.01.2018г. после 20ч. 45м. не освободил подозреваемую Илясову З.И. из изолятора временного содержания.

При таких обстоятельствах Конституционные права Илясовой З.И. предусмотренные ст.18, ч.1 ст.19, ст.21, ч.2 ст.22, ст.27, ч.1 ст.45 Конституции РФ грубо нарушены.

(Статья 18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19 1. Все равны перед законом и судом.

Статья 21 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 27 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 45 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется).

Так же выше указанными действиями процессуальные права подозреваемой Илясовой З.И. предусмотренные ч.2 ст.10, ст.46, ч.2,3, ст.94 УПК РФ грубо нарушены.

5.

Так на л.д.1-2 том1 имеется постановление от 12.01.2018г. о возбуждении уголовного дела 1180 20300 1800 0003 старшим следователем следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю Крайней Е.Д.

Согласно вводной его части Крайняя Е.Д. рассмотрела сообщение о преступлении – рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Выселковскому району л.д.9 том1 (Бородина Е.М.), рапорт руководителя следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю л.д.15 том1 (Шеметова И.В.) в порядке ст.143 УПК РФ.

Согласно рапорту Бородина Е.М. от 11.01.2018г. (адресованному полковнику полиции Мацарскому И.В.) 12.01.2018г. в 04ч.13м. ему сообщено от подсудимой Илясовой З.И., что в ст.Крупской по ул.Ленина 70 скоропостижно скончался Илясов В.И. 17.04.1955 г.р. Сообщение передал УУП Темирханов. Зарегистрирован данный рапорт в КРСП №13 от 12.01.2018г.

Противоречивым фактом являются сведения об изготовлении рапорта 11.01.2018г., но следователь Крайняя Е.Д. не дает этому надлежащей оценки при возбуждении дела.

Согласно рапорту Шеметова И.В. от 12.01.2018г. (адресованного не установленному лицу) 12.01.2018г. в следственный отдел по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю от эксперта Силакова О.Ю. в ходе телефонного разговора (без указания с какого на какой номер идет звонок) поступило сообщение по факту совершения не установленным лицом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Илясова В.И. 17.04.1955 г.р., а именно нанесение в область головы не менее 3 ударов твердым тупым предметом, в результате которых было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под оболочки мозга, от которых Илясов В.И. скончался.

Данный рапорт Шеметова И.В. зарегистрирован в КРСП № 15пр-18 от 12.01.2018г. и передан им же для производства проверки следователю Назарову Р.В.

Соответственно материал проверки по рапорту Шеметова И.В. находился производстве иного следователя и следователь Крайняя Е.Д. не имела право ссылаться на него в постановлении о возбуждении уголовного дела, так как сведения у неё о проведенной проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ отсутствовали по причине не предоставления ей таковых следователем Назаровым Р.В.

Так же в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о рассмотрении материала доследственной проверки КРСП № 15пр-18 от 12.01.2018г. и применении его сведений для возбуждения уголовного дела.

При этом Силаков О.Ю. дает сведения о признаках и составе преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ следователем не являясь, а так же указывает сведения которые можно получить только путем вскрытия трупа, но о вскрытии им проведенным не говорит.

Согласно требованию п.12 Приказа Министерства здравоохранения России от 06.06.2013г. № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" - при подозрении на наличие признаков насильственной смерти, тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденным Министерством здравоохранения России в соответствии с ч.2 ст.62 закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Однако вопреки выше указанному пункту приказа в деле отсутствует соответствующее направление на СМЭ.

Согласно ч.2 ст.62 закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» - порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.05.2010г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" - основаниями для осуществления экспертизы являются постановление следователя.

Однако в материалах уголовного дела вопреки п.1,2, ст.196, ч.1 ст.195 УПК РФ отсутствует постановление следователя Крайней Е.Д. о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки п.15 «приказа № 346н», - руководитель государственного судебно-экспертного учреждения – Силаков О.Ю. не изучает постановление о назначении экспертизы, не устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании не определяет: 1) исполнителя которому поручает производство экспертизы; 2) срок производства экспертизы; 3) порядок привлечения к проведению экспертизы экспертов.

В нарушении требования ст.204 УПК РФ, п.26 «приказа № 346н», - по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако в материалах дела экспертиза не содержится.

Далее в водной части постановления от 12.01.2018г. следователя Крайней Е.Д. указано, что рапорта зарегистрированные в КРСП следственного отдела за №13пр-18 от 12.01.2018 и материалы процессуальной проверки.

На л.д.6-13 том1 материалы той самой процессуальной проверки, согласно которым смерть Илясова В.И. не является насильственной и какие либо сведения относительно повреждений на теле Илясова В.И. отсутствуют.

На л.д.14 том1 имеется рапорт от 12.01.2018г. следователя Назарова Р.В. который имеет все признаки фальсификации с целью прикрытия беззакония, а равно придания законности постановлению следователя Крайней Е.Д. от 12.01.2018г. о возбуждении уголовного дела № 1180 20300 1800 0003 по следующим основаниям: - в рапорте Назаров Р.В. указывает, что в его производстве находится материал КРСП №13пр-18 от 05.01.2018г., что является ложной информацией. Материал же КРСП 13пр-18 от 12.01.2018г. согласно л.д.6 том1 находился в производстве следователя Крайней Е.Д., который в последствии перешел в уголовное дело 1180 20300 1800 0003 и ни когда в производстве следователя Назарова Р.В. не находился.

Стоит отметить, что руководитель следственного отдела майор Шеметов И.В. выходя за рамки своих полномочий и соглашаясь с данным рапортом осуществил прикрытие и предание законности постановлению следователя Крайней Е.Д. о возбуждении уголовного дела против Илясовой З.И. при предварительном сговоре со следователем Крайней Е.Д. и Назаровым Р.В. являющихся подчиненными Шеметова И.В., находящимися от него в прямой зависимости и подчинении по службе.

Данный поддельный документ имеет целью создать видимость о наличии в материале КРСП №13пр-18 иных сведений (по мимо находящихся на л.д.6-13 том1) процессуальной проверки позволяющих возбудить уголовное дело.

Далее в мотивировочной части постановления следователь Крайняя Е.Д. указывает: «основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о том, что 11.01.2018г. в период с 14 ч.00м. до 17ч.00м., более точное время не установлено, Илясова З.И. …. На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью своему супругу Илясову В.И. … нанесла несколько ударов (не менее трех) металлическим ломом в область головы. … Смерь Илясова В.И. наступила в жилой комнате домовладения по адресу: Краснодарский край, Выселковский района, ст.Крупская, ул.Ленина 70, кв.1 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под оболочки мозга».

Однако выше перечисленные рапорта, материалы доследственной проверки подобных сведений не содержат, а имеют совершенно иные, свидетельствуют о не насильственной смерти Илясова В.И. в период 12.01.2018г. примерно с 04ч. 00м. до 05ч. 00м. что указывает на их ложность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Далее в постановлении указано: «Установлено, что Илясова З.И. не относится к категории лиц, предусмотренных ст.ст.447-448 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам».

Однако какого либо документального действия следователя для установления данных фактов в деле нет, что указывает на формальный подход к проведению данных мероприятий по выяснению положения Илясовой З.И. относительно категории лиц указанных в ст.ст.477, 448 УПК РФ.

Таким образом постановление от 12.01.2018г. о возбуждении уголовного дела 1180 20300 1800 0003 старшим следователем следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. в отношении Илясовой З.И. по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ противоречит положению ч.4 ст.7; п.1 ч.1 ст.145; ч.1,2, ст.146 УПК РФ и является не законным.

В постановлении отсутствуют поводы предусмотренные ч.1 ст.140 УПК РФ, а те которые указаны противоречат материалам доследственной проверки.

Вопреки ч.2 ст.140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении конкретного лица Илясовой З.И. отсутствуют, а те на которые ссылается следователь Крайняя Е.Д. противоречат фактически имеющимся в материалах дела.

Так же на л.д.3 том1 имеется уведомление от 18.01.2018г. согласно которой прокурору Выселковского района направляется постановление от 12.01.2018г. о возбуждении уголовного дела 1180 20300 1800 0003 старшим следователем следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю Крайней Е.Д.

Данный факт противоречит указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.01.2018г. сведениям (л.д.2 том1) согласно которым 12.01.2018г. в 20ч 44м. прокурору направлена копия данного постановления, предусмотренных нормой ч.4 ст.146 УПК РФ согласно которой копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Незамедлительность направления копии постановления в данном случае противоречит положению ст.6.1 УПК РФ и указывает на волокиту при производстве по уголовному делу со стороны следователя.

При данных обстоятельствах прокурор был лишен возможности объективно, в срок, в течении 24-х часов проверить законность возбуждения уголовного дела согласно ч.4 ст.146 УПК РФ в отношении Илясовой З.И. и принять по нему законное решение.

При этом сама по себе отмена постановления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2018г. после 18.01.2018г. прокурором района уже не возможна, так как по делу Илясова З.И. уже была взята под стражу (16.01.2018г.), задержана в порядке ст.91 УПК РФ 12.01.2018г. и прокурор по данным действиям уже согласился со следствием.

Таким образом надзорный орган в лице прокурора района был лишен процессуального права проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Илясовой З.И., чем нарушено её право на государственную защиту предусмотренное п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.45, ст.49 Конституции РФ.

Так же в постановлении указано, что дело возбуждено 12.01.2018г. в 20ч. 40м., а в 20ч. 44м. уже его копия направлена прокурору района, однако фактически за 4 минуты, изготовить само постановление и сделать с него копию, заверить её надлежащим образом не возможно физически, а равно указные сведения формальны и не отвечают действительным событиям при формировании постановления и его копии и нарушают положение ч.4 ст.7; п.1 ч.2, ч.4, ст.146 УПК РФ.

6.

Так на л.д.114 том1 имеется постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 13.01.2018г. вынесенное следователем следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю Назаровым Р.В. в рамках уголовного дела 1180 20300 1800 0003, согласно п.2 резолютивной часть он пишет: «отказать в удовлетворении ходатайства защитника Наточий М.А. об общении 13.01.2018 с Илясовой З.И. сотрудника полиции и следователя Назарова Р.В. без участия защитника».

В мотивировочной части этого же постановления указано: «доводы защитника Наточий М.А… об общении сотрудника полиции и следователя Назарова Р.В. без участия защитника, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения».

Но при данных обстоятельствах следователь согласно положению ст.143 УПК РФ обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления, так как указано об общении в условиях изолятора временного содержания (подчиненного отделу полиции Выселковского района) с подозреваемой должностных лиц полиции и следственного комитета которые просили её признаться в убийстве своего мужа, зарегистрировать его в книгу регистрации сообщения о преступлении следственного отдела по Выселковскому району СУ СКР по Краснодарскому краю, и руководитель следственного органа обязан был согласно п.2 ч.1 ст.38 УПК РФ проверить данное сообщение о преступлении, так как в нем фигурирует (по мимо полицейского) его подчиненный и принять решение согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ о чем выносится постановление согласно п.25 ст.5 УПК РФ.

Однако ни чего из выше указанного не совершено должностными лицами по данному уголовному делу.

Так же согласно Приказа Следственного комитета РФ от 03.02.2015г. N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ" (с изменениями и дополнениями) его пунктам 1,2, ст.2, п.4 ст.4, ст.5, ст.6, ст.9, ст.28, (это основные положения используемые при проверке) при выше описанных событиях обязательно проводиться служебная проверка в отношении следователя СКР и только после этого принимается решение о наличии либо отсутствии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка влекущих правовые последствия.

Но служебная проверка так же не проводилась в отношении следователя.

Для сведения суда привожу указанные положения статей выше поименованного приказа СК России:

(2. Основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок);

2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета;

4. Решение о назначении служебной проверки имеют право принимать:

4) руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета (далее - следственные органы Следственного комитета) либо лица, на которых возложено исполнение их обязанностей:

в отношении подчиненных работников, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей таких следственных органов, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями с их участием;

в отношении или по обращениям сотрудников Следственного комитета, которые временно прикомандированы в связи с расследованием уголовных дел в местах расположения возглавляемых названными руководителями следственных органов Следственного комитета;

5. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Решение о назначении служебной проверки регистрируется в книге регистрации материалов служебных проверок (далее - книга) (приложение):

принятое должностными лицами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей Инструкции, - в Главном управлении межведомственного взаимодействия и собственной безопасности;

принятое должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящей Инструкции, - в соответствующем следственном органе или учреждении Следственного комитета.

6. Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

В случае, если в поступившем обращении или ином источнике информации отсутствуют достаточные данные для назначения служебной проверки, руководитель, имеющий право ее назначить, дает поручение о проведении проверки поступивших сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан.

9. Проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии.

28. По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной).

Таким образом совокупность проверок как служебной таки процессуальной могла показать правдивость и законность либо не законность и не правдивость общения полицейских и следователя в ИВС ОМВД РФ по Выселковскому району с подозреваемой Илясовой З.И., но не как тот факт, что следователь Назаров Р.В. тут же 13.01.2018г. (в отношении самого себя и не установленного майора полиции) установил, что этого не было.

Более того в дополнении к протоколу допроса от 13.01.2018 года адвокат Наточий М.А. четко указывала, что приходившие к Илясовой З.И. в ИВС ОМВД РФ по Выселковскому району майор полиции и следователь Назаров Р.В. предложили отпустить домой подозреваемую Илясову З.И. если она скажет что убила