Подробная информация о заявлениях

То, что Суджит сказал о прошлой жизни, довольно типично для наших случаев. Поскольку он описывал жизнь того, кто умер взрослым, он в основном говорил о людях
и местах из взрослой жизни предыдущей личности. Испытуемые иногда говорят
о старых предметах, как это делал Суджит, когда описывал школу, в которой учился Сэмми, но по большей части они придерживаются предметов, относящихся к концу жизни предыдущей
личности.

 

Это включает в себя, конечно, разговоры о
смерти предыдущей личности. Суджит описал события дня, которые привели к несчастному случаю со смертельным исходом, и
рассказал о том, как погибла предыдущая личность, как это делают 75 процентов
испытуемых. Этот паттерн согласуется с идеей переноса памяти из
одной жизни в другую. Точно так же, как наши воспоминания в этой жизни более остры для более поздних
событий, чем для более старых, эти дети сосредотачиваются на предметах из конца предыдущей жизни, как если бы воспоминания просто переносились со времени
смерти предыдущей личности.

 

Это не означает, что дети не сообщают о каких-либо воспоминаниях из предыдущей жизни. Суджит говорил о школе Сэмми что не является основной проблемой Сэмми Фернандо в конце его
жизни, но это демонстрирует, как детские воспоминания прошлых событий похожи на
наши воспоминания взрослых: хотя мы обычно вспоминаем самые важные события
из прошлого, мы также можем обладать другими достаточно случайными воспоминания из нашего детства.

 

Описание Суджитом насильственной смерти типично для многих наших случаев. В тех случаях,
когда известен способ смерти предыдущей личности, 70% умерли
неестественным путем. Это включает в себя утопление, а также насильственную смерть, либо преднамеренную, как при убийстве или самоубийстве, либо непреднамеренную смерть от несчастных случаев. Эта цифра
намного выше, чем фактическая доля смертей от неестественных средств в любой
из областей, где мы находим случаи.

 

Скептик может возразить, что люди склонны говорить о насильственных смертях больше, чем о
естественных, поэтому дети с большей вероятностью узнают о них и, таким образом, утверждают, что
помнят их. Случай Суджита демонстрирует слабость этого аргумента.
Смерть Сэмми Фернандо, которая произошла, когда он встал перед грузовиком,
не была настолько необычной, чтобы быть вероятной темой для разговора через три года
после того, как это произошло. Более того, Суджит описал множество подробностей о Сэмми Фернандо,
которые не имели никакого отношения к его смерти и вряд ли могли обсуждаться при этом
момент никем и нигде.

 

Хотя большинство детей говорят о смерти, эти утверждения чаще встречаются в случаях, когда предыдущие личности умерли насильственной смертью, по сравнению с
теми, где они умерли естественной смертью. В то время как 75% детей в целом описывают,
как умерла предыдущая личность, только 57% делают это в случае естественной
смерти, предполагая, что смерть от болезни не может повлиять на сознание таким
же образом, как внезапная или насильственная смерть. Я расскажу подробнее о том, что
насильственные смерти могут сказать о процессе реинкарнации, если мы примем его как
возможно, когда мы доберемся до последней главы.

 

МАНЕРА ГОВОРИТЬ

Манера, в которой дети рассказывают о прошлой жизни, может быть разной. Некоторые
дети говорят о воспоминаниях прошлых жизней отстраненно, но многие из них
проявляют большие эмоции, рассказывая о событиях или рассказывая о людях из прошлой
жизни. Некоторые плачут почти ежедневно, чтобы вернуться к своей старой семье. С другой
стороны, американская девочка по имени Оливия говорила о прошлой жизни только один раз, когда ей
не было еще и трех лет.

 

Во время этого единственного случая ее мать сообщила, что она совершенно
обезумела, когда говорила о необходимости вернуться к своей семье. Оливия рассказала, что ее сына убили, а мужчина схватил ее за руку и не
отпускал. Она сильно плакала об этом в течение тридцати минут, но потом оправилась, чтобы
никогда больше не говорить об этих событиях. Ее дело было нераскрытым и загадочным во
многих отношениях. Хотя нет никаких доказательств связи с конкретной прошлой жизнью,
кажется необычным, что ребенок может так расстроиться в игре в притворство
или из-за чего-то, что она слышала по телевизору или радио.

 

Дети выражают свои кажущиеся знания о прошлой жизни не как перечень
объективных фактов, а как особенности с точки зрения одного умершего индивида. Суджит приводил факты из жизни Сэмми Фернандо не просто как подробности о пятидесятилетнем мужчине, а как подробности о том, каким он был. Он сказал “Моя жена” и
"мой дом", показывая, что он идентифицировал себя как покойного.
При этом одни дети используют прошедшее время, а другие-настоящее. Суджит часто говорил о людях из жизни Сэмми в настоящем времени.

 

Он был
так молод, когда начал говорить о той жизни, что мы не можем быть уверены, было ли это из
-за того, что он путал прошлое с настоящим, или его языковые навыки
были просто слишком примитивны, чтобы ясно передать свои мысли. Некоторые дети путают
прошлое и настоящее, говоря своим родителям: “вы не мои родители. Мои родители
живут в другом месте.” В таких ситуациях дети по понятным причинам требуют, чтобы их
отвели к “настоящим родителям".” Если они не дали достаточно информации для идентификации
прежние родители, их родители иногда могут успокоить их, сказав: "Да, у
тебя была такая жизнь раньше, но теперь ты наш ребенок в этой жизни.” Это помогает ребенку
отличать прошлое от настоящего.

 

Некоторые дети становятся озабоченными предыдущей жизнью, но другие проявляют
тенденцию говорить с большим волнением о предыдущей жизни в одну минуту, а затем уходить и играть в следующую. Некоторые родители говорят, что их дети склонны говорить
о своей прошлой жизни в определенные моменты. В Мьянме это часто происходит в "мрачные
дни", во время пасмурной погоды. Американские родители часто говорят, что их дети обычно говорят о прошлой жизни в такие спокойные моменты, как длительные поездки на машине или
после бани. По причинам, которые мы не понимаем, этот материал, кажется, доступен только в определенное время для некоторых детей, в то время как другие дети, кажется, могут
говорить о своих воспоминаниях в любое время.

 

Одна вещь, которую Суджит не включает—как и большинство случаев-это просветленные слова мудрости. Некоторые дети, которые утверждают, что помнят события
между жизнями, иногда делают философские заявления. Когда Кенни, мальчику, о котором я
упоминал в Главе 1, было девять лет, он узнал, что его товарищ по играм умер,
и сказал своей матери: “я знаю, что это не хорошо, что Грег умер, но это и не так плохо.
Я просто хочу, чтобы его мать знала, что пропало только тело Грега. Кроме того, Бог ожидает, что все рано или поздно попадут на небеса.” Даже в этом случае он
неясно, сказал ли он это из-за своих воспоминаний или из-за своей католической религии.

 

В целом, эти дети, как правило, сосредотачиваются на людях и событиях из конца
прошлой жизни, и их мнения о них ничем не отличаются от тех, которые, как
мы могли бы предположить, были у предыдущей личности. Некоторые родители говорят, что их дети кажутся более зрелыми или серьезными, чем другие дети их возраста, но во
многих отношениях дети неотличимы от своих сверстников. Если бы мы думали, что
просветление приходит вместе с воспоминаниями, мы могли бы предположить, что дети перестанут
быть просветленными, когда они потеряют воспоминания. В то время как некоторые дети
проявляли склонность к необычайной религиозности или набожности, предыдущие личности в этих случаях часто были очень набожными, и это не является общей закономерностью
для детей в целом.

 

ПИСЬМЕННЫЕ ЗАПИСИ

Одним из способов отличия дела Суджита от большинства других является то, что письменная
запись его заявлений была сделана до того, как была установлена его предыдущая личность.
Случаи с письменными записями составляют лишь небольшой процент, но это неудивительно.
В односемейных случаях сделать письменную запись до того, как предыдущая
личность была идентифицирована, вряд ли возможно. Многие из других происходят из
областей, где люди склонны записывать очень мало. Такие случаи обычно бывают в
семьях, где пытаются убедить себя в том, что ребенок-это возрождение
определенной предыдущей личности, но они не особенно заинтересованы в том, чтобы
доказать это другим. Они могут помнить, что сказал ребенок, и могут обсуждать
это с другими, но обычно они не записывают высказывания.

 

Число случаев в нашем исследовании с письменными записями, тридцать три по последним
подсчетам, кажется ничтожным по сравнению с общим числом случаев. Сбор тридцати трех случаев, в которых письменные записи документируют точные утверждения, сделанные
ребенком о прошлой жизни, заслуживает внимания, однако, независимо от того, сколько других
случаев без письменных записей было найдено, и мы можем рассмотреть еще пару
из них.

 

Случай Кумкум Верма

 

Кумкум Верма, девушка из Индии, начала рассказывать о своей прошлой жизни в возрасте
трех с половиной лет. Она сказала, что жила в Дарбханге, городе с населением 200 000 человек, который находился в двадцати пяти милях от ее деревни, и что Урду Базар-это
название той части города, где она была. Ее отец, образованный человек
, землевладелец, врач-гомеопат и писатель, не знал никого в городе.
Урду базар, торговый район, где жили ремесленники, ремесленники (artisans, craftsmen) и владельцы мелких
предприятий.

 

Кумкум попросила родных называть ее Саннари, что значит красивая, и сделала
много заявлений о прошлой жизни. Ее тетя записала некоторые из них
за полгода до того, как кто-то попытался идентифицировать предыдущую личность. Доктор Стивенсон,
который познакомился с семьей Кумкум, когда ей было девять лет, получил английский
перевод отрывков из записок, но он не смог получить полный Блокнот, потому что он был потерян после того, как был одолжен кому-то.

 

Куски перечисленных
восемнадцати заявлений, которые Мумбаи сделала, которые оказались правильным для
предыдущей личности, в том числе имя Урду Базар, ее сына и
то, что он работал с молотком, имя внука, название города
где ее отец жил, расположение его дома возле манговых рощ, и
наличие пруда в ее доме. Она правильно сказала, что
у нее в доме есть железный сейф, меч висит возле кровати, а змея-возле сейфа, которую она
кормит молоком.

 

Отец Кумкум в конце концов рассказал о ее показаниях другу, который жил в
Дарбханга. У этого друга был сотрудник из отдела Урду Базар города,
который смог идентифицировать предыдущую личность, Саннари или Сундари Мистри,
которую Кумкум, казалось, описывала. Семья предыдущей личности принадлежала к относительно низкому классу ремесленников и вряд ли имела бы
социальный контакт с семьей с образованием и социальным статусом
семьи доктора Вермы.

 

На самом деле они почти не общались даже после того, как дело развилось. Внук предыдущей
личности дважды навещал семью Кумкумы. Доктор Верма пришел на Урду
Базар один раз и встретился с семьей предыдущей личности, но он так и не позволил
Кумкум пойти. Очевидно, он не гордился тем, что его дочь в
прошлой жизни была женой кузнеца.

 

Интересно отметить, что Кумкум сказала, что она умерла во время ссоры
и что жена ее пасынка отравила ее. Сундари, которая умерла совершенно неожиданно за пять лет до рождения Кумкумы, готовилась стать свидетельницей в деле своего сына против ее второго мужа, связанного с убеждением сына, что его отчим незаконно присвоил деньги его покойного отца, когда она умерла. Вскрытия не производилось, и заявление Кумкумы о том, что она была отравлена, осталось
непроверенным.

 

Также следует отметить, что Кумкум говорила с акцентом, отличным от акцента ее семьи. Семья связывала его с низшими классами Дарбханги и сообщала, что,
кроме того, Кумкум использовала некоторые необычные выражения, которые, казалось, также относились к
низшим классам.

 

Случай с Джагдишем Чандрой

 

Случай с Джагдишем Чандрой в Индии был довольно давним, когда доктор Стивенсон прибыл на место
происшествия. Субъекту было тогда под сорок. Отец субъекта, известный адвокат, сделал письменную запись показаний мальчика и их подтверждений в то время, когда дело развивалось. Джагдиш родился в большом городе на
севере Индии. Когда ему было три с половиной года, он начал говорить, что
жил в Бенаресе, городе примерно в 300 милях отсюда.

 

Он рассказал много подробностей, и его отец попросил нескольких друзей и коллег поговорить с Джагдишем, чтобы они
могли подтвердить, что он делал эти заявления. Затем отец отправил письмо
председателю муниципального совета в Бенаресе. Председатель ответил, что, прочитав письмо, он сразу
же поймет, кого имеет в виду Джагдиш, и что он
навел справки и выяснил, что большинство утверждений мальчика вполне точны.
Затем отец Джагдиша отправил письмо в национальную газету с просьбой помочь в проверке показаний ребенка. В письме он сообщал, что Джагдиш утверждал, что его отца
звали Бабуджи Пандей и что у него был дом в Бенаресе с большими воротами, гостиной
и подземной комнатой с железным сейфом, укрепленным в одной из стен.

 

Джи
добавил к концу имени "уважаемый", поэтому Джагдиш сказал, что его отца
звали Бабу. Он добавил, что Джагдиш описал внутренний двор, в котором Бабуджи сидел
по вечерам, и люди собирались, чтобы выпить бханг, индийский напиток. Он сказал, что
Бабуджи получал послания и, умывшись, наносил на лицо порошок или глину. Он
описал две машины—что было очень необычно в Индии в те дни-и экипаж, запряженный лошадьми, и сказал, что у Бабуджи было два умерших сына и умершая жена.
Отец добавил, что его сын "описал много личных и семейных дел.”

 

На следующий день после того, как это было опубликовано, отец Джагдиша отправился к судье, чтобы
Заявления Джагдиша были официально записаны до того, как они отправились в Бенарес, где жила
предыдущая личность. Записанные показания, в дополнение к перечисленным
в газете, включали, что его звали Джай Гопал, и что его брата, который
был больше его, звали Джай мангал и он умер от отравления.
Река Ганг протекала рядом с домом, и Даш Ашвамедх Гхат был там.
(Гхаты-это пирсы, куда люди ходят купаться, и Бабу Пандей был надзирателем одного из них.) Проститутка по имени Бхагвати пела для Бабу.

 

Затем Джагдиш был доставлен в Бенарес, где все вышеприведенные заявления были тщательно
проверены, за исключением того, что Бабу Пандей пользовался автомобилями, но фактически не
владел ими. Джагдиш, казалось, узнавал там людей и места.

Когда мы ищем способы объяснить подобные случаи, тот факт, что заявления ребенка были записаны до того, как кто-либо попытался их проверить, означает, что мы можем
исключить одну возможность: что семьи ошибочно приписывали ребенку позже
больше знаний о предыдущей личности, чем он или она на самом деле имели до того как
семьи встретились. Это все еще оставляет несколько возможностей. Во-первых, правильные утверждения совпадают.

 

Когда мы рассматриваем насколько специфичны некоторые детские
заявления, например, заявление Суджит о том, что его отец Джемис имел плохой
правый глаз, заявление Мумбаи, что предыдущее личность держала змею, что она
кормила ее молоком, и описания Джагдиш о привычке отца предыдущей личности
—наряду с именами, которые они давали, случайность в этом довольна невероятна. Мошенничество-это возможность, но мы не видим никакого мотива для него, особенно в
деле Кумкум, потому что ее отец, казалось, был смущен ее утверждением, что она
была женой кузнеца. Отец Джагдиша, казалось, был заинтересован в документировании
очевидного случая реинкарнации, но Могло ли это желание побудить известного
адвоката подделать дело, конечно, остается открытым вопросом.

 

Другое нормальное объяснение
состоит в том, что дети приобретали знания о предыдущих жизнях
нормальными средствами, слушая о предыдущих личностях. Хотя это может иметь
чаще для Суджит, чем для двух других, так как его предыдущие личности
жили ближе, идея что эти дети как-то узнали эти мельчайшие детали
об умерших посторонним в иных местах без ведома родителей и
потом решили, что они были этими людьми в прошлой жизни, кажется, близка к абсурдной.

 

Когда мы исключаем возможность того, что детям приписывали больше информации о предыдущей личности, чем они на самом деле продемонстрировали, как мы
можем сделать в случаях, когда письменная запись утверждений существовала до того, как они были
проверены, у нас остается мало приемлемых вариантов, которые не включают паранормальный
процесс. Если мы затем обнаружим, что существует множество других случаев
, которые во всех отношениях похожи на эти случаи, за исключением того, что до проверки заявлений не было сделано никаких письменных записей
, можем ли мы разумно отбросить другие как ситуации, в которых
семьи ошибочно приписывали детям больше знаний, чем они на самом деле
демонстрировали?

 

Случай Ратаны Вонгсомбат

 

Ратана Вонгсомбат родилась в Бангкоке в 1964 году. Ее приемный отец медитировал
раз в неделю в Ват Махатхат, большом храме с более чем 300 монахами на другой стороне Бангкока от дома семьи. Ратана стала проситься туда.
Когда ей было четырнадцать месяцев, отец впервые взял ее к себе. Пока
они были там, она, казалось, показывала знание зданий. Когда они вернулись домой, отец спросил ее, где она была до этой жизни. Она начала
рассказывать о прошлой жизни в тот момент и в итоге рассказала следующую историю.

 

Она была китаянкой по имени Ким Лан и жила в храме,
где жила в зеленой хижине с монахиней по имени Мэй Чан. После
того, как ее оттуда выгнали, она переехала в район Бангкока под названием Банглампу. Она
сказала, что у нее была только одна дочь, которая жила в старом родном городе Ким Лан,
который она назвала, и Ким Лан вернулась туда в конце своей жизни, где она
умерла после операции. Ратана выразила недовольство тем, что после того, как она умерла как Ким Лан, ее
прах был развеян, а не похоронен.

 

Отец ратаны не был знаком с женщиной по имени Ким Лан и, по-видимому, не предпринял никаких немедленных попыток проверить показания Ратаны. Когда Ратане исполнилось
два года, он снова повел ее в храм. Когда они прошли мимо большой группы
монахинь, Ратана, казалось, узнала одну из них и окликнула ее “Мэй Чан”.
Монахиня не ответила ей, но Ратана сказала отцу, что жила с
этой монахиней в прошлой жизни. Отец ратаны вернулся в храм через несколько дней
и поговорил с монахиней.

 

Ее звали Мэй Чи Чан Сутипат (Мэй Чи-это
почетное имя для монахинь в Таиланде, означающее “мать-монахиня”), но некоторые люди, включая
предыдущую личность, называли ее Мэй Чан. Она подтвердила, что почти все
заявления, сделанные Ратаной, включая все перечисленные в этом резюме,
были верны для жизни Ким Лан Прайуна Супамитра, которая умерла за полтора
года до рождения Ратаны.

 

Дочь Ким Лана также подтвердила заявления Ратаны, включая даже вопрос о ее останках. Ким Лан хотела, чтобы ее прах был похоронен под деревом бо в
храмовом комплексе, но когда ее дочь попыталась выполнить ее желание, корни
дерева были настолько обширны, что она в конечном итоге развеяла пепел, а не похоронила их.

 

Случай Гамини Джаясена

 

Гамини Джаясена родился в Коломбо, Шри-Ланка, в 1962 году и начал рассказывать
о своей прошлой жизни, когда ему не было и двух лет. Со временем он рассказал подробности, которые
включали следующее: у него была другая мать, которая была больше, чем его нынешняя
. Кто-то по имени Нимал укусил его. У него был школьный портфель, который все еще лежал на стуле. У него был игрушечный слон, которого он купал в колодце. Однажды он упал
в колодец. У кого-то по имени дядя Чарли была машина, на которой он ездил в школу, и у семьи дяди Чарли также был красный мотоцикл.

 

Поскольку Гамини не назвал ни места, ни фамилии, дело вполне могло бы
остаться нераскрытым, если бы его семья не отправилась в автобусную поездку, когда ему было два с половиной года. Когда автобус ненадолго остановился в местечке под названием Ниттамбува, Гамини
сказал человеку рядом с ним, другу семьи, что это был его дом. Этот человек передал информацию родителям Гамини, которые, в свою очередь, рассказали
двоюродному брату его матери, известному монаху.

 

Монах решил разобраться в этом деле и отвез семью обратно в Ниттамбуву. Они вышли из машины на том месте, где Гамини сделал свое замечание, и направились к четырем домам, стоявшим дальше по дороге. Гамини
сказал, что там живет его мать, но монах решил не продолжать. Он,
очевидно, не был уверен, что это правильное место, и был обеспокоен тем, что он,
вероятно, войдет в дом христианской семьи.

 

Семья Гамини думала, что он,
вероятно, вспоминает жизнь христианина, потому что он стоял на коленях во время молитвы
с поднятым туловищем, а не с ягодицами, опирающимися на пятки в типичном положении.
Буддистская позиция, и потому что он однажды попросил свою мать повесить деревянный крест, который он нашел. Семья вернулась в Коломбо, но некоторые жители деревни Ниттамбуве узнали монаха во время остановки семьи и рассказали об этом семье, живущей в
указанном Гамини месте. Эта семья, которая на самом деле была христианской семьей,
потеряла сына за два года до рождения Гамини.

 

Мальчик по имени Палита умер
после непродолжительной болезни. Как раз перед тем, как заболеть, он вернулся из школы на каникулы и оставил свой портфель на стуле, вместо того чтобы положить его в шкаф, как он
обычно делал, объявив, что больше в школу не пойдет. У него был
младший брат по имени Нимал, который однажды укусил его.
Родители Палиты навестили монаха. Они дали монаху фотографию Палиты, которая
впоследствии Гамини, казалось, узнал ее. После этого семья Гамини вернулась в Ниттамбуве, чтобы встретиться с родителями Палиты. Там Гамини был приговорен к
распознаванию множества людей и мест. Когда его отвезли в школу Палиты
и пансион, где он жил во время учебы, он сделал дополнительные признания и заявления о жизни Палиты.

 

Все приведенные здесь утверждения Гамини оказались верными для Палиты, за исключением того
, что Чарльз Сеневиратне, дядя Палиты, владел автомобилем, но не возил Палиту в
школу. Никакой возможной связи между семьей Гамини найти не удалось.
Коломбо и семья Палиты в Ниттамбуве находятся в 20 милях отсюда.

 

В обоих этих случаях, никаких письменных записей детских высказываний не было сделано до установления предыдущей личности, но если мы сами будем решать, что
семьи зачисляют детей с большими знаниямт, чем они изначально обладали—
например, что они не дают имена собственные —тогда мы должны объяснить, почему эти случаи будут отличаться от тех
в котором письменные записи о том, что дети и в самом деле делали вполне конкретные
заявления. Они показывают, что некоторые дети могут делать конкретные заявления о
прошлых жизнях, которые позже оказываются точными для конкретного умершего человека, и поскольку случаи так похожи во всех других отношениях, те, которые имеют письменные
записи, должны заставить нас усомниться в объяснении ложно приписываемой информации
для многих других случаев.

 

Убедительные аргументы (?)

 

При рассмотрении дел без письменных записей некоторые типы оказываются сильнее других.
Например, случаи, в которых дети повторяли свои утверждения снова и снова,
сильнее, чем те, в которых они этого не делали, потому что у родителей было больше
шансов точно вспомнить то, что сказали дети, даже если они не
имели преимущества записок.

 

Еще одна особенность, которая усиливает дело, - это присутствие посредника между
семьями. Пример Пурнимы из главы 4-хороший тому пример. Ее отец
рассказал учителю о ее утверждениях о том, что она была изготовителем благовоний, и
учитель и его шурин нашли семью предыдущей личности. В такой
ситуации посредники, конечно, выступают в качестве дополнительных свидетелей заявлений ребенка, но, что более важно, они также выступают в качестве третьих лиц, которые
более бескорыстны. Хотя учителю и его шурину было любопытно
независимо от того, соответствовали ли заявления Пурнимы чьей-либо жизни в Келании, у них не
было эмоциональных вложений в подтверждение утверждений, которые мог бы сделать родитель.

 

Еще одна особенность, которая делает дело сильнее, - это несколько свидетелей. Когда
нет письменных свидетельств, чтобы точно показать, что сказал ребенок, иметь десять свидетелей,
которые помнят, как ребенок делал заявление, очевидно, лучше, чем иметь только одного. Мы
всегда стараемся опросить как можно больше информаторов. Это не означает, что
воспоминания нескольких людей не могут сложиться вместе, чтобы сформировать неточную
историю, но шансы неточной памяти явно уменьшаются по мере того, как появляется больше свидетелей

 

Иногда неточные утверждения ребенка могут даже усилить дело. В
этой ситуации версия событий ребенка отличается от ”официальной версии",
показывая, что его высказывания не были реконструированы постфактум. Примером может служить случай с мальчиком по имени Эккафонг, который мы с доктором Кейлом исследовали в Таиланде. В этом случае предыдущая личность была молодым человеком из деревни Эккафонга,
который был случайно убит во время охоты с тремя друзьями. Один из
них выронил винтовку, которая выстрелила в молодого человека.

 

Люди в
деревне все опознали друга по имени Ает как того, чье ружье выстрелило, но
Эккафонг был настолько убежден, что это был другой друг по имени Фон, что в детстве он пытался задушить Фона. Он не мог получить эту веру от других
жителей деревни, так как они думали, что это Ает уронил свое ружье. Также не
имеет смысла, чтобы жители деревни ложно утверждали нам, что Эккафонг неправильно
обвинил Фона.

 

Случай, подобный этому, когда субъект и предыдущая личность были из одной деревни, не так впечатляет, как когда дети сообщают о воспоминаниях о жизни
человека, который был совершенно неизвестен их семье. Мы видим много случаев
обоих типов. В 971 случаев из различных культур, 195 были -семейные дела. Еще в шестидесяти случаях эти две семьи были тесно связаны друг с другом до того, как развились эти случаи. В
115 была небольшая связь. В девяноста трех случаях семья испытуемого знала о его
предыдущей личности, но не имела с ним никаких связей. Из 971 случаях,
508 случаев были еще более странными. Из них 239 дел были раскрыты, 232-нераскрыты, а
по остальным была произведена предварительная идентификация. Таким образом, мы видим широкий спектр
связей в этих случаях.

 

Учитывая объяснения (?)

 

Многие из этих случаев очень похожи на случаи Индики и Пурнимы из
предыдущей главы, только без родимых пятен. В некоторых из них фантазия наряду с совпадением может быть использована в качестве объяснения, если утверждения ребенка не слишком
конкретны. Однако, когда ребенок дает очень конкретные детали—например, когда
Ратана Вонгсомбат назвал имя предыдущей личности, места, места где она жила, и даже тот факт, что останки предыдущей личности были разбросаны, а не похоронены—я думаю, мы можем исключить совпадение как разумное объяснение.

 

Одна из возможностей состоит в том, что дети узнали о прошлой жизни нормальным
образом. Это может быть применимо в случаях одной семьи и в тех случаях, когда ребенок и
предыдущая личность происходят из одной деревни. Это становится менее правдоподобным, когда мы
говорим о незнакомцах, которые жили на некотором расстоянии. Предыдущая личность в
случае Ратаны жили некоторое время в храме, который посещал отец Ратаны, но
так как это был очень большой храм на другой стороне Бангкока от того места, где
жила Ратана, трудно понять, как Ратана мог узнать о ней. Многие из этих случаев
у них нет даже такой незначительной связи, поэтому мы не можем разумно предположить,
что дети каким-то образом узнали различные личные подробности о своих предыдущих
личностях, подслушав разговоры людей о них.

 

В случае Суджита Джаяратне предыдущая личность жила в деревне, которая находилась
всего в семи милях от дома ребенка, поэтому мы можем подумать, что он слышал о
предыдущей личности. Однако, если учесть, что деревня предыдущей личности
была очень отличной от пригорода Коломбо, где
жил Суджит, и что никто другой в семье Суджита никогда не слышал о предыдущей личности, не говоря уже о его отце с плохим правым глазом, знание, полученное обычными
средствами, также не кажется разумным объяснением. Когда мы добавляем такие случаи, как
Кумкум Верма, чья прежняя личность жила в двадцати пяти милях отсюда, и
Кемаль Атасой, турецкий мальчик во введении, чья предыдущая личность жила
на расстоянии 500 миль это становится совершенно неразумным.

 

В такой ситуации эта проблема усугубляется вопросом о том, как, например, подслушав, как кто-то говорит о человеке на рынке, дети могут отождествить себя с умершим человеком, который вел обычную жизнь. В целом
это объяснение имеет мало смысла для случаев, когда семьи не знали
предыдущих личностей и когда у нас нет оснований полагать, что дети
даже слышали о них.
Это возвращает нас к возможности ошибочной памяти информантов. Если это так
если использовать обычное объяснение, то для этих случаев нам почти придется использовать это (?)

 

Мы можем решить, например, что Ратана на самом деле не говорила, что прах
предыдущей личности был развеян, а не похоронен, но что ее отец позже неправильно вспомнил, что она это сделала. Конечно, с этим объяснением существуют проблемы—
дети часто повторяли свои утверждения неоднократно, и многочисленные свидетели часто вспоминают одни и те же конкретные утверждения,—но без письменных документов в качестве доказательств мы
можем попытаться возложить вину на несовершенную человеческую память.
Это объяснение терпит неудачу, когда мы рассматриваем случаи, когда письменная запись была
сделана из заявлений детей до того, как была идентифицирована предыдущая личность.

 

В этих случаях мы не можем винить ошибочную память, и, как мы только что видели,
другие варианты объяснения высказываний ограничены. Когда Суджит Джаяратне сказал,
что отца предыдущей личности звали Джеймс и у него был плохой правый
глаз, мы вряд ли можем думать, что все его утверждения были вызваны совпадением. На самом деле,
учитывая специфику высказываний во многих случаях, я бы не
подумал, что любой разумный человек скажет, что совпадение может быть использовано для
объяснения их, но Ричард Уайзман, психолог из Университета Хартфордшира в Великобритании, привел этот аргумент.

 

Он провел эксперимент, в котором
попросил нескольких маленьких детей придумать истории о прошлых жизнях, а затем попытался
найти сообщение о смерти, которое соответствовало бы деталям, которые дал ребенок. Его аргумент состоит в том, что наши случаи могут быть похожи на его, в которых маленькие дети просто придумывают
истории, которые в некотором роде соответствуют фактам для конкретного умершего человека.
Доктор Вайзман не опубликовал результаты своей работы, но он обсуждал их на
двух телевизионных документальных фильмах, в которых мы оба участвовали. В лучшем случае маленькая девочка по имени Молли рассказала историю трехлетней девочки по имени Кэти, которую укусило чудовище и она умерла. Затем он порылся в газетных архивах и
нашел отчет о трехлетней девочке по имени Рози, которая была похищена и убита.

 

История Молли имела ряд особенностей, которые были верны для Рози, включая рыжие волосы,
голубые глаза и розовое платье с цветами. Молли не назвала конкретного места,
но сказала, что Кэти жила недалеко от моря, что Рози и делала.
Этот случай имеет очевидные критические отличия от нашего. Наряду с тем, что
История Молли имела фантастический элемент монстра, ее описание не включало правильное имя ребенка или конкретное местоположение, факторы, которые часто имеют решающее значение в наших случаях. Хотя работа доктора Вайзмана может показать, что при достаточно большом архиве люди могут найти некоторые интересные вещи, она не относится к случаям, когда семьи отправляются в определенные места в поисках конкретных людей. В некотором смысле его
исследование показывает, что совпадение не может объяснить важные части случаев,
хотя его намерение состояло в том, чтобы показать обратное.

 

Это оставляет нас с откровенным мошенничеством в качестве объяснения случаев с письменными
записями. Конечно, мошенничество может быть использовано и в других случаях, о которых мы говорили
. С этим вариантом существует несколько проблем. Прежде всего, у нас нет оснований
сомневаться в честности информаторов, которые уделяют нам свое время и внимание, не
получая никакой пользы от расследований, и я думаю, что разговор с этими
семьями об их опыте убедил бы любого честного человека в том, что люди
настолько прямолинейны и честны, насколько это возможно.

 

Во-вторых, во многих случаях вовлеченные семьи вообще не имеют мотива для
совершения мошенничества. Зачем матери Суджита Джаяратне убеждать его притворяться
самогонщиком? В случае с Кумкум Вермой ее отец не гордился тем
, что она принадлежала к низшему классу, и даже никогда не позволял ей навещать
предыдущую семью. Поэтому у нас нет оснований полагать, что он вынудил ее
заявить о своих правах. Кемаль Атасой принадлежал к зажиточной семье, и у его родителей не
было абсолютно никаких оснований утверждать, что он был человеком
, умершим пятьдесят лет назад.

 

В-третьих, в дополнение к проблемам мотива, разработка мошенничества во многих случаях была бы невозможна. Звезда шоу, как правило, очень маленький ребенок,
едва ли самый надежный тип человека, чтобы использовать, если вы пытаетесь обмануть кого-то.
Кроме того, во многих случаях несколько человек утверждают, что они слышали, как дети рассказывали
о прошлой жизни в течение долгого времени, поэтому нам, возможно, придется решить, что все они
будут вовлечены в мошенничество. Часто говорят, что дети также узнают людей или
вещи из прошлой жизни, и мы можем задаться вопросом, как бы поступили родители
в состоянии помочь им сделать это.

 

Таким образом, идея о том, что большое количество таких случаев возникает из-за мошенничества, на самом деле
не имеет смысла, и если бы не отсутствие альтернативных объяснений, мы
вряд ли даже рассматривали бы такую возможность. В некотором смысле, когда люди выдвигают
обвинение в мошенничестве без каких-либо доказательств, они признают, что у них нет
способа объяснить явление. Обозначение этих случаев как мошенничество означает, что у
нас нет адекватного нормального объяснения для них, но поскольку мы этого не делаем, мы
должны прибегнуть к мошенничеству, если мы не хотим рассматривать паранормальные объяснения.
Что касается паранормальных объяснений, то экстрасенсорика, безусловно, заслуживает внимания,
поскольку дети, по-видимому, обладают знаниями о предыдущей жизни, которые они
не могли получить обычными средствами.

 

Как я уже говорил в главе 3, такое
объяснение представляет несколько пр