Учет судом смягчающих и отягчающих

Ответственность обстоятельств, характеризующих

Личность преступника

 

1. К обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность, уголовное законодательство относит обстоятельства, которые, не будучи включенными в состав преступления в качестве его элементов, имеют значение для индивидуализации наказания. Очень важно при этом, чтобы эти обстоятельства были не только установлены во всей совокупности и использованы при формировании внутреннего убеждения суда, но чтобы их установление и оценка были бы зафиксированы в приговоре как обязательный элемент его обоснованности.

Встречаются случаи, когда суды вместо детализированного изложения в приговоре мотивов назначения наказания ограничиваются общим указанием на «общественную опасность подсудимого», «личность подсудимого» и т.п. или формулировкой о том, что «суд учитывает все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства». Из подобных формулировок нельзя установить, какие конкретно смягчающие и отягчающие обстоятельства имели значение для индивидуализации наказания, какое уголовно-правовое значение им придал суд. В этих случаях существенно снижается убедительность приговора, затрудняется проверка его законности и обоснованности.

2. М.М. Бабаев предложил следующую классификацию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств: 1) относящиеся к объективным и субъективным свойствам совершенного общественно опасного деяния; 2) относящиеся к личности субъекта; 3) относящиеся к причинам и условиям совершения преступле-

214

 

ния[290]. Н.С. Лейкина в свою очередь подразделила их на обстоятельства, характеризующие: 1) деяние и 2) личность преступника[291].

Несомненно, что выделение смягчающих и отягчающих обстоятельств, целиком или преимущественно связанных с личностной характеристикой виновного, имеет определенное теоретическое и практическое значение, так как ориентирует на полное и всестороннее изучение личности.

Однако нельзя не отметить условный характер выделения рассматриваемой группы обстоятельств, так как, на наш взгляд, классификация обстоятельств чаще всего зависит от тех целей, для которых она проводится. Одни и те же обстоятельства одновременно могут характеризовать и деяние, и личность преступника. Это и понятно, так как личностные особенности проявляются именно в поведении, в том числе в преступном деянии.

3. Основы уголовного законодательства, давая перечень смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, указывают, что в Уголовных кодексах союзных республик могут быть предусмотрены и другие обстоятельства.

Сопоставительный анализ Уголовных кодексов показывает, что все они расширяют перечни обстоятельств, указанных в ст.ст. 33 и 34 Основ, причем с очевидной ориентацией на максимально полное использование данных о личности.

Так, в числе смягчающих ответственность обстоятельств, указанных дополнительно в кодексах, преимущественно характеризует личность подсудимого такое обстоятельство, как «активное способствование раскрытию преступления» (п. 9 ст. 38 УК РСФСР, п. 9 ст. 37 УК БССР, п. 8 ст. 36 УК Азербайджанской ССР, п. 10 ст. 37 УК Таджикской ССР, п. 8 ст. 35 УК Армянской ССР, п. 10 ст. 38 УК Туркменской ССР)[292].

Среди отягчающих ответственность обстоятельств, дополнительно указанных в кодексах, личность подсуди-

215

 

мого характеризуют такие обстоятельства, как:

1) совершение преступления особо опасным рецидивистом (п. 10 ст. 39 УК Узбекской ССР, п. 10 ст. 36 УК Армянской ССР);

2) совершение преступления лицом, которое было взято на поруки, в течение срока поручительства или в течение года после окончания этого срока (п. 12 ст. 39 УК РСФСР, п. 10 ст. 37 УК Латвийской ССР, п. 11 ст. 38 УК Белорусской ССР, п. 10 ст. 36 УК Киргизской ССР, п. 12 ст. 41 УК Украинской ССР, п. «н» ст. 38 УК Молдавской ССР, п. 13 ст. 39 УК Туркменской ССР, п. 12 ст. 38 УК Таджикской ССР);

3) совершение нового преступления лицом, ранее отданным на поруки общественной организации или коллективу трудящихся (п. 13 ст. 36 УК Армянской ССР, п. 12 ст. 41 УК Литовской ССР);

4) совершение преступления в течение года после применения мер общественного воздействия за такое же преступление (п. 11 ст. 36 УК Киргизской ССР, п. 2 ст. 39 УК Грузинской ССР);

5) совершение преступления лицом, подвергнутым мерам общественного воздействия, если не истек двухлетний срок со дня применения к нему мер общественного воздействия за ранее совершенное преступление (п. 12 ст. 41 УК Литовской ССР);

6) совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. 11 ст. 41 УК Литовской ССР, п. 11 ст. 39 УК Туркменской ССР);

7) оговор заведомо невиновного лица (п. 11 ст. 39 УК РСФСР, п. 11 ст. 38 УК Таджикской ССР).

4. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, содержащихся в ст. 38 УК РСФСР, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд вправе признать таковыми и другие обстоятельства.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, содержащихся в ст. 39 УК РСФСР, является исчерпывающим.

Нами изучался вопрос, насколько такое решение соответствует потребностям практики.

Среди практических работников нет единства в понимании указанных вопросов.

В ст. 68 УПК РСФСР сказано, что при производстве дознания, предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) об-

216

 

стоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Однако нельзя не считаться с тем, что иные обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, кроме указанных в ст. 34 Основ, отягчают ответственность подсудимого, т.е. ухудшают его положение. Между тем перечень обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, является исчерпывающим. Выйти из создавшегося положения, с нашей точки зрения, можно только путем изменения закона.

5. Смягчающие ответственность обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Предотвращение вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда (п. 1 ст. 38 УК РСФСР). Указанные обстоятельства объективно снижают степень общественной опасности преступления и, как правило, свидетельствуют об определенном психическом отношении виновного к совершенному преступлению и к его последствиям.

Психическое отношение виновного к предотвращению последствий совершенного преступления, или добровольному возмещению нанесенного ущерба, или устранению причиненного вреда может быть неодинаковым.

Во-первых, все эти действия могут быть вызваны чистосердечным раскаянием виновного и стремлением искупить свою вину. Такое психическое состояние виновного, осознавшего неправильность своего противоправного поведения и стремящегося устранить вредные последствия своих действий, свидетельствует о начале исправления и перевоспитания преступника, стремлении встать на путь честной трудовой жизни. Представляется, что в подобном случае общественная опасность этого лица в значительной мере снижается[293]. Очевидно, суд, назначая наказание такому преступнику, должен учитывать эти обстоятельства. Например, должностное лицо, выдавшее своему знакомому или родственнику подложную справку о трудовом стаже, на основании которой последнему была назначена пенсия, заявляет о совер-

217

 

шенном им преступлении и тем самым предотвращает наступление вредных последствий. При условии, что вредные последствия были предотвращены благодаря стараниям виновного, преступление не представляет значительной общественной опасности, наказание может быть значительно снижено[294].

Во-вторых, предотвращение вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда могут быть вызваны психологическими свойствами иного порядка. Поэтому суд обязан установить, в силу каких, например, причин лицо, являющееся членом преступной группы, раскрывает план этой группы, способствуя предотвращению вредных последствий преступления. Суд обязан установить, насколько искренним является его стремление искупить свою вину, установить истинные мотивы такого поведения подсудимого. Вполне возможно, например, что эти действия продиктованы только стремлением облегчить свою участь. Представляется, что в таком случае наказание виновному при прочих равных условиях должно быть смягчено в меньшей мере, чем тогда, когда рассматриваемые действия обусловливаются чистосердечным раскаянием.

Выборочное изучение судебной практики применения указанных смягчающих ответственность обстоятельств при индивидуализации наказания показало, что суды достаточно последовательно проводят линию на установление подлинных мотивов, например, возмещения ущерба, но не рассматривают сам по себе факт такого поведения виновного как бесспорное доказательство чистосердечного раскаяния.

Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (п. 2 ст. 38 УК РСФСР). Тяжелые личные или семейные условия (материальные затруднения, тяжелые жилищные условия, длительное заболевание кого-либо из членов семьи и т.п.) оказывают влия-ние на психику виновного, снижают сопротивляемость преступному влия-нию, избирательность поведения, усиливают роль ситуационных моментов.

218

 

В качестве смягчающего вину обстоятельства стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств может быть учтено только в том случае, когда оно явилось причиной или условием совершения преступления, причем лишь тогда, когда оно не было связано с предшествующим неправильным поведением виновного. Если он сам поставил себя, например, в тяжелые материальные условия в результате пьянства, уклонения от труда и т.п., то данное обстоятельство не может учитываться как смягчающее ответственность.

По изученным М.М. Бабаевым делам, в 4% случаев обвиняемые ссылались на наличие рассматриваемого обстоятельства, понимая под ним неполную семью, пьянство одного из членов семьи и т.д. Суды же давали гораздо более узкую трактовку этого обстоятельства, в связи с чем о его наличии говорится лишь в 2% приговоров[295].

В этой связи представляется целесообразным, чтобы судьи при оставлении без учета данного обстоятельства мотивировали свое решение.

Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. 3 cт. 38 УК РСФСР). Степень опасности лица, совершившего преступление по собственной инициативе (а тем более с заранее обдуманным умыслом), выше степени общественной опасности лица, действовавшего хотя и умышленно (в подобном случае действовать неосторожно нельзя), но под влиянием угрозы, принуждения либо в силу той или иной зависимости. По каждому конкретному делу важно выяснить степень угрозы или принуждения, так как в отдельных случаях может оказаться, что лицо находилось в состоянии крайней необходимости.

Но даже там, где лицо, действуя в силу угрозы или принуждения или в силу зависимости от лица, его принудившего, имело возможность противо-стоять этой угрозе или принуждению, оно подлежит, как представлялся, меньшему наказанию, так как психическое отношение виновного к совер-шенному им преступлению совсем иное, чем у лица, совершившего преступ-ление с заранее обдуманным умыслом. При умысле, возникшем заранее,

219

 

лицо обдумывает варианты совершения преступления способы его совершения (зачастую мучительные либо опасные для окружающих), подготавливает для этого необходимые средства и т.д. Лицо же, совершающее хотя и умышленное преступление, но под влиянием угрозы или принуждения либо в силу той или иной зависимости, делает это вынужденно и, безусловно, менее социально опасно.

Совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление не представляет большой общественной опасности (п. 4 ст. 38 УК РСФСР). Совершение преступления впервые в качестве смягчающего ответственность обстоятельства следует учитывать очень осторожно, и само по себе это обстоятельство в отрыве от других обстоятельств дела не может лечь в основу вывода о снижении наказания. Об относительно смягчающем характере данного обстоятельства можно говорить лишь по тем соображениям, что совершение преступления в первый раз является не исключением из правила, а скорее правилом, исключением из которого (отягчающим ответственность обстоятельством) является повторное и систематическое совершение преступления.

Изучение судебной практики показало, что суды, принимая во внимание рассматриваемое обстоятельство при индивидуализации наказания, обычно ссылаются на первую судимость в сочетании с иными смягчающими ответственность обстоятельствами. Наличие же отягчающих обстоятельств рассматривается в ряде случаев как основание для «нейтрализации» смягчающего действия факта совершения преступления впервые («первой судимости»). По данным нашей выборки, было установлено, что почти ²/₃ обследованных осужденных ранее не совершали преступлений и были судимы впервые. Однако данное обстоятельство было признано смягчающим ответственность обстоятельством только в 37% этих случаев, причем во всех случаях данное обстоятельство было учтено в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, такими, например, как молодой возраст, чистосердечное раскаяние и др.

С учетом сложившейся практики целесообразно было бы обсудить вопрос о дополнении п. 4 ст. 38 УК РСФСР указанием на то, что суд вправе признать совершение преступления впервые смягчающим ответст-

220

 

венность обстоятельством только при наличии других смягчающих обстоятельств.

Совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (п. 5 ст. 38 УК РСФСР). В данном случае учитывается то, что вследствие неправомерных действий самого потерпевшего нарушается нормальное психическое состояние виновного, который в силу индивидуальных свойств психики и в зависимости от характера неправомерных действий потерпевшего может на определенное время ослабить самоконтроль.

Сужение сознания и ослабление предвидения результатов действий, совершенных под влиянием сильного душевного волнения, и служит основанием для признания этого обстоятельства уменьшающим степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного.

В Особенной части Уголовных кодексов союзных республик имеются статьи, которые предусматривают более мягкое наказание за преступления против личности, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких (ст. 104, 110 УК РСФСР).

Для применения положений этих статей необходимо установить ряд признаков: внезапность наступления сильного душевного волнения; насилие или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, а равно иные противозаконные действия потерпевшего; наступление или возможность наступления тяжких последствий для виновного или для его близких.

Для применения п. 5 ст. 38 УК РСФСР нет такого ограничения, как установление внезапности наступления сильного душевного волнения. Не обязательно, чтобы было налицо насилие или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, достаточно просто неправомерных действий потерпевшего.

Имея в виду разнообразие причин, которые могут вызвать сильное душевное волнение, нужно заметить, что отрицательные привычки и свойства личности, которые могут быть порождены антиобщественным, паразитическим образом жизни самого виновного, не могут

221

 

рассматриваться в качестве таких причин. Поэтому права Н.С. Лейкина, считающая, что в тех случаях, когда сильное душевное волнение вызвано мотивами и привычками, отрицательно характеризующими личность, оно не должно признаваться смягчающим обстоятельством. Так, физиологический аффект, возникший на почве алкоголизма, не может быть основанием для смягчения наказания[296].

На практике даже в сложных случаях суды правильно применяют п. 5 ст. 38 УК РСФСР.

Примером может служить дело Р., осужденной по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР. Суд отметил, что совершенное Р. преступление по своим объективным свойствам является тяжким, заслуживающим сурового наказания. Однако, разрешая вопрос о мере наказания, он учитывает исключительные обстоятельства настоящего дела: психопатический характер Р., который сформировался в результате неправильного воспитания и семейных условий; способствовавшие совершению преступления обстоятельства, в которых повинна сама потерпевшая К. Так, К. примерно за 3 часа до происшедшего оскорбила и оклеветала Р., заявив в завкоме профсоюза, что Р. сожгла своего первого ребенка и желает избавиться от второго. Именно эти несправедливые действия потерпевшей вызвали повышенную эффективность Р. и в конечном счете толкнули ее на совершение преступления.

Р. в прошлом не судима, имеет малолетнего ребенка и в момент совершения преступления была беременна. В содеянном Р. глубоко раскаивается. С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным применить к Р. условное осуждение.

Совершение преступления несовершеннолетним (п. 7 ст. 38 УК РСФСР). Анализ законодательных норм, определяющих уголовную ответ-ственность несовершеннолетних, показывает, что эти нормы устанавливают для несовершеннолетних более мягкий режим ответственности по сравнению со взрослыми преступниками при прочих равных условиях. Речь, однако, идет не о смягчении наказания во что бы то ни стало по одному факту несовершеннолетия, а о том, чтобы обеспечить необходимое

222

 

и достаточное наказание с учетом возрастных особенностей[297].

Нет сомнений в том, что с точки зрения уровня интеллектуального и волевого развития подростки, по общему правилу, уступают взрослым. Их жизненный опыт невелик, способность всесторонне ориентироваться в сложных ситуациях, противостоять давлению относительно меньше. Следует учитывать и другие особенности этого возрастного периода: повышенную эмоциональную возбудимость, легко переходящую в запальчивость, склонность к колебаниям настроения и даже аффективным вспышкам. Все это не может не учитываться судом при индивидуализации наказания.

Когда суд приходит к выводу о необходимости применить к несовершеннолетнему уголовное наказание, в его обязанность входит избрать такой вид наказания, который может оказать наибольшее индивидуальное предупредительное влияние на данного подростка, содействовать его исправлению.

К несовершеннолетнему суд должен подходить особенно чутко, доводить до сознания подростка всю пагубность его поведения, разъясняя несовместимость его поступков с моральными и правовыми нормами советского общества. Только такой подход может убедить несовершеннолетнего в справедливости применяемого судом наказания. Но чуткость должна сочетаться и с определенной суровостью, чтобы у правонарушителя не создавалось впечатления о безнаказанности его деяний.

Изучение причин, толкнувших подростка на преступный путь, учет особенностей и характера его личности, обстоятельств жизни в семье и т.п. — это ключ к назначению несовершеннолетнему наказания, которое в первую очередь явилось бы для него мерой исправительно-воспитательного характера[298]. В нашей выборке несовершеннолетие было признано судами смягчающим обстоя-

223

 

тельством примерно по ¹/₃ дел, по которым осужденными являлись лица, не достигшие 18 лет. В остальных случаях суды, учитывая особые правила назначения несовершеннолетним наказания (по виду, срокам, порядку исполнения и т.д.), не ссылались на несовершеннолетие в качестве основания для дальнейшего смягчения наказания в этих рамках[299].

Совершение преступления женщиной в состоянии беременности (п. 8 ст. 38 УК РСФСР). Женщина в состоянии беременности, как правило, имеет повышенную раздражительность и возбудимость и в меньшей мере имеет возможность контролировать свои поступки. Эти особенности наряду с особо бережным отношением к будущей матери и обусловили то, что законодатель отнес совершение преступления беременной женщиной к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Данные судебной практики свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство достаточно последовательно учитывается судами как смягчающее ответственность.

Чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления (п. 9 ст. 38 УК РСФСР). Названные обстоятельства тесно связаны между собой, но не вполне адекватны. Так, явка с повинной может быть выражением раскаяния или способствования раскрытию преступления; последнее — выражением раскаяния и т.д. В то же время, как уже отмечалось, мотивация явки с повинной или способствования раскрытию преступления может быть и утилитарной.

Чистосердечное раскаяние может иметь место и независимо от явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Но два других обстоятельства, очевидно, не могут признаваться судом смягчающими ответственность без установления одновременно факта чистосердечного раскаяния.

На наш взгляд, активное способствование раскрытию преступления лицом, которое делает это, преследуя личные цели (возможность избежать сурового наказания, будучи полностью изобличенным), должно учитываться судом при индивидуализации наказания как смягчаю-

224

 

щее ответственность обстоятельство, но, как и аналогично мотивированные действия по предотвращению вредных последствий содеянного, в меньшей мере, чем активное способствование раскрытию преступления лицом, искренне и чистосердечно раскаявшимся.

В некоторых случаях в результате явки с повинной наступает такое положение (разумеется, с учетом характера содеянного и всей совокупности данных о личности), при котором лицо вообще перестает быть общественно опасным. Об этом, в частности, свидетельствует наличие такой нормы, как п. «б» ст. 64 УК РСФСР.

Явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, влияющего на избираемое наказание, имеет место тогда, когда виновный добровольно явился в соответствующие органы власти и сообщил о содеянном. Чистосердечное раскаяние возможно и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного или судебного следствия, если совершивший преступление полностью осознал совершенное им, добровольно признался, чистосердечно раскаялся и дал исчерпывающие показания, соответствующие действительности. Однако момент раскаяния не безразличен для суда. Представляется, что суд не может одинаково, при прочих равных условиях, смягчить наказание за раскаяние, проявленное до возбуждения дела или в начальной стадии расследования, и за раскаяние в последнем слове подсудимого, происшедшее в связи с бесспорной доказанностью преступления. В первом случае раскаяние более ценно. Очевидно, это должно быть учтено судом при индивидуализации наказания[300]. Однако при всех условиях любое из названных обстоятельств свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности.

В своей повседневной практике суды первой и второй инстанций, как правило, учитывают чистосердечное раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и назначают виновному наказание ниже того, которое ему следовало бы назначить без учета этих обстоятельств.

Чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а

225

 

также активное способствование раскрытию преступления занимают в судебной практике одно из первых мест среди обстоятельств, характеризующих личность виновного, перечисленных в ст. 38 УК РСФСР. По данным обобщения судебной практики по делам о хулиганстве, их наличие фиксировалось судом в среднем по каждому пятому делу. Причем, если для дел впервые судимых лиц эта доля составила 30%, то она достаточно значительна и при рецидиве — 8%. Как представляется, эти данные свидетельствуют о достаточной эффективности воспитательно-предупредительного воздействия уголовного процесса на многих лиц, совершающих преступления. С другой стороны, подтверждается сделанный в предыдущих главах вывод о том, что для значительной части преступников характерна неустойчивая, «шатающаяся» ориентация, а не устойчивая преступная установка.

 

Таблица 1

 

Перечень обстоятельств	Доля дел, по ко-торым имеются ссылки (вся вы-борка — 100%)
1. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда (п. 1 ст. 38 УК РСФСР).	2,5%
2. Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (п. 2 ст. 38 УК РСФСР).	0,5%
3. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. 3 ст. 38 УК РСФСР).	0
4. Совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление не представляет большой общественной опасности (п. 4 ст. 38 УК РСФСР).	23,5%
5. Совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (п. 5 ст. 38 УК РСФСР).	0,1%
6. Совершение преступления несовершеннолетним (п. 7 ст. 38 УК РСФСР).	3%
7. Совершение преступления женщиной в состоянии беременности (п. 8 ст. 38 УК РСФСР).	0
8. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также актив-ное способствование раскрытию преступления (п. 9 ст. 38 УК РСФСР).	11,3%

 

226

 

Наша выборка показывает следующее соотношение распространенности смягчающих обстоятельств, которые указаны в законе и на которые суды ссылались в приговорах (см. стр. 225).

6. Отягчающие ответственность обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, а также совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки, в течение срока поручительства или в течение одного года после окончания этого срока (пп. 1 и 12 ст. 39 УК РСФСР). Отнесение этих обстоятельств к числу отягчающих ответственность объясняется тем, что они в большинстве случаев свидетельствуют о наличии устойчивой антисоциальной направленности личности подсудимого, об упорном его нежелании встать на путь честной трудовой жизни.

Снятая или погашенная судимость не может рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство, ибо в противном случае институт снятия и погашения судимости теряет свое практическое значение. В связи с изложенным наиболее точной представляется редакция соответствующей нормы в Уголовном кодексе Эстонской ССР (п. 1 ст. 38), предусматривающей, что отягчающим ответственность обстоятельством признается совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или не погашена либо не снята судимость.

Закон предоставляет суду право в зависимости от характера первого преступления не признать за ним значения отягчающего ответственность обстоятельства. Представляется, что имеет значение характер как первого, так и второго преступления (степень тяжести, однородны ли они и т.д.), личность виновного, время, предшествующее совершению второго преступления[301].

Представляется, что п. 1 ст. 39 УК РСФСР должен применяться и при неоднократном совершении преступ-

227

 

лений, а также тогда, когда образ жизни лица связан с систематическим совершением преступлений.

Как уже отмечалось, в законе выделено такое отягчающее обстоятельство, как совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки (в течение срока поручительства или в течение одного года после окончания этого срока). В тех случаях, когда в статье Особенной части Уголовного кодекса не предусмотрено усиление наказания за совершение подобного повторного преступления, оно должно быть увеличено согласно п. 12 ст. 39 УК РСФСР, причем только в случае, если повторное преступление совершено в течение срока поручительства или в течение одного года после его окончания.

Изучение практики показало, что такое обстоятельство, как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, признается судами отягчающим ответственность далеко не всегда. Так, из числа осужденных, подвергнутых нами обследованию, ранее были судимы 39%. Многие из них до этого имели несколько судимостей. Однако суды признали это обстоятельство отягчающим ответственность лишь в отношении ³/₅ осужденных.

Применительно к наиболее распространенным категориям преступлений этот показатель существенно не варьируется. Например, по делам о хулиганстве данное обстоятельство учитывается в качестве отягчающего примерно в половине случаев, когда оно констатируется[302]. Недостаточно, на наш взгляд, это обстоятельство учитывается в качестве отягчающего ответственность по делам о преступлениях против личности (36%).

Верховные Суды СССР и РСФСР, как правило, отменяют приговоры, которыми без учета требований ст. 37 и 39 УК РСФСР назначено мягкое наказание лицам, ранее неоднократно судимым и вновь совершившим опасные преступления.

Совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 3 ст. 39 УК РСФСР). Наличие таких побуждений при совершении преступления всегда указывает на повышенную общественную опасность преступника, на укоренившиеся черты безнравст-

228

 

венности, а зачастую — на далеко зашедший процесс деградации его личности.

Что же такое корыстные побуждения? При решении этого вопроса необходимо исходить из того, что закон не связывает понятие корысти только с преступлениями, направленными против собственности. Например, в ст.ст. 124, 125, 170 УК РСФСР указано на корыстную цель, корыстную заинтересованность, хотя указанные составы предусматривают уголовную ответственность за злоупотребление опекунскими обязанностями, за похище-ние или подмен ребенка, за злоупотребление служебным положением.

В литературе было высказано, на наш взгляд, справедливое мнение о корысти, под которой понимается нажива, выгода, материальная польза либо стремление к обогащению за счет других граждан[303]. Следует согласиться с мыслью о том, что корысть имеется не только там, где человек стремится обогатиться лично, но и там, где он дает возможность нажиться и другому[304]. Кроме того, корыстные побуждения характерны не только для случаев, когда лицо извлекает материальную выгоду, но и для случаев, когда оно стремится сохранить материальные блага, которые у него имеются.

В Особенной части Уголовного кодекса РСФСР к низменным побуждениям, кроме корысти, отнесены хулиганские побуждения, стремление скрыть другое преступление, оговор заведомо невиновного, кровная месть. Кроме того, к низменным побуждениям относятся, по нашему мнению, зависть, карьеризм, эгоизм, месть и т.п. Вместе с тем в конкретном случае каждое из этих обстоятельств может по-разному выражать степень общественной опасности действий и личности виновного. Так, совершение хищения в силу необходимости удовлетворить необходимые материальные потребности семьи должно быть, очевидно, судом оценено иначе, чем совершение растрат и хищений для того, чтобы

229

 

иметь средства на выпивку. В обоих случаях налицо корыстный мотив совершения преступления, а оценка его при прочих равных условиях должна быть разной.

Сказанное можно отнести к уголовно-правовой оценке и других низменных побуждений, тесно связанных с субъективной стороной состава преступления.

Анализ судебной практики показывает, что при достаточной распространенности корыстной и тому подобной мотивации впреступлениях (см. предыдущие главы) суды редко ссылаются на нее в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства (по данным нашей выборки — в 0,1% случаев, по данным других выборок — 0,6%). Представляется, что дело здесь в том, что в подавляющей части случаев, когда констатируется такая мотивация, она предусмотрена составом преступления.

Оговор заведомо невиновного лица (п. 11 ст. 39 УК РСФСР). Это действие, совершаемое из низменных побуждений, имеет место после совершения виновным преступления. Оно свидетельствует об отсутствии раскаяния и стремления к исправлению. Это обстоятельство на практике встречается редко. По изученным нами делам оно не встречалось ни разу.

Совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим (п. 7 ст. 39 УК РСФСР) также свидетельствует об особо отрицательных качествах виновного.

Понятие особой жестокости не определено законом.

В Правилах определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных министром здравоохранения РСФСР 4 апреля 1961 г., прямо указывается, что так как понятие «жестокость» не является медицинским, то «особая жестокость» при убийстве не может устанавливаться судебно-медицинским экспертом[305].

Определяя понятие жестокости, Н.С. Лейкина по существу характеризует понятие особой жестокости, о чем свидетельствуют приведенные ею примеры. Она пишет: «Будучи чертой характера, она (жестокость. — Авт.) может проявиться и в способе совершения преступления (нанесение телесных повреждений способом, особо мучительным для потерпевшего), в создании осо-

230

 

бой обстановки для осуществления преступления (многократное нанесение матери ножевых ранений в присутствии детей), в поведении после выполнения преступного деяния (расчленение трупа, глумление над близкими потерпевшего)»[306].

Вызывает возражение лишь ее утверждение о том, что расчленение трупа является признаком особой жестокости совершения преступления. Поскольку в законе речь идет об убийстве с особой жестокостью, а не о циничных действиях, совершенных после убийства, то эти действия находятся за пределами состава преступления[307].

Особая жестокость или издевательство над потерпевшим возможны лишь по делам об умышленных преступлениях. Умысел виновного направлен именно на причинение потерпевшему либо его родным и близким особых мучений или страданий.

Незначительное число случаев специального учета этого обстоятельства по делам о преступлениях против личности объясняется, на наш взгляд, тем, что оно является и квалифицирующим признаком, указанным в ст. 102 УК РСФСР, а поэтому учитывается в этом качестве.

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10 ст. 39 УК РСФСР). Устанавливая повышенную ответственность лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, закон предоставляет суду возможность индивидуализировать наказание, исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, он оставляет за судом право в зависимости от характера преступления не признать опьянение обстоятельством, отягчающим ответственность. Такое решение представляется правильным.

При рассмотрении вопроса о влиянии пьянства на отдельные виды преступлений установлено, что оно занимает одно из главных мест среди причин, вызвавших совершение ряда преступлений (особенно убийств, телесных повреждений, изнасилования, побоев и других преступлений против личности, а также хулиганства).

231

 

Данные проведенного выборочного исследования свидетельствуют о том, что у судов при назначении наказания были достаточные основ