Глава 8. Чем пахнет в общественном бассейне?

 

Эта глава о кофе (снова), хлоре, общественных бассейнах, красном нижнем белье и кесадилье.

 

Выбоины, которые мы рассматривали до сих пор, находились на дороге к подлинной связи. Но давайте на мгновение предположим, что у вас есть корреляция, которая на 100 %, абсолютно, позитивно, безоговорочно подлинна. Как можно быть настолько в этом уверенным? Дело в том, что вам сообщили об этом из Неопалимой купины[124]. Вам сказали: «Владение дробовиком очень тесно связано с наличием большого числа половых партнеров женского пола». Давайте предположим, что Господь не прибегал к Р-хакингу и не делал глупых математических ошибок. Итак, вы знаете, что связь подлинна.

В шестой главе мы уже говорили о том, что далее вы должны задаться вопросом: является ли связь причинно-следственной?

Иными словами, предпочитают ли женщины спать с владельцами дробовиков из-за оружия?

Весь смысл этого в том, чтобы ответить на вопрос, который следует далее: если я куплю дробовик, начнут ли женщины сами прыгать ко мне в постель?

Нет.

На самом деле я не сказал вам о том, что является причиной обладания и дробовиком, и множеством женщин.

Попробуйте угадать, а затем переверните страницу.

Это галочка рядом со словом «мужчина» в опроснике.

Если задуматься, то это не кажется удивительным. Если вы мужчина, то у вас статистически больше шансов иметь дробовик и заниматься сексом с женщинами. Если говорить на языке корреляций, то связь между двумя этими утверждениями является подлинной, но не причинно-следственной. Таким образом, если вы покупаете дробовик с целью чаще спать с женщинами, то, вероятно, это не сработает, извините.

Подлинные, но не причинно-следственные связи, вызванные другими скрытыми факторами, называются спутанными. К сожалению, их часто гораздо сложнее обнаружить, чем в странном, но правдивом вышеприведенном примере.

Давайте рассмотрим спутанную связь в реальной жизни.

Многочисленные исследования выявили корреляцию между кофе и повышенным риском развития рака легких. Один эксперимент показал, что у любителей кофе на 28 % более высокий риск развития рака легких, чем у людей, которые не пьют его. Этот вывод был основан на более чем восьми исследованиях, в ходе которых было выявлено более 11 тысяч случаев рака легких. Р-значение составило 0,004.

Это весьма странно: как может то, что вообще не соприкасается с легкими, вызывать злокачественную опухоль в этом органе? Помните NNK, канцероген из сигарет, который вызывал у крыс это заболевание, независимо от способа попадания в организм? Может, он есть в кофе?

Оказалось, что нет, однако напиток содержит химическое вещество под названием «акриламид», которое также присутствует в сигаретах и жареных крахмалистых продуктах (и некоторых других). Международное агентство по изучению рака, Национальная токсикологическая программа США и американское Агентство по охране окружающей среды заявили, что это вещество может являться канцерогенным для человека, поскольку способно вызывать рак щитовидной железы у мышей и крыс.

Следовательно, акриламид, содержащийся в кофе, вызывает рак легких. Дело закрыто?

Нет.

Во-первых, дозы, которые приводили к появлению злокачественных опухолей у лабораторных животных, были в 1000–10 000 раз выше, чем та, которую получает человек из кофе. Во-вторых, несмотря на то что напиток содержит как минимум одно химическое вещество, способное вызывать рак, в нем также есть соединения, предположительно предотвращающие развитие онкологических заболеваний. Однако самым важным является третий фактор – курение.

Как вы уже знаете из четвертой главы, эта привычка значительно повышает риск развития рака легких. Она также тесно связана с употреблением кофе.

Первоначальная картина выглядела так:

 

 

Так что же ускоряет развитие рака: кофе или курение? Есть три способа ответить на этот вопрос: легкий, средний и сложный. Проще всего было бы предположить, что самая вероятная причина корреляции между кофе (или чего-то еще) и раком легких – это очень тесная причинно-следственная связь курения с этим заболеванием. Это не бредовая мысль, но она не кажется убедительной. Сложный способ ответить на этот вопрос – это, как вы наверняка уже догадались, организовать рандомизированное контролируемое исследование. Вы наберете тысячу человек, случайным образом разделите их на две группы, заставите одну пить кофе, а вторую – воздерживаться от него, а затем увидите, у кого развился рак легких. Такой эксперимент был бы не просто трудным, но также этически спорным и очень дорогостоящим. Кроме того, понадобилось бы как минимум 10 лет, чтобы ответить на интересующий нас вопрос.

Средний по сложности способ является оптимальным. Вы уже догадываетесь, о чем я? Подумайте, прежде чем читать дальше. Помните, в четвертой главе мы говорили, что в действительности большинство людей на планете не курят? Можно ли провести исследование связи кофе с раком легких с участием только тех людей, которые никогда в жизни не курили?

Можно.

Ученые уже это сделали.

Вот что они обнаружили: когда люди, которые никогда не курили, пили кофе, у них отмечалось небольшое снижение риска развития рака, однако этот результат не оказался статистически значимым. Это значит, что на самом деле риск развития рака легких повышает курение, а кофе является невинным спутником этой привычки.

Это и есть выбоина № 6: спутанные связи.

 

* * *

 

Бывают ли спутанные связи в исследованиях по эпидемиологии питания?

Давайте попробуем ответить на этот вопрос на примере NutriNet-Santé, показавшего связь между ультраобработанными пищевыми продуктами и раком.

В конце эксперимента авторы разделили испытуемых на четыре группы приблизительно одного размера, основываясь на количестве потребляемых ими ультраобработанных продуктов. Участники первой ели их меньше всех: ультраобработанные продукты составляли около 8,5 % их рациона. Назовем их «Энтузиасты киноа». Люди из четвертой группы потребляли больше всего ультраобработанной пищи: она составляла 32,3 % их рациона. Получается, они ели почти в четыре раза больше конфет, тортов, газировки, Oreo и т. д. в день, чем «Энтузиасты киноа». Назовем эту группу «Химики».

А теперь ключевой момент: когда вы разделяете людей на основании одной переменной (в данном случае количество ультраобработанных пищевых продуктов в рационе), вы также делаете это на основании множества других показателей. Это нужно просто принять как факт. В данном случае «Химики» отличались от «Энтузиастов киноа» по множеству разных критериев. «Химики» чаще:

· были моложе,

· курили,

· были выше[125],

· были более физически активными,

· больше ели,

· меньше пили,

· использовали контрацептивы,

· имели меньше детей.

Таким образом, проводя различия между «Химиками» и «Энтузиастами киноа», вы не просто сравниваете людей, употребляющих больше ультраобработанных продуктов, с людьми, съедающими меньше такой пищи. Вы сравниваете:

 

более молодых, высоких, физически активных и пользующихся контрацептивами курильщиков, которые не пьют и едят много ультраобработанных продуктов

с

более взрослыми, низкими, физически менее активными, не пользующимися контрацептивами некурящими людьми, которые пьют и потребляют мало ультра-обработанных продуктов.

 

Если все это кажется вам нирваной спутанных связей, то ваши инстинкты точны.

Давайте рассмотрим конкретный пример.

Не забывайте, что весь смысл исследования состоял в том, чтобы проверить, действительно ли люди, которые едят больше ультраобработанных пищевых продуктов, чаще болеют раком. В результате выяснилось, что у «Химиков» риск развития опухоли был на 23 % выше, чем у «Энтузиастов киноа». Но если вы посмотрите на число случаев рака в обеих группах, то вы очень удивитесь. Среди «Химиков» было зарегистрировано 368 случаев злокачественных образований, а среди «Энтузиастов киноа»… 712. Как так вышло, что люди, которые ели в четыре раза больше ультраобработанных продуктов, в два раза реже болели раком??? Что за бред? Неужели ультраобработанная пища предотвращает онкологические заболевания?!?!

Нет.

Как оказалось, главной переменной, приводящей к таким результатам, является возраст. «Энтузиасты киноа» были в среднем на 10 лет старше «Химиков». Опять же, нет никакого способа физически развести эти различия: если вы выделяете большую группу людей на основе одной переменной, то другие показатели в любом случае будут отличаться. И некоторые из них, например возраст, могут оказать огромное влияние на результат, который вас интересует. В данном случае это риск развития рака.

Итак, на вопрос, с которого мы начали, можно ответить «да». Если вы проводите обсервационное исследование и математически разделяете людей на основании одной переменной, то также делаете это и на основании других факторов, и это наверняка приведет как минимум к одной спутанной связи.

Теоретически можно «подстроиться» под все эти переменные, то есть провести кучу математических расчетов и попытаться изолировать влияние интересующего вас показателя, например потребления ультраобработанных пищевых продуктов. Вот как авторы этого исследования получили из необработанных данных (среди «Химиков» было на 48 % меньше случаев онкологических заболеваний, чем среди «Энтузиастов киноа») финальный результат (среди «Химиков» было на 23 % больше случаев рака, чем среди «Энтузиастов киноа»). К сожалению, есть две проблемы: во-первых, чтобы подстроиться под переменные, необходимо их измерить, однако практически невозможно сделать это для каждого значимого фактора. Во-вторых, подстраиваться под переменные сложно, и вы никогда не будете уверены, что сделали все правильно. Это грозит разными ошибками: вы можете либо переоценить, либо недооценить настоящий риск.

Итак, выбоина № 6, спутанные связи, является камнем преткновения между подлинной и причинно-следственной связью. В данном конкретном случае корреляция между ультраобработанными продуктами и раком может быть подлинной, но не причинно-следственной. Она может быть вызвана переменной, которую исследователи не измерили (посещение церкви или личностные качества), или неудачной попыткой подстроиться под те, которые удалось определить (возраст или курение).

 

* * *

 

Последняя проблема, которую мы обсудим, выбоина № 7, является самой незаметной… если они такими бывают. Итак, давайте вернемся к кофе, потому что гораздо больше исследований было посвящено этому напитку, чем ультра-обработанным пищевым продуктам.

В 2017 году ученые опубликовали статью о масштабном метаанализе, посвященном кофе. Это действительно было исследование исследований. Иными словами, ученые сделали обзор, в котором анализировались результаты более ранних исследований кофе. По сути, это было начало в изучении этого напитка.

Короче говоря, авторы математически проанализировали результаты сотен исследований, в которых приняли участие миллионы людей.

Это большой объем информации.

Давайте посмотрим на то, что, по моему мнению, является самым важным в данных о кофе: у людей, выпивающих три чашки в день, риск умереть по любой причине примерно на 17 % ниже, чем у тех, которые вообще его не пьют. Три чашки были активной точкой, хотя у испытуемых, которым каким-то образом удается выпивать семь чашек в сутки, на 10 % более низкий риск смерти по любой причине, чем у тех, кто не употребляет этот напиток. В обоих случаях эти сравнения достигли статистического оргазма, также известного как «значимость», и Р-значения были очень низкими.

Давайте относиться к этой связи так, словно нам рассказала о ней Неопалимая купина: предположим, что употребление кофе действительно связано с более низким риском смерти. Но, конечно, факт связи напитка и снижения риска умереть вовсе не означает, что кофе уменьшает риск смерти.

Чтобы понять, почему это разные вещи и чем они отличаются, я попрошу вас извлечь из памяти один «аромат» – типично летний запах общественного бассейна. Если вы когда-либо проводили время в крытом общественном бассейне, то знаете, какой запах я имею в виду. Он резкий, пьянящий, с легкими нотками лизола[126]. Это как если бы Джада де Лаурентис испекла лимонный пирог в морге больницы.

Чем обусловлен этот запах?

Давайте подумаем. Запах бассейна довольно не обычный. Вы не чувствуете его, когда принимаете душ, кипятите воду, гуляете под дождем или купаетесь в озере. Вы ощущаете его только тогда, когда находитесь рядом с бассейном, причем он гораздо сильнее в крытых, чем у открытых. Вы знаете, что их дезинфицируют хлором. Вы также знаете, что озера, реки и дождевая вода не подвергаются такой обработке. Итак, давайте повторим то, что вам уже известно о хлоре и запахе бассейна.

 

 

Приведенная таблица по существу является результатом обсервационного исследования: подобно ученым, которые взяли у людей кучу анализов и заметили связь между употреблением кофе и снижением риска смерти, вы взяли пробы воды (носом) и заметили, что запах бассейна присутствует практически везде, где вода обработана хлором. Иными словами, между хлором и запахом бассейна есть связь, как между кофе и снижением риска смерти. Обратите внимание, что она неидеальна: водопроводная вода тоже дезинфицируется хлором, но у вас дома нет запаха бассейна. Тем не менее можно сказать, что между хлором и запахом бассейна есть крепкая связь.

Всякий раз, когда вы читаете о корреляции между двумя вещами, ваш разум совершает интуитивный прыжок. Это касается не только вашего мозга: разум большинства людей делает это так часто и так естественно, что это трудно заметить. Вы же берете данные из приведенной выше таблицы и беспрепятственно приходите к выводу, что одна из двух вещей вызывает другую. В конце концов, запахи обычно вызваны чем-то, а не вызывают что-то. Итак, разум незаметно делает вывод, что запах бассейна связан с хлором. Интуитивно это кажется правильным. Более того, вы привыкли думать, что так пахнет хлор.

Но верный ли это вывод?

Чтобы это выяснить, я провел простой эксперимент[127].

Я налил 100 мл фильтрованной воды в две пустые мензурки и понюхал обе: ничего. Хорошо. Вода не должна ничем пахнуть. Затем я добавил в одну из них 0,025 г гипохлорита кальция, популярного дезинфицирующего вещества на основе хлора, которым обеззараживают воду в бассейнах. Я размешивал кристаллы в воде несколько минут, чтобы они полностью растворились, а затем понюхал воду. Если запах общественного бассейна объясняется хлором, то из мензурки должно было сильно пахнуть бассейном.

Этого не случилось.

Гм. Возможно, нужно время, чтобы реакция произошла. Я накрыл обе мензурки и оставил их на ночь при комнатной температуре.

На следующий день запах так и не появился.

Что ж, это странно. Что еще бывает в бассейнах?

 

О

Нет.

Только не…

моча?

Господи. Неужели дело в ней?

Похоже, что так…

 

Есть только один способ это выяснить.

Я повторил эксперимент, но на этот раз я взял четыре мензурки: с чистой водой, с водой и гипохлоритом кальция, с водой, гипохлоритом кальция и капелькой теплой мочи, а также с водой и мочой. Я накрыл мензурки и оставил их на ночь.

Следующим утром я понюхал пробирки.

О нет.

Нет-нет.

Нет-нет-нет-нет-нет.

НЕ-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-ЕТ!

Как оказалось, бассейном пахли сразу две пробирки.

Значит ли это, что все бассейны, в которых я плавал, были полны мочи?

 

Ангел на правом плече

Подожди, не делай поспешных выводов.

Дьявол на левом плече

Что значит «поспешных»? Эксперимент уже проведен!

Ангел

Да, но наши тела могут быть источником не только мочи… Например, с кожи смывается солнцезащитный крем!

Дьявол

Гм, думаю, ты прав. А еще наши тела – источник слюны.

Ангел

Да, но она не настолько противная.

Дьявол

И еще соплей.

Ангел

Фу. Ты серьезно?

Дьявол

И дерьма.

Ангел

Ты отвратителен.

 

Ангел и Дьявол предложили четыре интересных варианта: солнцезащитный крем, слюна, сопли и дерьмо. Я проверил два из них. При добавлении соплей получился совсем легкий запах бассейна. Слюна, как мне показалось, привела к появлению канонического запаха, который ударяет вам в нос, когда вы заходите в крытый бассейн спортивного клуба.

Теперь мы можем взять первоначальное утверждение, «хлор связан с запахом бассейна», и слегка его изменить. Что-то подобное может быть более подходящим: «Хлор, смешанный с человеческой мочой, слизью или слюной, дает запах, который удивительно похож на запах общественного бассейна». Как это часто бывает в науке, во время проведения эксперимента можно получить больше вопросов, чем ответов. В какой степени характерный запах бассейна вызывается мочой, а в какой – соплями или слюной? Является ли запах, полученный в ходе моего маленького исследования, химически идентичным «аромату» общественного бассейна? Неужели люди действительно так часто писают в воду, что каждый бассейн пахнет одинаково? (Думаю, мы все знаем ответ на этот вопрос.) Можно посвятить всю свою жизнь изучению химии общественных бассейнов[128].

Бассейны и моча составляют суть выбоины № 7, которая называется «дизайн исследования». Иными словами, тип проводимого вами эксперимента может ограничить выводы о причинно-следственных связях. Посещение бассейнов и вдыхание их запаха – это обсервационное исследование. В результате него вы сможете выявить связь между хлором и характерным запахом бассейна, но не узнаете, вызывает ли это вещество специфичный запах.

 

Хлор, смешанный с человеческой мочой, слизью или слюной, дает запах, который удивительно похож на запах общественного бассейна.

 

Если вы пописаете в одну мензурку из двух, а затем сравните запах, то проведете контролируемый эксперимент. Благодаря ему вы поймете, что хлор и моча приводят к появлению типичного запаха бассейна, однако с ним связаны определенные ограничения (подробнее об этом мы поговорим чуть позже). Следующий слой «торта доказательств» – выявление химических реакций между хлором и мочой (или другими телесными жидкостями), которые приводят к появлению запаха бассейна. Это похоже на то, как выявление химической связи между курением и раком легких добавляет очередной кирпич в Мост истины.

Когда вы в следующий раз увидите заголовок вроде: «ПОТРЕБЛЕНИЕ ГОЛУБИКИ СВЯЗАЛИ СО СНИЖЕНИЕМ РИСКА СМЕРТИ», вспомните все колдобины на пути к подлинной причинно-следственной связи.

Выбоина № 1: обман.