Споры, проблемы и судебная практика

Одной из основных проблем, связанных с осуществлением приватизации в России, является несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей этот процесс. Изначально решения о порядке приватизации государственного и муниципального имущества принимались в спешке и поэтому содержали ряд нерешенных вопросов. Постепенно государство принимало меры по совершенствованию законодательства в сфере приватизации, но в этой сфере до сих пор остаются нерешенные проблемы.

Продолжительность процесса приватизации привела к огромному количеству злоупотреблений в этой области, и многие чиновники, участвующие в процессе приватизации, получили огромное количество государственных ресурсов за бесценок. Этот несправедливо полученный государственный капитал был в значительной степени основой для реализации современного крупного предприятия.

Проблема приватизации компаний заключалась также в том, что невозможно было одновременно приватизировать землю, на которой расположены эти компании. В результате новые владельцы предприятий были поставлены в условия сдачи в аренду земли, занимаемой предприятиями, часто по цене, которая была им недоступна.

К проблемам приватизации в России относится низкий уровень мониторинга реализации процесса приватизации. Эта проблема вызвана различными причинами, в том числе отсутствием сдерживания чиновников, недостаточным правовым регулированием процесса приватизации, отсутствием заинтересованности государства в осуществлении контроля и т.д.

В рамках проблем приватизации можно упомянуть проблемы перенаправления ресурсов из традиционных сфер экономики на формирование новых институтов, реорганизацию процесса приватизации и повышение интенсивности процессов перераспределения.

Пути решения проблем в сфере приватизации. На данном этапе развития российского общества одним из основных направлений решения проблем приватизации является совершенствование нормативно-правовой базы, которая направлена на обеспечение прозрачности процесса для общества. Общественность должна быть проинформирована об объектах государственной и муниципальной собственности, переданных частным владельцам в процессе приватизации, их выкупной стоимости и других важных аспектах приватизации.

Обеспечение открытости процесса приватизации позволит общественности следить за динамикой этого процесса, а надзорные органы будут предотвращать злоупотребления в этой сфере, чтобы сдерживать поведение ответственных лиц.

В настоящее время проблемы приватизации предприятий активно решаются одновременно с участками, на которых они работают. Эта мера направлена на повышение стоимости и инвестиционной привлекательности приватизируемых предприятий. Реализация этой меры обеспечивает создание единых объектов собственности, обеспечивающих эффективное использование имущества. Для этого земля должна быть включена в уставный капитал созданных публичных обществ с ограниченной ответственностью или продана существующим компаниям по нормальной цене [12].

На данном этапе развития российского общества одним из путей решения проблемы приватизации является совершенствование земельного законодательства и устранение препятствий для законного и юридически оформленного рыночного оборота земли и собственности. Еще одним перспективным способом решения проблемы приватизации является создание условий для осуществления государственного контроля, который заключается в предотвращении злоупотреблений в сфере приватизации.

Государственные органы должны отойти от принципа привилегий при осуществлении приватизации, когда приоритет отдается компаниям, оказывающим государственную помощь. Такая политика государства не способствует развитию частной предпринимательской инициативы. Государство должно установить жесткие требования к претендентам на приватизацию государственных и муниципальных активов, обеспечив тем самым эффективное последующее использование этих активов на благо общества.

Анализ судебной практики при рассмотрении споров, возникающих из-за отказа в приватизации жилых домов.

Практика показывает, что Верховный суд, если учитывать жалобы, надзорные решения в отношении нижестоящих судов о прекращении права на проживание, снятии с регистрационного учета лиц, согласившихся на приватизацию жилых помещений или отказавшихся от совместного использования занимаемого жилого помещения, принимает решение в пользу ответчиков в пользу пользователей помещений, которые не приобрели право собственности на приватизированные квартиры. Так, Верховный Суд Российской Федерации в 2008.5-В08-78 от 26 августа. он признал право постоянного бессрочного пользования жилыми зданиями-комнатой ответчика, который имел равные права на приватизацию жилых зданий с членами своей семьи, но отказался предоставить это право последнему, который впоследствии передал приватизированные жилые здания заявителю [13].

Верховный Суд Российской Федерации, 2008.by указом Президента от 28 мая 2008 года Верховного Суда Российской Федерации законодательство и судебная практика работодателя, утвержденные указом от 28 мая 2006 года, могут быть пересмотрены только с обязательного согласия всех совершеннолетних членов семьи работодателя, в том числе бывших членов семьи работодателя (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Статья 4 (часть II).

Как указано в постановлении Московского областного суда 2013 г. № 33-11158/2013 от 22 мая 2013 г. по апелляционной жалобе № суд указал, что граждане обратились в суд с заявлением о признании права собственности на жилые дома в том порядке, в котором они были приватизированы. Их претензии были мотивированы тем, что предоставленная часть была предоставлена семье в 1976 году в качестве работника государственного хозяйства "Серединский". Эта часть принадлежала государственному хозяйству "Серединский", после реструктуризации государственного хозяйства квартира была передана на баланс АО "Середа". 06.04.2011 заявитель подал ответчику апелляционную жалобу на приватизацию оспариваемых жилых домов, но был отклонен из-за отсутствия ордера на проживание. Однако семья истца не имеет другого Дома и ранее не участвовала в приватизации Дома. Московской области Шаховского районного суда г. 2013.by решением от 18 марта 2004 года требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе АО "Середа" просит суд отменить решение, сославшись на его незаконность и необоснованность. Судебная власть, принимая во внимание апелляционную жалобу ответчика, считает, что требования о признании права собственности на жилое помещение, порядок приватизации выполнены законно, поскольку члены семьи заявителя не переезжали в оспариваемое жилое помещение до приватизации государственного хозяйства или приобрели право использовать условия договора социального найма, в связи с чем отсутствует презумпция, отказывает заявителям в приватизации. Фактические обстоятельства, установленные по делу, не противоречат действующему законодательству [14].

Совет юстиции Московского городского суда установил, что А. С. и О. И., действуя в интересах несовершеннолетнего А. А. А., подали иск в Министерство иностранных дел Российской Федерации к Главному управлению производства и торговли Дипломатического корпуса, Московскому ту ФАУГИ (Росимущество), Министерству жилищно-коммунального хозяйства с целью признания права собственности на жилые здания в порядке приватизации, мотивируя свои требования к 1992 г. 13 января Московский городской суд – в порядке расселения квартира была приобретена по распоряжению Исполнительного комитета народных представителей Октябрьского районного совета Москвы. Занимаемая квартира-единственный дом, истцы в приватизации не участвовали. После обращения с запросом о приватизации квартиры в ГлавУпДК МИД России, ДЖП и ЖФ в Москве, Росимущества в Москве истцы ответили отказом. Суд первой инстанции, иски которого продолжались, констатировал тот факт, что квартира, которую заявители стремятся передать в собственность, порядком приватизации не пренебрегла, не является жилой комнатой, общежитием, не служебным помещением, гостиной. На основании вышеизложенного Мосгорсуд оставил в силе решение Кунцевского районного суда Москвы 2013 г. от 15 мая 2008 г. № 11-28749. № 2008-дело т-289/03. апелляционным решением от 20 сентября 2006 года апелляция была отклонена[15].

Решение Московского городского апелляционного суда от 4.09.2013 № 11-28434 / 2013. никаких дел. Иск о признании права собственности на жилые здания удовлетворен на законных основаниях в порядке приватизации, поскольку оспариваемые жилые здания являются единственным и постоянным местом жительства заявителя, заявитель законно и надлежащим образом выполняет обязательства по социальной аренде. Группа пришла к выводу, что П. В. он подал иск к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству жилищного строительства и жилищно-коммунального хозяйства Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отдельного жилого помещения, а Федеральная резервная система требует от Москвы зарегистрировать право собственности на указанные жилые здания в установленном законом порядке. В обоснование своих претензий заявитель указал, что квартира была предоставлена на основании договора социального найма, П. В. он обратился в район Министерства обороны России, КЕЧ, а также в города ДЖП и ЖФ. Москва в лице ujp и ЖФ южного административного округа подала заявку на приватизацию квартиры, но была отклонена из-за отсутствия необходимых документов.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для урегулирования, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Анализ процесса приватизации, проведенный Счетной палатой Российской Федерации в 1993-2003 годах, показал, что было допущено большое количество нарушений закона. Наиболее распространенными и наиболее характерными нарушениями были: превышение установленных законом полномочий в области распоряжения государственными активами; невыполнение органами государственной власти своих прямых задач в области приватизации; необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворство конкуренции и низкие показатели продаж; коррупция в государственных органах, отсутствие системы борьбы с преступностью в сфере приватизации и т.д. По результатам анализа Счетная палата направила в прокуратуру более 50 обращений по выявленным нарушениям.

Таким образом, анализируя отдельные проблемы приватизации в России, можно сделать вывод, что несовершенство законодательной базы, в частности, часто отставание от современных реалий стихийности, породило большое количество нарушений законных интересов, как со стороны государства, так и со стороны граждан, отсутствие адекватного контроля за приватизацией породило расцвет коррупции.