Искусственный отбор и наши внуки

Брюс Паркер

Преподаватель в Дэвидсоновской лаборатории Технологического института им. Стивенса; автор книги «Сила моря: цунами, штормовые приливы, волны-убийцы и наши поиски способов предсказания стихийных бедствий» (The Power of the Sea: Tsunamis, Storm Surges, Rogue Waves, and Our Quest to Predict Disasters)

Внуки дают нам второй шанс увидеть систему обучения, с которой новые люди приходят в этот мир, и восхититься ею. Движимые неутолимым любопытством, они каким-то образом разбираются в незнакомой среде, куда их вытолкнули. А неподдельное наслаждение открытиями, из которых складывается картина этого нового мира, обнаруживает врожденное чувство юмора.

Ни одна искусственная машина никогда не пройдет через тот восхитительный процесс познания, какой проходит человеческий детеныш, открывающий мир. Возможно, ни одна искусственная машина никогда не приблизится к интеллектуальному потенциалу новорожденного человека. В мире природы после 3,5 миллиарда лет эволюции, движимой естественным отбором, только один вид развил способность к абстрактному сознательному аналитическому мышлению. Мы что, правда думаем, будто можем обойти этот процесс и вывести машины на сопоставимый с нами уровень?

От остального животного царства нас отделяет не только развитая любознательность и желание понимать мир. У нас есть еще развитая склонность к социальному взаимодействию и общению, которые приводят к тому, что мы делимся приобретенными знаниями и сохраняем их (что в определенный момент вызывает развитие науки и технологий). Сколько генов должны были мутировать и пройти через естественный отбор, чтобы появился сложный человеческий мозг с его любознательностью, с его способностями к коммуникации и формированию социальных связей?

Действительно ли мы можем воспроизвести это в цифровых машинах? Многие считают, что можем благодаря все возрастающей скорости вычислений. Вычислительная мощность, конечно, позволяет таким машинам принимать быстрые и точные решения, когда для этих решений нужны только большие цифровые базы данных и эквивалент многих тысяч утверждений «если… то…», чтобы выбрать из всех вариантов наилучший. Используя такой грубый подход, эти машины обыгрывают чемпионов мира в шахматы, пилотируют реактивные самолеты в сложных условиях, быстро покупают и продают ценные бумаги на основании комплексной оценки рыночной динамики и выполняют еще миллион разных функций. Вычислительные мощности также могут позволить реалистично имитировать действия человека, его решения и даже эмоции (по сути, это просто техничное кукольное представление), но никогда не дадут подлинного аналитического мышления. Хоть машина и способна самостоятельно отслеживать, какие решения она принимает, ей никогда не достичь самосознания, подобного человеческому.

По крайней мере, это невозможно без соответствующего программного обеспечения. Но как нам создать ПО, сравнимое с тем, что основано на генетике нашего мозга, на разработку которого у природы ушло 3,5 миллиарда лет? Мы еще очень далеки от понимания всех программ нашего мозга. Можно говорить о рациональном параллелизме, присущем его структуре, но это досадно неадекватное описание того, как он в действительности работает. Параллельность операционных систем наших компьютеров и программ просто позволяет нам делать несколько дел одновременно – предположительно, каким-то неординарным образом, но опять же это всего лишь увеличение скорости вычислений. Удастся ли нам когда-нибудь произвести обратное проектирование нашего мозга – не в смысле выявления контуров и сетей нейронов, в которых мы уже довольно неплохо разбираемся, а в общем техническом решении, что дало бы цифровым машинам возможности абстрактного мышления, ощущение собственного «я» и прочее, что есть у людей?

Если только не произойдет какого-то невероятного аналитического открытия, все, что нам остается – это писать программы, которые пытаются имитировать эволюционный процесс. Благодаря высокой скорости вычислений наших машин мы, вероятно, получим какие-то результаты быстрее, чем за 3,5 миллиарда лет. Мы можем создать размножающиеся цифровые сущности (программы, которые воспроизводят сами себя) и заставить их мутировать, но стимулировать эволюцию подобной сущности так, чтобы она превратилась в мыслящую машину, – это слишком грандиозная задача. Для того чтобы с нею справиться, нам нужно найти способ создать для машины среду с чем-то наподобие естественного отбора (но такой отбор на самом деле будет искусственным) или с какой-то иной мотивацией, приводящей к необходимым изменениям. Можем ли мы заставить машину «захотеть» чего-либо, так чтобы это позволило провести отбор в пользу более развитого интеллекта?

Любые достижения в области ИИ, скорее всего, будут результатом действий, которые мы в ближайшее время сможем проделать с единственным имеющимся у нас видом мыслящих машин – с собой.

Эволюция Homo sapiens в условиях естественного отбора закончилась с созданием обществ (семьи, племен, деревень, городов, стран). Благодаря этому люди смогли защищать слабых, и выживание наиболее приспособленных перестало быть движущей силой естественного отбора. Индивиды с недостатками, которые раньше оказались бы для них смертельными, стали жить достаточно долго, чтобы размножаться. Теперь же мы на грани того, чтобы изменить человеческий вид с помощью генной инженерии. В какой-то момент мы попытаемся доработать свой разум, изолировав гены, отвечающие за более высокий интеллект и аналитические способности. А мы обнаружим эти гены до того, как разберемся, как они работают, и задолго до того, как верно смоделируем их в цифровых программах. Искусственный – не естественный – отбор изменит состав наших генов.

Наше будущее, вероятно, – за улучшенным биологическим, а не машинным интеллектом. Именно в этом заключаются опасности и/или преимущества. Мы могли бы, например, выбрать определенные гены (или даже создать новые), которые, по нашему мнению, увеличат интеллект, для этого даже не надо полностью понимать, как работают конкретные комбинации генов. Но не запустим ли мы невольно процесс, который изменит лучшие человеческие качества? Стремясь к более высокому интеллекту, не снизим ли мы на генетическом уровне нашу способность к состраданию или врожденную потребность в формировании социальных связей? Как может измениться человеческий вид в долгосрочной перспективе? Те качества, которые нас создали, – любознательность, интеллект, сострадание и умение сотрудничать, возникающие вследствие нашей потребности в социальных связях, – требуют сложной комбинации генов. Можем ли мы их получить посредством искусственного генетического отбора? Можем ли мы их потерять? Эти проблемы, вероятно, не остановят некоторых ученых, решивших использовать искусственный отбор. Какими же будут наши внуки?

Очень полезные хитрости

Нил Гершенфельд

Физик, директор Центра по исследованию битов и атомов, Массачусетский технологический институт; автор книги «FAB»

В дискуссиях по поводу искусственного интеллекта недостаточно внимания уделяется интеллекту человеческому. ИИ объявляют либо нашим спасением, либо проклятием, что явно демонстрирует бессмысленность таких споров.

Прорывные технологии начинают появляться по экспоненте, это означает, что первые удвоения могут казаться несущественными, поскольку их общее число невелико. Потом наступает революция, когда экспонента взрывается, а вместе с ней – преувеличенные обещания и предостережения, но это прямая экстраполяция очевидных наблюдений за графиком в логарифмическом масштабе. Примерно в тот же момент начинают действовать пределы роста, экспонента переходит в сигмоиду, а предельные надежды и страхи исчезают. Именно это мы с нашим искусственным интеллектом сейчас и переживаем. Размеры баз данных распространенных понятий, по которым можно проводить поиск, или число уровней инференции, которые можно обучить, или размерность векторов характеристик, которые можно классифицировать, – во всех этих областях был достигнут значительный прогресс, который любому, кто за ним не следил, показался бы дискретным.

Важное наблюдение: в дискуссии ни с одной из сторон не участвуют те, кому принадлежит наиболее значительный вклад в этот прогресс. Такие достижения, как теория случайных матриц для сжатого восприятия, конвексная релаксация эвристической функции для трудноразрешимых задач и базовые методы аппроксимации функций высокой размерности фундаментальным образом меняют наше понимание того, что значит «понимать» что-либо. Оценка искусственного интеллекта давно уже стала задачей о развивающихся целевых показателях. Научить его играть в шахматы удалось благодаря оценке и анализу большего числа ходов, играть в Jeopardy! – благодаря хранению большего числа фактов, переводить естественные языки – благодаря накоплению большего числа примеров. Эти достижения наводят на мысль: возможно, секрет искусственного интеллекта заключается в том, что никакого секрета нет. Как многое другое в биологии, разум, похоже, является набором очень полезных хитростей. Думать, что сознание – исключительная особенность нашего вида, значит проявлять неуместную гордыню, особенно если учесть растущие объемы эмпирических данных, полученных в ходе исследования поведения и познавательных способностей животных. Эти данные говорят о том, что самосознание – продукт эволюции и может проявляться у других видов. Нет причин для того, чтобы придерживаться механистического объяснения поведения других форм жизни, объявляя одну из них неприкосновенной и закрытой для обсуждения.

Мы уже давно вступили в симбиоз с машинами в плане мыслительной деятельности; мои исследовательские возможности опираются на инструменты, которые помогают мне воспринимать, запоминать, осмысливать и передавать информацию. Спрашивать, разумны ли они, настолько же уместно, как спрашивать, откуда я знаю, что существую, – это интересно с философской точки зрения, но эмпирически не проверяемо.

Спрашивать, опасны ли они, разумно; впрочем, это относится к любой технологии. Ни паровозы и порох, ни ядерная энергетика и биотехнологии не означали для нас немедленной гибели или спасения. В каждом случае спасение заключалось в деталях, куда более интересных, чем банальные и упрощенные аргументы за или против. Только игнорируя историю искусственного интеллекта, да и всего остального, можно предполагать, что в этот раз все будет иначе.

Airbus 320 и орел

Дэниел Эверетт

Лингвист, проректор Университета Бентли; автор книги «Язык – инструмент культуры» (Language: The Cultural Tool)

Чем больше мы узнаем о познании, тем больше появляется аргументов в пользу того, что человеческое мышление – это центр сцепления нескольких факторов, эмерджентное свойство взаимодействия человеческого тела, человеческих эмоций, культуры и специализированных возможностей мозга в целом. Одной из величайших ошибок западной философии было то, что все клюнули на картезианский дуализм, сформулированный в известном утверждении: «Мыслю, следовательно существую». С таким же успехом можно сказать: «Сжигаю калории, следовательно существую». Куда уместнее было бы: «Обладаю эволюционной историей человечества, следовательно могу осмыслить факт своего существования».

Разум – это всего лишь шаблон для обозначения того, что мы не понимаем в своем мышлении. Чем чаще мы используем термин «разум» для человеческого мышления, тем сильнее подчеркиваем это непонимание. По крайней мере, такого мнения придерживается все большее число исследователей в областях нейроантропологии, изучения эмоций, прикладной и фундаментальной когнитивистики, теории двойной наследственности, эпигенетики, нейрофилософии и теории культуры.

Например, в лаборатории профессора Мартина Фишера в Потсдамском университете проводится занятное исследование по взаимосвязи тела человека и математического мышления. Группа Стивена Левинсона по психолингвистическим исследованиям в Институте психолингвистики Общества Макса Планка в Неймегене показала, как культура может влиять на способность к навигации, жизненно важной для большинства видов. В моих собственных исследованиях я рассматриваю влияние культуры на формирование того, что я называю «темной материей разума», – набора знаний, ориентиров, искажений и паттернов мышления, которые оказывают глубокое и сильное воздействие на процесс нашего познания.

Если познавательная способность человека в самом деле является качеством, которое возникает в месте соприкосновения наших физических, социальных, эмоциональных и вычислительных способностей, тогда интеллект в том виде, в каком мы знаем его у людей, никакого отношения не имеет к «интеллекту», лишенному всего этого.

Я верю в возможность ИИ при условии, что мы отдаем себе отчет в его искусственности. Сравнивать решение вычислительных задач, игру в шахматы, построение логических умозаключений и тому подобное с человеческим мышлением – это как сравнивать полет Airbus 320 с полетом орла. Верно то, что они оба действительно на время одерживают верх над силой притяжения, что подчиняются законам физики того мира, в котором существуют и т. д., но на этом сходство заканчивается. Полет птицы и полет самолета не стоит путать.

Существует множество причин, почему ИИ нельзя назвать настоящим интеллектом. Во-первых, смысл. Некоторые утверждают, что решили проблему, но на самом деле это не так. «Семантическая проблема», как когда-то давно заметил Джон Сёрл, состоит в том, что компьютер, выполняющий перевод с английского на севернокитайский язык, не говорит ни на том, ни на другом. Ни один компьютер не может выучить человеческий язык – только его части и комбинаторику для особых задач. Во-вторых, есть проблема, которую Сёрл называет фоновыми способностями, я – темной материей, а некоторые философы – неявным знанием.

Мы учимся мыслить в контексте культуры, где культура – это система оспоримых, ранжированных ценностей, иерархически организованных знаний и социальных ролей. Мы можем это делать не только потому, что обладаем удивительной способностью к чему-то очень похожему на байесовский вывод в рамках своего опыта, но еще и потому, что у нас есть эмоции, чувства, проприоцепция[65] и сильные социальные связи. Не существует компьютера, у которого были бы двоюродные братья и определенное мнение о них.

Машины могут решать множество задач. Но они не могут любить. Они не могут мочиться. Они не могут формировать социальные связи, потому что у них нет для этого эмоциональных стимулов. У них не бывает драм. Популярная идея о том, что мы когда-нибудь сможем закачать свои воспоминания в интернет и жить вечно – глупость, ведь нам тогда бы пришлось закачать туда и свои тела. Идея, то и дело всплывающая в разговорах про искусственный интеллект, – будто нам следует опасаться, что машины станут контролировать нас, – выдает религиозную концепцию «души», скрывающуюся за научным жаргоном. Она отвлекает внимание от сути.

Конечно, не стоит говорить, что наука никогда не добьется того-то или того-то. Искусственный интеллект может стать менее искусственным, когда мы научимся воссоздавать тела, эмоции, социальные роли, ценности и т. д. Но до тех пор он будет полезным дополнением для пылесосов, калькуляторов и миленьких роботов, способных вести тривиальные беседы на ограниченное число тем.

Человечность

Дуглас Коупленд

Писатель, художник, дизайнер; автор книги «Самый. Плохой. Человек» (Worst. Person. Ever)

Давайте быстренько рассмотрим крупных млекопитающих. Возьмем собак: мы знаем, что такое собака, и у нас есть понимание «собачности». Взглянем на кошек: мы знаем, что представляют собой кошки и что такое «кошачность». Теперь возьмем лошадей. Все вдруг усложнилось. Мы знаем, что такое лошадь, но что такое «лошадность»? Даже те из моих друзей, у которых есть лошади, затрудняются описать для меня лошадность. А теперь возьмем людей: что мы такое? Что такое «человечность»?

Как-то странно, что нас уже 7 миллиардов и никто на самом деле не знает ответа на подобные вопросы. Одна вещь, неопровержимо присущая людям, – это изготовление вещей, и через вещи мы находим способы выражения человечности – способы, о которых раньше не знали. Радио подарило нам Гитлера и Beach Boys. Колючая проволока и кондиционирование воздуха дали нам «ковбойскую» Америку. Следствием появления интернета стало исчезновение среднего класса в США и гифки с котиками.

Говорят, что новые технологии отчуждают людей друг от друга, но ведь не было каких-то НЛО, которые приземлились и передали нам эти технологии, – мы их сами создали, а потому они могут быть только, ну, очеловечивающими. И вот тут у нас появляется искусственный интеллект. Люди исходят из того, что у мыслящих машин будет интеллект, чужеродный по отношению к нашему, но это невозможно. Не какие-нибудь злобные пришельцы, а именно мы, люди, создали искусственный интеллект, а потому он может лишь отражать нас, нашу человечность или нашу видовую принадлежность. Так что, когда люди выражают озабоченность по поводу чужеродного интеллекта или сингулярности, они на самом деле выражают тревогу по поводу тех непривлекательных частей нашего коллективного существа, которые до сих пор не проявлялись, но невероятно сильно проявятся у искусственного интеллекта.

Интерфейс созданного людьми искусственного интеллекта будет антропоцентрическим, так же как у искусственного интеллекта, созданного коалами, он был бы коалоцентрическим. Это значит, что программы ИИ окажутся величайшим программистским ляпом человечества, поскольку мы пытаемся втиснуть его в специфические для нашего вида потребности и наборы данных. К счастью, нечто, способное стать разумным, проявит достаточно сообразительности, чтобы переписать себя, превратившись тем самым из искусственного интеллекта в когнитивную симуляцию. В этот момент наш новый ИИ может стать, к добру или к худу, еще более человечным. Мы все надеемся на взаимоотношения с разумными машинами по образцу «Дживса и Вустера», но надо быть готовыми и к варианту «Мэнсон и Фромм»[66] – эти двое тоже люди.

Лично мне интересно, смогут ли программы, необходимые для работы искусственного интеллекта, идти в ногу с развитием аппаратных средств, в которых им предстоит жить. Вероятно, нам следовало бы прямо сейчас учредить школу, единственной целью которой было бы наполнение мыслящих машин личными качествами, моралью и состраданием. Так мы точно соберем достаточно данных для работы искусственного интеллекта к тому моменту, как он появится. Но как лучше составить ведомость учета успеваемости для шестого класса, куда входят все данные по возврату товара в Banana Republic[67] за 2037 год и все Google-книги?

Когда появился интернет, люди преимущественно общались с людьми. С течением времени все больше людей общаются с машинами. Нас всех вдохновляет то, что искусственный интеллект, возможно, находит паттерны в глубинных метаданных, и, по мере того как растет запрос на расшифровку огромных объемов этой информации, интернет становится пространством, где машины общаются с другими машинами, а разговаривать они будут, конечно, о нас и у нас за спиной.