Вопрос: 1836. Если в горло человеку попало насекомое, или пыль или мука и т.п.

https://youtu.be/EDx5s2BtQ8E

 

Вопрос: Если человек ему попало в горло муха, то есть залетело в горло муха, в то время как он держал уразу, или попала пыль или мука, портится от этого его ураза или нет?

 

Ответ:

Сказал ибн Хаджар передал ибн Музир единогласно мнение то, что если человек держащий уразу и попала в горло муха то нет на нем никакой проблемы, то есть его ураза действительна и он не получает за это греха. Но другие кроме ибн Мунзира передали от Ашхаба о том что он сказал мне любимей то что бы он возместил этот день после рамадана и это от Ашхаба передал ибн Тин, и правильное мнение в этом вопросе что нет проблем потому что Всевышний Аллах сказал: «но Всевышний спросит вас за то, на что намерились ваши сердца». А ханбалиты к вопросу мухи приписали еще один вопрос если человеку в горло попала пыль то есть не намеренно и тому подобные вещи мука или пчела или оса любое что попадает в горло человека не намеренно, это не портит его уразу и это более правильное мнение.

 

 

[Примечание редактора стенограммы]:

Ан-Науауи, да помилует его Аллах, сказал: «Наши сподвижники (шафи‘иты) пришли к единодушному мнению в вопросе о ситуации, когда в рот человека ненамеренно залетела муха, или в нос попала дорожная пыль или просеянная мука, то это не нарушает пост. Они сказали: „Он не обязан держать рот закрытым при пыли и просеянной муке, так как это для человека очень тяжело“». Источник: Аль-Маджму‘. Т. 6. С. 359.

 

Ибн Кудама, да помилует его Аллах, сказал: «Все то, чего человек не может избежать, например, проглатывание слюны, просеянной муки, дорожной пыли, мухи, попавшей в рот, не нарушает пост. Так как предохранить себя от этого тяжело. А Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей». Источник: Аль-Кафи. Т. 1. С. 441.

 

В «Энциклопедии по фикху» сказано:

«Ученые единодушны в том, что пост постящегося не нарушается, если внутрь его попала дорожная пыль, при условии, что он сделал этого ненамеренно, даже если он мог прикрыть рот или прочее при пыли. Так как эти действия хлопотны и трудны, так как этого избежать невозможно. Это решение касается и поста обязательного, и поста добровольного; и ситуации, когда пыли много, и когда пыли мало; и когда человек идет пешком, и когда человек идет не пешком.

Большинство ученых считает, что дорожная пыль схожа с просеянной мукой, как в случае, когда этот человек работает просеивателем муки, и когда он не работает им. К этому относится и гипсовая пыль, которая возникает в процессе, а также пыль от льна, угля, овса и пшеницы».

Источник: Аль-Маусу‘ату-ль-фикхийа. – Кувейт. Т. 31. С. 135.

 

Шейх Ибн Баз сказал: “Если постящийся поранился или страдает от кровотечения из носа, или случайно вода или бензин попадает ему в рот, без его желания, то это не нарушает его пост". Источник: "Фатауа ислямия" 2/134.

Также если пыль, дым или муха случайно попадает ему в рот, это не нарушает его поста также. Вещи, которые невозможно избежать при глотании, как слюна или пыль с сухой земли, не нарушают пост. Если человек собирает достаточное количество слюны во рту, затем специально проглатывает, то это не нарушает пост, согласно самому сильному мнению.

Источник: “аль-Мугъни” 3/106.

[Конец примечания].

 

Вопрос: 1837. Если человек поел, попил или совершил половой акт, не зная того, что это запрещено.

https://youtu.be/-0iRs0EiSb0

 

Вопрос: Если человек поел или попил или совершил половой акт не зная что этого делать нельзя во время уразы, его ураза действительна или нет?

 

Ответ:

Первое мнение, более известное мнение у ханбалитов что это делает пост человека не действительным даже если он не знал это постановление, потому что прок сала Ллаху алейхи уа салям, проходил мимо тех двоих где один другому делал хиджаму и сказал «Нарушен пост у хаджжама(кто делает хиджаму) и махджума(кому делают хиджаму)». (Передается Абу Даудом, 2367; Ибн Маджа, 1676. Классифицирован как достоверный (сахих) аль-Албани в «Сахих Абу Дауд», 2074).

И довод то, что они не знали, что совершение хиджамы во время поста портит пост, но пророк сала Ллаху алейхи уа салям, сказал: что ваша ураза стала недействительной.

Второе мнение, которого придерживались Абу Хатаб так же Маджд ибн Теймия (дед шейхуль ислам ибн Теймии), Абу Исха Ашширази в своей книге муазаб. Приверженцы второго мнение считают что ураза такого человека не становится не действительной но остается действительной и он имеет оправдание за свое невежество и привели в довод Бухари (1917) и Муслим (1091) передали, что Сахль ибн Сад сказал: «аят «Ешьте и пейте, пока вы не сможете отличить белую нитку рассвета от черной» был ниспослан, и слова «рассвет» там не было. Когда люди хотели поститься, то один из них привязывал белую и черную нитку к ноге, и они продолжали кушать, пока не отличали одну нить от другой. Затем Аллах ниспослал слово «Рассвет» и они поняли, что имелось в виду ночь и день».

Сахабы понимали согласно внешнему смыслу, как они понимали, и затем было ниспослано слово «рассвет», и они поняли истинное значение.

Бухари (1916) передал, что Адий ибн Хатим сказал: «Когда слова «Ешьте и пейте, пока вы не сможете отличить белую нитку рассвета от черной» (2:187) были ниспосланы, я взял черную нитку и белую нитку и положил их под мою подушку, и я смотрел на них ночью, но я не мог различить их. На следующий день я отправился к посланнику Аллаха и сказал ему об этом. Он сказал: «Это темнота ночи и свет дня»»

Согласно хадису Бухари (4510) он сказал: «Должно быть ты большой». Согласно другому сообщению (4509) он сказал: «Должно быть у тебя широкая подушка, если черная и белая нитки под твоей подушкой» и согласно другому сообщению (4510) «должно быть у тебя широкий затылок».

И это второе мнение является – то, что если человек поел или попил или совершил половой акт не зная что этого делать нельзя во время уразы, по каким либо уважительным причинам не знал этого то его ураза остается действительной и это мнение выбрал шейх ибн Усеймин.

 

Что касается довода первой стороны когда пророк сала Ллаху алейхи уа салям проходил мимо тех кто делал хиджаму и кому делали хиджаму то мы уже отвечали на этот хадис различными ответами когда разбирали вопрос портит ли хиждама уразу или нет (вопрос № 1823) и даже если мы согласимся что ураза этих двоих испортилась то не приходит в хадисе что эти двое не знали, что хиджама портит уразу.

Полезный элемент который связан с этим нашим вопросом, сказал Ан-Навави в своей книге «аль маджмуа»: «если держащий уразу поел или попил или совершил половой акт не зная что это запрещено, то если он только недавно принял ислам или живет где-то далеко от мусульман не обладает знаниями или не у кого спросить так что может быть что он не знает что эти вещи портит уразу тогда его ураза остается действительной», потому что нет на нем греха, так как только что ислам принял или живет далеко не у кого спросить, «и он подобен тому кто сделал по забывчивости относительно которой есть прямой контекст», хадис от Абу Хурейры приводит аль Бухари и Муслим, «а если он живет вместе с мусульманами, то есть долгое время, и потом кушает или пьет и говорит: «я не знал», то, это невозможно, что он не знал, тогда его ураза становится недействительной, потому что, он сам виноват, что он не знает этих постановлений, он должен был узнать».

Говорит шейх Мухаммад ибн Хизам: ведь более правильное мнении,е что в этом случае ураза остается действительной даже если живет среди мусульман. То, что он должен узнать это отдельный вопрос так за это он понесет ответственность перед Аллахом Всевышним, но его ураза остается действительной, потому что он является невеждой.

 

 

[Примечание редактора стенограммы]:

Шейх Ибн ‘Усеймин, да помилует его Аллах, сказал: «Вещи, нарушающие пост, нарушают его только тогда, когда человек совершает их по собственному выбору (не по принуждению – прим. пер.), если соблюдаются три условия:

Первое условие: знание человека о них, а противоположно знанию – незнание. Если человек поел, не зная, то ему нет необходимости возмещать пост. Незнание бывает двух видов:

1) незнание о религиозно-правовом решении (хукм) в отношении этого. К примеру, если человек намеренно вызвал рвоту, не зная, что рвота нарушает пост. Этому человеку не обязательно возмещать пост, так как он не знал. Доказательством тому, что по причине незнания религиозно-правового решения (хукм), пост не нарушается, является хадис, который приводится в двух достоверных сборниках (аль-Бухари и Муслим). Хадис о ‘Ади ибн Хатима, да будет доволен им Аллах, что он положил под свою подушку два ‘укаля, один из которых был черным, а другой – белым. ‘Укаль – это веревка, которой стреножили верблюдов. Он стал смотреть на них. И как только он стал различать цвет белой веревки от черной, то оставлял еду и питье. Утром он направился к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, и рассказал ему об этом. На что посланник Аллаха, мир ему и благословение, сказал: «[Здесь говориться] только о черноте ночи и белизне дня». Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не велел ему возмещать дни, в которые ‘Ади так поступал, потому что он не знал о значении благородного аята.

2) незнание о времени. Например, человек принимал пищу, думая, что заря еще не появилась. А после он узнал, что заря уже занялась. Этому человеку также не нужно возмещать пост. Или, к примеру, человек разговелся, думая, что солнце уже закатилось, а после узнал, что солнце еще не исчезло. В таком случае также нет необходимости возмещать пост. Доказательством этому служит хадис, который приводит аль-Бухари от Асмы бинт Абу Бакр, да будет доволен ею Аллах, что она сказала: „При жизни Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, мы разговелись в облачный день (думая, что солнце уже закатилось), а после мы увидели солнце“. Если бы пост испортился, то возмещение его было бы обязательным. А если бы оно было обязательным, то Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, повелел бы это. Если бы он велел им это, то сообщение дошло бы и до нас. Так как это из дел сохранности Шариата (которую обещал Аллах). Но до нас это не дошло, а значит, посланник Аллаха, мир ему и благословение, не велел им возместить пост, из чего следует, что их пост не нарушился. И в подобном случае нет необходимости возмещать его. Но человек обязан, узнав о своей ошибке, сразу же воздержаться от принятия пищи и питья. Даже если у него во рту остался кусочек пищи, он сразу же должен выплюнуть его» Источник: Маджму‘ фатауа аш-шейх Ибн ‘Усеймин. – Т. 19. – С. 116. Приводится с некоторыми сокращениями.

 

После этого шейх Ибн ‘Усеймин упомянул о втором и третьем условии. Что пост нарушается, если человек во время своих действий помнил о том, что данное действие нарушает пост, и совершил его по своему желанию.

 

Ибн Таймия также сказал: “Если постящийся совершил что-либо, что нарушает пост, по незнанию о запрете этого, то ему ненужно ничего возмещать”. См. “аль-Фатауа аль-кубра” 2/19.

 

Однако тот, кто совершил по ошибке или забывчивости во время поста то, что его нарушает, обязан додержать пост до конца дня. Например, человек был уверен, что солнце уже закатилось, и поел, однако он ошибся, его пост действителен и он не должен ничего возмещать, однако он обязан довести свой пост до конца! См. “Сахих фикъху-Ссунна” 2/105.

 

Вопрос: “Я заигрывал со своей женой во время поста в Рамадане, и это заканчивалось совокуплением с ней. Я не знал о запрете этого, и имел убеждение, что совокупление без семяизвержения не нарушает пост? Прошу ответить мне на мой вопрос и учитывать то, что я не знал!”

Ответ шейха Ибн Усеймина: « У постящегося, совокупившегося с женой во время поста в Рамадане, два положения:

1 - он имеет убеждение, что совокупление во время поста в Рамадане без семяизвержения, не является запретным, и на основании этого по незнанию совокупился с женой.

2 - он знает о запрете совокупления, но не знает о наказании за этот поступок.

 

Более правильное мнение, состоит в том, что, тот кто, совершил что-либо из действий нарушающих пост, или же то, что запрещено совершать в ихраме (во время Хаджа), или же какое-то действие, нарушающее молитву, по незнанию, то ему не следует ничего предпринимать (ни искупление, ни возмещение) в соответствии со словами Всевышнего: «Господь наш! Не наказывай нас, если мы позабыли или ошиблись» (ан-Ниса 4: 286). Аллах ответил на эту мольбу, сказав: «Я уже сделал это». Муслим.

Тот, кто совокупился с женой, не зная, что это действие является запретным, полагая, что совокупление запретно лишь тогда, когда оно сопровождается семяизвержением, тот не обязан ничего совершать.

 

Что же касается второго положения, то если он знал, что совокупление в дневное время Рамадана является запретным, но не знал, что за это есть искупление (кафара), то ему необходимо совершить искупление, поскольку существует разница между незнанием о положении (хукм) и незнании о наказании (‘укъуба). Незнание о наказании, не снимает с человека ответственность, а при незнании о законоположении, человеку прощается. И поэтому ученые сказали: “Если человек выпил что-либо опьяняющее, и не знал, что оно опьяняет или же не знал что оно запретно, то на нем ничего нет. Если же он знал, что оно опьяняет и оно запретно, но не знал о наказании за это, то его наказывают, и наказание не спадает с него”.

Основываясь на этом, мы говорим задавшему вопрос: если ты не знал, что совокупление без семяизвержения является запретным, то тебе ничего не следует совершать, как и твоей жене, если она также как и ты не знала об этом”.

 

Ибн Таймия сказал: “Если постящийся совершил что-либо, что нарушает пост, по незнанию о запрете этого, то ему ненужно ничего возмещать”. См. “аль-Фатауа аль-кубра” 2/19.

 

Сказал Шейх аль-Ислам Ибн Теймийя, да смилуется над ним Аллах: «Нет разногласия между мусульманами, в том, что если кто-то, находясь на «земле неверия», принял Ислам, но при этом был неспособен совершить переселение \на «землю мусульман»\, то на него не возлагаются шариатские обязанности, которые он не может совершить. Обязанность возлагается по мере возможности. Таким же образом с тем, чьего шариатского положения он не знал. Как к примеру, если он не знал, что совершение молитвы является для него обязательным, и на протяжение какого то времени он ее не совершал, то ему не обязательно ее возмещать, что является наиболее верным из мнений Ученых. Это является мнением Абу Ханифы, Зохиритов и одно из мнений в мазхабе Имама Ахмада.
Это так же относится к другим обязанностям, как пост в месяце Рамадан, выплата закята и др.
Если человек не знал о запрете вина и выпил, то его не наказывают, по единогласному мнению мусульман, лишь по поводу возмещения молитвы были разногласия…
Основой же всего этого, является вопрос: Являются ли шариатские требования обязательными до того как о них узнают или они становятся обязательными после знания о них?
Верным является то, что хукм (шариатское постановление, решение) не утверждается, кроме как вместе с возможностью знания \о нем \. Следовательно, не возмещается то, об обязательности чего, было не известно. Достоверно известно из «Сахиха», что из сподвижников были те, кто принимал пищу после восхода солнца в Рамадане, пока они не стали различать белую нить от черной \положив их перед собой \, но Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не приказал им возмещать их пост. Из них были те, кто оставался в оскверненном состоянии определенное время и не совершал молитву, не зная, что можно ее совершать совершив «тайямум» (очищение песком), как Абу Зарр, Умар ибн аль-Хаттаб, Аммар, да будет доволен ими Аллах, и др. Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не приказал им возмещать пропущенное.
И нет сомнения, что некоторые мусульмане в Мекке и в других поселениях Аравии, продолжали совершать молитву в сторону Иерусалима, пока до них не дошло, что къибла (направление для молитвы) поменялась, но им не было приказано возмещение \ неверно совершенных молитв \, и таких примеров множество.
Это соответствует основе, на которой были Салафы и большинство ученых: Что Аллах не возлагает на душу то, что ей не по силам. Условием обязанности является возможность \ее совершить\. Наказание, ложится за оставление приказанного совершить или совершение запретного, после установления «худжи»- шариатского довода». Конец цитаты в сокращении. См. «Маджмуат аль-Фатава» 19\225.

Шейх уль Ислам Ибн Теймия упомянул доводы обоих мнений в о том кто нарушил пост не зная в «Шарх аль-Умда», 4/464.

[Конец примечания].

 

 

Пост. Шарх Булуг Аль Марам. Вопросы 1838-1841.