Символическая власть – это власть авторитета. Сейчас, конечно, сильно всё поменялось в культуре – былых авторитетов уже не встретишь, все как-то померкли и оскандалились.

Виной тому, впрочем, факторы отнюдь не биологические. Дело в предельной информационной открытости и трансформации самой структуры общества из вертикальной – в горизонтальную. Сейчас, когда каждый получил по своей собственной площадке для выражения своего мнения, прежней власти авторитета пришёл конец.

Но в усечённом и в ущербном, я бы даже сказал, виде желание "символической власти" никуда из нас не делось. Просто теперь сама эта власть не может быть такой мощной, яркой и величественной, как когда-то.

Прежде общество создавало целые пантеоны мудрецов – из мыслителей, писателей, учёных и разнообразных звёзд (культовых режиссёров, художников, обожествлённых публикой актёров и т. д.).

Создавало, потому что ему это было нужно – как способ трансляции ролевых моделей, как средство промоутирования актуальных идеологических установок. Наконец, это просто эффективный способ объединения общества в единое целое через ассоциацию с общими для всех "брендами".

Да, современная "символическая власть" – уже не та. Это по большей части просто желание заявить о себе через нанесение удара оппоненту. Ну, в идеальном случае – ещё, конечно, добиться от него признания своей правоты.

Анализируя комментарии под различными видео или постами, трудно отделаться от ощущения, что пользователи просто меряются друг с другом силой: основная "дискуссия" посвящена не содержанию, она крутится вокруг того, кто кого круче задвинул, опустил, кто кому больнее на мозоль надавил.

Понятно, что животные, которые борются за место в иерархии той или иной социальной группы, не могут непосредственно властвовать, они принуждают других к подчинению угрозой насилия. Не насилием как таковым, потому что это было бы чревато для эволюции утратой генов, а именно символической угрозой – запугиванием и требованием согласиться с безраздельной властью вожака.

В общем, судя по многим комментариям в интернете, обезьяну из нас так культура и не вытравила. Но зато мы теперь наглядно видим, что не так уж и важна, обусловленная конкретной культурой, форма проявления инстинкта, по сути – мы продолжаем крутиться вокруг всё тех же самых базовых потребностей.

Судя по многим комментариям в интернете, обезьяну из нас так культура и не вытравила.

Но вернёмся к обещанной мною теории эмоций Павла Васильевича Симонова. Почему она получила название "информационной"? Это станет совершенно понятно, если мы продолжим использовать метафору карты и территории (модели реальности в нашей голове и реальности за её пределами).

Согласно Павлу Васильевичу, наши эмоциональные переживания определяются актуальными потребностями. Ну и было бы странно, если бы вы испытывали какую-то сильную эмоцию, а никакая потребность в вас бы в этот момент не играла. Так что тут всё логично.

Наши чувства и переживания всегда связаны с безопасностью, любопытством, социальным взаимодействием и сколь угодно закамуфлированными, но сексуальными по сути, или, если угодно, любовными играми (или же трагедиями, что, к сожалению, тоже случается довольно часто).

В общем, предлагаю проследить генезис эмоциональных состояний на примере именно этой – сексуально-любовно-эротической потребности. Недаром практически вся большая художественная литература, призванная вызывать в читателях именно чувства, в сущности, именно об этом – кто кого полюбил, разлюбил, предал, приревновал, снова полюбил и чем вообще дело кончилось.

Итак, каждая потребность располагается как цель в нашей модели реальности. Вот, например, я знаю какого-то человека, и так случилось, по причине соответствующих настроек моего мозга, что именно этот человек – его внешность и поведение – триггерят в моей подкорке нервные центры полового возбуждения.

Этот "сексуальный объект" находится не в реальности, а в моей модели реальности (я всегда имею дело с моделью реальности в своей голове, а не с реальностью как таковой). Поэтому я, находясь под воздействием своих чувств, могу этот объект идеализировать – приписывать ему кучу волшебных качеств, вполне возможно, совершенно не соответствующих действительности.

На самом деле, таким образом мой мозг увеличивает для меня субъективную ценность данного объекта, чтобы я, презрев все риски, трудности и неизбежные издержки, собрался с духом и… отправил свои гены в будущее. Во мне нейрон за нейроном формируется, как бы сказал Алексей Алексеевич Ухтомский, "половая доминанта".

Вопрос о том, насколько велики мои шансы свою "половую доминанту" с помощью данного "сексуального объекта" разрядить. То есть к пункту "потребность" присоединяется ещё и пункт "вероятность её удовлетворения".

Если последняя больше нуля – уже плюс, а если под сто процентов – то плюс-плюс-плюс-плюс. В первом случае надежда во мне ещё теплится, но с привкусом горечи и тоски (негативные эмоции), а во втором – я на крыльях любви, и чувства радостью бьют у меня через край (позитивные эмоции).

Иными словами, то, какую именно я эмоцию испытываю – положительную или отрицательную, – зависит от того, насколько велика вероятность того, что моя потребность сможет в предлагаемых обстоятельствах удовлетвориться.

А как я рассчитываю эту вероятность? Правильно, основываясь на собственном опыте (информация) и собирая факты о положении вещей в реальности, то есть опять-таки информационно усложняя свою картину мира.

Соответственно, у нас, точнее, у академика Симонова, получается такая формула:

Э = f [П, (Ин – Ис), …]

Э – эмоция, её степень, качество, знак.

П – сила и качество актуальной потребности.

(Ин – Ис) – оценка вероятности удовлетворения потребности.

Ин – информация о средствах, необходимых для удовлетворения потребности.

Ис – информация о средствах, которыми располагает субъект в данный момент.

f – функция.

То есть эмоция (Э) является функцией (f) от отношения потребности (П) к оценке вероятности её удовлетворения (Ин – Ис).

Поскольку потребностей у меня всегда несколько – и самих базовых инстинктов три, и в рамках одного инстинкта могут быть актуальны разные вопросы, – формула содержит ещё и многоточие. Это значит, что итоговая эмоция будет суммироваться из серии таких потребностей-вероятностей.

Допустим, с сексуальной составляющей всё прекрасно, объект меня устраивает на все сто. Но, например, эти отношения потребуют от меня каких-то существенных материальных затрат, а также, допустим, определённых матримониальных обязательств.

Первое ударит по моей безопасности, с которой ассоциируются в нашем мозгу деньги. Второе – по иерархическому инстинкту, потому что я должен буду признать притязания данного человека на меня, разделить с ним свой общественный статус и, например, соглашаться с ним там, где, возможно, не имею никакого желания.

В итоге результирующая всё это безобразие эмоция может, надо сказать, выглядеть не такой уж радостной, как если бы мы учитывали только один аспект реальности – "Хочешь большой и чистой любви? Приходи вечером на сеновал".

Но мы сосредоточимся сейчас не на эмоциональной составляющей данной формулы, а на информационной.

Как вы видите, в круглых скобках представлена разница между "информацией о средствах, необходимых для удовлетворения потребности" (Ин) и "информацией о средствах, которыми располагает субъект в данный момент" (Ис). О чём идёт речь?

Речь идёт о карте, нарисованной вашим мозгом, – точнее, о том, насколько детальную и объёмную модель мира он способен создать. Если с вашей картой беда – то, скорее всего, вы окажетесь в ситуации, которую хорошо описывает известная русская присказка – "глаз видит, да зуб неймёт".

Иметь в себе потребность – дело нехитрое и от нас совершенно не зависящее. Хотите вы миллионы зарабатывать (индивидуальный инстинкт самосохранения), кинозвездой стать (половой инстинкт) или в космос полететь (иерархический инстинкт) – это пожалуйста, хотите себе на здоровье.

Но если вы не хотите страдать, у вас должна быть информация о том, как зарабатываются миллионы, как становятся кинозвёздами и что нужно сделать, чтобы попасть в отряд космонавтов, и т. д.

Должен сказать, что само по себе это знание на дороге не валяется. Миллионеры вряд ли расскажут вам действительные секреты своего бизнеса и на каком действительном – человеческом, технологическом или, например, политическом – ресурсе он держится.

Кинозвёзды зачастую врут о своей карьере так, что, будучи в курсе реального положения дел, вообще непонятно, как такое можно было придумать.

Ну а с космонавтами – там и в самом деле куча деталей разных, которые, что называется, изучать и изучать (начиная от медицинских требований, заканчивая тем, какой профессиональный профиль сейчас актуален в рамках проводимых на станции исследований).

Иметь в себе потребность – дело нехитрое и от нас совершенно не зависящее.

Но и это ещё не всё. Далее в дело вступает сила номер два – информация о том, какими средствами для достижения поставленной цели вы располагаете в данный момент. То есть, допустим, вы знаете всё и про миллионеров, и про кинозвёзд, и про космонавтов – как, что, почему, отчего, сколько раз и где.

Теперь вопрос ваших навыков – чем из всего условно-перечисленного вы обладаете?

То есть одно дело – знать, что на космической станции сейчас, например, требуются врачи, но другое дело – иметь соответствующее образование и навыки. Если вы знаете (Ин), но не являетесь врачом (Ис), то ваше желание, так скажем, уходит в крутое пике.

Вы можете понимать, что нужно, чтобы построить успешный бизнес и заработать те самые миллионы, но у вас нет навыков, необходимых людям, без помощи которых вы не получите необходимый для развития вашего бизнеса ресурс (включая, кроме прочего, и специфические навыки социального взаимодействия с этими самыми людьми). Что ж, и этому желанию особенно не на что рассчитывать, катапультируемся.

Наконец, допустим, что у вас есть достаточная информация о том, что необходимо, чтобы стать кинозвездой. Это уже хорошо. Но что с вашим актёрским потенциалом? Без него, даже обучившись в школе Станиславского, вы настоящей звездой никогда не станете.

Мне несколько раз поступали предложения о съёмках в художественных фильмах, но, кроме гомерического хохота, по этому поводу от меня в ответ ничего невозможно услышать.

Да, я могу погримасничать во время лекции или продемонстрировать сочувствие пациенту, не особенно его на самом деле испытывая (этому, прошу прощения, врачей даже специально учат), но ни Ромео, ни Гамлета мне, что называется, не предлагать.

Даже если Станиславский лично взялся бы меня учить, я лучше сразу как-то самоликвидируюсь. Я слишком долго был продюсером, чтобы иметь достаточное представление о том, что нужно, чтобы быть звездой в кино, и знаю, что во мне соответствующего таланта – ни на грош.

Но в том-то всё и дело, что я знаю, что у меня нет такого таланта, поэтому и потребности соответствующей у меня не может возникнуть. И не сразу это знание ко мне пришло, оно было заработано мною в работе, непосредственно связанной с кино- и телепроизводством.

Вот почему информация, информация и ещё раз информация, переработанная в знание, понимание, навыки, способность максимально глубоко и подробно строить карты реальности, – это и есть залог успеха или, по крайней мере, защита от фатального неуспеха.

Тот, кому в голову могла прийти мысль, что "во многой мудрости много печали", просто не очень хорошо понимал, вероятно, что такое мудрость. Впрочем, Екклесиаст – известный литератор, он за художественными образами, что называется, в карман не полезет. Но повторять за кем-то подобные глупости я бы категорически не рекомендовал.

Да, знания отрезвляют. Если в соответствующую формулу вы правильно подставите все данные, то не без труда обнаружите, что вам в ряде случаев, вообще-то говоря, просто рано какую-либо эмоцию по соответствующей потребности испытывать – вы, так сказать, слишком недоинформированы.

Но когда вы видите, какая информация вам необходима, и способны её добыть, соответствующие компетенции и навыки в себе сформировать, вы обретаете ту мудрость, которая даст вам возможность:

• удовлетворить те потребности, которые вы можете себе позволить;

• и увидеть, какие из ваших потребностей надо переложить на другие рельсы, потому что в таком виде, как вам сначала пригрезилось, вы никогда не сможете их удовлетворить.

Кого-то смущает, когда я говорю о наших базовых потребностях. Ну и правда, они выглядят какими-то весьма приземлёнными, даже, может быть, стыдными (если смотреть на них глазами "высокой нравственной культуры"). Но подобный поход – просто несусветная глупость.

Самая "низменная" потребность (хотя и не считаю, что такая существует) может быть удовлетворена самым прекрасным и возвышенным (по меркам той же "высокой нравственной культуры") способом.

Если кто-то думает, что Леонардо да Винчи, Микеланджело и Рафаэль творили "из чистой любви к искусству", у них, мягко говоря, мало информации на руках.

Это была война – война за признание (символическую власть), это была напряжённая работа за деньги (и очень существенные по тем временам).

Наконец, это был способ вызывать восхищение, которое, можно не сомневаться, заканчивалось, прошу прощения, весьма тривиально и физиологично – что во флорентийских художественных мастерских, что в папских комнатах Ватикана.

Так что универсальность наших базовых потребностей и возможность перекладывания их из одного, так скажем, русла реализации в другое – потенциально более успешное, социально более приемлемое и т. д. – это уникальная возможность, данная нам культурой.

Животные принуждены находиться внутри ограниченности форм реализации своих потребностей. У человека же – единственного из животных – эта ограниченность определяется лишь его собственной интеллектуальной ограниченностью.

Вот почему знание, понимание, информация и навыки – это ключевая ценность для качества жизни, для потенциальной успешности. Желать успеха, игнорируя труд познания, анализа, мышления, тренировки навыков, – значит обрекать себя на страдание, разочарования и регулярные фиаско.

На это, быть может, кто-то скажет мне – ну о'кей, а как тогда нам заставить себя учиться, исследовать и узнавать? Ведь мозг-то, мол, не хочет, а его так просто не заставишь.

И вот тут момент, когда я впервые с этим не соглашусь. Ничто не мешает вам попытаться понять то, о чём я сейчас говорил. Тут, право, нет ничего сложного, а проще уже, мне кажется, и не скажешь.

Знание, понимание, информация и навыки – это ключевая ценность для качества жизни, для потенциальной успешности.

Если же вы поймёте, о чём я только что рассказал, и если у вас действительно есть потребность, которую вы заявляете (в успехе, достижениях, победе над самим собой или чего вы ещё можете хотеть?), то теперь в вашем мозге уже есть информация о том, что любая из этих ваших хотелок требует специфичных, чётких и объёмных знаний, а также полноценных, отработанных навыков.

Пока вы не знали всего этого, пока вы лишь теоретически, абстрактно себе что-то думали про "успех", про какие-то ваши цели, вы могли сослаться на свой мозг – мол, ну что с него взять, не привёл он меня к цели, значит, такая судьба.

Сейчас же вы будете знать, что если он не привёл вас туда, куда вы хотели (точнее, вам казалось, что вы хотели), это произошло просто потому, что вы не освоили необходимой информации, не сформировали у себя необходимые навыки или, в крайнем случае, изучив ситуацию, не переложили свою потребность в то практическое русло, где она вполне и даже, не побоюсь этого слова, с успехом могла быть реализована.