Глава III . Характер восстания

Для определения характера восстания неотъемлемым является определение состава войск восставших, которые принимали участие, а также рассмотрение обстановки, царившей на острове Сицилия во время восстания Спартака. При этом следует заметить, что определение характера восстания тесно переплетается с обращением к тем моментам восстания, которые играют основную роль в установлении целей борьбы.

Состав войска восставших

Начнем со свидетельств древних авторов: «приняв в состав шайки многих беглых рабов и кое-кого из сельских свободных работников» (App. B.c. I. 116), «войско, состоявшее не из граждан, а из всяких случайных людей, набранных наспех и мимоходом» (App. B.c. I. 116), «большинство были родом галлы и фракийцы» (Plut. Crass. 8), а также упоминание об «отряде германцев» (Plut. Crass. 9). Следовательно, состав войска был многонациональный.

Состав войска восставших был определенно в большей мере рабским, этим можно объяснить возникавшие разногласия и бесчинства, которые устраивали восставшие: «Но люди его, полагаясь на свою силу и слишком много возомнив о себе, не послушались и стали опустошать Италию» (Plut. Crass. 9), «главнейшая же масса по своей рабской натуре, не стремясь ни к чему другому, кроме добычи и удовлетворения своей жестокости» (Sall. Hist. III. 96fr), «призвавши под знамена рабов» (Flor. VII). Но в некоторых местах встречаются упоминания о присутствии среди восставших представителей свободного населения: «тогда к ним присоединились многие из местных волопасов и овчаров — народ все крепкий и проворный. Одни из этих пастухов стали тяжеловооруженными воинами...» (Plut. Crass. 9). Причем, как отмечается А.В.Мишулиным: «крестьяне разорялись [вследствие голода 75 г. до н.э.] и вливались в общую массу привозимых рабов»[35]. Следовательно, по моему мнению, основной характер у восстания в данном случае следует рассматривать как освободительный. Несмотря на то, что крестьянство волновал в главной мере аграрный вопрос, это крестьянство принадлежало уже не к свободному слою населения и было лишено земли, а значит, первоначально ему надо было освободиться. Затем, если оно освободилось, оно освободилось незаконно, поэтому в их поступках следует усматривать и политическую цель, которая преследовалась в восстании. Таким образом, в общем целом, первым предположением будет, что характер восстания был политический, важной составляющей которого была освободительная борьба.

Следует заметить, что в свидетельствах источников встречаются такие эпизоды:

§ «До такой опасности дошел римский полководец, что чуть не попался в плен гладиаторам. После этого к Спартаку сбежалось еще больше народа» (App. B.c. I. 116)

§ «Спартак же, поджидая всадников кое-откуда прибывших к нему» (App. B.c. I. 119)

Первый отрывок дает возможность предполагать, что, народ, видя успехи рабского восстания начинает вливаться сам, уже со своими целями и, возможно, предвидя потенциальный успех Спартака в борьбе с римским правительством.

Второй же приводимый выше отрывок можно рассматривать как следствие первого: неизвестно откуда появляются всадники в войске Спартака. Кем они были? Вооруженные рабы господ, которые поддерживали политическую борьбу Спартака, или же это какие-то знакомые самого Спартака, если ссылаться на его военное прошлое, а также и тот эпизод с прекращением действий на время после неудавшегося похода на Рим.

По вопросу характера борьбы под руководством Спартака значительное место посвящено в статье А.В.Коптева, в которой ученый проводит мысль, что восстание Спартака могло быть логическим продолжением борьбы италиков за свои права. Если оно так, то тогда получается, что сам Спартак и ядро его войска было первоначально не рабами, а имели относительную свободу. Но Коптев А.В., ссылаясь на источники, говорит, что заговор составили 74 гладиатора, то, начиная восстание, первоначальной логически следующей мыслью надо выделять борьбу за свободу. Возможно, здесь совмещались сразу две цели: за свободу и за права.

Как было упомянуто в первой главе, Спартак двигался за Альпы, к кельтам, которые были одним из самых воинственных народов. Соединившись, возможно, с кельтами, Спартак смог продолжить осуществление своего плана. Видно, что вождь искал массы, которые были настроены категорически против римлян. А италики уже имели определенные права и поэтому не имели резкой настроенности против римского правительства («они уже имели гражданские права и их целью не была борьба против граждан Рима, но лишь против данного правительства нобилей»[36]).

А.В.Коптев считает, что рабы могли быть используемы италиками в борьбе за свои гражданские права, а «платой за участие в этом деле была обещанная свобода, свобода не за Альпами, а полученная на законном основании и на территории Италии»[37].

Эта точка зрения, на мой взгляд не очень убедительна, так как: во-первых, италики на протяжении всего восстания не помогали войску Спартака, если опираться на текст источников, где нет ни одного подобного упоминания. А сведения о том, что к восставшим примыкали крестьяне можно рассматривать, как: либо стремление в потоке восстания осуществить какие-либо свои планы, авантюру; либо, как попытка достижения своей цели, если ссылаться на разрешение аграрного вопроса. Во-вторых, рабы должны были понимать, что уже само восстание ни в случае победы, ни в случае поражения не несет легальных методов для получения гражданских прав («законных оснований»[38] для получения гражданских прав), да и к тому же, почему они не могли сомневаться в том, что их обманут после получения желаемого италики? В-третьих, А.В.Коптев утверждает, что для италиков целью была не борьба против граждан Рима[39], а если обратиться к свидетельствам Аппиана: «Но так как у них было войско, состоявшее не из граждан, а из всяких случайных людей» ( App. B.c. I. 116). «Перебежчиков не принимал» - возможно, здесь преследовалось две цели: сохранение целостности войска, а также необходимость в четкой идеологической установке среди воинов первоначально. Но у Аппиана можно встретить расхождения: «переменил решение идти на Рим, так войско не было в достаточно боевой готовности: это были рабы, всякий сброд, пребежчики» (App. B.c. I. 117). Прибавить сюда также стремление Спартака «пробиться» в Рим, как это было установлено во второй главе.

Такой состав войска, содержащий деморализованные элементы, говорил о том, что в таком случае участники не были объединены общей целью, и это была просто сила, которой руководил Спартак для осуществления своего плана; или же общей целью было достижение свободы, но никак в данном случае не усматривается стремление добиться цели италиков. То есть и характер восстания в основном рабский, но не в полной мере.

Затем, следует принять во внимание тот факт, что в своей статье исследователь постоянно проводит параллель, что действия, которые предпринимал Спартак по организации войска и далее — все это было связано и заимствовано у италиков: «Спартак, как известно, стремился создать армию по образцу римской, что очень напоминает действия италиков в Союзнической войне». Не могу также с этим согласиться, потому что, следуя выводу, сделанному в конце второй главы, а именно о принадлежности Спартака в прошлом к римской армии. Или же возможно предполагать, что об успехах римской армии было известно всем, а Спартак так или иначе был военным, значит он повторял за римлянами, зная подробно их тактику ведения военных действий, а не за италиками. Спартак преследовал политические цели и главной была борьба против римлян, а следовательно, бороться с врагом предполагалось его же методами.

О том, что характер восстания был смешанным, а именно: основная цель политическая, а вторая — освобождение от рабства, - говорит свидетельство Саллюстия: «Все, у которых, несмотря на старческое тело, был еще жив воинский дух...» (Sall. Hist. III. 21fr). Разве стали бы рабы сражаться за цель италиков, несмотря ни на что? Вряд ли, если только они не были обмануты. А стали бы старые италики вливаться в войско восставших? Нет, да они итак не могли влиться. А рабов своих престарелых зачем им было посылать?

Таким образом, из анализа состава войска восставших, прихожу к выводу, что характер восстания был смешанным: основная составляющая всего восстания — борьба за свободу от рабства, другая не менее важная — политическая. Основным составом войска восставших были рабы. Немало было и «всякого сброда»: разбойников, перебежчиков, авантюристов, которые преследовали исключительно свои цели. Возможно, что в войске были крестьяне: те, которые стали в рабском положении после голода 75 г. до н.э.; и те, которые вливались в войско восставших на пути его продвижения — эта группа, предположительно, усматривала успех восстания Спартака и на этой основе приняла свое участие (т.е. в случае успеха крестьянство сможет добиться разрешения земельного вопроса).

 

Восставшие и о. Сицилия

Рассмотрение спорного вопроса о взаимодействии войска под руководством Спартака необходимо вследствие того, что в историографии и источниках поход Спартака на Сицилию выделялся как попытка разжигания восстания на острове с целью отвлекающего маневра. Но так ли оно было на самом деле и каково было реальное положение вещей на острове на тот момент?

Для разрешения данной задачи необходимо обратиться к речи Цицерона против Гая Верреса, «О казнях».

Первым аспектом, который нужно рассмотреть является обстановка на Сицилии: возможно ли было разжечь там восстание в тот момент. Из речи Цицерона такое представляется вполне возможным: «и все же, подозреваю я, в некоторых местностях Сицилии начиналось брожение среди рабов» (IV, 9). Хотя Цицерон доказывает, что Сицилия была в самом безопасном положении: «Ибо, после того как Маний Аквилий покинул провинцию <...> ни один раб не имел права носить оружие» (6). Причем интересно замечание Цицерона, что «[сицилийцы] настолько благожелательно относятся к владычеству римского народа, что не имеют ни малейшего желания ослабить его и заменить другим владычеством» (IV, 8). Следовательно, из этого возможно предполагать, что Цицерон предусматривал в восстании Спартака не столько освободительный характер, сколько политический — с целью свержения римского владычества. При этом отмечается некая возможность разжигания восстания вновь на Сицилии.

Из (IV, 8) особенно интересно, что Цицерон несколько раз делает акцент на том, как сицилийцы ладят со своими «дельцами»: это и упомянутая строка выше, а также — (IV, 8) “право, трудно представить себе более тесную связь, чем между нашими дельцами и сицилийцами, поддерживаемую общением, деловыми отношениями, расчетами, согласием».

Цицерон неоднократно также упоминает о том, что на Сицилии началось некоторое брожение среди рабов, но что они было предотвращено и не было разбирательства как такового и «людей, признанных виновными в преступлении и притом в заговоре, обреченных на казнь, привязанных к столбам, неожиданно, на глазах у многих тысяч зрителей, отвязали и возвратили их хозяину из Триокалы» (V, 11). В данном случае, склоняюсь к выводу, что Цицерон, обвиняя Верреса в попустительстве, проводит мысль, что отпуская заговорщиков Веррес тем самым способствует продолжению подготовки рабского восстания. Цицерон далее прибавляет: «и это были рабы, осужденные за преступление, угрожавшее существованию и жизни всех свободных людей» (13). Из речи Цицерона видно, что опасались римские власти восстания рабов на острове, об этом говорит дальнейшее повествование: «видя, что сицилийские рабы готовы восстать в связи с мятежом среди беглых рабов в Италии, какой ужас он [Маний Аквилий] внушил им!» (VI, 14).

Затем Цицерон рассматривает аналогичный случай с Аристодамом из Апполонии, опять говоря: «А это брожение среди рабов и внезапно возникшее подозрение насчет возможности мятежа?» (VII, 15). И опять говорится о разрешении дела за счет выплаты Верресу денег со стороны хозяина рабов: «ты взял у Евменида 60 000 сестерциев, как он сам недавно показал под присягой» (VII, 15).

Рассматривая случай с Апполонием, «богатейшего человека, который, в случае мятежа рабов в Сицилии, лишился бы огромного состояния» (VIII, 18), Цицерон проводит мысль о поощрении заговоров рабов и незаконном обвинении в данном случае со стороны Верреса Апполонию, оговариваясь: «не стану я защищать Апполония, своего друга и гостеприимца» (VIII, 20).

И далее вновь встречаем утверждение оратора в торону Гая Верреса: «Пусть это так, скажут нам; в той действительной или ожидавшейся войне с беглыми рабами Веррес не приобрел славы, так как ни такой войны, ни угрозы ее в Сицилии не было, и он на этот случай не принимал мер предосторожности» (XVII, 42).

Свидетельства Цицерона для определения характера восстания очень противоречивы: с одной стороны — восстания рабов не ожидалось, и оно было невозможно, с другой — очаги заговоров возникали и им попустительствовал Веррес. Веррес же сам был представителем власти, почему он таким образом не подавлял рабов? Он не ожидал войны и утверждал, что «от войны, начатой беглыми рабами, Сицилия была избавлена благодаря твоей [его] доблести» (II, 5).

Из обвинительной речи Цицерона в сторону Гая Верреса можно предположить, что никакой войны с рабами, а именно восстания рабского на острове не ожидалось, хотя Цицерон и приводит несколько случаев о попытках заговора. При этом из речи следует, что сицилийцы были довольны правительством, в то время как враждебной силой представлены рабы. И связи между спартаковцами и сицилийцами в данном случае не усматривается. Поэтому, в данном случае, отвечая на вопрос о характере восстания под руководством Спартака, основываясь на речи Цицерона, склоняюсь к выводу, что восстание было в большей мере рабским, именно на этом и делается акцент с его стороны. Но при этом, зачем же тогда оратор упоминает о хороших отношениях между сицилийцами и правительством? Значит, здесь все равно предусматривается, что восстание было не исключительно рабским.

А также приходит в расхождение версия, которая приводилась выше о том, что в составе войска восставших присутствовали крестьяне. То есть, если в войске были крестьяне, а среди жителей Сицилии также присутствовали земледельцы, хотя в основном остров являлся развитым торговым пунктом Римской империи также как и Брундизий, то исключительно рабским данное восстание не может быть по характеру.

Коптев А.В. В своей статье утверждает, что «из речей Цицерона мы ничего не узнаем о каких бы то ни было рабских волнениях на Сицилии в ожидании прибытия туда больших масс восставших»[40]. С чем можно согласиться. Но из речей Цицерона все равно следует гипотетическая возможность, что восстание возможно было разжечь.

Если сицилийцы были спокойны, а новые заговоры рабов с целью разжигания восстания постоянно рассекречивались и рабы возвращались обратно к своим хозяевам под надзор, но все равно не представляли особой угрозы, то, тогда, зачем направлялся Спартак на Сицилию?

Вся обстановка на Сицилии была спокойна благодаря деятельности Верреса. Но она была очень шаткая, об этом можно судить о многочисленных нарушениях с его стороны, которые упоминает Цицерон в своих обвинительных речах. Значит, однажды должен был вновь произойти взрыв как и два Сицилийских восстания до этого. В данном случае, можно предположить, что, возможно, Спартак шел на Сицилию вовсе не для разжигания восстания. Деятельность Верреса, который «прекрасно укрепленные гавани и огромные, надежно защищеннные города открыл пиратам и разбойникам» (V), могла предполагать за собой возможность на некоторую договоренность между ним и Спартаком. Спартак мог обещать ему что-либо, если тот поможет ему связаться с римским правительством или же осуществить его политическую цель. Если сицилийцы были против этого, то они могли помешать. Но, если Веррес так продолжительно удерживался на своем посту, значит, у него было широкое окружение и поддержка, которые помогли бы ему в подавлении недовольства со стороны населения. Или же: Спартак договаривается с Верресом, а также присоединяет в свою армию рабов, среди которых началось брожение. Поэтому, поход Спартака на Сицилию возможно рассматривать как поход к Верресу, а не для разжигания восстания. И, следовательно, в данном случае более улавливается политическая направленность восстания, а рабская встает на второе место.

Обстановка на Сицилии была крайне спокойна и никакой войны со Спартаком, который соединится с восставшими сицилийскими рабами не ожидалось. А также и тот факт попустительства со стороны Верреса, возможно, говорит о том, что наместник стремился расположить к себе рабское население и поэтому не устраивал казней, иначе это вызвало бы возмущение со стороны другой части рабов.

Таким образом, подведем общий вывод данному параграфу. Обвинительная речь Цицерона к наместнику Сицилии Гаю Верресу носит отпечаток субъективного отношения автора к происходившим в его время событиям. Речь противоречива: рабского восстания на Сицилии не боялись, хотя из действии Верреса по попустительству факта заговоров рабов это можно предполагать, а также и тот факт, что сицилийцы были довольны свои правительством. Но в целом, из нее следует то, что восстание было рабским.

Но если восстание было рабским, то это расходится с целями, а также с составом войска, а также и самим ходом восстания.

Поэтому, заключаем, что восстание носило в большей мере не освободительный, а политический характер.

 Теперь же, подведем итог главе. Установить однозначный характер восстания из имеющихся свидетельств — задача не простая и противоречивая. Из анализа войска восставших, а также свидетельств Цицерона следует, что восстание носило в большей мере рабский характер, несмотря на то, что в составе войска присутствовали «крестьяне, перебежчики и всякий сброд», а также и то, что в обвинительной речи оратора неоднократно упоминается о крепких связях сицилийцев с их дельцами и о бесчинствах, которые царили на острове в период правления Верреса и никак не могли устраивать население.

Опираясь на весь материал, который был проанализирован выше и на основании которого были сделаны выводы, склоняюсь к выводу, что восстание не могло носить исключительно рабский, освободительный характер. В его основании явно лежала идея политической борьбы с установленными порядками Римской республики, не просто с рабством.

Заключение

Цели и характер восстания под руководством Спартака очень противоречивы. Итак, попробуем сделать общий вывод по данной проблеме.

Предполагаем, что Спартак являлся фракийским наемником, который в определенный момент дезертирует, затем попадает в плен, а потом в гладиаторы. Он организует заговор рабов, который удается. Затем Спартак создает войско по подобию римского и начинает борьбу против римского правительства. После ряда непрерывных побед над посылаемыми Римом полководцами Спартак выдвигает предложение о «мирных переговорах», из которого усматривается цель восстания — переход под римское покровительство, что возможно было вследствие многонациональности войска. И из анализа хода восстания можно это предполагать. Но, возможно, здесь была и цель захвата Рима, уничтожения существующей власти. Безусловно, одной из целей восстания был выход из рабского положения.

Относительно характера восстания нельзя также сделать четко определенный вывод. Характер борьбы под руководством Спартака смешан: с одной стороны нельзя отрицать то, что он был рабский; но с другой - политическая его направленность не позволяет этого сказать: само направление похода Спартака в наиболее значимые точки Римской империи. Конечно, это можно интерпретировать, что, если, захватив важный пункт империи, вождь мог заставить принять его требования. Но первоначально видно стремление захватить Рим. Значит, здесь нечто большее.

Из состава войска восставших получаем, что в основном в войске были рабы, а значит и характер в основной мере был рабским. Но в составе войска было и много «лишних» элементов: перебежчиков, крестьян. Поэтому, характер нельзя считать просто рабским. Он был политическим в большей мере, чем рабским.

 Затем, анализируя речь Цицерона, которая в некотором смысле противоречива, приходим к выводу, что сицилийцы в основном боялись восстания рабов, хотя рабы не представляли силы как таковой, и при этом они хорошо ладили со своим правительством. Отсюда следует, что восстание носило политический характер.

В общем целом, восстание преследовало политические цели, это могло быть свержение римской власти или переход под покровительство римской власти, несомненна же, так это цель получения гражданских прав и выход из рабского положения. Характер восстания в связи с этим был больше политический, чем рабский.

 

Библиографический список

Источники

1. Аппиан Александрийский. Римская история. М. Наука. 1998.

2. Варрон, О городском хозяйстве, фрагмент у Харизия в «Грамматических наставлениях», I, 173, 2, 3. // Мишулин А.В.Спартаковское восстание. Революция рабов в I в. до н.э. М. Наука. 1936. С.254.

3. Гай Саллюстий Крисп. Отрывки.// Там же. С. 246, 247,255.

4. Марк Туллий Цицерон. Речь против Гая Верреса. «О казнях».// Там же. С. 260-265.

5. Орозий. Отрывки из «Истории против язычников».// Там же. С. 250-251.

6. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М. Наука. 1998.

7. Публий Корнелий Тацит. Анналы. История. М.2012. В пер. Бобовича А.С., Кнабе Г.С.

8. Публий Корнелий Тацит. Летопись. III. 73.// Мишулин А.В. Спартаковское восстание...С. 252-253.

9. Флор. VII. Война Спартака. // Там же. С. 248-249.

 

Литература

1. Бокщанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М. 1981.

2. Коптев А.В. Несколько замечаний о восстании Спартака. М. 2001.

3. Маяк И. Л. Аппиан и его «Римская история». // Аппиан Александрийский. Римская история. М. Наука., 1998.

4. Мишулин А.В. Спартаковское восстание. Революция рабов в I в. до н.э. М. 1936.

5. Никишин В.О. О биографии Спартака до начала «рабской войны». // Studia Historica, IX. М. 2009.

 

 

[1] Мишулин А.В. Спартаковское восстание. Революция рабов в I в. до н.э. М. 1936. С. 80.

[2]И. Л. Маяк. Аппиан и его «Римская история».// Аппиан Александрийский. Римская история. М. Наука. 1998 С. 629.

 

[3]Бокщанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М. 1981. С. 59.

[4] Там же. С. 53.

 

[5]Мишулин А.В. Спартаковское восстание. Революция рабов в I в. до н.э. М.1936 С.126.

[6]Там же. С. 135.

[7]Там же. С. 89.

[8]Там же. С. 102.

 

[9]Никишин В.О. О биографии Спартака до начала «рабской войны// Studia historica, IX. М. 2009 С. 103.

[10]Там же. С. 102.

[11]Там же. С. 104.

[12] Там же. С.104.

[13]Коптев А.В. Несколько замечаний о восстании Спартака. М. 2001. Статья взята с сайта: http:// www. ancientrome.ru/ publik/ article.htm?a=1303409218

[14]Никишин В.О. О биографии... С. 99.

[15] Никишин В.О.О биографии Спартака... С. 102.

[16]Там же С. 102.

[17]Там же. С. 101.

[18]Там же. С. 101.

[19] Там же. С.102.

[20]Никишин В.О. О биографии... С. 102.

[21]Коптев А.В. Несколько замечаний...

[22]Никишин В.О. О биографии... С.101.

[23]Никишин В.О. О биографии... С. 103.

[24]Мишулин А.В. Спартаковское восстание... С. 135.

[25] Там же… С.125.

[26] Там же. С. 87.

[27]Коптев А.В. Несколько замечаний...

[28]Мишулин А.В. Спартаковское восстание...С.89.

[29] Там же. С. 88.

[30] Там же. С.88.

[31] Коптев А.В. Несколько замечаний...

[32]Там же.

[33] Коптев А.В. Несколько замечаний...

[34]Там же.

[35]Мишулин А.В. Спартаковское восстание...С.122.

 

 

[36] Коптев А.В. Несколько замечаний...

[37] Там же.

[38] Там же.

[39] Там же.

 

[40]Коптев А.В. Несколько замечаний...