Цели и характер освободительной борьбы под руководством Спартака

Цели и характер освободительной борьбы под руководством Спартака

 

 

Доклад по истории Древнего мира

студентки 1 курса д/о,

гр. 1052 Ахрамович Н.В.

 

Руководитель семинара:

 к.и.н. Дурново М. В.

 

Москва, 2013

 

Содержание

 

Введение. Постановка проблемы…………………………………………….........…….....3

Обзор использованных источников………………………….…………….........................3

Историографический обзор………………………………………….……..........................8

Глава I. Обстановка эпохи.....................................................................................................10

Глава II. Цели восстания........................................................................................................11

Глава III. Характер восстания...............................................................................................20

Заключение……………………………………………………………..…...........................27

Библиографический список…………………………………………....….………..….….29

 

 

Введение. Постановка проблемы

 

В I в. до н.э. смена политического строя привела к постепенному  росту рабовладения за счет обезземеленных крестьян. Следствием  этого стало широкое аграрное движение в самом Риме, известное под именем его руководителей – Гракхов; также   народно-освободительное движение народов в порабощенных Римом странах (восстание Аристоника в Пергамском царстве, восстание рабов в Боспорском царстве).

 Кроме того, произошло два сицилийских восстания против жестокого обращения господ с рабами. Восстание Спартака считается третьей ступенью в череде рабских восстаний против жестокости рабовладения. Таковы были предпосылки восстания.

 В исторической науке, начиная с древних времен  идут споры и выдвигаются различные гипотезы о целях и характере восстания под руководством Спартака. Однозначного ответа не найдено до сих пор. А следовательно данная проблема актуальна и сегодня. Восстания происходили и будут происходить пока существует классовое неравенство. А роль лидера во главе любого крупного восстания  всегда являлась объектом глубоких исследований в такой области знания как история, психология, политология. Исследуя прошлое можно предвидеть будущее.

  На фоне всех указанных  событий, происходивших в 1 в. до н. э. целями восстания Спартака, по мнению некоторых историков, были не только уничтожение рабства, но и решение аграрного вопроса. Основной целью моей работы будет попытка установить цели и характер восстания  по данным свидетельств древних авторов.

 Для этого необходимо поближе познакомиться с биографией  Спартака, побольше узнать о его происхождении, о его характере, человеческих  качествах. Также интересен в связи с исследуемой проблемой  состав войск восставших, участие рабов и крестьян, причины их участия в восстании. Также я постарюсь проследить основную линию передвижения войска Спартака. Краткие сведения, оставленные Аппианом и Тацитом о желании Спартака провести переговоры с римским правительством, могут помочь понять цели, преследовавшиеся восставшими. Я рассмотрю социальную обстановку на острове Сицилия, которая была в это время, чтобы понять характер восстания.

Хронологически исследование охватывает 74-71 гг. до н.э., не касаясь последующей борьбы спартаковцев с римской армией после гибели Спартака.

 

Историографический обзор

При характеристике источников были использованы: учебное пособие Бокщанина А.Г. «Источниковедение Древнего Рима», в котором дан обзор основных источников по истории Рима; а также статья Маяк И.Л. «Аппиан и его «Римская история»».

В историографии при исследовании данной проблемы самыми актуальными были работы: Мишулина А.В. «Восстание Спартака. Революция рабов в I в. до н.э.» (1936), Коптева А.В. «Несколько замечаний о восстании Спартака» (2001), Никишина В.О. «О биографии Спартака до начала «рабской войны»» (2009).

Самой обширной работой, посвященной восстанию Спартака, является монография cоветского историка А.В.Мишулина, в которой ученый проводит глубокое исследование восстания Спартака в контексте эпохи героя, а именно рассматривая само зарождение рабства и положение раба вплоть до рассмотрения значения восстания на последующую историю. Мишулин А.В выделяет в восстании несколько целей, так как в войске было несколько группировок: одна Крикса, которая преследовала цель разрешения крестьянского вопроса; другая – Спартака, чтобы дать свободу рабам[5]. И на основании этого выделяется освободительный характер восстания. Ученый изучает происхождение Спартака и приходит к выводу, что последний попал в гладиаторы вследствие «систематического бегства от своих владельцев»[6], с чем согласиться не могу. И хотя исследователь не предполагает в целях Спартака похода на Рим[7] (с чем не хочется согласиться) в своей историографии, характеризуя взгляды своих предшественников: А.Г.Мейснера, Зейферта, Шамбаха, Гартвина, Моммзена, Друмана, Маркса и Ленина, - А.В.Мишулин связывает обращение к образу Спартака с революционной обстановкой времени жизни ученых, в особенности симпатизируя взглядам Маркса и Ленина на фигуру «великого революционера древности»[8]. И это можно объяснить временем, в которое работал автор: монография была выпущена в 1936 году, и также стоит посмотреть на годы жизни автора:1901-1948.

Значит, возможно, косвенно ученый предполагает за восстанием важную политическую направленность. Следовательно, и не просто освободительный характер и цели восстания, а революционные. Но стоит упомянуть, что в монографии на протяжении всего рассмотрения данной проблемы на оценку историком восстания под руководством Спартака оказывает значительное влияние его марксистско-ленинская идеология.

Другим исследованием по проблеме восстания Спартака является статья А.В.Коптева «Несколько замечаний о восстании Спартака», основная цель которой направлена на выяснение характера восстания. Автор выдвигает несколько предположений о целях восстания Спартака, но не рассматривает как самостоятельное: он представляет его как звено в войне Квинта Сертория, а в рабах-участниках видит средство, при помощи которого стремились расширить свои гражданские права италики. С данными положениями возможно поспорить.

 Рассматривается обстановка на острове Сицилия в период происходившего события на основании обвинительной речи Цицерона к Верресу, упомянутой выше. С выводами автора по данному вопросу вполне можно согласиться.

Следует заметить, что в работах А.В.Мишулина и А.В.Коптева затрагиваются такие проблемы, как: возникновение разногласий в войске восставших, а также взаимодействие Спартака и пиратов, что играет немаловажную роль для установления целей и характера восстания, но скорее относится к ходу восстания.

Статья В.О.Никишина «О биографии Спартака до начала «рабской войны»» затрагивает вопрос о биографии Спартака и в связи с этим в конце исследования делается вывод о целях восстания. Приводятся различные предположения о становлении Спартака как раба и гладиатора, самой убедительной из которых представляется версия, что Спартак «дезертировал и воевал против римлян»[9]. Сам же В.О.Никишин придерживается точки зрения, что Спартак «по неизвестной причине дезертировал и стал «разбойником»[10], с чем можно поспорить.

Ученый не соглашается с точкой зрения Мишулина о попадании Спартака в гладиаторы (см. ссылку 6), обосновывая это противоречием с источниками.

Рассматривая состав войска восставших, В.О.Никишин приходит к предположению, как и А.В.Коптев, что «спартаковская война» представляла собой «рецидив гражданских войн в Италии»[11].

Вывод же Никишина В.О. заключается в том, что целью восстания была «жесткая и бескомпромиссная борьба с римским олигархическим режимом»[12], что звучит вполне убедительно.

Таким образом, в научной литературе в восстании Спартака определенно усматривается яркая политическая направленность, но при этом взгляды ученых расходятся как в вопросе целей, так и в вопросе характера данного события. Безусловно отмечается радикальная направленность восстания и отмечается его исключительность на фоне всех восстаний до этого.

Глава I. Обстановка эпохи

Восстанию Спартака предшествовали значимые события его века, в свете которых часто связывают цели и характер восстания. Необходимо обратиться к их краткому обзору.

Эпоха I в. до н.э. – I в. н. э. была переломной по своему характеру для Древнего Рима. Политический строй в это время начал свою трансформацию в монархический. Идет активное развитие частнособственнических отношений. Происходил рост рабовладения, число рабов становилось все более значительным, и рабский труд все глубже проникал в различные области римского хозяйства. Обострялись отношения между рабами и их хозяевами, что выражалось в различных формах протеста: бегстве, убийстве господ, и, в конце концов, восстаниях.

 Происходило крушение полисных порядков; а вследствие пассивного торгового баланса Италии – хищническая эксплуатация провинции. Оставался нерешенным аграрный вопрос прошлого периода: малоземельные не получили земли. Также не решен был вопрос и с гражданскими правами италиков — Союзническая война была по факту ими выиграна, но полноты гражданских прав достигнуто все равно не было[13]. Обращаясь к событиям до этого, следует указать, что активное становление монархического строя происходило в эпоху диктатуры Суллы (82-79 гг.). Он резко ограничивает права народного собрания, укрепляет ряды сената, делает преобладающими голоса зажиточной части населения в голосовании. Помимо этого на общество оказывает огромное потрясение террор Суллы после завоевания им власти. Обстановка в обществе становится крайне напряженной и в последующем происходит ряд народных восстаний против новых порядков (борьба под руководством Лепида (78-77), война в Испании под руководством Сертория (78-72 гг. до н.э.). А в 74 г. до н.э. начинается восстание во главе со Спартаком.

Восстание носило крайне ожесточенный характер и представляло настоящую угрозу Риму, так как долгое время его невозможно было подавить ни одному из посылаемых консулов, пока, наконец, не был послан Марк Красс, а с ним Гней Помпей. Такая долгая и упорная борьба свидетельствуют о том, что у восставших были серьезные намерения и твердо установленные цели.

Таким образом, восстание под руководством Спартака можно рассматривать неоднозначно: оно могло быть и нерабским, в его составе могло участвовать население, недовольное сложившейся политической обстановкой; с другой стороны, оно, наоборот, могло быть исключительно рабским, если рассматривать его как одно из звеньев восстаний рабов до этого (два сицилийских восстания, восстание под руководством Аристоника, восстание в Боспорском царстве). Так или иначе, восстание преследовало определенные цели, направленные на улучшение общественного положения участников, и, безусловно, было подготовлено социальной обстановкой Римской республики I в. до н.э.

Глава II. Цели восстания

Переговоры» Спартака

Немаловажным для установления целей восстания является эпизод о попытке переговоров Спартака с римским командованием, который упоминается многими древними авторами при описании восстания Спартака.

Первоначально следует выделить два важных момента: упоминание о попытке Спартака добиться переговоров с римским командованием встречается только у Тацита и Аппиана, а также странная «связь» между Спартаком и Марком Крассом, которая выделяется на основании свидетельств Аппиана и Плутарха.

На протяжении всего восстания до появления Марка Красса в свидетельствах древних авторов можно заметить, что ни разу не упоминается предложение со стороны восставших вступить в переговоры, говорится лишь о победах Спартака над римскими полководцами: разбил Публия Вариния и его помощника Фурия, Лентула и претора Кассия, легата Марка Красса — Муммия (из повествования Плутарха); «разгромили лагерь Вариния», «напав на Апеннинах на консула Лентулла, разбил его войско и у Мутины уничтожил лагерь Публия Кассия» (Flor. VII). Конечно, можно предполагать, что Спартак не смог опять разгромить войско Марка Красса в силу искусного ведения последним боевых действий и предложил переговоры.

 В повествовании Плутарха мы неоднократно встречаем, что Спартак стремится пробиться к Крассу, не просто с целью убить, а складывается впечатление, что они были знакомы, то есть это очередное подтверждение принадлежности Спартака к командным кругам: «многие, отпав от Спартака, расположились отдельным лагерем у Луканского озера <…> напав на этот отряд Красс прогнал его от озера, но не смог преследовать и истреблять врагов, так как внезапное появление Спартака остановило их бегство» (Plut. Crass. 11). Спартак, уходя в другом направлении, вдруг неожиданно появляется здесь, как будто в поисках встречи с Крассом. Затем вождь восставших по сообщению Плутарха в последней своей битве «устремился на самого Красса и все же к Крассу он не пробился» (Plut. Crass. 11). И потом опять «шли они туда же, куда спешил и Красс» (Plut. Crass. 11). Следует, конечно, в данном случае обратить внимание, что описание восстания находится в книге, посвященной Марку Крассу и, возможно, поэтому на полководце делается такой акцент историка. Но если обращаться к другому автору, то опять видим попытку переговоров Спартака с Крассом: «Последний, также желая предупредить прибытие Помпея, предложил Крассу вступить в переговоры»(App. B.с. I. 120).

Эпизод о попытке переговоров Спартака встречается не только в повествовании Аппиана Александрийского и Плутарха. Упоминание об этом можно также найти в «Анналах» Тацита, которое возможно по-разному трактовать из-за различия в переводах; (при этом следует заметить, что Тацит не говорит кому выдвигал Спартак предложение переговоров):

§ «Даже и Спартак после поражения стольких консульских армий, жегши неотомщенную Италию, не добился того, чтобы вступили с ним в примирение по договору»;

§ «Ведь даже Спартак, разгромивший столько консульских войск и безнаказанно опустошавший Италию, и притом тогда, когда государство было ослаблено непомерно тяжелыми воинами с Серторием и Митридатом, не мог добиться мирных переговоров».

 

Следует при этом заметить, что в данном месте «Анналов», Тацит сравнивает Такфарината, предводителя восстания против римлян в провинции Африка в период с 17 по 24 гг. н.э., со Спартаком, говоря «дезертир и разбойник дерзнул счесть себя воюющей стороной» и далее говоря «ведь даже Спартак». Из этого следует, что: во-первых, Спартак для древнего автора представлялся «дезертиром», что подтверждает предположения первой главы о военном прошлом Спартака, а также «разбойником», что выдвигалось также в приводимой выше версии В.О.Никишина на происхождение вождя восставших.

 Так чего же добивался Спартак: «примирения по договору» или «мирных переговоров»? Попробую дать свой вариант перевода данной фразы.

 

1). Ne Spartaco quidem post tot consularium exercituum cladis inultam Italiam urenti, quamquam Sertorii atque Mithridatis ingentibus bellis labaret res publica, datum ut pacto in fidem acciperetur.

2). Но и Спартак, по крайней мере, после нанесения ущерба стольким войскам легатов и паля неотомщенную Италию, хотя от огромных войн с Серторием, а также Митридатом страдало государство, предлагал, чтобы мир на доверии был принят (pacto in fidem – мир в/на доверии; fidem dare, accipere – уверение, обещание).

 Если обращаться к употреблению и обозначению слова «fidus» в Риме, то можно обнаружить, что заключение «договора» между и Римом и другим народом означало дарование этому народу определенной автономии в составе Римской империи, но при этом он был ее данником. А также, следует заметить, что в Римской республике рассматриваемого нами времени заключение пакта («pacto») означало неподкрепляемый какими-либо документами и строгими мерами договор, т.е. он строился в целом на договоренности между сторонами. То есть, если Спартак обращался к римскому командованию с требованием «мирных переговоров» или же «мира на доверии», то он, возможно, предлагал, чтобы римское правительство удовлетворило требования восставших на условии их верной службы римскому правительству. Или, иначе: освобождение от рабского положения, дарование определенных гражданских прав, а со стороны восставших опять же таки — верная служба во имя Рима. Таким образом, проводилась идея перехода под покровительство римских властей. И в данном случае возможно согласиться с предположением А.В.Коптева, что Спартак добивался не разрушения Вечного города, а лишь признания его завоеваний со стороны сената[21].

Но следует заметить, что в данном случае, версия, что Спартак добивался «перехода под покровительство» римскому правительству, обусловлена исключительно видением Тацита как автора «Анналов» происходивших событий.

А также опять, возвращаясь к сведениям Плутарха, Аппиана, что были приведены выше, упоминания о предложении Спартаком мирных переговоров появляются лишь в середине, а даже, можно сказать, почти в заключении, когда уже приближается решающая битва с Марком Крассом. А из отрывка из «Анналов», склоняюсь к выводу, что достижение Спартаком перехода под римское покровительство могло быть основной целью.

Вполне возможно предполагать, что вождь восставших добивался того, о чемговорит Тацит, потому что, как было установлено в первом параграфе: Спартак был фракийцем; затем, войско его было многонациональное («большинство были родом галлы и фракийцы» (Plut. Crass. 8)), следовательно, полных прав, как у римлян они не могли никогда получить, но в рабском положении находиться также не хотели, поэтому основной целью восстания поставили добиться перехода под римское покровительство.А также в данном случае можно согласиться  с предположением В.О.Никишина, который, опираясь на версию Е.Колендо, выводит, что «Спартак вполне мог быть данником, мобилизованным в римскую армию вскоре <...> после подчинения медов Суллой»[22].

Но с другой стороны, в войско как упоминается в свидетельствах древних авторов, вливались «крестьяне с полей», то зачем тогда крестьянам нужно было покровительство со стороны римского правительства? В данном случае им скорее необходимо было добиться решения затянувшегося аграрного вопроса (см. главу I).

Поэтому, целей из этого усматривается несколько: признание Римом завоеваний восставших (хотя, как таковых серьезных пунктов захватить Спартак не смог), а также требование от римского правительства не только отменить рабское положение, но и разрешить аграрный вопрос.

Также данное свидетельство можно интерпретировать иначе: Спартак добивался, если не заключения мирного договора или прекращения войны, то простого перемирия. Из источников, что было показано выше, а именно попытка Спартака контакта с Крассом, еще до прибытия Помпея. Это вполне понятно: Спартак рассматривал Красса как проводника к римскому правительству. Но римское командование и правительство отказалось поверить, но даже не поверить, а скорее осуществить требования восставших, так как это угрожало бы существующему строю. В битве он отчаянно пробивается к Крассу. Возможно, чтобы захватить его в заложники и заставить осуществить его требования. Так или иначе, в предложении Спартака мирных договоров, не усматривается обещание, что он прекратит войну. Данная попытка скорее выглядит как временная передышка, пока не будут осуществлены требования.

 

  Итак, Спартак был фракийским наемником, занимавшим высокую командную должность в римской армии. Возможно, он был знаком с великими римскими полководцами, в данном случае с Крассом, или же это было исключительно стремление вождя восставших добиться мирных переговоров. Предположительно, что Спартак верно служил в римской армии до определенного момента, но затем, разочаровавшись по неизвестным причинам,«дезертировал и стал воевать против римлян»[23]. Римское же правительство, командование, зная хорошо Спартака помещает его в рабство, отправляя преднамеренно в гладиаторы, чтобы избавиться от опасного врага в его лице. Данный вывод дает возможность не согласиться с мнением А.В.Мишулина, что «систематическое бегство Спартака от своих владельцев и было поводом для осуждения его в гладиаторы»[24], а также то, что если Спартак и был разбойником, что и находит свое подтверждение в источниках: «стал из дезертира разбойником» (Flor. VII), этот факт не согласуется со стремлением вождя восставших поддерживать строгую дисциплину и призывами не трогать население, а также его запрещением покупать золото и серебро: «хотя он неоднократно умолял рабов оставить их бесчинства» (Sall. Hist.III.98), «он запретил купцам, торговавшим с его людьми, платить золотом и серебром, а своим принимать их» (App. B.с. I.117).

Состав войска восставших

Начнем со свидетельств древних авторов: «приняв в состав шайки многих беглых рабов и кое-кого из сельских свободных работников» (App. B.c. I. 116), «войско, состоявшее не из граждан, а из всяких случайных людей, набранных наспех и мимоходом» (App. B.c. I. 116), «большинство были родом галлы и фракийцы» (Plut. Crass. 8), а также упоминание об «отряде германцев» (Plut. Crass. 9). Следовательно, состав войска был многонациональный.

Состав войска восставших был определенно в большей мере рабским, этим можно объяснить возникавшие разногласия и бесчинства, которые устраивали восставшие: «Но люди его, полагаясь на свою силу и слишком много возомнив о себе, не послушались и стали опустошать Италию» (Plut. Crass. 9), «главнейшая же масса по своей рабской натуре, не стремясь ни к чему другому, кроме добычи и удовлетворения своей жестокости» (Sall. Hist. III. 96fr), «призвавши под знамена рабов» (Flor. VII). Но в некоторых местах встречаются упоминания о присутствии среди восставших представителей свободного населения: «тогда к ним присоединились многие из местных волопасов и овчаров — народ все крепкий и проворный. Одни из этих пастухов стали тяжеловооруженными воинами...» (Plut. Crass. 9). Причем, как отмечается А.В.Мишулиным: «крестьяне разорялись [вследствие голода 75 г. до н.э.] и вливались в общую массу привозимых рабов»[35]. Следовательно, по моему мнению, основной характер у восстания в данном случае следует рассматривать как освободительный. Несмотря на то, что крестьянство волновал в главной мере аграрный вопрос, это крестьянство принадлежало уже не к свободному слою населения и было лишено земли, а значит, первоначально ему надо было освободиться. Затем, если оно освободилось, оно освободилось незаконно, поэтому в их поступках следует усматривать и политическую цель, которая преследовалась в восстании. Таким образом, в общем целом, первым предположением будет, что характер восстания был политический, важной составляющей которого была освободительная борьба.

Следует заметить, что в свидетельствах источников встречаются такие эпизоды:

§ «До такой опасности дошел римский полководец, что чуть не попался в плен гладиаторам. После этого к Спартаку сбежалось еще больше народа» (App. B.c. I. 116)

§ «Спартак же, поджидая всадников кое-откуда прибывших к нему» (App. B.c. I. 119)

Первый отрывок дает возможность предполагать, что, народ, видя успехи рабского восстания начинает вливаться сам, уже со своими целями и, возможно, предвидя потенциальный успех Спартака в борьбе с римским правительством.

Второй же приводимый выше отрывок можно рассматривать как следствие первого: неизвестно откуда появляются всадники в войске Спартака. Кем они были? Вооруженные рабы господ, которые поддерживали политическую борьбу Спартака, или же это какие-то знакомые самого Спартака, если ссылаться на его военное прошлое, а также и тот эпизод с прекращением действий на время после неудавшегося похода на Рим.

По вопросу характера борьбы под руководством Спартака значительное место посвящено в статье А.В.Коптева, в которой ученый проводит мысль, что восстание Спартака могло быть логическим продолжением борьбы италиков за свои права. Если оно так, то тогда получается, что сам Спартак и ядро его войска было первоначально не рабами, а имели относительную свободу. Но Коптев А.В., ссылаясь на источники, говорит, что заговор составили 74 гладиатора, то, начиная восстание, первоначальной логически следующей мыслью надо выделять борьбу за свободу. Возможно, здесь совмещались сразу две цели: за свободу и за права.

Как было упомянуто в первой главе, Спартак двигался за Альпы, к кельтам, которые были одним из самых воинственных народов. Соединившись, возможно, с кельтами, Спартак смог продолжить осуществление своего плана. Видно, что вождь искал массы, которые были настроены категорически против римлян. А италики уже имели определенные права и поэтому не имели резкой настроенности против римского правительства («они уже имели гражданские права и их целью не была борьба против граждан Рима, но лишь против данного правительства нобилей»[36]).

А.В.Коптев считает, что рабы могли быть используемы италиками в борьбе за свои гражданские права, а «платой за участие в этом деле была обещанная свобода, свобода не за Альпами, а полученная на законном основании и на территории Италии»[37].

Эта точка зрения, на мой взгляд не очень убедительна, так как: во-первых, италики на протяжении всего восстания не помогали войску Спартака, если опираться на текст источников, где нет ни одного подобного упоминания. А сведения о том, что к восставшим примыкали крестьяне можно рассматривать, как: либо стремление в потоке восстания осуществить какие-либо свои планы, авантюру; либо, как попытка достижения своей цели, если ссылаться на разрешение аграрного вопроса. Во-вторых, рабы должны были понимать, что уже само восстание ни в случае победы, ни в случае поражения не несет легальных методов для получения гражданских прав («законных оснований»[38] для получения гражданских прав), да и к тому же, почему они не могли сомневаться в том, что их обманут после получения желаемого италики? В-третьих, А.В.Коптев утверждает, что для италиков целью была не борьба против граждан Рима[39], а если обратиться к свидетельствам Аппиана: «Но так как у них было войско, состоявшее не из граждан, а из всяких случайных людей» ( App. B.c. I. 116). «Перебежчиков не принимал» - возможно, здесь преследовалось две цели: сохранение целостности войска, а также необходимость в четкой идеологической установке среди воинов первоначально. Но у Аппиана можно встретить расхождения: «переменил решение идти на Рим, так войско не было в достаточно боевой готовности: это были рабы, всякий сброд, пребежчики» (App. B.c. I. 117). Прибавить сюда также стремление Спартака «пробиться» в Рим, как это было установлено во второй главе.

Такой состав войска, содержащий деморализованные элементы, говорил о том, что в таком случае участники не были объединены общей целью, и это была просто сила, которой руководил Спартак для осуществления своего плана; или же общей целью было достижение свободы, но никак в данном случае не усматривается стремление добиться цели италиков. То есть и характер восстания в основном рабский, но не в полной мере.

Затем, следует принять во внимание тот факт, что в своей статье исследователь постоянно проводит параллель, что действия, которые предпринимал Спартак по организации войска и далее — все это было связано и заимствовано у италиков: «Спартак, как известно, стремился создать армию по образцу римской, что очень напоминает действия италиков в Союзнической войне». Не могу также с этим согласиться, потому что, следуя выводу, сделанному в конце второй главы, а именно о принадлежности Спартака в прошлом к римской армии. Или же возможно предполагать, что об успехах римской армии было известно всем, а Спартак так или иначе был военным, значит он повторял за римлянами, зная подробно их тактику ведения военных действий, а не за италиками. Спартак преследовал политические цели и главной была борьба против римлян, а следовательно, бороться с врагом предполагалось его же методами.

О том, что характер восстания был смешанным, а именно: основная цель политическая, а вторая — освобождение от рабства, - говорит свидетельство Саллюстия: «Все, у которых, несмотря на старческое тело, был еще жив воинский дух...» (Sall. Hist. III. 21fr). Разве стали бы рабы сражаться за цель италиков, несмотря ни на что? Вряд ли, если только они не были обмануты. А стали бы старые италики вливаться в войско восставших? Нет, да они итак не могли влиться. А рабов своих престарелых зачем им было посылать?

Таким образом, из анализа состава войска восставших, прихожу к выводу, что характер восстания был смешанным: основная составляющая всего восстания — борьба за свободу от рабства, другая не менее важная — политическая. Основным составом войска восставших были рабы. Немало было и «всякого сброда»: разбойников, перебежчиков, авантюристов, которые преследовали исключительно свои цели. Возможно, что в войске были крестьяне: те, которые стали в рабском положении после голода 75 г. до н.э.; и те, которые вливались в войско восставших на пути его продвижения — эта группа, предположительно, усматривала успех восстания Спартака и на этой основе приняла свое участие (т.е. в случае успеха крестьянство сможет добиться разрешения земельного вопроса).

 

Восставшие и о. Сицилия

Рассмотрение спорного вопроса о взаимодействии войска под руководством Спартака необходимо вследствие того, что в историографии и источниках поход Спартака на Сицилию выделялся как попытка разжигания восстания на острове с целью отвлекающего маневра. Но так ли оно было на самом деле и каково было реальное положение вещей на острове на тот момент?

Для разрешения данной задачи необходимо обратиться к речи Цицерона против Гая Верреса, «О казнях».

Первым аспектом, который нужно рассмотреть является обстановка на Сицилии: возможно ли было разжечь там восстание в тот момент. Из речи Цицерона такое представляется вполне возможным: «и все же, подозреваю я, в некоторых местностях Сицилии начиналось брожение среди рабов» (IV, 9). Хотя Цицерон доказывает, что Сицилия была в самом безопасном положении: «Ибо, после того как Маний Аквилий покинул провинцию <...> ни один раб не имел права носить оружие» (6). Причем интересно замечание Цицерона, что «[сицилийцы] настолько благожелательно относятся к владычеству римского народа, что не имеют ни малейшего желания ослабить его и заменить другим владычеством» (IV, 8). Следовательно, из этого возможно предполагать, что Цицерон предусматривал в восстании Спартака не столько освободительный характер, сколько политический — с целью свержения римского владычества. При этом отмечается некая возможность разжигания восстания вновь на Сицилии.

Из (IV, 8) особенно интересно, что Цицерон несколько раз делает акцент на том, как сицилийцы ладят со своими «дельцами»: это и упомянутая строка выше, а также — (IV, 8) “право, трудно представить себе более тесную связь, чем между нашими дельцами и сицилийцами, поддерживаемую общением, деловыми отношениями, расчетами, согласием».

Цицерон неоднократно также упоминает о том, что на Сицилии началось некоторое брожение среди рабов, но что они было предотвращено и не было разбирательства как такового и «людей, признанных виновными в преступлении и притом в заговоре, обреченных на казнь, привязанных к столбам, неожиданно, на глазах у многих тысяч зрителей, отвязали и возвратили их хозяину из Триокалы» (V, 11). В данном случае, склоняюсь к выводу, что Цицерон, обвиняя Верреса в попустительстве, проводит мысль, что отпуская заговорщиков Веррес тем самым способствует продолжению подготовки рабского восстания. Цицерон далее прибавляет: «и это были рабы, осужденные за преступление, угрожавшее существованию и жизни всех свободных людей» (13). Из речи Цицерона видно, что опасались римские власти восстания рабов на острове, об этом говорит дальнейшее повествование: «видя, что сицилийские рабы готовы восстать в связи с мятежом среди беглых рабов в Италии, какой ужас он [Маний Аквилий] внушил им!» (VI, 14).

Затем Цицерон рассматривает аналогичный случай с Аристодамом из Апполонии, опять говоря: «А это брожение среди рабов и внезапно возникшее подозрение насчет возможности мятежа?» (VII, 15). И опять говорится о разрешении дела за счет выплаты Верресу денег со стороны хозяина рабов: «ты взял у Евменида 60 000 сестерциев, как он сам недавно показал под присягой» (VII, 15).

Рассматривая случай с Апполонием, «богатейшего человека, который, в случае мятежа рабов в Сицилии, лишился бы огромного состояния» (VIII, 18), Цицерон проводит мысль о поощрении заговоров рабов и незаконном обвинении в данном случае со стороны Верреса Апполонию, оговариваясь: «не стану я защищать Апполония, своего друга и гостеприимца» (VIII, 20).

И далее вновь встречаем утверждение оратора в торону Гая Верреса: «Пусть это так, скажут нам; в той действительной или ожидавшейся войне с беглыми рабами Веррес не приобрел славы, так как ни такой войны, ни угрозы ее в Сицилии не было, и он на этот случай не принимал мер предосторожности» (XVII, 42).

Свидетельства Цицерона для определения характера восстания очень противоречивы: с одной стороны — восстания рабов не ожидалось, и оно было невозможно, с другой — очаги заговоров возникали и им попустительствовал Веррес. Веррес же сам был представителем власти, почему он таким образом не подавлял рабов? Он не ожидал войны и утверждал, что «от войны, начатой беглыми рабами, Сицилия была избавлена благодаря твоей [его] доблести» (II, 5).

Из обвинительной речи Цицерона в сторону Гая Верреса можно предположить, что никакой войны с рабами, а именно восстания рабского на острове не ожидалось, хотя Цицерон и приводит несколько случаев о попытках заговора. При этом из речи следует, что сицилийцы были довольны правительством, в то время как враждебной силой представлены рабы. И связи между спартаковцами и сицилийцами в данном случае не усматривается. Поэтому, в данном случае, отвечая на вопрос о характере восстания под руководством Спартака, основываясь на речи Цицерона, склоняюсь к выводу, что восстание было в большей мере рабским, именно на этом и делается акцент с его стороны. Но при этом, зачем же тогда оратор упоминает о хороших отношениях между сицилийцами и правительством? Значит, здесь все равно предусматривается, что восстание было не исключительно рабским.

А также приходит в расхождение версия, которая приводилась выше о том, что в составе войска восставших присутствовали крестьяне. То есть, если в войске были крестьяне, а среди жителей Сицилии также присутствовали земледельцы, хотя в основном остров являлся развитым торговым пунктом Римской империи также как и Брундизий, то исключительно рабским данное восстание не может быть по характеру.

Коптев А.В. В своей статье утверждает, что «из речей Цицерона мы ничего не узнаем о каких бы то ни было рабских волнениях на Сицилии в ожидании прибытия туда больших масс восставших»[40]. С чем можно согласиться. Но из речей Цицерона все равно следует гипотетическая возможность, что восстание возможно было разжечь.

Если сицилийцы были спокойны, а новые заговоры рабов с целью разжигания восстания постоянно рассекречивались и рабы возвращались обратно к своим хозяевам под надзор, но все равно не представляли особой угрозы, то, тогда, зачем направлялся Спартак на Сицилию?

Вся обстановка на Сицилии была спокойна благодаря деятельности Верреса. Но она была очень шаткая, об этом можно судить о многочисленных нарушениях с его стороны, которые упоминает Цицерон в своих обвинительных речах. Значит, однажды должен был вновь произойти взрыв как и два Сицилийских восстания до этого. В данном случае, можно предположить, что, возможно, Спартак шел на Сицилию вовсе не для разжигания восстания. Деятельность Верреса, который «прекрасно укрепленные гавани и огромные, надежно защищеннные города открыл пиратам и разбойникам» (V), могла предполагать за собой возможность на некоторую договоренность между ним и Спартаком. Спартак мог обещать ему что-либо, если тот поможет ему связатьс