Обзор использованных источников

Тема восстания под руководством Спартака часто затрагивалась древними авторами. В работах крупных историков встречаем обязательное упоминание о восстании при рассказе о жизни того или иного крупного деятеля, в других – частичное. Уже в ту эпоху не были ясны полностью для современников цели и причины восстания, но уже тогда ему было выделено особое место в истории.

Основными источниками для исследования данной проблемы послужили фрагменты из сочинений таких авторов как: Аппиан («Гражданские войны»), Плутарх («Сравнительные жизнеописания»), Саллюстий (фрагменты сочинения «История»), Флор (фрагменты сочинения «Война Спартака»).

А также важны для исследования были небольшие фрагменты в сочинениях: Тацита («Анналы») и Варрона. Помимо этого необходимо привлечение обвинительной речи Цицерона к Гаю Верресу («О казнях»),наместнику в провинции Сицилия в годы рассматриваемого в данном докладе события, что поможет понять обстановку Сицилии, а следовательно, это еще один шаг на пути к пониманию целей и характера восстания под руководством Спартака.

Все данные источники письменные и носят повествовательный характер. (Следует заметить, что свидетельство Цицерона представляет собой обвинительную речь, поэтому характер источника в данном случае может рассматриваться как юридический).   При работе с ними в данном докладе предполагается нахождение данных о том или ином вопросе в восстании и дальнейшее сопоставление полученного, опираясь на сведения, известные об их авторах. Произведения возможно разделить несколькими способами, например: свидетельства греческих (Плутарх, Аппиан) и римских историков. А также «больше всего пишут о Спартаке авторы I в. до н.э. - современники италийской революции рабов - и авторы IV в. н.э. - современники решительного подъема восстаний рабов и крестьян как в самом Риме, так и главным образом на периферии Римской империи»[1].

В данном обзоре мы разделим источники по хронологическому принципу на две группы: свидетельства авторов, которые не могли быть свидетелями происходивших событий (Орозий, Флор, Аппиан, Плутарх, Тацит), а также свидетельства авторов, которые жили в это время (Марк Туллий Цицерон, Гай Саллюстий Крисп, Марк Теренций Варрон).

 

Начнем обзор с первой группы авторов.

В данном исследовании использовался основное произведение Аппиана Александрийского, римского историка II в. н.э., его 24-х томное сочинение «Римская история», в котором он последовательно излагает историю военных конфликтов и порядок присоединения новых территорий к Римской империи, начиная с древнейших времен вплоть до современного ему времени. Главной целью при создании данного труда было прославление мощи Римской империи. До нас дошли почти целиком книги VI-IX и XI-XVII, утрачены полностью XVIII-XXIV книги, известны только их названия; от остальных книг остались лишь фрагменты. В XIII-XVII книгах под названием «Гражданские войны» Аппиан затрагивает события, связанные со временем восстания под руководством Спартака.

«Гражданские войны» - единственный памятник, дошедший до наших дней, в котором дано подробное изложение истории поздней Римской республики – от Гракхов до Октавиана. Исходный момент гражданских войн относится Аппианом к началу V в. до н. э. Историк был греком по национальности, поэтому часто допускал неточности при передаче римских родовых имен.

Период борьбы под руководством Спартака детально описывается Аппианом. Историк прослеживает основную линию передвижения восставших, предполагает, какие причины могли побуждать их к передвижению.

Автор жил во II в. н. э., в то время как затрагиваемые в данном докладе события происходили в I в. до н. э. Поэтому, повествование Аппиана основано на сведениях, полученных от предшественников.

 При составлении сочинения историк опирался на труды римских анналистов Полибия, Цицерона, Саллюстия, Цезаря, Диодора Сицилийского, Сенеки Старшего, Плиния, Плутарха. Несмотря на это, ученые пришли к выводу, что в целом сообщения Аппиана представляют историческую ценность, независимо от того, использовал ли он труды своих предшественников[2]. Также изложение Аппиана отличается сравнительной беспристрастностью к передаваемым событиям, что позволяет уменьшить влияние фактора субъективности.

Самое известное дошедшее до нас из числа 210 сохранившихся сочинений Плутарха (45-127 гг. н.э.), греческого историка, уроженца беотийского города Херонеи, – «Сравнительные жизнеописания». Сочинение представляет собой около 50 биографий, которые объединены в 22 пары из греческого и римского героев со схожими характерами. До наших дней дошло 46 парных биографий и четыре биографии, пары к которым не найдены.

Создавая «Сравнительные жизнеописания», историк стремился ознакомить своих читателей с выдающимися личностями прошлого и сделать их примером для подражания будущимпоколениям. А также следует заметить, что главной задачей, которую выдвигал перед собой Плутарх при создании своих сочинений, была более точная передача моральных качеств той или иной исторической личности, чем точная передача исторических событий.

При создании «Сравнительных жизнеописаний» Плутарх пользовался многочисленными источниками, некоторые из которых не дошли до нас, и поэтому сочинения историка являются единственной информацией о многих исторических событиях, их участниках и свидетелях.

Описание восстания под руководством Спартака находится в книге, посвященной биографии Марка Красса.

В тексте о восстании Спартака встречается много моментов, которые не были замечены в ходе изучения других источников. Например, упоминания о присутствии женщин среди восставших; о том, что Спартак собирался воспользоваться помощью киликийских пиратов. Такая осведомленность историка, возможно, была также следствием того, что он не только использовал чужие сведения, но также много путешествовал и неоднократно побывал в Риме и многих других местах Италии.

Следующим автором, отрывки сочинения которого использовались для исследования проблемы, был Луций Анней Флор (70-140 гг.) – римский историк и поэт. В сочинении «Война Спартака» историк очень негативно отзывается о событиях 74 г. до н.э.  Он представляет действия Спартака и союзников довольно низкими и подлыми: «И, выйдя незамеченными, разгромили внезапным нападением лагерь ничего подробного не ожидавшего вождя» (Flor. VII). Очень отрицателен в его повествовании и образ Спартака: «От этих знаков отличия не отказался Спартак, этот солдат из фракийских наемников, ставших из солдата дезертиром, из дезертира разбойником, а затем за почитание его физической силы – гладиатором».

Флор имел достаточно почетное место в обществе, поэтому, этим можно объяснить негативное отношение к рабам. Из повествования Флора видно, что историк очень трепетно относился к устоявшимся порядкам Римской империи: «Окрыленный этими победами, он чего уже достаточно для нашего позора» (Flor. VII).

Орозий (385-420 гг.) – историк и христианский теолог V века. Был родом из Испании, откуда вынужден был бежать в Африку из-за нашествия вандалов.

Сохранились два полемических сочинения Орозия.

 Славу историку принесло написанное ок. 417 г. историческое произведение «Семь исторических книг против язычников». Идею его создания подсказал Орозию блаженныйАвгустин, с которым священник познакомился в Африке.

Это сочинение рассказывает об истории античного и средневекового мира, причем последняя книга представляет собой свидетельство современника, а именно самого Орозия, так как здесь события доведены до 417 года. Сочинение состояло из семи книг, что повторяло семь дней творения. Сочинение составлялось с целью опровержения мнения язычников, что причиной всех трудностей была победа христианства. «Семь исторических книг против язычников» считаются ключевым произведением раннехристианской и всей средневековой европейской историографии.

Труд Орозия состоит из заимствований из сочинений многих античных авторов и представляет большую ценность, так как в нем использованы не дошедшие до нас книги Тита Ливия, Тацита и др.

В главе V п. 23-24 находим упоминания о восстании Спартака. Описание Орозия несет также ярко негативный оттенок по отношению к восставшим: «Итак, когда они все наполнили убийствами, пожарами, грабежами…» (Oros. V. 23-24). Орозий косвенно сравнивает Спартака с Ганнибалом: «когда государство испытывало почти не меньший страх, чем когда Ганнибал стоял угрожающе у ворот Рима» (Oros. V. 23-24).

Возможно отрицательное отношение Орозия к восставшим было связано с христианским мировоззрением автора, а догматы христианства предписывают смирение и непротивление всему, что происходит с человеком на протяжении жизненного пути.

Краткое упоминание о восстании Спартака в сочинении «Анналы» Тацита, древнеримского историка, жившего в период с середины 50-х по 120-й годы до н.э., является неотъемлемым для установления целей восстания, так как выражение автором отношения к восстанию Спартака, в силу неоднозначности употребляемого им выражения, а именно рассмотрение его с точки зрения правовых отношений в Римской республике, дает возможность к выдвижению различных гипотез в отношении целей восстания 74-71 гг. до н. э.

 

Теперь рассмотрим свидетельства авторов, которые жили в годы, когда происходили затрагиваемые события.

Отрывочное сведение в виде одной строки из сочинения римского ученого-энциклопедиста и писателя Варрона Марка Терренция (116-27 гг. до н.э.) необходимо при исследовании прежде всего в вопросе, касающемся установления биографии Спартака до начала борьбы. Достоверность данного сведения возможно предполагать также, исходя из годов жизни автора: Варрон был современником происходившего события.

Сочинение «История» древнеримского историка Гая Саллюстия Криспа (85-35 гг. до н.э.) было предположительно начато около 39 г. до н.э. и стало последним из написанных им сочинений. «История» Саллюстия в пяти книгах охватывала события 78-66 гг. до н.э. И в настоящее время сохранились лишь незначительные ее отрывки.

Вероятно, в качестве источников для своей работы Саллюстий использовал работы Цицерона и Посидония.

В «Истории» историк дает яркую картину упадка римского общества, нравственного разложения высших слоев в I в. до н.э. Описание борьбы Спартака входит в третью книгу «Истории».

При описании событий восстания Спартака Саллюстий приводит подробную характеристику происходивших действий. Историк стремится проанализировать причины и мотивы действий восставших. Он отрицательно относится к восставшим, утверждая: «И не было ничего святого и неприкосновенного для гнева варваров и рабской их натуры» (Sall. III. 98). Также, упоминая неоднократно вовлечение в борьбу крестьянских масс, историк проводит мысль о неблагоприятном влиянии масс восставших. Спартак же в описании Саллюстия выступает как благородный душой, но не слишком сильный лидер, каким его привыкли считать. На это указывает такая строка, как: «Спартак, не будучи в состоянии помешать этому, хотя неоднократно умолял рабов остановить бесчинства, решил предотвратить их быстротою действий» (Sall. III. 98).

В работе Саллюстия ярко выражена неприязнь к восставшим, что можно объяснить происхождением историка: его семья и он сам происходили из сословия всадников.

 Для исследования восстания Спартака свидетельства Саллюстия очень ценны, так как на момент происходивших событий ему было 11 лет. А в возрасте 16 лет, в 70 г., в год первого консулата Гнея Помпея и Марка Лициния Красса был свидетелем окончательного упразднения сделанного правопорядка и полного восстановления прав плебейских трибунов. Также следует заметить, что «Саллюстий, описывая свое время, частично мог использовать сведения, полученные от старших современников. Кроме устных повествований, он имел возможность пользоваться и документальным материалом»[3].

 В обвинительной речи Марка Туллия Цицерона, знаменитого оратора, философа и политического деятеля, жившего в 106-43 гг., римскому наместнику на острове Сицилия, Верресу, содержит тщательное изложение событий происходивших в правление последнего, на основании которых возможно предполагать было ли возможным разжигание восстания на острове Сицилия армией восставших, а главное, это установить характер восстания. При этом следует упомянуть, что «Цицерон, как и многие другие адвокаты, не придерживался строгих принципов. Он мог резко менять свою точку зрения на события и людей»[4]. Из этого следует, что к сведениям, полученным из обвинительной речи, следует относиться осторожно.

 

Источники по изучению данной проблемы достаточно фрагментарны, содержат определенную долю субъективизма авторов при изложении происходивших событий. Но, в целом, позволяют реконструировать картину происходивших событий в общих чертах.

Из источников можно узнать приблизительное время начала восстания, обстановку в Римской республике на тот момент, вследствие этого предположить возможные цели восстания, маршрут передвижения войска, взаимоотношения с населением.

Но следует учесть, что в сочинениях древних авторов часто присутствуют несостыковки в изложении, неоднократно замечены случаи домысла, что доказано учеными.

Наиболее важны для раскрытия проблемы сочинения Аппиана, Плутарха, Саллюстия, так как они дают максимально подробное изложение происходившего, а также подкрепляются авторитетом их создателей.

 

Историографический обзор

При характеристике источников были использованы: учебное пособие Бокщанина А.Г. «Источниковедение Древнего Рима», в котором дан обзор основных источников по истории Рима; а также статья Маяк И.Л. «Аппиан и его «Римская история»».

В историографии при исследовании данной проблемы самыми актуальными были работы: Мишулина А.В. «Восстание Спартака. Революция рабов в I в. до н.э.» (1936), Коптева А.В. «Несколько замечаний о восстании Спартака» (2001), Никишина В.О. «О биографии Спартака до начала «рабской войны»» (2009).

Самой обширной работой, посвященной восстанию Спартака, является монография cоветского историка А.В.Мишулина, в которой ученый проводит глубокое исследование восстания Спартака в контексте эпохи героя, а именно рассматривая само зарождение рабства и положение раба вплоть до рассмотрения значения восстания на последующую историю. Мишулин А.В выделяет в восстании несколько целей, так как в войске было несколько группировок: одна Крикса, которая преследовала цель разрешения крестьянского вопроса; другая – Спартака, чтобы дать свободу рабам[5]. И на основании этого выделяется освободительный характер восстания. Ученый изучает происхождение Спартака и приходит к выводу, что последний попал в гладиаторы вследствие «систематического бегства от своих владельцев»[6], с чем согласиться не могу. И хотя исследователь не предполагает в целях Спартака похода на Рим[7] (с чем не хочется согласиться) в своей историографии, характеризуя взгляды своих предшественников: А.Г.Мейснера, Зейферта, Шамбаха, Гартвина, Моммзена, Друмана, Маркса и Ленина, - А.В.Мишулин связывает обращение к образу Спартака с революционной обстановкой времени жизни ученых, в особенности симпатизируя взглядам Маркса и Ленина на фигуру «великого революционера древности»[8]. И это можно объяснить временем, в которое работал автор: монография была выпущена в 1936 году, и также стоит посмотреть на годы жизни автора:1901-1948.

Значит, возможно, косвенно ученый предполагает за восстанием важную политическую направленность. Следовательно, и не просто освободительный характер и цели восстания, а революционные. Но стоит упомянуть, что в монографии на протяжении всего рассмотрения данной проблемы на оценку историком восстания под руководством Спартака оказывает значительное влияние его марксистско-ленинская идеология.

Другим исследованием по проблеме восстания Спартака является статья А.В.Коптева «Несколько замечаний о восстании Спартака», основная цель которой направлена на выяснение характера восстания. Автор выдвигает несколько предположений о целях восстания Спартака, но не рассматривает как самостоятельное: он представляет его как звено в войне Квинта Сертория, а в рабах-участниках видит средство, при помощи которого стремились расширить свои гражданские права италики. С данными положениями возможно поспорить.

 Рассматривается обстановка на острове Сицилия в период происходившего события на основании обвинительной речи Цицерона к Верресу, упомянутой выше. С выводами автора по данному вопросу вполне можно согласиться.

Следует заметить, что в работах А.В.Мишулина и А.В.Коптева затрагиваются такие проблемы, как: возникновение разногласий в войске восставших, а также взаимодействие Спартака и пиратов, что играет немаловажную роль для установления целей и характера восстания, но скорее относится к ходу восстания.

Статья В.О.Никишина «О биографии Спартака до начала «рабской войны»» затрагивает вопрос о биографии Спартака и в связи с этим в конце исследования делается вывод о целях восстания. Приводятся различные предположения о становлении Спартака как раба и гладиатора, самой убедительной из которых представляется версия, что Спартак «дезертировал и воевал против римлян»[9]. Сам же В.О.Никишин придерживается точки зрения, что Спартак «по неизвестной причине дезертировал и стал «разбойником»[10], с чем можно поспорить.

Ученый не соглашается с точкой зрения Мишулина о попадании Спартака в гладиаторы (см. ссылку 6), обосновывая это противоречием с источниками.

Рассматривая состав войска восставших, В.О.Никишин приходит к предположению, как и А.В.Коптев, что «спартаковская война» представляла собой «рецидив гражданских войн в Италии»[11].

Вывод же Никишина В.О. заключается в том, что целью восстания была «жесткая и бескомпромиссная борьба с римским олигархическим режимом»[12], что звучит вполне убедительно.

Таким образом, в научной литературе в восстании Спартака определенно усматривается яркая политическая направленность, но при этом взгляды ученых расходятся как в вопросе целей, так и в вопросе характера данного события. Безусловно отмечается радикальная направленность восстания и отмечается его исключительность на фоне всех восстаний до этого.

Глава I. Обстановка эпохи

Восстанию Спартака предшествовали значимые события его века, в свете которых часто связывают цели и характер восстания. Необходимо обратиться к их краткому обзору.

Эпоха I в. до н.э. – I в. н. э. была переломной по своему характеру для Древнего Рима. Политический строй в это время начал свою трансформацию в монархический. Идет активное развитие частнособственнических отношений. Происходил рост рабовладения, число рабов становилось все более значительным, и рабский труд все глубже проникал в различные области римского хозяйства. Обострялись отношения между рабами и их хозяевами, что выражалось в различных формах протеста: бегстве, убийстве господ, и, в конце концов, восстаниях.

 Происходило крушение полисных порядков; а вследствие пассивного торгового баланса Италии – хищническая эксплуатация провинции. Оставался нерешенным аграрный вопрос прошлого периода: малоземельные не получили земли. Также не решен был вопрос и с гражданскими правами италиков — Союзническая война была по факту ими выиграна, но полноты гражданских прав достигнуто все равно не было[13]. Обращаясь к событиям до этого, следует указать, что активное становление монархического строя происходило в эпоху диктатуры Суллы (82-79 гг.). Он резко ограничивает права народного собрания, укрепляет ряды сената, делает преобладающими голоса зажиточной части населения в голосовании. Помимо этого на общество оказывает огромное потрясение террор Суллы после завоевания им власти. Обстановка в обществе становится крайне напряженной и в последующем происходит ряд народных восстаний против новых порядков (борьба под руководством Лепида (78-77), война в Испании под руководством Сертория (78-72 гг. до н.э.). А в 74 г. до н.э. начинается восстание во главе со Спартаком.

Восстание носило крайне ожесточенный характер и представляло настоящую угрозу Риму, так как долгое время его невозможно было подавить ни одному из посылаемых консулов, пока, наконец, не был послан Марк Красс, а с ним Гней Помпей. Такая долгая и упорная борьба свидетельствуют о том, что у восставших были серьезные намерения и твердо установленные цели.

Таким образом, восстание под руководством Спартака можно рассматривать неоднозначно: оно могло быть и нерабским, в его составе могло участвовать население, недовольное сложившейся политической обстановкой; с другой стороны, оно, наоборот, могло быть исключительно рабским, если рассматривать его как одно из звеньев восстаний рабов до этого (два сицилийских восстания, восстание под руководством Аристоника, восстание в Боспорском царстве). Так или иначе, восстание преследовало определенные цели, направленные на улучшение общественного положения участников, и, безусловно, было подготовлено социальной обстановкой Римской республики I в. до н.э.

Глава II. Цели восстания