Рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК: обзор практики

Рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК: обзор практики

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Является ли наличие информации «для служебного пользования» основанием для отказа защите в выдаче или снятии копий материалов уголовного дела
• Может ли защита добиться в порядке статьи 125 УПК признания незаконным бездействия следствия, которое отказывается продлить арест имущества и не выносит постановление об отмене ареста

Альберт Анварович Хайдаров, к. ю. н., доцент, советник юстиции, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ

Процедура рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК имеет особенности. Главная из них состоит в том, что суд должен проверить предмет обжалования. Очевидно, что из-за недостаточного понимания предмета обжалования и жалобы стороны защиты, и судебная практика применения ст. 125 УПК далеки от совершенства. Однако на конкретных судебных решениях можно показать примеры успешного обжалования, в которых суды сделали значимые для практики выводы. Отметим, что чаще всего суды удовлетворяют жалобы участников процесса в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие решения суды выносят больше всего в порядке ст. 125 УПК. Поэтому сконцентрируемся на иных процессуальных ситуациях.

Следственные эксперименты, проведенные до возбуждения уголовного дела

Какие следственные действия следователь вправе проводить или не проводить, он решает сам. Из этого исходят и суды при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК. Однако не всегда есть единое понимание, что же считать такими действиями или бездействием.

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Он просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК (смертельное ДТП) и проведение следственных экспериментов при осмотрах места происшествия 01.11.2012 и 07.11.2012.

Калининский районный суд г. Чебоксары оставил без удовлетворения жалобу П. Но Судебная коллегия ВС Республики Чувашия частично отменила постановление суда. По мнению апелляции, делая вывод о законности действий следователя, суд не учел, что в соответствии с нормами гл. 24 УПК все следственные действия, за исключением осмотра места происшествия и освидетельствования, могут проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела. Уголовное дело в отношении П. было возбуждено 26.11.2012. Согласно протоколам от 01.11.2012 и 07.11.2012, обозначенных как протоколы осмотра места происшествия, фактически на месте ДТП (01.11.2012) и на участке дороги около ООО «Промтрактор» г. Чебоксары (07.11.2012) следователь проводил следственные эксперименты в целях, указанных в ст. 181 УПК¹.

1

Апелляционное дело № 22-586, Обзор кассационной и апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики за I квартал 2013 года // gov.cap.ru.

ЗАПОМНИМ

· Наличие информации «для служебного пользования» не является основанием для отказа в выдаче копий материалов уголовного дела

· Защита смогла добиться от суда решения в порядке статьи 125 УПК о признании незаконным бездействия следователя, который не вынес решение об отмене ареста имущества или не обратился в суд за его продлением

 

© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/189/808819/bde3d6c7-6062-4cc3-a392-6f5047972aae/?of=copy-bf88495184

 

Статья 236 УК

Статья 236 УК предусматривает наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, обеспечивает уголовно-правовую охрану санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

4

C 01.04.2020 ст. 236 УК действует в новой редакции согласно Федеральному закону от 01.04.2020 № 100‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса».

Объективная сторона состава преступления. По конструкции объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 236 УК, имеет материальный состав. Деяние представляет собой действия или бездействие, состоящие в нарушении санитарно-эпидемиологических правил⁴. Основным же криминообразующим признаком, согласно ч. 1 ст. 236 УК, являются общественно опасные последствия в виде массового заболевания или отравления людей (по ч. 2 ст. 236 УК — смерти человека), которые должны находиться в причинно-следственной связи с вышеописанным деянием. В отсутствие таких последствий нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства влечет административную ответственность⁵.

5

Согласно новой редакции ст. 6.3 КоАП «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ч. 2 и 3 новой ст. 20.6.1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения».

Массовый характер заболевания или отравления устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела. Обычно для признания массовым инфекционного заболевания необходимо зафиксировать превышение среднего порога распространения соответствующей болезни в определенный период времени на определенной территории. Отравление может быть признано массовым при наличии значительного числа лиц, заболевших на определенной территории или после посещения определенного объекта (например, бассейна)⁶.

Однако установить массовый характер заболевания или отравления следствие и суд могут иногда и самостоятельно.

6

Кобзева Е.В. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. М.: Юрлитинформ, 2014. 168 с.

ИЗ ПРАКТИКИ. Апелляционным постановлением от 30.04.2019 по делу № 22-738/2019 Верховный суд Удмуртской Республики оставил без изменения обвинительный приговор суда первой инстанции по ч. 1 ст. 236 УК. Отвергая доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке заболевания как массового, ВС РУ указал, что массовое заболевание — это заболевание группы людей, сосредоточенных на определенной отдельно взятой территории. Заболевание следует считать массовым, если число заболевших превышает количество пациентов, которое по нормам или на практике может быть принято врачом в течение рабочего дня. При этом сравнение количества заболевших в лагере с количеством заболевших по всему г. Ижевску не может являться аргументом, поскольку речь идет об отдельном оздоровительном лагере, ограниченном определенным количеством отдыхающих и числом заболевших из них детей. Обращение в медпункты лагеря в течение суток более двух-трех человек с одинаковыми симптомами заболевания свидетельствует о ситуации, требующей контроля. Превышение данной нормы в несколько раз говорит о массовости заболевания.

Несмотря на справедливость выводов апелляционной инстанции, все же представляется правильным в решении вопроса о массовом характере заболевания или отравления опираться на показания (заключение) представителей Роспотребнадзора.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановляя обвинительный приговор, суд принял во внимание информацию Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что отравление в ООО «МАН» носит массовый характер по сочетанию следующих признаков эпидемического процесса Во-первых, резкий подъем заболеваемости в пределах ограниченного времени, регистрация заболеваемости среди населения, связанной с употреблением в пищу салатов, изготовленных в кулинарном цехе ООО «МАН». Во-вторых, характер клинического проявления болезни. В-третьих, массовое и прогрессирующее распространение инфекционного заболевания в пределах определенной территории, значительно превышающее обычно регистрируемый уровень заболеваемости на данной территории за аналогичный период (приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.12.2017 по делу № 1-320/2017).

Скачайте документ в формате.docx

 

Правила для коронавируса

С момента начала эпидемии коронавируса было принято несколько нормативных правовых актов, предусматривающих санитарные требования. Это постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»

Но только постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее — Постановление № 17) установило обязательные для граждан санитарно-эпидемиологические правила. Именно этот документ будет основным при изучении вопроса об уголовной ответственности по ст. 236 УК конкретного гражданина.

Согласно Постановлению № 17, лицам, прибывшим на территорию РФ, надлежит незамедлительно сообщать о своем возвращении в РФ, месте, датах пребывания за рубежом, контактную информацию, включая сведения о месте регистрации и месте фактического пребывания, а также выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ. Данное постановление вступило в силу с момента официального опубликования, то есть с 19.03.2020 и распространяется на всех граждан, прибывших из-за рубежа, начиная с обозначенной даты.

ЗАПОМНИМ

· Чтобы доказать массовый характер заболевания, следствию и суду стоит опираться на показания (заключение) представителей Роспотребнадзора. Однако в практике есть случаи, когда они определяют массовость заболевания самостоятельно

· Если лицо, прибывшее на территорию РФ после 19.03.2020, не выполнит требования по изоляции в домашних условиях, оно должно считаться нарушившим санитарные правила и может понести административную и уголовную ответственность

· Даже если правоохранительным органам совместно с судебно-медицинскими экспертами и Роспотребнадзором удастся определить весь путь распространения коронавируса от лица, нарушившего режим изоляции, до потерпевших, все равно остаются сомнения в возможности его признания виновным по статье 236 УК

 

© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/189/808820/d236b3b5-a444-4be9-9cf9-2816b443a483/?of=copy-dab0f23100

 

 

Рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК: обзор практики

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Является ли наличие информации «для служебного пользования» основанием для отказа защите в выдаче или снятии копий материалов уголовного дела
• Может ли защита добиться в порядке статьи 125 УПК признания незаконным бездействия следствия, которое отказывается продлить арест имущества и не выносит постановление об отмене ареста

Альберт Анварович Хайдаров, к. ю. н., доцент, советник юстиции, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ

Процедура рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК имеет особенности. Главная из них состоит в том, что суд должен проверить предмет обжалования. Очевидно, что из-за недостаточного понимания предмета обжалования и жалобы стороны защиты, и судебная практика применения ст. 125 УПК далеки от совершенства. Однако на конкретных судебных решениях можно показать примеры успешного обжалования, в которых суды сделали значимые для практики выводы. Отметим, что чаще всего суды удовлетворяют жалобы участников процесса в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие решения суды выносят больше всего в порядке ст. 125 УПК. Поэтому сконцентрируемся на иных процессуальных ситуациях.