Трансформация генетической дискуссии в борьбу с «врагами народа »

 

Весной 1937 года, после известного доклада И. В. Сталина на мартовском пленуме ЦК ВКП(б) «О недостатках партийной работы и мерах по ликвидации троцкистских и иных двурушников», на страницах журнала «Яровизация», главным редактором и создателем которого был Т. Д. Лысенко, научная дискуссия по генетике была трансформирована в борьбу с «врагами народа». Воспроизводя в журнале (№ 3. С. 49–66) доклад Сталина, редакция поместила вслед за ним статью зам. редактора и ближайшего помощника Лысенко И. И. Презента, в которой он отождествлял так называемую троцкистско‑бухаринскую оппозицию с оппозицией генетиков классической школы. И. И. Презент писал в этой статье следующее: «Тем советским ученым, кто желает строить советскую агробиологическую науку, но не отдают себе вполне ясного отчета о той роли, которую играет в критической перестройке агробиологии творчески развиваемый дарвинизм, следует призадуматься над тем, что когда наша советская научная общественность развернула фронт борьбы против метафизики в вопросах жизни и развития в лице Мичурина и Лысенко и всех, идущих вместе с ними под знаменем перестройки биологической науки, на базе поднятого на уровень марксизма – учения Дарвина, то силы мрака оказались против этого молодого, но исключительно творческого направления советской биологической науки. Враг народа троцкист Урановский, подвизавшийся в качестве «методолога» Академии наук, оптом и в розницу продававший наши научные интересы, ведя вредительскую линию в области научной политики, отстаивая «чистую науку для науки», – всячески поносил всех тех, кто боролся за поворот науки в нашей стране к нуждам социалистического строительства. Ведь именно руками этих бандитов Урановского, Бусыгина и К°, при «благосклонном участии» руководства университета, было разгромлено в Ленинградском госуниверситете обучение студентов дарвинизму и дарвинистическим основам биологии развития. Разгромлено в буквальном, а не в переносном смысле[6]. Ползающему на коленях вслед за последним реакционным словом «ученых» за границей Урановскому удалось в качестве своего последнего злобного плевка в сторону нашей советской науки, и, так сказать, в порядке лакейского подхалимства в мировом масштабе, опубликовать в академическом журнале «Природа», где он в то время был заместителем редактора, «обращение к ученым СССР» некоего Эмер Вуда, клевещущего на наших молодых ученых и угрожающего, что если советские ученые будут публиковать свои работы на русском языке, то это поведет к «хаосу»[7].

Другой троцкистский бандит, генетик Агол[8], не мало потрудившийся над засорением умов наших читателей метафизикой вейсманизма, как и подобает меньшевиствующему идеалисту, всячески пытался отрывать теорию от нашей социалистической практики. Очень показательно, что генетические друзья Агола за границей ополчились против «генетиков‑яровизаторов».

Столь же «честно» заслужил поцелуй от матерых противников марксизма в науке и антропогенетик Левит[9], немало давший в распоряжение человеконенавистников «материала», о якобы фатальной «наследственной обреченности» у людей.

Знаменательно, что и друг троцкистов враг народа Бухарин, верный своей «теории» мирного врастания, говоря «о дарвинизме и современности», в своей статье «Дарвинизм и марксизм» ни словом не обмолвился о той волне антидарвинистской метафизики, которая идет со стороны буржуазной генетики. Более того, Бухарин полностью принимает метафизические стороны генетики и прямо объявляет «как дальнейшее развитие дарвинизма» «учение о комбинативной изменчивости на основе законов Менделя, учение о «чистых линиях» Иоганнсена, обобщение американской школы во главе с Морганом». Тимирязева, Мичурина – для Бухарина не существует; зато Бухарину очень нравится «закон гомологических рядов» Вавилова. Дело здесь, по существу, не в самих этих ошибочных и антидарвинистских теориях, а в том, что продавший социализм Бухарин продавал интересы и советской науки, цепляясь за неверные положения буржуазной науки, и сознательно фальсифицировал их как «дальнейшее развитие дарвинизма» (с. 62–64).

Вслед за статьей И. И. Презента журнал в том же номере поместил статью А. К. Коля с обвинениями академика Н. И. Вавилова в реакционности, вредительстве и других грехах. АЖ. Коль, в частности, утверждал, что «Вавилов и его сотрудники, посещая Абиссинию, Палестину, Сев. Африку, Турцию, Китай, Монголию, Японию и другие страны, интересовались не столько отбором наилучших для Союза экотипов, как это делали американцы, сколько сбором морфологических диковинок для заполнения пустых мест его гомологических таблиц» (с. 71).

А. К. Коль писал в этой статье, что роль Н. И. Вавилова в «судьбах нашей генетики, селекции и сортоводства» была «довольно неудачной и имевшей ряд вредных последствий». По мнению Коля, «неправильные» методы Вавилова «на много лет задержали использование даже неудовлетворительно собранных экспедициями ВИРа экотипов» (с. 78–79).

«Применяя «тормоза», – пишет Коль, – Вавилов стремился различными ухищрениями и искажениями фактов сохранить и в дальнейшем гегемонию в науке своих разбитых жизнью теорий, уже принесших нашему строительству немало вреда» (с. 79).

«Типично для ВИРа, что во многих ныне приписываемых ВИРом себе достижениях действительная его роль была исключительно реакционная, тормозящая» (с. 83).

Эти и многие другие аналогичные высказывания Коля являются абсолютно вымышленными, и редакция «Яровизации» предоставила свои страницы Колю, уволенному из ВИРа за развал интродукционной работы, исключительно для дискредитации классических, ценнейших работ Н. И. Вавилова по созданию в СССР мировой коллекции культурных растений.

Резкая кампания против академика Н. И. Вавилова, профессора Н. К. Кольцова и других генетиков была начата и в газете «Соцземледелие».

В статье И. Презента и А. Нуринова (1937. 12 апр.) в связи с критикой генетика Н. К. Кольцова был сделан намек на то, что «троцкистские агенты международного фашизма» ищут любые лазейки, чтобы пробраться в нашу науку. Через два месяца (6 июня) газета опубликовала статью М. С. Дунина «Дарвинизм и наука», в которой говорилось, в частности, следующее: «Советская общественность ныне хорошо знает, что собой представляют антимичуринцы, такие «ученые», как академик Кольцов, академик Серебровский и разные «генорыцари», ревниво охраняющие особую и монопольную роль генов.

Однако до сих пор молчанием обойден тот факт, что в одном ряду с этими «рыцарями» боролся против дарвинизма враг народа Бухарин.

Вот уж подлинно глядит лисой, а пахнет волком!

Как и полагается двурушнику, Бухарин «проливал слезы» по поводу смерти Мичурина. Но в то же время он (не для широких масс, а, очевидно, для более узкого круга «избранных») писал:

«…Учение о комбинативной изменчивости на основе законов Менделя, учение о «чистых линиях» Иоганнсена, обобщения американской школы во главе с Морганом ни в коей мере не затрагивают основ дарвинизма и могут быть рассматриваемы как дальнейшее развитие дарвинизма».

Конечно, враг народа Бухарин наверняка и хорошо понимал, куда ведет такое «развитие дарвинизма»! Оно ставит вне научного закона революционную работу Мичурина и мичуринцев, осуждая ее, как антинаучное и вредное любительство и кустарщину.

Каждый советский гражданин и в особенности научные работники должны серьезно призадуматься о причинах бухаринской стратегии и тактики в вопросе о дарвинизме и мичуринских методах».

Еще более определенно высказывался в этом направлении ЯАЛковлев, в то время – зав. сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б).

В речи, произнесенной на собрании сотрудников и авторов Издательства сельскохозяйственной литературы и опубликованной тем же журналом, ЯАЛковлев подверг резкой, но малокомпетентной и необоснованной критике теорию гомологических рядов изменчивости растений, разработанную Н. И. Вавиловым, некоторые селекционно‑генетические работы ученика Вавилова – селекционера К. И. Пангало и‑ хромосомную теорию наследственности. Я А. Яковлев объявил все эти теории реакционными и антидарвиновскими.

Более того, ЯАЯковлев, находившийся в тот период, как мы уже отметили, на весьма ответственном посту, заявил в своем выступлении следующее: «Речь идет о том, чтобы обеспечить дальнейшее развитие генетики с точки зрения теории развития, обеспечить развитие генетики как науки, вместо превращения генетики в служанку ведомства Геббельса. Только это даст возможность перевести эту науку, находящуюся пока на самых первых этапах своего развития, на высшую ступень. Только это даст возможность нашим генетикам заслужить уважение всех прогрессивных ученых во всем мире…

Для ясности повторяем:

дарвинисты не против генетики, дарвинисты – за генетику;

дарвинисты не против генетики, но дарвинисты против фашистского извращения генетики и фашистского использования генетики в политических целях, враждебных прогрессу человечества» (Яровизация. 1937. № 2. С. 15).

Это обвинение выдвигалось против советских генетиков, имена которых фигурировали в статье, а отнюдь не против немецких генетиков и антропологов.

Следует, однако, отметить, что отождествление советской генетики с измышлениями фашистских расистов было сознательной и преднамеренной ложью. Расовые теории фашизма были подвергнуты убедительной и компетентной критике именно в работах нашей генетической школы. В действительности фашизм боялся подлинно научной генетики. В гитлеровской Германии был закрыт ряд генетических институтов, а самые крупные немецкие генетики вынуждены были покинуть свою родину.

Этот же вздорный тезис о превращении советской генетики в «служанку ведомства Геббельса» и о фашистских извращениях в ней ЯАЯковлев повторил через несколько недель в статье «О дарвинизме и некоторых антидарвинистах», опубликованной в центральной печати. Основной УДар здесь также был направлен против академика Н. И. Вавилова и его учеников.

Обвинения в реакционности, идеализме и вредительстве выдвигались в 1937 году в очень многих статьях как редактируемого Т. Д. Лысенко журнала «Яровизация», так и в Других научных изданиях и в широкой прессе. Это была сознательная, организованная и целеустремленная травля, умышленное желание поставить научных оппонентов под удар карательных органов.

Всесоюзный институт растениеводства, создавший, как уже отмечалось, первую в СССР сортоиспытательную географическую сеть (около 130 сортоучастков), был обвинен в организации вредительства в области семеноводства. Имевшиеся в составе ВИРа сортоучастки выделили в самостоятельную систему и увеличили до 1000.

Реорганизация осуществлялась, однако, не просто как назревшее мероприятие, а под флагом борьбы с вредителями, якобы орудовавшими в сортоиспытательной сети, в руководстве ВИРа и Наркомземе СССР. Версия о вредительстве усиленно раздувалась ЯАЛковлевым в специальном докладе. По сортоиспытательной сети и земельным органам прокатилась тогда большая волна репрессий (см.: Селекция и семеноводство. 1937. № 4‑12).

Отмена Международного генетического конгресса в Москве

 

Перерастание генетической дискуссии в одностороннюю политическую борьбу не могло пройти незамеченным для международных генетических организаций, выражавших естественное беспокойство за судьбу Московского международного генетического конгресса, до открытия которого оставалось несколько месяцев. Примерно за три месяца до предполагавшегося открытия конгресса Президент Международной генетической ассоциации проф. Отто Моор получил письмо советского оргкомитета, в котором сообщалось о переносе срока созыва Конгресса на август 1938 года. Фактически это означало отмену Конгресса, так как за год все подготовленные для Конгресса доклады и сообщения теряли свою актуальность и все нужно было бы начинать сначала.

В конце дня проф. Моор получил еще одно письмо, подписанное тринадцатью ведущими генетиками Советского Союза. Мы считаем целесообразным привести здесь полный текст письма, весьма показательного для той ситуации, которая создалась в 1937 году в советской генетике[10].

 

Проф. Отто Л. Moopy

Анатомический Институт

Университет г. Осло

Осло, Норвегия

Москва, 22 июня 1937 г.

Дорогой профессор Моор!

Организационный Комитет Седьмого международного генетического конгресса получил Ваше письмо, запрашивающее относительно вымышленного ареста профессоров Серебровского и Кольцова. Сообщение, которое Вы получили по этому вопросу, необосновано и совершенно неверно.

Статья из газеты «Соцземледелие» от 12 апреля 1937 г., которую Вы цитируете, представляет собой критическую статью проф. Презента и Нуринова и касается евгенических теорий проф. Кольцова и проф. Серебровского.

Проф. Кольцов и проф. Серебровский никогда не арестовывались. Проф. Кольцов является директором Института экспериментальной биологии в Москве. Проф. Серебровский заведует генетической лабораторией в Московском Университете. Оба они активные члены Сельскохозяйственной академии им. Ленина.

Подобно фантастическим сообщениям об аресте проф. Н. И. Вавилова, появившимся в декабре 1936 г. в газете «Нью‑Йорк таймс», новая сенсация, касающаяся ареста профессоров Серебровского и Кольцова, является чистой чепухой и провокацией.

Совершенно несомненно, что эта провокация исходит из определенных кругов, задумавших предотвратить организацию Генетического конгресса в СССР.

В СССР все ученые имеют право выражать свои научные взгляды абсолютно свободно, и аресты, основанные на научных взглядах, совершенно невозможны и противоречат духу советской социалистической Конституции.

Академия наук СССР, представленная ее Президентом и непременным секретарем, а также организационный комитет Седьмого международного генетического конгресса уже информировали несколько ранее Международный комитет о переносе сроков Конгресса и о том, что имеются все условия для того, чтобы в 1938 году успешно провести этот Конгресс в Москве.

Советский Союз обеспечит все необходимое для хорошей подготовки Конгресса, так же как это было сделано в случае Международных конгрессов по физиологии и почвоведению, успешно проведенных в Москве.

Советские генетики, селекционеры и зоотехники сделали значительные успехи в последние 10–15 лет. Ряд больших генетических институте» были созданы за этот период в Москве, Ленинграде и другие городах. Более тысячи советских ученых активно работают в области генетики и селекции.

Уже завершено создание большого института но теоретической генетике в составе Академии наук, а также ряда крупных селекционно‑генетических институтов в Саратове, Одессе и Омске.

Почти во всех областях нашей страны созданы селекционные станции. Улучшение сортов растений и пород животных рассматривается как важная государственная проблема.

Соответственно этому роль генетики и теории отбора весьма значительна и интересы советских ученых в области проблем эволюции, генетики и отбора весьма широки. Генетика изучается студентами во всех университетах и сельскохозяйственных институтах. Успехи советской генетики отражены в многочисленных публикациях.

Мы хотим подчеркнуть, что в Советском Союзе существуют все условия для успешного проведения Конгресса в августе 1938 г. и что Академия наук СССР и Оргкомитет и генетические учреждения нашей страны сделают все возможное, чтобы способствовать успеху Конгресса.

Г. К. Мейстер – Директор Селекционно‑генетической опытной станции. Саратов

Н. И. Вавилов – Институт генетики Академии наук СССР. Москва

М. С. Навашин – Институт генетики Академии наук СССР. Москва

Н. К. Кольцов – Институт экспериментальной биологии. Москва

А. С. Серебровский – Московский университет

Д. Костов – Институт генетики Академии наук СССР. Москва

С. Г. Левит – Медико‑генетический институт. Москва

Н. П. Дубинин – Институт экспериментальной биологии. Москва

А. А. Сапегин – Институт генетики Академии наук СССР. Москва

Д. А. Кисловский – Тимирязевская академия. Москва

С. М. Гершензон – Институт генетики Академии наук СССР

Г. А. Левитский – Институт растениеводства. Ленинград

Г. Д. Карпеченко – Институт растениеводства. Ленинград