Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

 

Вопрос о применении института морального вреда к случаям нарушения трудовых прав граждан долгое время не находил достаточно определенного решения в судебной практике.

В период действия Основ гражданского законодательства суды нередко отказывали в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены работодателем. Основанием допустимости компенсации морального вреда могло быть только в случаях указанных в законе, и ссылка на отсутствие соответствующих положений в КЗоТ РФ. Такая позиция не нашла поддержки в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравствен­ных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п.З ст.1 Основ... к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена ст. 131 Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством[25]. В частности, суд вправе обязать работодателя компенси­ровать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные нрава работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ)

Постановление способствовало установлению единообразия в право-применительной практике, касающейся компенсации морального вреда, при рассмотрении судами споров, вытекающих из трудовых отношений.

Ст. 151 ГК РФ разрешает сомнения в правильности применения норм о компенсации морального вреда при наличии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим в пользу возможности такого применения, и внимание необходимо сосредоточить на виде прав и благ, нарушением которых причинены нравственные или физические страдания. При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принад­лежащих гражданину от рождения или в силу закона, п.2 ст.2 ГК РФ устанав­ливает принцип их практически неограниченной защиты гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих благ, и, в частности, путем компенсации морального вреда. В случае умаления других благ и прав возмещение морального вреда возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к нарушениям трудовых прав граждан это означает, что компенсация физических и нравственных страданий, причиненных нарушением этих прав, возможна в том случае, когда нарушенное субъективное трудовое право не имеет имущественного содержания и носит личный характер. Примерный перечень таких нарушений приводится в постановлении: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

Складывающаяся практика возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений на основе гражданского законодательства требовала внесения соответствующих новаций и в трудовое законодательство. 20 марта 2000 года был опубликован и вступил в силу Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в ст.213 Кодекса законов о труде Российской Федерации", дополнивший ст.213 частью пятой следующего содержания: "В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2002 года удовлетворен иск Мишакова В.В. к Производственному объединению пассажирского автотранспорта о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Приказом N 121-к от 07.09.99г. Мишаков уволен с предприятия по п.З ст.ЗЗ КЗоТ РФ. Основанием для увольнения послужило то, что Мишаков, работая водителем автобуса на пригородном маршруте N 162 Ижевск-Азино, проехал без остановки остановку "Малиновая гора", чем нарушил должност­ную инструкцию. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при подъезде к остановке "Малиновая гора" салон автобуса был заполнен пассажирами. В случае дополнительной посадки пассажиров в автобус на остановке, Мишаковым были бы нарушены требования о допустимом количестве пассажиров в салоне автобуса. Администрация, получив решение КТС, отказывается отменить приказ об увольнении и восстановить Мишакова на работе.

Суд пришел к выводу, что приказ издан в нарушении требований закона, Мишаков наказан за нарушение пункта инструкции, по с инструкцией не ознакомлен, приведенный в приказе пункт инструкции не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, наказание не соответствует тяжести проступка. Решением суда Мишаков В.В. восстановлен на работе, с Производственного объединения пассажирского автотранспорта взыскано в счет компенсации морального вреда 300 рублей[26].

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику судов, удовлетворяющих требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

Данное нововведение в КЗоТ РФ (ст.213 ч.5) можно было бы только приветствовать, хотя оно и не приносит чего-либо существенно нового в пра­вовом регулировании компенсации морального вреда, причиненного наруше­ниями личных неимущественных прав работников.

Вместе с тем нельзя истолковывать новую редакцию Трудового кодекса РФ в ограничительном смысле: если законодатель указал на право суда взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением или незаконным переводом на другую работу, это означает, что при других нарушениях трудовых нрав моральный вред не подлежит компенсации. Такое толкование полностью противоречило бы требованиям закона, потому что только в отношении споров об увольнении и переводе на другую работу Трудовой кодекс РФ устанавливает регламентацию вынесения судебного решения и потому, что в ст. 151 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в применении компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественнных прав, в зависимости от характера правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. Проведем анализ отдельных видов нарушений трудовых прав.

В Трудовом кодексе РФ в качестве основных прав работников определены: право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой; право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера; право на отдых, обеспечиваемое установлением предельной продолжи­тельности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, а также оплачиваемых ежегодных отпусков; право на объединение в профессиональные союзы; право на социальное обеспечение по возрасту, при утрате трудоспособности и в иных установленных законом случаях.

Перечисленные права работника позволяют выделить из них те, нару­шение которых может порождать право на компенсацию морального вреда:

- право па надлежащие условия труда;

- право на недопущение дискриминации;

- право на отдых;

- право на труд;

- право на хорошую трудовую репутацию.

Рассмотрим выше указанные личные неимущественные права работ­ников подробнее.

Право на надлежащие условия труда нарушаются не обеспечением администрацией здоровых и безопасных условий труда, что может выражаться в нарушении санитарно-гигиенических и иных норм. В результате такого бездействия администрации работник может претерпевать физические страдания, выражающиеся в ощущении холода, жары, боли, иного физи­ческого дискомфорта или связанные с профессиональным заболеванием; нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья и наступления заболевания. Право на надлежащие условия труда нарушаются в случае незаконного отказа работнику в переводе на более легкую работу в соответствии с медицинским заключением, что также влечет физические и нравственные страдания работника.

Право на недопущение дискриминации может выражаться в наруше­нии права на получение равного вознаграждения за равный труд в связи с какой бы то ни было дискриминацией (по признаку пола, расовой, национальной, религиозной принадлежности и т.д.). Это права является неимущественным, хотя и связано с размером вознаграждения, так как его содержанием является право на недопущение несправедливого соотношения между вознаграждением данного работника с вознаграждением других работников как признака дискриминации. Нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности.

Право на отдых может нарушаться путем незаконного отказа работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не предоставлении перерыва для отдыха и питания, незаконном превышении установленной продолжительности рабочего времени, незаконного понуждения к работе в выходные дни. Это влечет нравственные и физические страдания в связи с переутомлением, разладом в семье, нарушением планов проведения досуга и т. д.

Нарушенияправа на труд могут выражаться в незаконном отказе в заключении трудового договора (работнику, приглашенному на работу порядке перевода; отказ в приеме на работу женщине по мотивам бере­менности или наличия детей и т.д.); незаконном увольнении; незаконном отстранении от работы; незаконном переводе на другое место работы; невыдаче при увольнении трудовой книжки; незаконный отказ в предоставлении учебных отпусков лицам, совмещающим работу с обучением. Нарушение этого права может причинить значительные нравственные страдания работнику, ставит под угрозу трудовую карьеру.

Право на хорошую трудовую репутацию может быть нарушено в результате незаконного применения к работнику дисциплинарного взыскания любого вида. Применение дисциплинарного взыскания умоляет трудовую репу­тацию работника, что может повлечь нравственные страдания и переживания.

В сегодняшних условиях распространенным явлением стали мно­гомесячные задержки выплат заработной платы работникам. Понятно, что непосредственное восстановление нарушенного права должно быть осуще­ствлено путем предъявления соответствующего иска о взыскании недопо­лученной заработной платы с соответствующей индексацией. Рассмотрим некоторые аспекты этой проблемы. Обязан ли работник выходить на работу при длительной задержке выплаты заработной платы? Как представляется, обязан только в том случае, если организация предоставляет ему денежные средства для проезда к месту работы или организует доставку работника к месту работы своим транспортом, обеспечив его необходимым для поддержания организма в работоспособном состоянии питанием. Постоянное состояние голода и сопряженные с ним отрицательные физиологические явления, являющиеся неизбежным последствием отсутствия средств к существованию, следует признать болезненным состоянием работника. Принуждение к работе в подобном состоянии явилось бы нарушением правил техники безопасности и права работника на здоровые и безопасные условия труда. Поэтому, невыход на работу в таком состоянии следует признавать простоем не по вине работника. Конечно, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор, встать на учет в службе занятости, получать пособие но безработице и подыскивать другую работу. Однако такое увольнение, если его причиной являются неправомерные действия администрации, является вынужденным увольнением, нарушающим право работника на труд. Поэтому при определенных условиях продолжительная невыплата заработной платы может нарушить, наряду с имущественными, и неимущественные права работника и, при вине работодателя, повлечь возникновение у работника права на компенсацию морального вреда.

2.4. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя

Говоря о Законе РФ от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей", нужно отметить его особую значимость как инструмента защиты прав субъекта, чрезвычайно часто оказывающегося обманутым, - потребителя. Но интерес представляет не только область регулируемых при этом отношений.

В данном случае компенсируется моральный вред, возникающий из нарушения именно имущественных прав гражданина (иногда одновременно нарушаются и личные неимущественные нрава либо происходит посягательство на нематериальные блага). Ст. 15 указанного Закона - специальная норма по отношению к нормам ГК, прямо предусматривающая возможность компенсации морального вреда, возникшего в результате нарушения данных отношений.

Судебная практика показывает, что споры о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав гражданина-потребителя, занимают заметное место в деятельности судов общей юрисдикции.

Так, 13.03.97 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску Зеленцовой Г.К. к ОАО "Ижевский Радиозавод" о возмещении ущерба. Истица, являющаяся нанимателем квартиры, просила взыскать с ответчика 1 млн. рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате неоднократных затоплений ее квартиры в период с марта 1995 года но январь 1996 года, и 5 млн. рублей в возмещение морального вреда. Как выяснилось, в марте 1995 года в квартире истицы стало постоянно течь в кухне и туалете. Неоднократные обращения в ЖКО ОАО "Ижевский Радиозавод" с жалобами привели к тому, что неисправность была устранена только в начале 1996 года. В результате постоянного попадания воды были испорчены потолки и стены в кухне и туалете, отслоились керамическая плитка и линолеум. После проведения судебно-строительной экспертизы истица просила взыскать с ответчика согласно заключения эксперта 1 271 096 рублей.

Обосновывая исковые требования в части возмещения морального вреда, истица указала что вынуждена была в течение длительного времени постоянно находиться в сырости, убирать воду, не могла до июля 1996 года устроиться работать из-за ситуации с затоплением квартиры. Кроме того, у нее в результате пережитых волнений произошло обострение заболевания "фибриома матки", в связи с чем в феврале 1996 года истица была про оперирована. Представитель ответчика признал исковые требования о возмещении материального ущерба, в части же морального вреда иск не признал, указав, что причиной длительного затопления квартиры истицы могло явиться переоборудование ванной вышерасположенной квартиры проживаю­щим там Павловым вследствие деформации труб.

Суд счел требования истицы о возмещении материального ущерба обоснованными. При решении вопроса о возмещении морального вреда суд указал, что в соответствии сост. 15 закона РФ "О защите прав потре­бителей" моральный вред подлежит возмещению в случае ненадлежащего исполнения услуги при наличии вины причинитсля. Учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что при своевременном устранении неисправности вред истице причинен бы не был, а при определении размера возмещения также то, что истица в течение длительного времени испытывала неудобства и страдания, вызванные затоплением квартиры, степень вины ответчика, "бездушно относившегося" к обращениям истицы, а, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, рост миомы матки мог быть вызван длительным нервным стрессом, суд решил взыскать с ответчика в пользу истицы 760 000 рублей в возмещение морального вреда[27].

Как видим, позиция правоприменителя относительно споров, возни­кающих вследствие причинения морального вреда нарушением прав потребителей, однозначно ориентирована на защиту прав граждан, чьи права потребителей нарушены ненадлежащим исполнением комплементарных этим правам обязанностей, однако суды внимательно относятся к вопросам признания тех или иных граждан потребителями, имеющими в том или ином случае право па возмещение морального вреда. Так, при рассмотрения 24.07.96 гражданского дела по иску Минченко В.А. к АО "Редуктор" о возмещении морального вреда Индустриальный районный суд в том же составе частично удовлетворил исковые требования. В подъезде дома, принадлежащего ответчику, где проживает истец, длительное время был отключен лифт.

Обосновывая свои требования, истец пояснил, что он с семьей из 3-х человек проживает на 9-м этаже, и в период, когда лифт не работал, всей семье приходилось испытывать определенную физическую нагрузку, по состоянию здоровья истцу нельзя заниматься тяжелым физическим трудом, а в указанный период ему приходилось подниматься пешком, в том числе - с продуктами, ребенком, не желавшим идти пешком. Кроме этого, физические и нравственные страдания были причинены истцу и тем, что неудобства испытывали его пожилые родители и друзья, приходившие в гости. Вынося решение по делу, суд признал, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания (доводы о причинении физических страданий отвергнуты), связанные с большими затратами времени и усилий для возвращения в квартиру, переживаниями по поводу неудобств, испытываемых истцом и членами его семьи. Доводы истца относительно страданий его родителей и друзей признаны судом не основанными на законе, поскольку указанные граждане не состоят с ответчиком в договорных отношениях[28].

В целом можно уже сказать, что судами наработана определенная практика по данной категории дел, и удовлетворение исков потребителей, чьи права нарушены, перестало быть необычным явлением, что нужно расценивать как большой шаг вперед на пути реализации провозглашенной государством идеи о приоритетом значении защиты нрав и свобод человека и гражданина.

Принятие ГК РФ определило начало новой эпохи гражданско-правовых отношений во всех сферах общественной жизни. Однако медицина осталась, пожалуй, единственной областью, где нормы нового гражданского законодательства все еще уступают место устаревшим отношениям между врачом и пациентом, когда больной находится в бесправном, зависимом от системы государственного здравоохранения положении. Такая ситуация обусловлена известным консерватизмом медицинской отрасли, отсутствием достаточной правоприменительной практики, а также наличием большого числа специальных медико-юридических вопросов, для решения которых требуется опыт в области медицинского права.

Как и в любой сфере гражданско-правовых отношений, в области медицинского права обязательства вследствие причинения вреда - один из основных институтов, форма гражданско-правовой ответственности.

Как известно, действующее законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст.1064 ГК).

Для правильной оценки этих условий применительно к медицинской практике необходимо остановиться на каждом из перечисленных понятий.

Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" следует понимать:

- телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;

- заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально-экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.

Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред. При этом оба эти компонента могут рассматриваться как составляющие "вреда здоровью" лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором.

Например, чувство боли в области шеи, осиплость голоса у пациента, пострадавшего в результате повреждения возвратного нерва при операции по удалению зоба, являются моральным вредом, который однозначно входит в понятие "повреждение здоровья". В подобных случаях моральный вред трактуется как "вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью" (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

В отношении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи следует отметить, что он может быть как результатом прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций (например, повреждение мочеточника при операции на матке), так и заключаться в ухудшении уже имевшегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи (например, прогрессирование опухолевого заболевания вследствие неправильной диагностики и несвоевременной операции). Частичное или полное восстановление здоровья гражданина к моменту судебного разбирательства не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязательства по возмещению вреда.

Противоправность деяний причинителя вреда является вторым необходимым условием наступления деликтной ответственности, так как вред, причиненный правомерно, как правило, возмещению не подлежит (п.3 ст.1064 ГК).

Буквально "противоправность" означает нарушение нормы права, несоответствие результатов деятельности требованиям и позволениям, содержащимся в нормах права. Противоправное поведение может выступать как в активной форме, т.е. в виде действия, так и в пассивной - в виде бездействия. В отличие от уголовного в гражданском законодательстве не дается четкого определения противоправного поведения, как не дается и перечня противоправных действий. Поэтому для оценки противоправности (или правомерности) деяний ответчика допустимо применение аналогии правовых принципов, содержащихся в других отраслях права.

Применительно к субъектам, оказывающим медицинские услуги, наиболее удачными представляются следующие формулировки понятия "противоправности":

- совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам;

- наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Исходя из предложенных подходов, в судебном процессе не представляет затруднений сопоставить фактические обстоятельства дела с имеющимися официальными требованиями, предписаниями, правилами, а также со стандартом, условиями договора или обычно предъявляемыми требованиями к качеству данной конкретной медицинской услуги. Для этого достаточно запросить перечисленный нормативный материал или поставить соответствующие вопросы перед экспертом.

Резюмируя вопрос о противоправности как основании ответственности в медицинской сфере, следует подчеркнуть, что она выражается в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, которые являются следствием нарушений существующих требований, предъявляемых к качеству медицинской помощи. Противоправность может выражаться в том числе и в предоставлении неполной или недостоверной информации об услуге или работе (ст.1095 ГК).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является третьим обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму; первое порождает второе.

Неустановление судом причинной связи при разрешении конкретного дела не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".

Казус 1. В качестве примера можно привести "медицинское дело", рассмотренное районным судом г. Перми в сентябре 2002 г. Суть дела заключается в том, что через десять дней после хирургической операции, проведенной в одной из больниц г. Перми, наступила смерть пожилого больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. При патолого-анатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости.

Оценивая данный случай с правовых позиций, следует указать, что сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости, конечно, является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работы. Однако в данном случае причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом (в том числе и по другим основаниям) в иске было отказано.

Установление причинной связи в медицинском судебном процессе бывает довольно сложным и, как правило, ставится на разрешение экспертизы. В то же время в ряде случаев причинная связь может быть установлена и без помощи эксперта.

Казус 2. В городской больнице у новорожденного ребенка в результате слишком тугого затягивания бинтом левой руки произошло омертвение 4 пальцев с последующей их ампутацией. В данном случае очевидность причинной связи между действиями работников ответчика и наступившим вредом позволила решить вопрос о компенсации морального вреда в кратчайшие сроки.

Причинная связь также может быть установлена методом исключения вероятных причин повреждения здоровья.

Вина причинителя вреда является по общему правилу четвертым условием наступления деликтной ответственности.

Гражданское законодательство в отличие от уголовного не имеет четкого разграничения форм вины, но в то же время различает грубую и простую неосторожность. Однако такое разделение имеет ограниченное применение и касается, как правило, имущественных отношений. В случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданское право также выделяет различные формы вины, но лишь по отношению к потерпевшему (ст.1083 ГК; п.23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Следовательно, форма вины гражданского ответчика (например, медицинского учреждения) не влияет на наступление деликтной ответственности. Однако степень вины должна учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В отличие от уголовного в гражданском праве нет строгого определения умысла и неосторожности. В ст.401 ГК содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Следует особо подчеркнуть, что главной чертой доктрины деликтной ответственности является принцип "генерального деликта" или "презумпции вины причинителя вреда". Если в уголовном праве вина лица, совершившего преступление, не предполагается и должна быть доказана обвинителем (презумпция невиновности), то в гражданском праве вина лица, причинившего вред либо неисполнившего обязательство, наоборот, изначально предполагается (презюмируется). Данный принцип вытекает из смысла ст.401 ГК, где указывается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из данного принципа, с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину лица, причинившего ему вред, хотя не исключается возможность предоставлять суду доказательства виновности причинителя вреда. Потерпевший должен доказать только факт причинения ему вреда определенными действиями (бездействием) ответчика.

Такое положение совершенно обоснованно закреплено законодателем в целях защиты прав пострадавшего, иначе в большинстве случаев они остались бы нарушенными - доказывание субъективного отношения причинителя вреда к совершенному им деянию часто представляет для потерпевшего большие трудности, особенно в медицинской сфере как чрезвычайно специфической области человеческой деятельности. С другой стороны, доказывание правонарушителем фактов, исключающих его вину, значительно легче для медицинского учреждения. Пациент не всегда в курсе всех обстоятельств дела, которые в то же время хорошо известны медицинским работникам. Располагая этими данными, ответчику легче доказать свою невиновность, чем пострадавшему - его вину. Таким образом, правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.

Говоря о вине в гражданском процессе, следует отметить, что она не во всех случаях является обязательным условием возложения деликтной ответственности. В гражданском праве предусмотрено возмещение ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК). Существуют исключения, когда ответственность возлагается и за случайное (невиновное) причинение вреда. Так, в соответствии со ст.1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков товара, работы или услуги, возмещается исполнителем независимо от его вины. Данная правовая норма, как представляется, напрямую относится и к правилам возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков медицинских услуг.

Однако для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда (п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.), за исключением трех случаев, прямо предусмотренных законом, когда моральный вред взыскивается независимо от вины:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, применительно к медицинским услугам моральный вред компенсируется независимо от вины лишь в случае, если данная медицинская услуга содержит признаки источника повышенной опасности. При других обстоятельствах для компенсации морального вреда необходимо установление вины медицинского учреждения.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из этого, отдельные виды медицинской деятельности по своим признакам полностью соответствуют понятию "источник повышенной опасности".

Казус 3. Во время проведения вакцинации против клещевого энцефалита в момент введения вакцины 12-летнему ребенку у мальчика возникла тяжелейшая реакция, проявившаяся полным параличом нижней половины туловища. Впоследствии был установлен диагноз "вакцинальный миелит на грудно-поясничном уровне", который указывает на прямую причинную связь с проведенной вакцинацией.

По данным специальной медицинской литературы, проведение вакцинации всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцин, которые проявляются повреждением здоровья вплоть до летальных исходов. Ежегодно в Российской Федерации фиксируются тысячи различных осложнений при проведении вакцинации, включая смертельные случаи. Официальная инструкция по применению вакцины против клещевого энцефалита, являющаяся нормативным материалом по вакцинации, содержит большой перечень противопоказаний к ее использованию. Следовательно, в ней также изначально предполагается вероятность неконтролируемых побочных эффектов.

Исходя из изложенного, вакцинация против клещевого энцефалита полностью соответствует признакам "источника повышенной опасности" как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин), обладающих такими же свойствами.

Следовательно, моральный вред, причиненный здоровью при проведении такой вакцинации, подлежит компенсации независимо от вины медицинского учреждения как вред, причиненный деятельностью, имеющей все признаки источника повышенной опасности.

В судебном процессе при рассмотрении "медицинских дел" наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путем анализа доказательств, собранных по делу, среди которых большое значение имеет медицинская экспертиза. Следует учитывать, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае гражданский ответчик не подлежит деликтной ответственности. Во всех других случаях вина причинителя вреда или лица, не исполнившего обязательство, должна считаться установленной, независимо от того, имеются ли в материалах дела собственно доказательства вины ответчика. В противном случае существует опасность возникновения ситуации, когда пострадавший вынужден собирать доказательства вины причинителя вреда (по аналогии с той ситуацией, когда в уголовном процессе сам обвиняемый порой вынужден доказывать свою невиновность).

Таким образом, в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред.

 

2.5. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к
юридической ответственности

 

До 1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативные правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебны