История развития института морального вреда

До 1991 года в российском (советском) праве понятие морального вреда отсутствовало. Считалось, что во всех ситуациях право (совокупность норм, установленных или санкционированных государством, исполнение которых обеспечивается государственным принуждением) и мораль (идеалы добра и зла, в отличие от права, санкционируемые отдельными формами духовного воздействия - общественной оценкой, одобрением или осуждением) просто-напросто несовместимы.

В гражданском законодательстве царской России понятие "моральный вред" также отсутствовало, но компенсация его фактически допускалась в трех формах вознаграждения: "за личную обиду", " за бесчестье ", либо в форме обязанности "вознаградить верителя".

По советскому законодательству потерпевшие не могли рассчитывать на возмещение морального вреда. Такое понятие в гражданском законодательстве отсутствовало. Лишь в ст.24 "Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" было закреплено, что потерпевшим признается лицо, которому преступление был причинен моральный, физический или имущественный вред. Однако ни в законе, ни в правовой литературе не давалось определения морального вреда.

В правовой литературе широкое распространение получило точка зрения, в соответствии с которой моральным признавался вред, причиненный душевному состоянию человека и выражающийся в его душевных переживаниях и нравственных страданиях.[1]

В литературе не только высказывались суждения в пользу возмещения морального вреда, но и предлагались способы его компенсации. Ю.Н.Явич усматривал возможность компенсации морального вреда в предусмотренных п.п. 3 и 18 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью работника, в обязанностях предприятия, учреждения, организации в соответствующих случаях при согласии потерпевшего перевести его на другую работу или обеспечить за свой счет обучение его новой профессии. Он считает, что в этом случае наряду с возмещением имущественного ущерба, заключающегося в утрате заработка, компенсируется и неимущественный вред, выражающийся в невозможности для потерпевшего постоянно или временно выполнять прежнюю работу[2].

В.Т.Смирнов утверждает, что задача удовлетворения материальных и культурных потребностей советских граждан, охрана их прав и интересов может быть выполнена только при условии, если потерпевшему будут не только возмещаться имущественные потери, связанные с правонарушением, но и ликвидироваться неимущественные последствия правонарушения[3].

На взгляд Беляковой А.М., моральный вред выражается не только в переживаниях и страданиях, но также и в ограничении возможности лица активно участвовать в жизни: свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть и слышать при потере зрения и слуха и т.п. Если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо было бы взыскание с причинителя вреда средств с целью облегчить существование потерпевшего, прибегнув деньгам[4].

Сторонники возмещения морального вреда имели в виду обеспечение потерпевшему обыкновенных жизненных потребностей, ограниченных в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье 2.

Таким образом, проблема ранее заключалась в признании или неприз­нании института морального вреда. За юридическое признание морального вреда одним из первых в советской литературе высказался Утевский Б., который считал возможным возмещение вреда как имущественного, так и морального.

По его мнению, формальным основанием для положительного решения вопроса об удовлетворении морального вреда в то время являлось ст.44 УК РСФСР 1926 года. Данная статья предусматривала возложение на осужденного обязанности загладить вред. А также ст.403 ГК РСФСР 1922 года, согласно которой возмещению подлежит не только имущественный вред, но и вред, причиненный личности, который не может быть восстановлен.

Поскольку понятие личности охватывает духовную, моральную сферу человека, а право должно учитывать, прежде всего, моральный вред, причиненный личности[5].

Утевский Б. исходил из того, что моральный вред, причиненный преступлением, часто более чувствителен для потерпевшего, чем вред имущественный, что иногда преступление, не нанося потерпевшему имущественного вреда, изменяет всю его жизнь и приносит нравственные страдания, которые ничем не компенсируются. Он признавал, что моральный вред, заключающийся в нравственном или физическом страдании, сам по себе как таковой не может быть возмещен, но это не значит, что он не может быть компенсирован в какой - нибудь форме. Это могла быть денежная компенсация, размер которой определялся бы в каждом конкретном случае исходя из особенностей дела, из степени и характера морального вреда, имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда. Такое решение вопроса не противоречило бы законодательству и правосознанию, поскольку денежная компенсация морального вреда не исключает для причинителя вреда уголовного наказания и поэтому не может рассматриваться как возможность " откупиться от наказания".

Аналогичная точка зрения по вопросу возмещения морального вреда была высказана И.Б. Брауде[6].

З.А.Зейц резко критиковал предложение о возмещении морального вреда. Возражения сводились к тому, что идея возмещения по своей сущности является буржуазной и поэтому чужда советскому правосознанию, охрана неприкосновенности личности составляет цель уголовного права, а не гражданского[7].

В советские времена вопрос возмещения морального вреда по существу не обсуждался. Авторы работ, посвященных обязательствам, возникающим из причинения вреда, как правило, ограничивались указанием на то, что мораль­ный вред возмещению не подлежит, некоторые авторы аргументировали это положение ссылкой на буржуазный характер, чуждый советскому праву[8].

В судебной практике 20-х годов иногда встречались иски, содержащие требования о возмещении неимущественного вреда, однако такие иски не удовлетворялись. В дальнейшем, дела о возмещении морального вреда как такового в практике не встречались.[9]

Однако вопрос возмещения вреда все-таки был поднят вновь.

Основные возражения против положительного решения данного вопроса сводятся к следующему:

- возмещение вреда было чуждо социальному правосознанию, оно тесно связано с буржуазным нравом, где все расценивается на деньги;

- моральный вред не может быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах.

Рассмотрим эти доводы по существу. Буржуазный характер института морального вреда обычно обосновывается тем, что только в буржуазном обществе честь и совесть могут оцениваться в деньгах и продаваться.

Исследуя вопрос о возможности несовпадения между величиной стоимости и ее денежным выражением, К.Маркс писал, что вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и подобное, могут стать для своих владельцев предметом продажи, и таким образом, благодаря своей ценности приобрести товарную форму[10].

Ссылаясь на это высказывание К.Маркса, противники признания морального вреда в гражданском нраве указывали, что только в буржуазном обществе и праве за посягательства на честь и совесть гражданина можно получить компенсацию, выражающуюся в возмещении морального вреда.

Следует заметить, что исследование К.Маркса было посвящено другому вопросу. Кроме того, ни кто из сторонников возмещения морального вреда не предлагал введение денежной компенсации за посягательства на честь и совесть гражданина можно получить компенсацию, выражающуюся в возмещении морального вреда.

Следующее возражение против признания института морального вреда основывалось на том, что моральный вред не может быть оценен и, поэтому, возмещен в деньгах.

Но ведь все виды штрафов, размер которых установлен законом или устанавливается судом, не вызывали каких-либо серьезных возражений аналогичного порядка, хотя известно, что размер штрафа не может не соответствовать действительному ущербу[11].

Против юридического признания морального вреда выдвигались иногда и некоторые другие положения. Высказывались опасения, что допущение исков о возмещении морального вреда создаст у потерпевших использовать факт причинения морального вреда для извлечения из него некоторого источника дохода, повлечет сутяжничество, и что суд не всегда и не везде сможет оказать этому достаточное сопротивление[12].

В советской литературе высказывались мнения, согласно которым полностью отрицается возможность денежного возмещения морального вреда в каких бы то ни было случаях. Вместе с тем, некоторые авторы считали, что компенсация морального вреда возможна без каких-либо ограничений.

М.М.Агарковым предложено такое решение данного вопроса, что ком­пенсировать моральный вред можно в указанных в законе случаях. Он предлагал в ГК СССР внести правило, согласно которому " в случае, если повреждение здоровья потерпевшего влечет для него длительные страдания или лишения, суд может обязать ответственное лицо уплатить потерпевшему, помимо возмещения имущественного вреда, дополнительное возмещение в размере, определяемом судом. При этом суд может обязать уплатить дополнительное возмещение в виде прибавок к периодическим платежам в возмещение утраты трудоспособности"[13].

Н.С.Малеин видел проблему возмещения морального вреда в установлении границы между действительно моральным вредом и вредом имущественным. Так, например, при получении какого-либо увечья, человек получает моральный вред, который заключается в его физических и нравственных страданиях, в конечном счете моральный вред оборачивается имущественным, например, в том случае, когда он не может дальше выполнять трудовые функции и как следствие не может получать тех денег, которые получал бы в случае, если ни чего бы не произошло.

Таким образом, хотя в советском законодательстве закрепление получила точка зрения противников морального вреда, в правовой литературе высказывались предложения о признании института морального вреда.

 

Понятие морального вреда

 

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ (далее - ГК): жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции подчеркивается (ч.1 ст.55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. В соответствии с п.2 ст.150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Не представляется возможным перечислить все неблагоприятные последствия, которые испытывает потерпевший в результате совершенного правонарушения. Это "унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние"[14].

В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. А что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека, физический (органический) вред - это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный; негативные изменения происходят в организме (т.е. в материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье, т.е. повреждение организма, представляет собой органический вред. Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК компенсирован в денежной форме. Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные связанные с этим состоянием расходы. Пользуясь терминологией ст.15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма, т.е. имеет место опосредованное возмещение вреда.

Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобретения необходимых благ. Очевидно, при разграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вреда следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление самих дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека. Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие "психический вред".

В ходе проведенного выше анализа под моральным вредом понимались страдания - именно такое определение морального вреда ввел российский законодатель в ст.151 ГК РФ. А вполне ли правильно было присвоить страданиям такое наименование? Как корреспондирует такое определение пониманию вреда как умаления охраняемых законом благ?

Вернемся к ст.150 ГК РФ. В этой норме законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из текста п.1 ст.150 ГК РФ следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень этих прав и благ включены: в качестве личных неимущественных прав - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства; в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Очевидно, что термин "осуществление" применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ: можно осуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно "осуществить благо". Поэтому законодатель делает акцент именно на защите этих благ.

Нас же в данном случае интересует, какой смысл законодатель вкладывает в термин "нематериальные" применительно к благам, защите которых посвящена глава 8 ГК РФ, Дело в том, что, например, такие блага, как жизнь и здоровье неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать, что существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ пп.1 и 2 ст.150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п.1 ст.150 среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами ("...из существа нарушенного нематериального права..."). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие "нематериальные блага" в смысле ст.150 ГК РФ тождественно понятию "неимущественные блага". Именно так мы будем называть их в дальнейшем для придания более точного смысла применяемой терминологии.

Неимущественное право, или благо, может быть нарушено (умалено, "повреждено") - в этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда. Понятие "неимущественный вред" шире введенного нами выше понятия "органический вред" и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Он является (может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда, и с этой точки зрения включение страданий в состав вреда как общей категории, вообще говоря, вовсе не обязательно.

Принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ. Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Таким образом, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст.151 ГК, - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако если относить психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст.151 ГК ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время, согласно ст.151 ГК, в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

В связи с изложенным, интересной представляется позиция Рассказовой Н.Ю., которая предлагает своеобразную "структуру" элементов личности, которым может быть причинен моральный вред. Вообще, моральный ущерб она определяет, как нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, которое может быть ликвидировано или сглажено путем соответствующих материальных затрат. Структура личности, по ее мнению, выглядит следующим образом:

- биопсихологические элементы - физическое состояние организма, его функционирование;

- психо-социогенные элементы - представление о том, каким нужно быть в культурном плане, чтобы снискать признание окружающих; выполнение социальной роли - положение личности в различных группах, характеризующееся набором прав и обязанностей; отраженное "Я" -представление о том, как личность видят и оценивают другие; субъективное "Я" - представление о своей подлинной внутренней сущности[15].

Представляется, что подобная классификация объектов, на которые посягает моральный вред, заслуживает внимания, ибо здесь получает отражение сама человеческая природа, ведь человек - существо социальное, общественное. Его потребности не ограничиваются сугубо биологическим уровнем.

Человек живет в обществе, занимает определенное положение в какой-либо социальной группе, участвует в многочисленных общественных отношениях: правовых, культурных, этнических и др. Соответственно, причинение увечья, повреждение здоровья, совершение каких-либо иных неправомерных действий могут привести к изменению или прекращению этих отношений, а значит, к глубоким душевным переживаниям, т.е. "нравственным страданиям"

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что моральный вред может быть причинен любому из упомянутых элементов структуры личности и выражаться как в нарушении целостности функций организма, так и в изменении, прекращении привычных жизненных связей, опорочении чести и достоинства. Однако отношение ученых к понятию "моральный вред" неоднозначно. Некоторых из них не удовлетворяет имеющееся в законе определение. Так Милеина М.Н. выступает против отождествления понятия "неимущественный вред" и "моральный вред", считая, что неимущественный вред выражается в причиненных нравственных переживаниях (собственно моральный вред) и физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений и др.

Физический же вред выражается в причинении физической боли[16]. Такое разграничение неимущественного вреда на моральный и физический, по ее мнению, соответствует содержанию ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и республик, согласно которой потерпевшим признается лицо, которому преступлению причинен моральный, физический или имущественный вред. Аналогичных взглядов придерживается и А.В.Шичанин[17].

Трудно не согласиться с данными авторами. Действительно, не следовало бы объединять в одном понятии "моральный вред" физический вред и вред, собственно моральный, однако законодатель пошел по иному пути, руководствуясь, вероятно, соображениями законодательной техники, а также тем, что ответственность за причинение обоих видов неимущественного вреда наступает на основе единых принципов, носит компенсационный характер.

Внимание заслуживает позиция П.Яни, который признает наряду с существованием морального вреда существование вреда физического характера. Он понимает моральный вред как вред. Бездействующий на сферу нравственных установок индивида, а вред в психической сфере как вред, состоящий в душевных переживаниях, страданиях[18].

Характеризуя моральный вред, следует отметить, что его необходимо отграничивать от дополнительных расходов, взыскание которых предусмотрено ст. 1085 ГК РФ и п.21 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением ВС РФ от 24.12.92г. Перечень таких расходов не является исчерпывающим (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д.). Эти дополнительные расходы хоть и направлены на уменьшение неблагоприятных последствий неимущественного характера, но являются тем не менее имущественным вредом, убытками в форме произведенных расходов.

Подведя итог сказанному, следует констатировать, что на сегодняшний день мы имеем содержащееся в законе определение понятия "моральный вред", его официальное толкование и множество взглядов юристов на данный вопрос. Разумеется, в этих взглядах имеются определенные расхождения, противоречия, но тем не менее, все это в совокупности позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае обоснованно решать вопрос: имело ли место причинение морального вреда?

2. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОСНОВАНИЯ
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОЮ ВРЕДА