PDE-5 Inhibitors Versus Other Treatments

Efficacy. Improvements in erectile function (IIEF-“EF domain” scores) observed in 4 head-to-head trials comparing sildenafil,vardenafil, and tadalafil were inconclusive. In these trials, more patients preferred tadalafil over sildenafil or vardenafil. The mean duration from dosing to attempted sexual intercourse was also longer for tadalafil. The patients' preference in favor of tadalafil could partially be explained by a longer acting duration of tadalafil compared with sildenafil or vardenafil observed in these trials. The half-life for tadalafil, sildenafil, and vardenafil is about 17.5 hours, 4 hours, and 4–5 hours, respectively. Furthermore, unlike sildenafil, the absorption of tadalafil is not influenced by food, making it more convenient.^{390, 391}

Compared with other treatments (i.e., continuous positive air pressure [CPAP], phentolamine, alfuzosin, Ro70–0004), sildenafil was shown to be associated with either statistically significant or numerically greater improvements in the mean IIEF “EF” domain and IIEF-Q3/Q4 scores, the rate of improved erections (GAQ-Q1), and the mean duration of rigidity.(>60 percent).^{124, 132, 155, 173} The four trials comparing sildenafil to apomorphine^{114, 117, 120, 159} suggest that sildenafil is more effective in improving several outcomes including mean percentage of successful intercourse attempts, mean IIEF scores, and patient satisfaction. Sildenafil had a beneficial clinical effect similar to that of apomorphine in combination with either phentolamine or with phentolamine pluspapaverine.²⁵¹ One explanation for this observed pattern could be that the effect of apomorphine might have been optimized by combining apomorphine with phentolamine alone or also with papaverine.

Harms. The incidence of any adverse events showed no statistically significant difference between patients treated with sildenafil,tadalafil, and vardenafil.^{103, 121, 163} The limited amount of evidence obtained from one trial¹⁰³ suggested that groups treated with sildenafil or tadalafil did not differ in the proportion of patients with serious adverse events. In another trial,¹²⁴ limited data indicated that fewer patients treated with sildenafil had any adverse events (all-cause) or serious adverse events compared with patients treated with phentolamine. Rates of withdrawal due to adverse events were also numerically lower in the sildenafil groups than in either the phentolamine¹²⁴ or the alfuzosin group.¹⁷³ The incidence of any adverse events in three trials^{114, 117, 120} was poorly reported and was numerically greater in patients treated with sildenafil than in those treated with apomorphine. In one trial,²⁵¹ the proportion of patients with any adverse events was numerically lower in the sildenafil arm compared with the apomorphine combination arms (with phentolamine).

Эффективность гормональной терапии

Оба studies5, 77, что оценивается эффективность гормонального лечения по сравнению комбинации гормональное лечение (то есть, тестостерон гель или патч плюс ФДЭ- 5 ингибитор) в монотерапии с ингибитором ФДЭ- 5, и были проведены исключительно в гипогонадизмом больных, невосприимчивых к предварительного ФДЭ -5 лечение. Результаты этих испытаний показали большее улучшение эректильной результатов на основе международного индекса эректильной функции - Эректильная оценки доменных Функция (т.е. частота эрекции, эрекция твердость, способность проникновения, и монтаж доверия), в пользу больных, получавших комбинацию тестостерона и ФДЭ - 5 ингибиторы против тех, кто получил ингибиторов ФДЭ-5 alone.5, 77 Эти результаты заслуживают осторожный интерпретацию. Например, один из этих trials77 использовали открытый дизайн - метки и имел методологии низкое качество и отчетности (общий балл Jadad 1), тем самым ограничивая интерпретируемость результатов. Эти исследования были проведены только в ЭД больных, невосприимчивых к ФДЭ- 5 ингибиторов лечения, поэтому результаты не могут быть легко применимы к пациентам с частичным ответом или для тех, наивно ингибитора ФДЭ-5 процедур. Исследования, которые являются более методологически необходимы для определения окончательно эффективность гормонального лечения относительно ингибиторов ФДЭ-5 (или любой другой терапии первой линии) у пациентов с ЭД и одновременно эндокринологических нарушений.

клиническая практика

Фактические данные, касающиеся точной идентификации людей, которые выиграют от заместительной терапии тестостероном не хватает. Таким образом, нет общепринятого метод идентификации людей с клинически значимых гипогонадизм влияет на эректильную функцию и последствия статуса андрогенов эректильной дисфункции и ее лечения остается controversial.389 Учитывая нынешние пробелы в знаниях, наиболее адекватным и экономически эффективным лабораторных испытаний для гормональной оценки неясно. Эта проблема отражена в двух различных руководств statements.14, 39 Американская урологическая ассоциация рекомендует тестостерона тестирование на основе первоначальных результатов клинического обследования или потери эффективности ранее управление с ингибиторов ФДЭ-5, 14, в то время как Европейский урологической ассоциации предписывает меры тестостерона (биологически доступными или расчетно- свободного тестостерона начинают предпочтительнее общего уровня) для всех мужчин с ED.39 Эти две группы имеют схожие принципы, которые предполагают, что дальнейшее эндокринологические лабораторные исследования, включая пролактина, ЛГ, ФСГ и тестирования указаны при низкий уровень тестостерона обнаружены. Оптимальные подходы с точки зрения клинической и распределения ресурсов, еще предстоит определить. Независимо от результатов, врачи должны направить свои первоначальные усилия по правильно выявления и лечения, если это возможно, основной причиной ЭД, будь тоэндокринной или не эндокринной причиной.

Вопросы 2-3: Каковы польза и вред фармацевтического лечения ЭД? Устные Лекарства - ингибиторы ФДЭ-5

Ингибиторов ФДЭ-5 в сравнении с плацебо

Эффективность. В целом, данные постоянно указывают, что пациенты с ЭД, которые получали эти средства (например, силденафил, варденафил, ortadalafil), по сравнению с группой плацебо, испытали большие улучшения в клинических мер эректильной функции, такие как средних баллов по Международному индексу Эректильная функция (МИЭФ) " Эректильная домена Функция " (то есть, частота эрекции, эрекция твердость, способность проникновения, и монтаж достоверности), IIEF-Q3/Q4 (т.е. проникающая способность и частота обслуживания), и Сексуальный контакт профиля (SEP) - Q2/Q3 (то есть, за стационарное доля успешного полового акта попытки). Доказательства были также последовательны в пользу ингибиторов ФДЭ-5 более плацебо в показывая клиническое преимущество по отношению к части пациентов с улучшенной эрекции (GAQ - Q1). Силденафил, Варденафил, и тадалафил также продемонстрировали последовательную статистически значимых клинических преимуществ по сравнению с плацебо в отношении Среднее количество баллов для конкретных областей МИЭФ, таких как "Общение Satisfaction" (т.е. частоты общения, удовлетворение, и наслаждение) и " общее удовлетворение " (т.е., общий уровень удовлетворенности и удовлетворенность отношениями). Результаты, полученные из тех же испытаний предположил, что последствия силденафила и тадалафила не отличалась от плацебо для МИЭФ областях " сексуального желания " (то есть, частоты желание и уровня желание) и " оргазма " (эякуляции и частоты оргазма). Через несколько испытаний, у пациентов, получавших варденафил улучшилось в областях " сексуального желания " и / или " оргазма " по сравнению с плацебо лечение patients.183, 194, 199, 204 Кроме того, все испытания, которые сообщили удовлетворенности пациентов с лекарства (т.е. означает эректильной дисфункции Индекс лечения оценки удовлетворенности) показали статистически значимое улучшение оценки для пациентов, которые получали силденафил или тадалафил по сравнению с теми, кто получал плацебо. Ни один из Варденафил исследований не сообщалось баллы для эректильной дисфункции Индекс лечения удовлетворенности (редактирование). Результаты мета-анализов, проведенных в этом обзоре были соответствует той, качественных оценок в том, что они указывают на статистически значимые улучшения в ФДЭ- 5 ингибитор обращению (независимо от дозы / режима дозирования) больных по сравнению с плацебо лечение пациентов по отношению к среднему изменение / конечных точек десятки МИЭФ "домена EF, " IIEF-Q3/Q4, SEP-Q2/Q3, а также по отношению к части пациентов с улучшенной эрекции (GAQ - Q1).

Хармс. В общем, все три ингибиторов ФДЭ-5 были описаны как хорошо переносимые препараты, использование которых было связано с побочных эффектов в основном из легкой и умеренной природе. В целом, появление любых всех причин неблагоприятных событий как правило, выше либо численно или с статистической значимости у пациентов, получавших ингибиторов ФДЭ-5 по сравнению с теми, получавших плацебо. Наиболее часто наблюдается от всех причин неблагоприятных событий для всех трех ингибиторов ФДЭ-5 были головная боль, приливы, диспепсия и ринит. Заболеваемость серьезных нежелательных явлений была плохо сообщается. Численно, не было никакой очевидной дисбаланс по отношению к возникновению серьезных нежелательных явлений между пациентами, которые получали ингибиторы ФДЭ-5 и тех, кто получал плацебо. В результате мета- анализа согласился с теми, для качественной оценки вреда в их указанием повышенным риском каких-либо неблагоприятных событий у пациентов, которые получали ингибиторы ФДЭ-5 (независимо от дозы / Режим дозирования) по сравнению с теми, кто получал плацебо.

Два мета-анализа также показали, что не было никаких статистически значимых различий в отношении возникновения серьезных нежелательных явлений или изъятий из-за неблагоприятных событий между Варденафил -и плацебо-группах. По сравнению с плацебо, использование либо силденафила или варденафила было связано с повышенным риском или головной боли или промывания. Кроме того, у пациентов, получавших варденафил или силденафил, по сравнению с теми, получавших плацебо, имели повышенный риск диспепсии и нарушения зрения, соответственно.

Доза-ответ Влияние ингибиторов ФДЭ-5

Эффективность. В целом, степень эффективности в улучшении эректильной функции (например, баллов за МИЭФ " EF домена " или отдельных показателей элементов, оценки SEP-Q2/Q3, процент пациентов, которые ответили "да" на GAQ - Q1) имеет тенденцию к увеличению с дозы ингибиторов ФДЭ-5. Наблюдаемые тенденции были либо численное или статистически значимым. Формальные статистические результаты тестирования различий в эффективности между дозами конкретных оружия для ингибиторов ФДЭ-5 не были обеспечены во многих отчетов об испытаниях, что усложняло интерпретацию. Наблюдаемые тенденции доза-ответ в эффективности были менее очевидны для тадалафил испытаний, в которых степень улучшение эректильной функции было численно похожи на пациентов, которые получили три дозы тадалафила (20 мг, 10 мг и 5 мг). По нашим мета-анализов, в силденафила испытаний доля пациентов с улучшением эрекции (GAQ - Q1) была больше для мужчин, получавших 50 мг по сравнению с теми, кто использовал дозу 25 мг. Различие для соответствующих пропорций между 50 мг и 100 мг групп выступает за более высокую дозу 100 мг, но не было статистически значимым. Хотя средний МИЭФ " EF " оценка домена, а доля «да» в ответ на GAQ - Q1 среди пациентов, получавших варденафил благоприятствования дозу 20 мг на дозу 10 мг, различия не достигли статистической значимости.

Хармс. Заболеваемость любых всех причин неблагоприятных событий в силденафила (25 мг по сравнению с 50 мг в сравнении с 100 мг) и варденафил (5 мг против 10 мг по сравнению с 20 мг) испытания имели численное картину доза- зависимости, указывая, что неблагоприятные события произошли чаще при более высоких дозах. Шаблон доза-ответ для эффекта тадалафила (10 мг по сравнению с 20 мг) не был очевиден. В мета-анализ, проведенные на варденафила исследований показали повышенный риск любых неблагоприятных событий у пациентов, получавших 20 мг по сравнению с дозой 10 мг. Разница для части пациентов с серьезных побочных эффектов между двумя дозами варденафила не было статистически значимым. Ни скорость вывода в результате неблагоприятных событий, ни конкретных неблагоприятных событий (то есть, головная боль, приливы, диспепсия) не отличались между двумя дозами. В мета-анализ силденафила испытаний не выявил статистически значимых различий в частоте конкретных неблагоприятных событий (то есть, головная боль, покраснение или нарушения зрения) между 25 мг, 50 мг и 100 мг силденафила групп. Мета-анализ тадалафил испытаний обнаружили статистически значимое увеличение риска каких-либо неблагоприятных событий для пациентов в 20 мг группы по отношению к тем, в 10 мг.

Режимы дозирования из ингибиторов ФДЭ-5

Эффективность. Различные режимы дозирования из ингибиторов ФДЭ-5 были оценены в силденафила (фиксированной дозе 50 мг в сравнении с гибкой дозе 50 мг или 100 мг) 157 и тадалафил (20 мг "по требованию" по сравнению с 20 мг " планируется ") 214, 232 испытаний. Результаты обоих силденафила и тадалафила испытаний не указано никакой разницы в степени клинического эффекта, испытываемой пациентами, рандомизированных в группу различных режимов дозирования (фиксированных против гибким, или «по требованию» против «запланировано»). Преимущества наблюдались для " EF " домена МИЭФ или отдельных показателей элементов, оценки SEP-Q2/Q3, и процент, который ответил "да" на GAQ - Q1.

Хармс. Там не было никаких очевидных различий в возникновении побочных эффектов между " по требованию " против " регулярных " водозаборов oftadalafil.

Ингибиторов ФДЭ-5 - Моно против ингибиторов ФДЭ-5 - комбинированная терапия

Эффективность. Полученные результаты свидетельствуют о том, что силденафил использоваться в комбинации с другими видами терапии могут быть клинически более выгодным, чем силденафил, используемого в качестве монотерапии. В этих испытаниях, администрация силденафила комбинированной терапии было связано с статистически значимых улучшений в МИЭФ " EF " домена и отдельных МИЭФ (Q1 - Q15) забивает гол, а также в средней продолжительностью жесткости (≥ 60 процентов) от полового члена и доля больных с улучшением эрекции (GAQ - Q1), по отношению к силденафила монотерапии.

Хармс. На основе ограниченных данных только из одного суда, 162 было статистически значимым большая часть пациентов, по крайней мере один какого-либо неблагоприятного события (от всех причин) в комбинации силденафила терапии (с каберголина) группе по сравнению с силденафил группе монотерапии. В двух исследованиях, 162, 173 больше пациентов снял из-за неблагоприятных событий всочетании (либо каберголина oralfuzosin) группах лечения, чем в монотерапии групп.

Ингибиторов ФДЭ-5 в сравнении с других видов лечения

Эффективность. Улучшения в эректильной функции (МИЭФ- " домена EF " баллов), наблюдаемые в 4 голова к голове исследований, сравнивающих силденафил, варденафил и тадалафил были неубедительными. В этих исследованиях, больше пациентов предпочитают тадалафил над силденафила или варденафила. Средняя продолжительность от дозирования в покушении полового акта также была больше для тадалафила. Предпочтение пациентов в пользу тадалафил может частично объясняться более длительный срок действующего тадалафила по сравнению с силденафила или варденафила наблюдалось в этих испытаниях. Период полувыведения для тадалафил, силденафил и варденафил составляет около 17,5 часов, 4 часа, и 4-5 часов, соответственно. Кроме того, в отличие от силденафила, поглощение тадалафил не влияет на продукты питания, что делает его более convenient.390, 391

По сравнению с другими методами лечения (то есть, постоянное положительное давление воздуха [CPAP ], фентоламин, Alfuzosin, Ro70 - 0004), силденафил был показано, что связано либо с статистически значимыми или численно больших улучшений в средней МИЭФ " EF " домена и МИЭФ- Q3 / Q4 оценки, темпы улучшения эрекции (GAQ - Q1), и средняя продолжительность жесткости. (> 60 процентов) 0,124, 132, 155, 173 четыре исследования, сравнивающие силденафил в apomorphine114, 117, 120, 159 показывают, что силденафил является более эффективным в улучшении несколько исходов, включая средний процент успешных попыток полового акта, средних баллов МИЭФ и удовлетворенности пациентов. Силденафил оказывает положительное клиническое действие, аналогичное действию апоморфина в сочетании с любым фентоламина или с фентоламина pluspapaverine.251 Одним из объяснений этого наблюдаемой картины может быть, что эффект апоморфина может быть оптимизирован путем объединения апоморфин с фентоламина отдельно или также с папаверина.

Хармс. Заболеваемость любых неблагоприятных событий не показали статистически значимое различие между пациентов, получавших силденафил, тадалафил и vardenafil.103, 121, 163 Ограниченное количество доказательств, полученных с одного trial103 предложил группы, получавших силденафил или тадалафил не отличались в пропорции пациентов с серьезными побочными эффектами. В другом исследовании, 124 ограниченные данные показали, что меньшее число пациентов, получавших силденафил было никаких побочных эффектов (от всех причин) или серьезных побочных эффектов по сравнению с пациентами, принимавшими фентоламином. Темпы вывода за счет побочных эффектов были также численно ниже в силденафила групп, чем ни в phentolamine124 илиальфузозин group.173 Заболеваемость каких-либо неблагоприятных событий в три trials114, 117, 120 был плохо сообщили и был численно больше у пациентов, получавших силденафил чем у пациентов с апоморфина. В одном исследовании, 251 доля пациентов с любыми побочных эффектов была численно ниже в силденафила руку сравнению с апоморфина комбинации оружия (с фентоламином).