Движение диггеров и их утопически-коммунистические идеи

 

Пауперы - нищие, ведущие бродячий образ жизни, были в Англии всегда, впрочем, как и в любой другой стране, это люди привыкшие жить на улице, побираться, их главным источников "дохода" были подаяния. Нельзя сказать, что в Англии не боролись с нищетой, ещё как. Но методы "перевоспитания" которые были распространены, в частности Работные дома, представляли собой нечто среднее между рабским трудом и тюремным заточением. Пауперы трудились по 13-15 часов в день, за малейшую оплошность следовало наказание плетьми, за более серьезные проступки или попытку бегства их приковывали цепями к рабочему месту, сумма выделявшееся на содержание 1 человека была в несколько раз ниже минимальной суммы требовавшейся на питание.

Неудивительно, что при таких условиях "неблагодарные" пауперы предпочитали бежать как можно дальше от Работных домов и никогда туда не возвращаться. При этом было бы неправильно утверждать, что все нищие в Англии были профессиональными бродягами, не желавшими возвращаться к нормальной жизни, это отнюдь не соответствовало действительности. В результате так называемой аграрной революции, когда с XVI века начались массовые огораживания, осушения болот, которые продолжались и в XVII веке, все большее число сельских жителей лишалось земли, дома и средств к существованию. В городе работы тоже не было, многочисленные поденщики перебивались сезонными заработками, работая то на мануфактурах, то на сборе урожая у какого-нибудь фермера. А между тем число безработных росло, люди продолжали разоряться и не видели для себя иных перспектив, кроме как бродяжничество.

Гражданская война сильно ударила по самым уязвимым слоям населения, тем, у кого не было накоплений, чье имущественное состояние было не особо крепким. Военные действия уничтожили многие хозяйства, погибли урожаи, многократно выросли цены на все, особенно на питание. Люди разорялись, теряя свое дело, свои земли, им негде было жить, некуда идти. Не осознавая точных причин, но бедные слои населения скорее желали победы парламента, с ним они связывали свои надежды на лучшую жизнь, ведь, как им казалось, все беды были от короля не справлявшегося со своими обязательствами.

После окончательной победы парламента, казни короля и провозглашения Республики, люди надеялись, что теперь-то все изменится! Но реальность была такова, что новая власть не дала ничего сельской и городской бедноте, люди сражавшиеся на стороне парламентских войск остались ни с чем. Оказалось, что для того, чтобы иметь какие-то права в этой стране, необходимо "владеть хотя бы частью её", не имея ничего, не стоило ни на что и рассчитывать. Таким образом, революция не только не улучшила условий жизни бедноты, но напротив, сделал их ещё более тяжкими, прибавив к тому же к существовавшим до войны беднякам новых.

Что же оставалось этим несчастным, никому не нужным людям? Левое крыло партии индепендентов, отделившееся в самостоятельную партию левеллеров, выступало за социальную справедливость, но, по мнению большинства исследователей, левеллеры выражали интересы бедных слоев населения, еле сводивших концы с концами, но все же остававшихся "на плаву". Во многом такое убеждение основано на заявлениях левеллеров о необходимости установить неприкосновенность частной собственности, и требовании введения избирательного права для всех, за исключением нищих и слуг. Поскольку пауперы уже не имели никакой собственности, да и правом голоса, даже при победе левеллеров, не смогли бы обладать, получалось, что многотысячная толпа обездоленного народа была лишней в этой недавно рожденной Республике.

В этой ситуации было вполне закономерно появление ещё одной партии - движения, которое, как минимум, озвучило бы чаяния разорившихся бедняков. Именно таким движением стали диггеры, копатели, так же именовавшие себя истинными левеллерами.

декабря 1648 года был опубликован памфлет "Свет, сияющий Бекингеймшире". Сочинение изобилующее цитатами из священного писания повествует в сущности о том, что изначально Бог сотворил всех людей по своему образу и подобию, и наделил их равными правами, и предоставил им землю для равного получения её даров. Позже, люди движимые жадностью и властолюбием стали уничтожать друг друга и отнимать у других данные им Богом привилегии: "Нельзя ни держать скота, ни построить дома, вся земля загорожена...". Главным виновником этих притеснений является король, поскольку на нем держится весь этот "не праведный" режим, после его низвержения тирания лордов, пэров и прочих притеснителей народа тоже падет. Автор этого памфлета не известен, его принято относить к сочинениям диггеров (близком в плане идей), но есть мнения, что этот памфлет принадлежит кому-то из крайне левых левеллеров. В любом случае Свет сияющий в Бекингеймшире стал неким отражением ситуации, сложившейся в беднейшей среде английского народа, который стал задумываться о несправедливости существующего строя.

Первые общины диггеров появились в 1649 году, эти люди избрали мирный путь борьбы, если так можно выразиться. Они распахивали пустующие общинные земли и засевали их ячменем, морковью, пастернаком и т.п., призывая всех присоединиться к ним. Селились они в ближайших лесах, в хижинах и шалашах, жизнь их была более чем скромной, но вместе было проще выжать, и осознание того, что они трудятся, а не побираются, для многих имело большое значение. Диггеры рассчитывали привлечь на свою сторону тысячи последователей и сообща перейти к новому строю, в котором не будет частной собственности и каждый будет в праве обрабатывать землю и пользоваться продуктами своего труда, потому что земля принадлежит всем. Они искренне верили, что вслед за простым людом даже лорды снесут свои ограждения и откажутся от собственности на землю, которая по божьему замыслу принадлежит всему народу.

В 1649 году вышел в свет и первый памфлет Джерарда Уинстенли, признанного идеолога движения диггеров, их "Лильберна". В своем "Новом законе справедливости" он, ссылаясь на некое мистически-религиозное откровение, пишет о необходимости отказа от частной собственности, ибо она главная причина человеческих невзгод (из-за появления частной собственности люди стали воровать друг у друга убивать за собственность, так же из-за неё появились законы эту собственность защищающие, по которым укравшего приговаривали к повешению).В нем же он призывал людей к совместному труду, обработке земель (которых в Англии лишь одна треть обрабатывается) и к соблюдению наставления божьего: работайте вместе и вместе ешьте свой хлеб.

Вообще все памфлеты диггеров, обычно написанные в виде деклараций, повествуют о правах бедняков, основанных на "законе творения". В них говорится о том, что лорды маноров украли у "младших братьев" то, что принадлежит им в равной доле, призывают отказаться от торговли "ворованным", но в тоже время не упрекнут лесоторговцев, если те купят лес у бедных, "ради их блага". Несмотря на мирные методы, диггеры в своих сочинениях отстаивают свои права на землю, которая, по их мнению, является общей и не может принадлежать кому-то одному.

Однако же мирным общинам диггеров приходилось непросто, крестьяне, чьи общинные земли они занимали, систематически нападали на них, громили и сжигали их хижины, вытаптывали посевы. Эти люди не желали терпеть по соседству бродяг проповедующих отказ от собственности. Владельцы же земель, сквайры, подавали в суд на диггеров, обвиняя их в незаконном захвате земли, отбирая по приговору суда то немногое, что было у диггеров.

И все-таки движению удалось просуществовать до 1650 года, есть сведения, что общины диггеров возникали во многих графствах Англии, но самой известной коммуной было поселение в графстве Сёррей, близ холма святого Георгия, во многом это заслуга Джерарда Уинстенли, по мнению исследователей советского периода человека уникального, идеи которого сильно опережали свое время.

Историкам мало что известно об этом человеке, документальных свидетельств освещавших жизнь простых граждан в те времена почти не было. О нем известно лишь, что родился он в 1609 году, в Ланкашире, в строгой, пуританской семье торговца шерстью и сукном. О его образовании почти ничего не известно, по видимому оно ограничивалось начальной школой и в дальнейшем Джерард занимался самообразованием, в котором довольно преуспел, по мнению историков круг его литературных познаний был довольно широк.

В двадцатилетнем возрасте он уехал в Лондон, где сначала поступил в ученики в один из торговых домов, а по окончании семилетнего курса обучения занялся самостоятельной торговлей сукном, которую он вел без особого успеха и к 1643году окончательно разорился.

По приглашению друзей он отправляется в графство Сёррей, где и поселяется в приходе Кобхем. В своих памфлетах Уинстенли никогда не жаловался на свои невзгоды, но, тем не менее, по некоторым его фразам можно судить о том, как тяжело ему приходилось, и как нелегка была жизнь обездоленных пауперов. В течение года, перебиваясь случайными заработками, терпя тяжесть жизни поденного рабочего в деревне, Джерард постепенно стал переосмысливать некоторые вещи, именно тогда он впервые взялся за перо.

По мнению Уинстенли земля должна была принадлежать всем людям, каждый должен был иметь право работать и обеспечивать себя своими трудом. Он считал, что человек не может быть богатым просто так, ведь если человек сам не работает, значит он живет за счет труда других, а это не правильно.

Дждерард верил, что свободнорожденный англичанин не должен побираться, не должно в стране, в которой столько пустошей быть столько голодающих. Он призывал всех землевладельцев позволить диггерам вспахивать пустоши общинных земель, не гнать их, не грозить расправой. Ведь именно благодаря многим из этих бедняков парламент одержал свою победу, именно благодаря их отваге люди могли жить в мире, так неужели они не заслужили даже простого права возделывать пустующие земли?

После фактически полного угасания движения диггеров, об Уинстенли было почти ничего не слышно, но в 1652 году он издает свой самый известный памфлет - "Закон свободы", который написан в стиле рекомендаций устройства Республики, в нем перечисляются законы, в соответствии с которыми должна жить и процветать Республика. Произведение это является практически классическим образцом утопии, или же антиутопии, смотря с чем сравнивать.

По законам Уинстенли в Республики не должно существовать частной собственности и товарно-денежных отношений (исключение лишь для международной торговли). За попытку присвоить себе землю, объявить её соей собственностью грозит смерть (иногда не сразу, а лишь в случае когда наказания (позор перед лицом конгрегации и годовое рабство) не вразумили гражданина алчущего собственности.

Кстати да, рабство по теории Уинстненли допускалось, но с оговорками. Человек, пребывающий в рабстве (попадали туда за разные проступки) мог вернуть себе свободу, если демонстрировал признаки смирения и исправления, короче мог рассчитывать на досрочное освобождение за примерное поведение, если же человек продолжал упорствовать в своем нежелании чтить законы Республики, рабство его продлевалось на следующий срок (ещё год), могло ли оно стать в итоге пожизненным (для особо несговорчивых) не говорится.

Весьма интересны условия, при которых человека могут обвинить в преступлении, только при наличии, минимум двух свидетелей или же признания самого обвиняемого, это же касается и случаев изнасилования, за которое грозила смертная казнь, т.е. если насильник сам не раскается или же свидетелей не найдется, обвинения женщины будут беспочвенны, и вообще: " Тот, кто выдвинет обвинение против кого-либо и не сможет доказать его, понесет то самое наказание, которому был бы подвергнут обвиняемый, если бы его вина была доказана. Обвинение имеет место, когда одно лицо приносит жалобу на другое должностное лицо; все другие обвинения закон не принимает во внимание".

На мой взгляд, явная недоработка в смысле равноправия, хотя на женщин и всеобщее право голосовать и быть избранным не распространялось. Мужчины же с 20 лет становились избирателями, а с 40 могли быть избраны, но были и исключения.

Так человека моложе 40 лет могли избрать, если он " известный своим трудолюбием и сдержанностью в разговоре, побудит народ избрать его". Люди не свободные (рабы то есть) не могли участвовать в выборах, ни в качестве избирателей, ни в качестве избираемых. Политическая агитация находилась под запретом, всякий кто попытался бы убедить других избрать его был бы лишен свободы, т.е. утратил бы право избирать и быть избранным. Всего же выборы должны проводиться раз в год, чтоб человек не слишком поддавался соблазну власти.

Законы может утверждать лишь парламент, они должны быть краткими и понятными, за внесение изменения в закон кем либо, кроме парламентского суда, грозит снятие с должности и запрет занимать её снова когда-либо. За взяточничество должностным лицам грозила высшая кара - смерть, ибо деньги в республике Уинстенли считались главнейшим из зол, где-то в равной степени с собственностью.

Закон провозглашал всеобщую веротерпимость, за религиозные убеждения человека не могли преследовать, а вот за противление законам Республики очень даже. В целом система наказаний построена на правиле "око за око", при поступках не затрагивающих жизнь и здоровье другого человека наказания начинались с увещеваний (аналог рассмотрения поведения товарища такого-то на советских комсомольских и прочих собраниях), затем следовали наказания кнутом, ну а потом уж и в рабство могли отправить. Я допускаю, что Уинстенли настолько верил в доброе начало людей, что полагал, что до рабства мало кто дойдет, большинство переосмыслит все на стадии увещевания перед лицом товарищей.

Жизнь и труд в Республике должны быть устроены так, чтобы каждая семья обрабатывала столько земли, сколько в состоянии (по числу рабочих рук), инструменты были бы в общем пользовании и в количестве необходимом каждому. Вся продукция труда должна свозиться на общие склады, где так же будут храниться все товары, купленные за пределами страны, и любой человек будет иметь право взять с такого склада вещи необходимые его семье, или же для работы. Порядок регламентирования - нормирования, Уинстенли не упоминает, вероятно расчет опять же на то, что никто не пожелает больше чем требуется. Хотя, для тех, кто пожелает, наказание известно, так что да, видимо и правда все брали бы лишь по личным потребностям.

Против лентяев и бездельников тоже имелся закон "против праздности". Там все по стандартной схеме, хочешь жить как все - работай, не хочешь: увещевание, порка, рабство на год. Между всеми этапами, наказаниями, на осознание ошибки дается месяц, т.е. от увещевания до рабства где-то три месяца времени проходит, не осознают свою неправоту лишь отъявленные тунеядцы!

Ну и в завершение главное, определение свободы, которое дает в своем Законе Уинстенли: " Каждый свободный человек будет обладать свободою пользования землею, обрабатывать ее или строить на ней, свободно получать из складов все, в чем он нуждается, и будет пользоваться плодами трудов своих без всякого ограничения; он не будет платить ренты никакому лорду, и будет обладать правом быть избранным на должность, если ему свыше сорока лет, а если он не достиг сорокалетнего возраста, то он будет обладать правом голоса при выборе должностных лиц". Почти идеально, только вот дальше идет предложение: " Если ему будет нужна помощь молодежи в его ремесле или в хозяйстве, наблюдатели назначат ему юношей или девушек, которые будут слугами в его семье". То есть Закон свободы не предполагает отказа от слуг, а это уже своего рода трещина в фундаменте идеального государства, поскольку там где есть хозяева и слуги, есть и не равенство (про рабство умолчим, оно в сущности что-то вроде общественных работ по судебному предписанию). И хотя в конце он поясняет, что: "Ни один человек не сможет стать во главе дома и иметь слуг, пока он сам не прослужит семь лет под началом мастера. Основание тому - человек должен достигнуть определенного возраста и разумного поведения прежде, чем он станет главой семьи, чтобы сохранить мир в республике", факт остается фактом - Закон свободы предоставляет свободу, но очень строго регламентированную, утопия, оборачивается антиутопией.

Я понимаю, что стремления Джерарда Уинстенли были исключительно на благо народа, и скорее всего он действительно верил, что создание подобного общества возможно. Но опыт будущих поколений доказал, что люди в большинстве своем не способны жить коммунами, это подходит лишь для пауперов, которым вместе легче выжить. Свободный же человек должен быть свободен во всем, и в мыслях, и в действиях, его нельзя обязать следовать сухим законам, написанным для общины "равных", люди не равны, они все разные, у всех разные желания, стремления. Подобная регламентация всех сфер жизни человека приводит к тому, что люди восстают против ущемления их прав, свобод, даже если все правила и законы созданы и работают ради всеобщего блага.

На мой взгляд именно теория левеллеров была направлена на установление социальной справедливости, она была более реальной, её можно было воплотить в жизнь, и в сущности во многом так и случилось, диггеры же, "предвестники коммунизма" так и не построили светлого социалистического будущего, как в прочем и их идеологические последователи жившие 400 лет спустя.

Заключение

век стал временем появления в Англии множества утопий. Причем в отличие от Утопии Томаса Мора, все они носили сугубо практический характер, некоторые использовали сказочный стиль лишь для передачи конкретных мыслей и идей, другие же утопии сводились к четкому формулированию законодательной основы государства, конституции.

Большую роль в утопиях XVII века играла религия, при этом верой во второе пришествие и установление тысячелетия божьего правления, прониклись не только фанатики, но и вполне образованные, умные и уважаемые люди. Это было поистине новое время, события разразившиеся в Англии очень многих, и не только англичан, заставили по-другому взглянуть на существовавший государственный строй, на монархию.

Это был далеко не первый случай, когда монарх умер не естественной смертью, но впервые это был смертный приговор вынесенный подданными этого монарха и приведенный в исполнение ими же, причем всенародно. Впервые многовековые устои были столь сильно расшатаны, и, не смотря на Реставрацию, случившуюся десять лет спустя, пути обратно, к прежним представлениям, уже не было.

Главным отличием всех утопических теорий периода революции от Утопии Мора было то, что в сущности, почти все они были реально осуществимы. Некоторые в той или иной степени, но в целом, и дальнейшая история это доказала, они являлись политическими программами, многие пункты которых потомки деятелей Английской буржуазной революции воплощали в жизнь многие годы спустя. К примеру, основные положения Народного соглашения, выдвинутые левеллерами, являются прообразом основ большинства конституций

Был ли реальный шанс на осуществление хотя бы некоторых из этих программ? Я думаю, что да. Пусть и недолго, но республика в Англии существовала, и то, чего смог достичь Кромвель в качестве протектора, возможно, не удалось бы большинству королей, сидевших на престоле до и после него.

Мы никогда не узнаем, как сложилась бы судьба Англии, приди к власти левеллеры, удалось бы им претворить в жизнь свои замыслы, или поддержки народных масс было бы не достаточно в борьбе с роялистами? Или же придя к власти левеллеры, как и Кромвель, не смогли бы устоять на "демократической платформе" и перешли бы к политике диктатуры? Как говорится, история это"что случилось, то случилось", и в наши дни исследователи лишь могут более детально изучать события прошлого, сопоставлять новые данные с мнениями историков прошлых лет и делать новые выводы.

Одно будет неизменным, значение Английской буржуазной революции на развитие дальнейшей мировой истории всегда признавали будут признавать. Во всем мире множество работ посвящено личностям Кромвеля, Лильберна и Уинстенли, их сочинения изучаются до сих пор и, думаю, они ещё долго будут представлять интерес для исторической науки.