Императивность морали в концепции совокупности правил поведения, отвечающим потребностям системы

Императивность морали может рассматриваться как выражение необходимости целесообразного взаимодействия в обществе, как совокупность правил поведения. Видные философы Нового времени Гоббс и Руссо придерживались взглядов на императивность морали через призму теории "общественного договора", которую тоже можно отнести к совокупности правил поведения в обществе. Можно сказать, что они были предтечами последующих мыслителей, таких, как Милль, Спенсер и Дюркгейм, которые развили эту идею.

Гоббс стремился связать понятие морали с реальным опытом человека - человека-индивида и человека-гражданина. Моральная философия, по Гоббсу, изучает последствия человеческих страстей и речи, в частности, в заключении договоров. Гоббс не часто говорит о морали как таковой. Предмет его рассмотрения, когда он касается моральных аспектов, это - желания и страсти человека, нравы людей, право и права, отношения людей в государстве и законы, регулирующие эти отношения. Гоббс навсегда останется в истории мысли как автор развернутой системы социальной и политической философии, в основе которой лежит идея общественного договора. С него в новоевропейской философии начинается традиция теории общественного договора. Человек у Гоббса предстает в двух ипостасях - как естественный (природный) индивид и как член сообщества - гражданин. Человек может находиться в естественном или общественном (гражданском, государственном) состоянии. Естественное состояние характеризуется тем, что в нём проявляется природное равенство людей. Конечно, это равенство не абсолютное, но, в целом, присутствует. Ограниченность ресурсов вызывает соперничество между людьми. Постоянное соперничество порождает недоверие между ними. Вследствие этого люди испытывают страх и вражду друг по отношению к другу, и никто не желает проявлять уважение к другому, дабы последнее не было принято за выражение слабости. Все эти особенности жизни людей в естественном состоянии, а именно: соперничество, недоверие и жажда славы, - оказываются причиной постоянной войны всех против всех. Как выразился Гоббс: "человек человеку - волк". В естественном состоянии нет такого понятия, как справедливость. Справедливость - это не природное качество человека, это добродетель, которая утверждается самими людьми в процессе их самоорганизации. Также Гоббс вводит понятие "естественного права". Согласно ему, каждый поступает в соответствии со своими желаниями и сам решает, что правильно, а что неправильно. Как бы ни был полон и разумен свод естественных законов, он не способен гарантировать мирный порядок. Для этого необходимо обуздать природные страсти. Без угрозы наказания, принуждения и меча это невозможно. Следование естественным законам - это свободный выбор каждого человека. Должное же поведение должно быть, по Гоббсу, гарантировано, и полагаться в этом на моральную сознательность человека недальновидно. Только государство, соединяющее "воли граждан в единую волю" [9, с.247] и представляющее собой силу принуждения, может гарантировать порядок и справедливость. Справедливость, как и собственность, начинаются, по Гоббсу, именно с основанием государства. Государство основывают сами люди - посредством особого рода соглашения каждого человека с каждым другим. Но так бывает, конечно, не всегда - власть может быть захвачена или "приобретена". Но в любом случае власть суверена, т.е. того, кто является носителем верховной власти, абсолютна и не может быть предметом суждения подданных, не говоря уже об их прямом вмешательстве в дела власти. С установлением государства меняются ценностные ориентиры принятия решений и критерии оценки. Государственные законы становятся критерием как правовых, так и нравственных определений: теперь обязанности человека определяются соглашениями, оформленными в виде законов, которые и задают критерий определения и оценивания добродетели и порока. Даже на фоне изменчивости законов в разных государствах справедливость как таковая всегда состоит в одном: в подчинении законам. В более широком плане моральными добродетелями являются такие нравы, благодаря которым однажды возникшая государственная организация лучше всего может сохраниться. Сугубо логический и утилитаристский подход, с которым сложно поспорить. В целом мы находим у Гоббса, что, во-первых, мораль утверждается в противоположность спонтанным и эгоистическим устремлениям естественного человека, она направлена на обеспечение мира и стабильности в отношениях между людьми и, во-вторых, мораль развивается в обществе как социальный институт, и в качестве такового она сливается с позитивным правом.

У Ж. - Ж. Руссо были похожие взгляды, но несколько в ином ключе, чем у Гоббса. Он дал резко отрицательную оценку цивилизации за ее негативное влияние на общественные нравы и характер людей. Руссо утверждал, что нравственность изначальна. Она вытекает из самого устройства природы человека. Это убеждение он пронёс через всю свою жизнь. Современной наукой же совершенно определённо доказано, что человек становится человеком только социуме, и от социума зависит в большей степени, какие у него нравственные установки. Два принципа, заложенные в человеке от природы и обеспечивающие его надлежащие отношения с другими индивидами, следующие: принцип себялюбия, выражающий стремление каждого существа к самосохранению, и принцип сострадания, ограничивающий себялюбие и способствующий сохранению рода. Эти два принципа Руссо обобщает в предписании естественного права: "Заботься о благе твоем, причиняя как можно меньше зла другому". Руссо признавал своё предписание менее совершенным, чем "золотое правило", но более действенным. Когда человек находился в начальной стадии развития, уже осознавая себя выше животных и создавая отношения с другими людьми, подчиненные стремлением индивида к собственному благополучию и благополучию своей семьи, то это способствовало появлению понятия о взаимных обязательствах, а привычка к совместной жизни "породила самые нежные из известных людям чувств - любовь супружескую и любовь родительскую" [33]. Именно этот момент в развитии человечества был наиболее благоприятным, с точки зрения Руссо: стремление к удовлетворению природных склонностей привело к наиболее оптимальным формам общежития, при котором частное благо совпадало с благом общим. Но затем человечество, в связи со своим развитием, разделилось не только естественно (Руссо уверен, что люди неравны, в чём с ним можно согласиться), но и социально. Установление собственности и углубление неравенства приводят к тому, говорит Руссо, что". состязание и соперничество", "противоположность интересов" и "скрытое желание выгадать за счет других" [34] становятся определяющими характеристиками общественной жизни. Поскольку такое положение дел чревато гибелью человеческого рода, люди приходят к пониманию того, что необходимо ограничить произвол каждого ради блага всех. Таким образом, возникает общественное соглашение, или общественный договор. Смысл такого договора Руссо выражает следующими словами: "Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого" [34]. Так возникает гражданское общество. Поступать по закону, считает Руссо - это нравственно, а по собственному произволу - это рабство, потому что плох и слаб тот человек, что не может держать себя в узде.

Д.С. Милль разработал теорию утилитаризма на основе учения его наставника Д. Бентама, особую разновидность моральной теории, в которой мораль основывается на принципе пользы. В продолжение той линии в моральной философии, которая идет от Аристотеля и Эпикура, и в противовес кантианству - Милль выводит мораль из того, что составляет конечную (высшую) цель человека. Все люди стремятся к удовлетворению своих желаний, и счастье, или польза заключаются в чистом, длительном и непрерывном удовольствии. Но теория Милля отнюдь не является эгоистической, совсем наоборот, приемлемость или неприемлемость в каждом конкретном случае получаемого удовольствия или выгоды определяется тем, содействуют ли они достижению высшей цели, т.е. общему счастью. На этом же основываются определения явлений и событий как хороших или дурных. Исходя из этого, мораль определяется Миллем как правила для руководства людям в их поступках, соблюдение которых принесёт человечеству свободное от страданий существование и как можно более богатое наслаждениями. Польза, по Миллю, заключается в счастье. Но это не личное, а общее счастье: от личности требуется не стремиться к собственному счастью, а содействовать счастью других людей. Поскольку было бы наивным уповать на достижение всеобщего счастья и даже счастья значительной части людей, принцип пользы предполагает (и предполагает в первую очередь) стремление человека к устранению и уменьшению несчастья. Провозглашая общее благо как высший принцип нравственности, Милль, как и его предшественник Бентам, подчеркивал, что человек должен, имея в виду высший нравственный принцип, стремиться обеспечить хотя бы свое частное благо. Тем самым предполагается, что человек должен исполнить в первую очередь свое профессиональное и социальное предназначение; но исполнить его с чистыми руками, по совести, со всем старанием.

Г. Спенсер разрабатывал похожие на учение Милля взгляды в своём эволюционном подходе в этике. При построении своей этической теории он предпринимает своеобразный методологический ход, который заключается в том, что мораль рассматривается в непосредственной связи с поведением как его ценностная характеристика. Спенсер считает, что наилучшее поведение есть то, которое приводит к наибольшей продолжительности, широте и полноте жизни, а конечной нравственной целью является удовольствие, или счастье. С этой точки зрения, мораль присуща не только человеку, но и животным. В целом она является результатом эволюции жизни, своеобразным инструментом, выработанным в процессе эволюции для регулирования поведения и разрешения конфликтов, возникающих между частными и общими стремлениями, в частности, между эгоизмом и альтруизмом. Поскольку и эгоизм, и альтруизм развиваются в ходе эволюции, ни один из этих принципов не должен переоцениваться в ущерб другому. Прогрессивное общественное развитие, в конечном счёте, ведёт к снятию противоречий между частным и общим, индивидуальным и видовым и гармонизации эгоизма и альтруизма.