Рассмотрение различных подходов в восприятии императивности морали

Содержание

Введение

1. Краткая характеристика понятия "мораль" и его отличия от понятия "Нравственность"

2. Рассмотрение различных подходов в восприятии императивности морали

2.1 Императивность морали в нигилизме

2.2 Императивность морали в концепции индивидуального отношения к ней

2.3 Императивность морали в концепции отношения к человеку как сознательному и свободному субъекту

2.4 Императивность морали в концепции совокупности правил поведения, отвечающим потребностям системы

2.5 Императивность морали как форма воления

3. Рассмотрение и сопоставление взглядов на мораль и этические ценности Ф. Ницше и Ф.М. Достоевского

3.1 Влияние Ф.М. Достоевского на Ф. Ницше

3.2 Проблема "смерти бога" в творчестве Ницше и Достоевского

3.3 Тема "сверхчеловека" у Ницше и Достоевского

4. Оценка состояния морально-этических ценностей (на примере современного Российского общества), перспективы развития этих ценностей

Заключение

Список использованных источников

Введение

 

Актуальность проблематики выбранной мной темы в том или ином виде существует с самой зари развития человечества. Мыслящей его части всегда было важно как-то отрефлексировать произошедшие и грядущие события, определить степень их моральности, соответствия тем или иным внутренним и внешним законам, писанным и не писанным. А для чего именно это делать - каждый решает по-своему. У человека есть такие качества, как совесть, стыд и умение осмысливать сделанное и сказанное. Исходя из этого, требуются некие правила для приведения в порядок приоритетов вышеназванных свойств. Это и составляет суть морали.

С течением времени, с развитием человечества, развивались и моральные учения. Их разброс во взглядах велик: от суровейшего аскетизма до полнейшего гедонизма. В наше время, вступив в XXI век, мы можем выбирать то, что нам более по вкусу (в отличие от прошедших эпох), но и то с оглядкой на существующие мнения в обществе. И каким же будет этот выбор? Россия по-прежнему стоит на перепутье множества дорог, и важно каждому думающему человеку осознать, куда он пойдет и зачем. Вопрос стоит ребром: либо для достижения своих целей необходимо подчиняться "моральному закону внутри нас" и следовать принятой в среде обитания морали, или отбросить ставшие уже ненужными эти условности и своей свободной волей выбирать наилучший путь в этой жизни? Этот вопрос мы считаем весьма актуальным для современного нам общества и рассмотрим его в данной работе. Само понятие морали изучалось, развивалось и углублялось многими мыслителями. Посредством него в теоретическом и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и долженствование, через которые человек проявляет себя как разумное, самосознательное и свободное существо. Специально-философское представление формируется в процессе осмысления правильного поведения и порядка в нравах и предела свободы, извне задаваемого той или иной организационной и нормативной упорядоченности. Весьма близким понятием по отношению к морали является нравственность - это принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и (или) согласно своим принципам [28].

Множество великих умов интересовалось морально-этическими проблемами человеческого бытия, всех в данной работе рассмотреть невозможно, и поэтому для сравнения мы взяли двух мыслителей, наиболее сильно, по нашему мнению, повлиявших на сознание и их, и наших современников: Ф. Ницше и Ф.М. Достоевского. Идеал Ницше - это сверхчеловек. Он - прежде всего творец, обладающий сильной, стремительной, "длинной волей", творец самого себя как автономной и свободной личности, с крайней жестокостью преодолевающий все моральные нормы современного общества. Ницше пророчески предвещает своим современникам распад европейской духовности и девальвацию ее ценностей, "восстание масс", тоталитаризм и воцарение "грядущего хама" с его нивелировкой человека под флагом всеобщего равенства людей. Более того, именно в этих зловещих книгах, проистекающих из его души, Ницше, по сути дела, задает тон всем философским направлениям 20-го века - и самой философии жизни с ее пророчествами о "Закате Европы", и идеям таких мыслителей, как Х. Ортега-и-Гассет, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс и т.п., пролагая тем самым дорогу как качественно новому типу философствования, так и нестандартным нормам европейской ментальности.

Достоевский, в свою очередь, уверен, что высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего Я - это как бы уничтожить это Я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. Расчленение метафизически единого на "высших", целесообразных творцов истории и толпу (сырой материал для неё) осуществимо лишь в системах вне Бога и без Абсолюта. Венцом последних является у Достоевского Великий Инквизитор: в отсутствие закона, он предлагает человеку собственным сердцем решать, что есть добро и что есть зло. Такая процедура, по мысли Великого Инквизитора, непереносима для человека, несущего в себе лишь Образ Божий - подобная свобода выбора людям не нужна. Нельзя верить в человека и не верить в Бога; можно жить, не веруя ни в Бога, ни в человека, но эта жизнь уже вне нравственного закона. Центрами святости и жизни выступают у Достоевского носители "соборной тенденции", носители смирения - самой страшной силы, как он считал, какая только может быть на свете. Не "сверхчеловек" дионисийского прихода, а русский инок - основная фигура экзистенциальной системы Фёдора Михайловича. Человек, по Достоевскому, только сам отвечает за собственные поступки в любых, даже самых неблагоприятных условиях - совершенное преступление и соразмерное нравственное наказание всегда неразрывно связаны, неразделимы, и, нередко, ретроспективно неразличимы.

Вопрос об императивности морали рассматривали в своих работах Протагор, И. Кант, Г. В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, маркиз де Сад, Ф. Энгельс, Ж.П. Сартр, Ф. Ницше, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев, С.Г. Нечаев, Л.Д. Троцкий, А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян и др.

Целью данной работы является ответ на вопрос: стоит ли придерживаться каких-либо моральных принципов современному человеку или решать все вопросы, основываясь лишь на личных предпочтениях в зависимости от ситуации? Нужна ли мораль всем, или существуют люди, неподвластные общим нормам, правилам?

Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

.   Анализ понятия "мораль" в трактовках различных философских течений, её отличия от нравственности;

2. Рассмотрение различных подходов в восприятии императивности морали, раскрытие понятия "императивность";

.   Рассмотрение и сопоставление взглядов на мораль и этические ценности Ф. Ницше и Ф.М. Достоевского;

.   Оценка состояния морально-этических ценностей современного общества на основе рассмотренного материала, перспективы развития этих ценностей;

и др.

Объектом исследования является проблема императивности морали современного человека.

Предметом исследования является специфика морально-нравственного развития как представителей меньшинства, так и "массы" [29].

В качестве методологических оснований данной работы нами использовались категориальный аппарат учения об этике, компаративистский, герменевтический и исторический методы.

императивность мораль достоевский ницше

1. Краткая характеристика понятия "мораль" и его отличия от понятия "Нравственность"

 

Понятие "мораль", как и все понятия в этическом учении, имеет разные трактовки. Но общие места из всей совокупности определений выделить можно. Мораль - специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. Следует помнить, что взгляды на эти нормы в различных обществах разные, и подвержены постоянному изменению, поэтому "гуманизация", в зависимости от эпохи, понимается сообразно времени. В отличие от жёстко фиксированных и сопряженных в своем функционировании с определенными организационными структурами форм регуляции (правовая, религиозная и др.), мораль выступает, как правило, в качестве "неписаного закона", реализуя свою регулятивную функцию, в первую очередь, посредством обыденного сознания. Мораль генетически восходит к феномену обычая; применительно к индивиду основные нравственные ценности усваиваются им в процессе личностной социализации. Следовательно, основная социальная функция морали - поддерживать стабильность общества. Также существует не менее важная - ценностно-ориентационная. Каждое общество старается привить, прежде всего, молодым его членам, своё видение мира и главные общественно-нужные жизненные цели. Благодаря этому, люди усваивают ценностные установки общества и получают чёткие указания, как надо жить конформно. Как следствие этого - поддерживается та же стабильность и преемственность общественных институтов в русле существующей моральной парадигмы. Р.Г. Апресян считает, что: "Мораль возникает из осознания обособленности и отчужденности человеческого существования, в стремлении к преодолению разорванности человеческого бытия - внутренней, в отношении с людьми, в отношении с природой и общностью (обществом), в отношении к высшему (к духовному идеалу). В этом стремлении, сколь разнообразно оно ни проявлялось бы, скрыта потребность человека в единстве, понятом как цельность разумной и душевной жизни, как связность, соединенность людей, как приобщенность к истине, к безусловному и абсолютному идеалу. Потребность в единении с другими людьми лежит в основе морали" [1]. В пунктах отношений с людьми, природой, обществом и к духовному идеалу можно с ним согласиться. Другое дело - возникновение морали из чувства разобщённости и отчуждённости. Сложно представить себе доисторическое человеческое стадо, которое вдруг почувствовало себя разобщённым и отчуждённым и срочно стало придумывать мораль для ликвидации этого негативного явления психики.

Существует, кроме того, некоторая оппозиция в понимании слов "мораль" и "нравственность". Большинство словарей отождествляют эти понятия, но мнение, что нравственность - это черта, присущая скорее индивидууму, нежели обществу в целом, тоже имеет право на существование [2]. Помочь в нахождении истины может только небольшое лингвистическое исследование. Этимологически слово "мораль" восходит к латинскому moralitas, произведённому от moralis по аналогии с греческим "этика" от mos ("традиция", "народный обычай", более позднее - "нрав-характер", обобщённое в слове "нравы"). Так же в русском языке сложилось слово "нравственность". В языках, где употребляются одновременно оба слова (в русском - "мораль" и "нравственность", в немецком - "moral" и "sittlichkeit"), они, как правило, обозначают отдельные стороны или уровни морали, однако концептуализации эти носят по преимуществу авторский характер и никак не связаны с живым словоупотреблением. Многозначное слово mos изначальноозначало "порядок". Китайское слово, соответствующее "морали" - "даодэ", буквально - путь добродетели, путь совершенствования (в русском языке этот поворот мысли отражён в слове "распутство" - утрата пути в связи с сумбурным или нечестивым образом жизни) [3]. Можно сказать: "читать мораль", но никто не скажет: "читать нравственность". Из этого можно сделать вывод, что нравственность - это внутреннее состояние человека, а мораль - внешние установки, помогающие ему избрать свой путь.

 

Заключение

 

В результате проделанной работы были сделаны следующие выводы.

Взгляды Ницше более подходят современной ситуации, нежели убеждения Достоевского. Если допустить правильность теории Фрейда и прочих об изначальной агрессивности человека, то перманентная любовь не сможет вытеснить накал эмоций, разве только их подавить. Современный человек в целом ещё не достиг такой стадии развития, когда волен ставить под сомнение существующие моральные принципы и на основе личных предпочтений выбирать нормы поведения, иначе возникнет хаос. Конечно, взгляды Ницше с этой стороны можно подвергнуть критике: "сверхчеловеки", какие бы они ни были, всё равно должны жить по определённой ими же общей морали, либо функционирование общества будет невозможно. Полная индивидуальность людей возможна или при высоком уровне технологий, позволяющих им жить автономно, либо при их переходе в качественно другое состояние. Но, вместе с тем, имморализм Ницше гораздо благотворнее подействует на человеческое общество, чем гуманизм Достоевского. Также можно сказать, что существуют люди, неподвластные общим нормам и правилам - это различного рода правители, политики, "сильные мира сего". Для этих людей не может быть чётко установленных моральных норм по причине того, что иначе они не смогут управлять массами и быстро будут свергнуты, что наглядно подтверждает история человечества.

Было проанализировано понятие "мораль" и её отличие от понятия "нравственность" и главным выводом из этого сделано то, что мораль - это внешние установки, помогающие человеку определится с взглядами в жизни, а нравственность - это внутреннее состояние человека, которое определилось в совокупной связи с его наклонностями и нормами извне.

Были рассмотрены различные подходы в восприятии императивности морали. Первым было рассмотрено нигилистическое отношение к морали, второй подход и его разновидности провозглашали самоценность морали, её неподвластность извне установленным правилам и нормам. В третьем подходе императивность морали рассматривается как совокупность "правил поведения", которых должны придерживаться все люди для адекватности требованиям системы. Четвёртый подход предполагает мораль больше побудительную, нежели запретительную. Пятый подход постулирует то, что исполнение требования прямо зависит от человека; исполняя требование, он как бы провозглашает его.

Рассмотрев взгляды на мораль Ницше и Достоевского, мы пришли к выводу, что хотя эти люди мыслили в одном направлении насчёт приближения человека к абсолюту, но результаты у них получились различные: идея гуманности и приближения к богу через любовь, появление богочеловека Достоевского оказалась слишком утопичной против имморализма и трезвого взгляда на вещи сверхчеловека Ницше.

Оценив состояние морально-этических ценностей современного общества, мы нашли их весьма плачевными, отчего был сделан вывод о желательности следования ницшеанским воззрениям как более приспособленным к реальному положению дел и могущих позитивно повлиять на развитие не только морального учения, но и человечества в целом.

Содержание

Введение

1. Краткая характеристика понятия "мораль" и его отличия от понятия "Нравственность"

2. Рассмотрение различных подходов в восприятии императивности морали

2.1 Императивность морали в нигилизме

2.2 Императивность морали в концепции индивидуального отношения к ней

2.3 Императивность морали в концепции отношения к человеку как сознательному и свободному субъекту

2.4 Императивность морали в концепции совокупности правил поведения, отвечающим потребностям системы

2.5 Императивность морали как форма воления

3. Рассмотрение и сопоставление взглядов на мораль и этические ценности Ф. Ницше и Ф.М. Достоевского

3.1 Влияние Ф.М. Достоевского на Ф. Ницше

3.2 Проблема "смерти бога" в творчестве Ницше и Достоевского

3.3 Тема "сверхчеловека" у Ницше и Достоевского

4. Оценка состояния морально-этических ценностей (на примере современного Российского общества), перспективы развития этих ценностей

Заключение

Список использованных источников

Введение

 

Актуальность проблематики выбранной мной темы в том или ином виде существует с самой зари развития человечества. Мыслящей его части всегда было важно как-то отрефлексировать произошедшие и грядущие события, определить степень их моральности, соответствия тем или иным внутренним и внешним законам, писанным и не писанным. А для чего именно это делать - каждый решает по-своему. У человека есть такие качества, как совесть, стыд и умение осмысливать сделанное и сказанное. Исходя из этого, требуются некие правила для приведения в порядок приоритетов вышеназванных свойств. Это и составляет суть морали.

С течением времени, с развитием человечества, развивались и моральные учения. Их разброс во взглядах велик: от суровейшего аскетизма до полнейшего гедонизма. В наше время, вступив в XXI век, мы можем выбирать то, что нам более по вкусу (в отличие от прошедших эпох), но и то с оглядкой на существующие мнения в обществе. И каким же будет этот выбор? Россия по-прежнему стоит на перепутье множества дорог, и важно каждому думающему человеку осознать, куда он пойдет и зачем. Вопрос стоит ребром: либо для достижения своих целей необходимо подчиняться "моральному закону внутри нас" и следовать принятой в среде обитания морали, или отбросить ставшие уже ненужными эти условности и своей свободной волей выбирать наилучший путь в этой жизни? Этот вопрос мы считаем весьма актуальным для современного нам общества и рассмотрим его в данной работе. Само понятие морали изучалось, развивалось и углублялось многими мыслителями. Посредством него в теоретическом и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и долженствование, через которые человек проявляет себя как разумное, самосознательное и свободное существо. Специально-философское представление формируется в процессе осмысления правильного поведения и порядка в нравах и предела свободы, извне задаваемого той или иной организационной и нормативной упорядоченности. Весьма близким понятием по отношению к морали является нравственность - это принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и (или) согласно своим принципам [28].

Множество великих умов интересовалось морально-этическими проблемами человеческого бытия, всех в данной работе рассмотреть невозможно, и поэтому для сравнения мы взяли двух мыслителей, наиболее сильно, по нашему мнению, повлиявших на сознание и их, и наших современников: Ф. Ницше и Ф.М. Достоевского. Идеал Ницше - это сверхчеловек. Он - прежде всего творец, обладающий сильной, стремительной, "длинной волей", творец самого себя как автономной и свободной личности, с крайней жестокостью преодолевающий все моральные нормы современного общества. Ницше пророчески предвещает своим современникам распад европейской духовности и девальвацию ее ценностей, "восстание масс", тоталитаризм и воцарение "грядущего хама" с его нивелировкой человека под флагом всеобщего равенства людей. Более того, именно в этих зловещих книгах, проистекающих из его души, Ницше, по сути дела, задает тон всем философским направлениям 20-го века - и самой философии жизни с ее пророчествами о "Закате Европы", и идеям таких мыслителей, как Х. Ортега-и-Гассет, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс и т.п., пролагая тем самым дорогу как качественно новому типу философствования, так и нестандартным нормам европейской ментальности.

Достоевский, в свою очередь, уверен, что высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего Я - это как бы уничтожить это Я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. Расчленение метафизически единого на "высших", целесообразных творцов истории и толпу (сырой материал для неё) осуществимо лишь в системах вне Бога и без Абсолюта. Венцом последних является у Достоевского Великий Инквизитор: в отсутствие закона, он предлагает человеку собственным сердцем решать, что есть добро и что есть зло. Такая процедура, по мысли Великого Инквизитора, непереносима для человека, несущего в себе лишь Образ Божий - подобная свобода выбора людям не нужна. Нельзя верить в человека и не верить в Бога; можно жить, не веруя ни в Бога, ни в человека, но эта жизнь уже вне нравственного закона. Центрами святости и жизни выступают у Достоевского носители "соборной тенденции", носители смирения - самой страшной силы, как он считал, какая только может быть на свете. Не "сверхчеловек" дионисийского прихода, а русский инок - основная фигура экзистенциальной системы Фёдора Михайловича. Человек, по Достоевскому, только сам отвечает за собственные поступки в любых, даже самых неблагоприятных условиях - совершенное преступление и соразмерное нравственное наказание всегда неразрывно связаны, неразделимы, и, нередко, ретроспективно неразличимы.

Вопрос об императивности морали рассматривали в своих работах Протагор, И. Кант, Г. В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, маркиз де Сад, Ф. Энгельс, Ж.П. Сартр, Ф. Ницше, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев, С.Г. Нечаев, Л.Д. Троцкий, А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян и др.

Целью данной работы является ответ на вопрос: стоит ли придерживаться каких-либо моральных принципов современному человеку или решать все вопросы, основываясь лишь на личных предпочтениях в зависимости от ситуации? Нужна ли мораль всем, или существуют люди, неподвластные общим нормам, правилам?

Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

.   Анализ понятия "мораль" в трактовках различных философских течений, её отличия от нравственности;

2. Рассмотрение различных подходов в восприятии императивности морали, раскрытие понятия "императивность";

.   Рассмотрение и сопоставление взглядов на мораль и этические ценности Ф. Ницше и Ф.М. Достоевского;

.   Оценка состояния морально-этических ценностей современного общества на основе рассмотренного материала, перспективы развития этих ценностей;

и др.

Объектом исследования является проблема императивности морали современного человека.

Предметом исследования является специфика морально-нравственного развития как представителей меньшинства, так и "массы" [29].

В качестве методологических оснований данной работы нами использовались категориальный аппарат учения об этике, компаративистский, герменевтический и исторический методы.

императивность мораль достоевский ницше

1. Краткая характеристика понятия "мораль" и его отличия от понятия "Нравственность"

 

Понятие "мораль", как и все понятия в этическом учении, имеет разные трактовки. Но общие места из всей совокупности определений выделить можно. Мораль - специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. Следует помнить, что взгляды на эти нормы в различных обществах разные, и подвержены постоянному изменению, поэтому "гуманизация", в зависимости от эпохи, понимается сообразно времени. В отличие от жёстко фиксированных и сопряженных в своем функционировании с определенными организационными структурами форм регуляции (правовая, религиозная и др.), мораль выступает, как правило, в качестве "неписаного закона", реализуя свою регулятивную функцию, в первую очередь, посредством обыденного сознания. Мораль генетически восходит к феномену обычая; применительно к индивиду основные нравственные ценности усваиваются им в процессе личностной социализации. Следовательно, основная социальная функция морали - поддерживать стабильность общества. Также существует не менее важная - ценностно-ориентационная. Каждое общество старается привить, прежде всего, молодым его членам, своё видение мира и главные общественно-нужные жизненные цели. Благодаря этому, люди усваивают ценностные установки общества и получают чёткие указания, как надо жить конформно. Как следствие этого - поддерживается та же стабильность и преемственность общественных институтов в русле существующей моральной парадигмы. Р.Г. Апресян считает, что: "Мораль возникает из осознания обособленности и отчужденности человеческого существования, в стремлении к преодолению разорванности человеческого бытия - внутренней, в отношении с людьми, в отношении с природой и общностью (обществом), в отношении к высшему (к духовному идеалу). В этом стремлении, сколь разнообразно оно ни проявлялось бы, скрыта потребность человека в единстве, понятом как цельность разумной и душевной жизни, как связность, соединенность людей, как приобщенность к истине, к безусловному и абсолютному идеалу. Потребность в единении с другими людьми лежит в основе морали" [1]. В пунктах отношений с людьми, природой, обществом и к духовному идеалу можно с ним согласиться. Другое дело - возникновение морали из чувства разобщённости и отчуждённости. Сложно представить себе доисторическое человеческое стадо, которое вдруг почувствовало себя разобщённым и отчуждённым и срочно стало придумывать мораль для ликвидации этого негативного явления психики.

Существует, кроме того, некоторая оппозиция в понимании слов "мораль" и "нравственность". Большинство словарей отождествляют эти понятия, но мнение, что нравственность - это черта, присущая скорее индивидууму, нежели обществу в целом, тоже имеет право на существование [2]. Помочь в нахождении истины может только небольшое лингвистическое исследование. Этимологически слово "мораль" восходит к латинскому moralitas, произведённому от moralis по аналогии с греческим "этика" от mos ("традиция", "народный обычай", более позднее - "нрав-характер", обобщённое в слове "нравы"). Так же в русском языке сложилось слово "нравственность". В языках, где употребляются одновременно оба слова (в русском - "мораль" и "нравственность", в немецком - "moral" и "sittlichkeit"), они, как правило, обозначают отдельные стороны или уровни морали, однако концептуализации эти носят по преимуществу авторский характер и никак не связаны с живым словоупотреблением. Многозначное слово mos изначальноозначало "порядок". Китайское слово, соответствующее "морали" - "даодэ", буквально - путь добродетели, путь совершенствования (в русском языке этот поворот мысли отражён в слове "распутство" - утрата пути в связи с сумбурным или нечестивым образом жизни) [3]. Можно сказать: "читать мораль", но никто не скажет: "читать нравственность". Из этого можно сделать вывод, что нравственность - это внутреннее состояние человека, а мораль - внешние установки, помогающие ему избрать свой путь.

 

Рассмотрение различных подходов в восприятии императивности морали

 

В этой главе мы рассмотрим существующие подходы, которые наиболее полно характеризуют накопленные мыслителями знания об императивности морали. Но прежде следует дать определение понятию "императивность". Само слово "императив" означает "повеление", "требование". Следовательно, выражение "императивность морали" означает необходимость неуклонного следования моральным предписаниям не от случая к случаю, а систематически. Нравственные императивы, как и утверждаемые ими моральные ценности, имеют надситуативный и безличный, т.е. универсальный характер.

Первым будет рассмотрено нигилистическое отношение к морали: оно не признаёт императивность вообще, отрицая любое упорядочение; внутреннее - по отношению к индивиду, и внешнее - в отношении общества в целом (де Сад, Ницше). Второй подход - это самоценность морали, её неподвластность извне установленным правилам и нормам, она сама себе устанавливает правила (С.Л. Франк, П. Жане).

Из такого подхода можно выделить несколько точек зрения. Первая точка зрения представлена понятием об императивности морали среди либеральных моралистов. Они считали, что если содействовать самосовершенствованию людей, то исправятся нравы. Вторая связана с представлением морали как способа автономного, неподражательного, творческого самовыражения личности (Бердяев, экзистенциалисты, А.И. Солженицын). Третья определяет понимание морали как формы революционно-критического отношения к реальности (Ф. Энгельс, Л. Троцкий). Четвёртая - это неомарксизм второй половины 20-го века, апеллировавший к гуманизму раннего К. Маркса. Революционеры делают вывод, что порядки необходимо исправить, а людей - включить в новый, исправленный порядок вне зависимости от их желания. В третьем подходе императивность морали рассматривается более как побудительная, нежели запретительная. Санкции морали обращены к человеку как сознательному и свободному субъекту (Кант, Гегель, Р. Хэар). В четвёртом подходе императивность морали рассматривается как выражение необходимости целесообразного взаимодействия в обществе, как совокупность "правил поведения", которых должны придерживаться все люди для адекватности требованиям системы (Спенсер, Милль, Дюркгейм). Также в русле такого понимания можно трактовать императивность морали как вырабатываемый самими людьми механизм общественного договора, регламентирующий отношения между ними (Эпикур, Гоббс, Руссо). Пятый подход постулирует то, что сама мораль задаёт форму воления. Исполнение требования прямо зависит от человека; исполняя требование, он как бы провозглашает его.

Таковы основные подходы. Сейчас мы рассмотрим их подробнее.