От подражания - к творчеству.

Исходным пунктом размышлений о путях создания подлинно демократической политической системы в Корее должно быть осознание того факта, что корейские реалии, проблемы и культурные традиции радикально отличаются от западных. В этом вопросе необходимо, прежде всего, исходить из наших собственных политических традиций.
По моему мнению, западноевропейская политическая система выросла из совокупности политических и социальных отношений, основным содержанием которых являются общественные конфликты и принципы их разрешения путем ведения переговоров и достижения компромиссов. Вкратце, западная демократическая традиция направлена на выявление и публичное обсуждение конфликтов, дабы позволить индивидуумам или общественным группам разрешить их путем достижения компромисса или в ходе свободной конкуренции.
Общие задачи обеспечения развития общества и поддержания общественного порядка решаются на Западе путем выработки компромиссов и балансирования интересов индивидуумов и групп людей, правительства и народа, законодательной и исполнительной власти, большинства и меньшинства. Широкий общественный консенсус, основанный на принципах рационализма и верховенства права, придал западноевропейскому обществу силу, необходимую для поддержания общественного порядка и стабильности. Другими словами, политические конфликты разрешались в рамках четко определенных правил.
Принятое на Западе уважение к закону и порядку, разумеется, достойно всяческого подражания. В самом деле, важная часть этического кодекса европейцев - это уважение к принятым законам и проводимой политике, даже если они совершенно не согласны с ними. В основе этой традиции - самодисциплина граждан, в силу чего они стремятся разрешать противоречия в рамках закона. Принцип верховенства права - логическое следствие принципа рационализма, который является основой жизни жителей стран Запада. С другой стороны, на Западе давно является общепринятым, что для нормального функционирования законов, для выполнения ими своей роли в поддержании социальной стабильности, законы должны уважаться и выполняться всеми гражданами, независимо от их положения; и что это - единственный путь для обеспечения свободы и счастья индивидуума.
К сожалению, во многих странах Востока, включая Корею, философия рационализма и концепция верховенства права не получили достаточного развития, а потому и не могли помочь в конструктивном разрешении политических разногласий и конфликтов. Нам особенно недоставало сдержанности и самодисциплины, которые являются внутренним содержанием концепции свободы. Мы часто проявляли безответственность и пренебрегали гражданскими обязанностями, которые неотделимы от прав человека. Именно поэтому нередко во имя и под флагом демократии совершались деструктивные, незаконные действия, которые угрожали разрушить фундамент демократического порядка.
В условиях практически полного непонимания обществом сущности конструктивной, продуктивной политической конкуренции, в разрешении политических конфликтов в Корее часто использовались крайние формы политической борьбы, а демократический принцип достижения компромиссов зачастую подменялся беспринципным политиканством. Оглядывая в ретроспективе развитие конституционной формы правления в Корее, я прихожу к выводу, что политические разногласия между большинством и меньшинством, между законодательной и исполнительной властью и даже между отдельными политиками, зачастую вели к использованию крайних форм политической борьбы. В конечном итоге, это вело к росту политической и социальной нестабильности, подрывало основы демократического порядка. В результате, зачастую затягивалось проведение жизненно необходимых политических мер, подрывались усилия по проведению модернизации страны. Неудачные попытки проведения социально-экономической модернизации Кореи особенно наглядно высветили эти недостатки политической системы, и в этом - еще одно отличие Кореи от стран Запада.
Другими словами, западная политическая система играла роль стабилизатора общества, уже достигшего определенной ступени социально-экономического развития, но отнюдь не являлась ни источником развития общества, ни его движущей силой. Политикам отводилась важная роль в выявлении социальных конфликтов и разногласий, анализе социальных проблем, что позволяло мирно разрешать их на основе достижения компромисса и цивилизованной конкуренции. Следовательно, именно потому, что граждане успешно развивавшихся демократических стран Запада не ждали и не требовали слишком многого от политиков, а разнообразные политические интересы уравновешивали друг друга, им удавалось избегать использования крайних форм политической конфронтации.
Поэтому, как признают даже на Западе, для заимствования западной системы правления требуется определенный уровень экономического и социального развития общества. В отличие от стран Запада, которые проводили модернизацию общества на протяжении длительного времени, большинству развивающихся стран не терпится провести ее поскорее, а в результате, они вынуждены пройти через период радикальной трансформации практически всех сфер общественной жизни. В свою очередь, народы развивающихся стран ожидают от политиков куда большего в плане улучшения их жизни. В период бурных общественных преобразований попытки копировать западноевропейскую демократическую систему могут привести к возникновению политической нестабильности и коррупции, что, в свою очередь, ведет к еще большей дестабилизации политической системы.
Многие развивающиеся страны были отягощены историческим наследием колониализма и полуколониализма, что явилось причиной неравномерности их экономического и социального развития. Поэтому, когда различные социальные группы в таких странах получают возможность одновременно высказывать свои политические требования, это ведет либо к возникновению насильственных форм политической борьбы, либо к монополизации власти в руках одной из этих групп. В конечном итоге, это может привести к тому, что все усилия, направленные на проведение модернизации общества, могут оказаться напрасными.
Неудивительно поэтому, что многие государства, которые после Второй мировой войны пытались копировать европейские формы демократического правления, на сегодняшний день не добились ни демократизации, ни модернизации общества. Постоянная политическая нестабильность и хаос способствовали превращению некоторых стран в государства с однопартийной диктатурой, другие погрузились в пучину нищеты и политических волнений.
Жизненно важным условием модернизации любой страны является распределение ресурсов путем проведения в жизнь научно обоснованной, плановой политики. Если хроническая политическая нестабильность или коррупция сводят эти попытки на нет, то попытки модернизации общества заканчиваются неудачей. С другой стороны, если в обществе отсутствует политическая стабильность, которая является основой для проведения модернизации страны и улучшения жизни людей, то их разочарование может привести к ухудшению политической нестабильности.
В нашей памяти еще свежи сцены политических волнений, имевших место сразу после освобождения Кореи, когда разнородные общественные и политические организации возникали, буквально как грибы после дождя, не имея при этом сколь-нибудь серьезной поддержки в народе. Эти организации следовали проторенной дорогой бесконечных объединений и размежеваний, союзов и расколов, происходивших по прихоти безответственных политиканов. Политические организации стали орудием в руках эгоистичных политиков, которые, по идее, должны были служить интересам тех групп населения, которые они якобы представляли. Благодаря профессиональным политическим агитаторам и мошенникам, преследовавшим личные выгоды под прикрытием демократических лозунгов, политическая жизнь страны все более и более напоминала базар. В таких условиях даже составление плана модернизация страны было невозможно.
Еще более усугубляли ситуацию попытки слепо копировать зарубежные политические институты и стиль, в результате чего корейцы стали забывать собственные политические традиции и обычаи. Более того, каждая избирательная кампания, являясь источником острой эмоциональной конфронтации между регионами, кланами, и даже соседями и друзьями, буквально разрывала на части мирную ткань нашей деревенской жизни. Безответственные политиканы выступали с абсолютно невыполнимыми программами, стараясь ввести людей в заблуждение, заставить их поверить, что в результате выборов жизнь в их регионе или общине сразу же улучшится. Все это только способствовало развитию иждивенческой психологии, привычки во всем уповать на правительство.
Корее необходима такая демократическая система, которая позволила бы осуществить модернизацию страны наиболее эффективным путем; политическая система, которая бы хорошо сочеталась с корейским образом жизни, культурой и традициями. Уникальность корейского исторического наследия делает задачу создания такой политической системы особенно настоятельной.
Корея была жестоко расчленена, страна живет в условиях постоянной военной угрозы со стороны коммунистического режима Северной Кореи. Начиная с момента освобождения страны в 1945 году и по сегодняшний день, страна находится в состоянии войны или подготовки к ней. Игнорировать эти исторические условия и пытаться слепо копировать иностранную политическую систему - значит угрожать самому существованию нашего государства, отнюдь не способствуя разрешению наших проблем, ибо те страны, которым мы пытаемся подражать, попросту не сталкивались с такими проблемами.
При этом не следует забывать, что и некоторые западные демократии гибко манипулировали своими политическими институтами и основными правами граждан, пытаясь решить проблемы своих государств. К примеру, глава государства в любой стране обладает чрезвычайными полномочиями, чтобы защитить демократию в момент кризиса. Историческим фактом является то, что во время гражданской войны в Америке (Прим. пер.: война между Севером и Югом США в 1861-1865 гг.), когда само выживание Соединенных Шатов как государства было под угрозой, президент Линкольн был наделен чрезвычайными полномочиями. Он временно отменил некоторые гражданские права жителей США и даже распорядился арестовать, без ордера на арест, десятки тысяч людей, заподозренных в антигосударственной деятельности. Если бы президент, уступив жесткой оппозиции со стороны Конгресса, предпринял менее решительные меры, которые были бы недостаточны для того, чтобы справиться с кризисом и защитить демократию, то я не уверен, что Америка сегодня была бы такой же сильной и процветающей страной, какой она является на самом деле. Если бы тогда не были предприняты быстрые и решительные меры, то на территории сегодняшних США могло бы возникнуть не единое государство, а четыре или пять самостоятельных государств, в результате чего современная история могла бы сложиться совершенно иначе.
Президент Рузвельт тоже воспользовался чрезвычайными полномочиями в 1930-ых годах, чтобы вывести Соединенные Штаты из "великой депрессии" и привести их к победе в войне против тоталитаризма. Рузвельт вошел в историю не только как единственный президент Соединенных Штатов, который избирался на этот пост четыре раза подряд, но и как единственный президент, который пользовался столь огромными властными полномочиями. Подвергнув ревизии принципы свободного предпринимательства, он установил строгий контроль над ценами, чтобы преодолеть спад экономики; ввел чрезвычайное положение на Гавайских островах, чтобы переселить оттуда и поместить в концентрационные лагеря американцев японского происхождения; узаконил цензуру сообщений с театра военных действий в американской прессе. Многие из этих жестких мер, разумеется, вызывали значительную оппозицию со стороны американской публики, но по мере того, как все большее число людей понимало всю серьезность охватившего страну кризиса и обоснованность введения чрезвычайного положения, они не только смирились с принимаемыми мерами, но и поддерживали их. Благодаря той роли, которую президенты Линкольн и Рузвельт сыграли в защите демократии в условиях кризиса, историки сегодня считают их величайшими президентами в истории США.
Даже во Франции, которая является одной из колыбелей демократии, серьезный национальный кризис 1950-ых годов, вызванный войной за независимость Алжира, вынудил президента Шарля де Голля продлить свой срок пребывания у власти до семи лет и расширить президентские полномочия с тем, чтобы улучшить систему государственного управления и сохранить политическую стабильность. В результате этих мер Франция сумела не только успешно преодолеть кризис, но и восстановить свою былую славу, добиться поразительных успехов во всех сферах жизни общества. Благодаря принятой по инициативе де Голля Конституции, которая создала условия для поддержания политической стабильности в стране, Франция перестала быть ареной политических волнений, разительно отличаясь в этом отношении от многих современных западных демократий.
Эти примеры показывают, что, в зависимости от исторических условий, демократия может принимать различные формы. Чтобы повысить эффективность политической системы и предотвратить растранжиривание ресурсов общества, зачастую являющееся результатом политической борьбы и политических конфликтов, разумно и естественно попытаться консолидировать общество, чтобы спасти демократию как таковую. И чем острее и глубже был кризис, переживаемый западными странами, тем больше внимания обращали там на суть демократии, а не на демократические формальности, тем большее значение придавалось не развитию конкуренции, а обеспечению единства общества и эффективности функционирования политической системы.
Корея сегодня расчленена, страна живет в условиях постоянной военной угрозы, - переживаемый нами кризис куда острее и требует принятия куда более решительных мер, чем в европейских странах. Чтобы справиться со своими проблемами и выжить, Корее необходима по-настоящему эффективная демократическая система правления. Еще совсем недавно некоторые люди отрицали эту простую и логичную мысль. Концентрируя внимание на поверхностных атрибутах демократии, эти люди недооценивали роль сдержанности и ответственности, являющихся неотъемлемыми условиями свободы как таковой. Зачастую они заявляли, что защищают демократию, но игнорировали при этом ее суть, не обращали внимания на эффективность функционирования политической системы. Они попросту путали демократию с неограниченной свободой и анархией.
Корейское общество - это открытое общество, в нем уважаются свободы и творческая деятельность людей, и потому с возникающими иногда конфликтами, трениями, а то и беспорядками приходится мириться. При этом само собой разумеется, что в Южной Корее создано куда более свободное и гуманное общество, чем в Северной. Хотя конфликты и трения - бесполезная и неэффективная трата сил общества в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе - это проявления прогрессивной и творческой деятельности, своего рода дань, которую общество платит демократии. Тем не менее, независимо от того, насколько свободным является демократическое общество, должен существовать определенный предел толерантности, и этот предел в разных странах различен. К примеру, в США - стране, обладающей огромной военной и экономической мощью для защиты от любой атаки извне и не имеющей врагов на своих границах, можно позволить себе определенную степень толерантности, расточительности и неэффективности в политике, ибо это не будет угрожать существованию государства. Но в Корее, которая граничит с враждебным, агрессивным коммунистическим режимом, это не так. Поскольку наша оборонная мощь еще недостаточна, порог толерантности по отношению к конфликтам и политической борьбе, к расточительности и неэффективности в политике, разумеется, не может быть столь же высоким, как в США.
Если бы в Корее забыли, что этот порог определяется объективными реалиями, то процесс развития страны продолжал бы вязнуть в перипетиях бесплодной политической борьбы, мы бы невольно открыли двери для агитации со стороны подрывных элементов, стремящихся разрушить основы нашего государства. В подобных условиях, вместо укрепления национальной мощи, преодоления территориального раздела страны и выхода из кризиса, являющегося результатом постоянно существующей военной угрозы, мы бы просто бесплодно расточали накопленный потенциал нации. В конце концов, Корея стала бы жертвой кризиса, в результате которого погибли бы и государство, и народ.
Как правило, развитие политической системы является не конечной целью, а лишь практическим инструментом решения задач, поставленных государством и народом. Подлинно демократическая политическая система, таким образом, вряд ли может быть создана путем слепого копировании политической системы какой-либо страны. Нам следует развивать в Корее демократическую систему, которая учитывала бы наши конкретные условия, максимально способствовала бы обеспечению человеческих свобод, равенства и счастья людей, в наибольшей мере отвечала бы корейской культуре и традициям. То же самое происходило когда-то и в США, которые, восприняв рудименты ранней европейской демократии, в конечном итоге, создали собственную избирательную систему и президентскую систему правления, которая отражала их собственный исторический опыт. Благодаря этой самобытности и изобретательности мощь Соединенных Штатов неизмеримо выросла, а американская политическая философия в своем развитии превзошла европейскую. Республике Корея следует перенимать у Соединенных Штатов не готовые, сложившиеся формы политических институтов, которые представляют собой продукт уникальных исторических условий США, а тот независимый и творческий дух, который помог создать столь специфическую политическую систему. В Корее, культура которой разительно отличается от европейской, нельзя по-обезьяньи имитировать европейские политические формы и политическую философию, наша страна должна независимо прокладывать свой путь в будущее, в соответствии с собственными политическими традициями и культурой. Мы стремимся создать эффективную и продуктивную демократическую систему, отражающую исторические реалии и опыт Кореи.