Важнейшие направления оптимизации государственной инновационной политики.

 

Инновационная политика государства является предметом пристального внимания и обсужде­ния российской интеллигенции. Правительством России намечена амбициозная стратегическая цель ее «вхождения в число мировых технологических лидеров». На повестке дня – проблема повышения инновационной активности. В данной главе даны результаты оценки ее уровня по трем основным составляющим – исследовательской, изобретательской и деловой. В разрезе этих видов активности рассмотрены факторы ее повышения и обоснованы пути оптимизации инновационной политики госу­дарства. Я пытаюсь размышлять над этой проблемой в контексте дилеммы: что важнее: качест­во жизни людей или победа любой ценой в инновационном марафоне с мировыми державами?

Инновационная политика развитых стран принимает все более агрессивный характер, поскольку их экономическое и технологическое доминирование на рынке обеспечивает политическое господство в мире. Поэтому инновационная деятельность становится стратегическим оружием укрепления не только конкурентного положения предприятий, но и национальной безопасности стра­ны. Определение государственной инновационной стратегии и политики, разработка национальных проектов и программ по приоритетным направлени­ям являются основными инструментами управления экономиками стран. Например, в Евросоюзе на 2007 – 2013 гг. запущена VII исследовательская рамочная программа, финансовые ресурсы которой составля­ют 54,2 млрд евро, В США действуют программы НИОКР по развитию нетрадиционных источников энергии (солнца, ветра, водородной энергетики).

Участие в инновационном марафоне – это «спо­соб избежать быть затоптанным технологическими слонами, избежать остаться брошенным в пыли до­роги». Предпринимаются пытки включить Россию в эту гонку. На заседании Госсовета в феврале 2008 г. представлена Президентская Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года, со­держащая политическое решение о переводе россий­ской экономики с инерционного и энергосырьевого на инновационный путь развития. Перед российской экономикой ставится амбициозная стратегическая задача «вхождения в число мировых технологиче­ских лидеров». Опираясь на эту стратегию, Правительством РФ разработана Концепция долгосроч­ного социально-экономического развития страны до 2020 года, в которой представлены три сценария развития: инерционный, энергосырьевой, основыва­ющийся на дальнейшем наращивании инвестиций в области энергетики и сырьевых секторов экономи­ки, и инновационный.

Надежда на успех инновационного сценария свя­зывается с ослаблением позиций на рынке развитых стран, перераспределением влиятельных конкурент­ных сил и изменением конъюнктуры рынка вслед­ствие разразившегося мирового финансового кризиса. «В сложившихся условиях как никогда надо действо­вать на опережение. Именно сейчас нам нужно созда­вать основы национальной конкурентоспособности там, где мы можем получить будущие выгоды и пре­имущества. Надо быстро осваивать высвобождаемые в мировой экономике ниши. Создавать новые эффек­тивные предприятия. Внедрять самые передовые тех­нологии... На такие цели ни государству, ни бизнесу скупиться не стоит – даже в непростые финансовые периоды». Чтобы включиться в систему мирового хо­зяйства, предстоит сделать мощный технологический рывок. Для этого «у России есть колоссальные при­родные ресурсы и богатый научный потенциал. У Рос­сии есть ясное понимание того, каким образом мы бу­дем решать наши грандиозные задачи. И нет ни одной серьезной причины, которая не позволила бы нам до­стичь поставленных целей». Действительно, по оцен­кам, природно-ресурсный потенциал России в расчете на душу населения превышает аналогичный показа­тель для США в 6 раз (Германии, Великобритании и Франции – в 20, Японии – в 38, Китая в 80 раз).

Поскольку инновационный тип развития эконо­мики обеспечивается ее наукоемкими и высокотех­нологичными отраслями, то основным фактором инновационной стратегии представляется интеграция науки, образования, производства и культуры. «Наш приоритет – это производство (а в перспективе – и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит, достижение лидирующих пози­ций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни».

Однако реализации столь амбициозной страте­гии препятствует низкая инновационная активность хозяйствующих субъектов. По оценкам руководите­ля отдела аналитики ИА INFOLine М. Бурмистрова: «Россия существенно отстает от среднемировых показателей по уровню инновационной активности частных компаний. Так, доля инновационно актив­ных предприятий в России не превышает 10 – 12%. Основными направлениями инвестиций являются усовершенствование выпускаемой продукции и про­изводственных процессов. На инновации, коренным образом меняющие технологию производства и обес­печивающие выпуск новых продуктов, приходится не более 25% средств, направленных на инновации». Понятно, если ситуация не изменится, то инноваци­онная стратегия России останется лишь благостным пожеланием. Следовательно, проблема повышения экономической активности носит политический ха­рактер.

В экономике под активностью понимают деятель­ное участие в чем-либо, энергичную деятельность. Поскольку управленческая деятельность аспектная, целесообразно рассматривать виды активности согласно исследуемым аспектам. В президентской Стратегии долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года определена концепция пяти аспектов управления: «Наши действия в эконо­мике будут базироваться на уже заявленной концепции четырех «И» – институты, инвестиции, инфраструк­тура, инновации. Реализовать его нужно в полном объеме, добавив к нему пятую составляющую – ин­теллект». Согласно данной концепции предлагается рассматривать институциональную, инвестиционную, инфраструктурную, инновационную и интеллекту­альную виды экономической активности (рис. 1).

 

Рис.1 Виды экономической активности

 

Обоснованы их понятия. Под институциональ­ной активностью предлагается подразумевать интег­ральную характеристику правовой, политической, экономической и социальной деятельности государст­венных и общественных организаций по установле­нию рамочного порядка для предпринимательства. Инвестиционная активность характеризуется поведением и предпочтениями инвесторов, а также их способностью оказывать влияния на структурные преобразования в экономике. Инфраструктурная – свидетельствует о наличии и характеристиках де­ятельности субъектов экономики, обеспечивающих условия хозяйственных процессов. Инновационная активность представляется как деятельность, на­правленная на решение творческих нестереотипных задач, доведенное до степени коммерциализации. Ин­теллектуальная активность охватывает учебную и научную деятельность образовательных учреждений, в том числе и в области подготовки высококвалифицированных рабочих кадров. Инвестиционная, инфраструктурная, институциональная и интеллектуальная виды активности мультипликативно влияют на инновационную, являются ее основными факторами. Повышение каждой – отдельная проблема.

Сосредоточим внимание на инновационной активности. Ее можно рассматривать по трем составляющим, характеризующим степень участия исследователей, изобретателей и предпринимателей в осуществлении инновационной деятельности в течение определенного периода. Согласно этим социальным группам предлагаем различать разновидно­сти инновационной активности:

§ исследовательскую – деятельность в области научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР);

§ изобретательскую – деятельность физических лиц, отдельных фирм, страны в области открытий, рационализаторских предложений, создания новаций;

§ деловую – экономическую деятельность, конкретизирующуюся в виде производства того или иного товара или оказания конкретной формы услуг. Данная характеристика положена в основу международных стандартов классификации от­раслей хозяйства, экономических классификато­ров Системы национальных стандартов.

В одном из аналитических исследований известные количественные и качественные характеристики ин­новационной деятельности были распределены по этим трем группам разновидностей инновационной активности. По основным характеристикам был про­веден трендовый и сопоставительный анализ инно­вационной активности экономик России и развитых стран (табл. 1).

Конечно, результаты представленного сопостав­ления имеют существенное допущение: инновацион­но активные предприятия в России во многом отличаются от зарубежных тем, что последние работают в условиях высококонкурентного рынка, насыщен­ного качественной продукцией, в то время как значи­тельная часть инновационной продукции российских предприятий является новой лишь на российском рынке и неконкурентоспособной на мировом. Но даже с учетом этого допущения, можно утверждать, что российская рыночная экономика ни по одному показателю инновационной активности не проде­монстрировала преимуществ по сравнению с зару­бежной. Она существенно уступает даже собственной экономике директивного периода. Последнее сравне­ние наиболее достоверно отражает инновационную пассивность современной России, поскольку одна и та же сравнительная база: страна, люди и ресурсы. Налицо ситуация, когда неэффективная дорыночная национальная инновационная система России разру­шена, а новая, эффективная, пока не сформирована.

 

Таблица 1

Сравнительная характеристика инновационной активности экономики России (директивной и рыночной) и развитых стран

№	Показатель	Экономика России			Экономика развитых стран
		директивная (1988г.)	рыночная (2007г.)	будущая по прогнозу на 2020г.
I. Показатели исследовательской активности
1.	Наукоемкость государственного бюджета, %	6	0,4	3,5 – 4	3
2.	Среднемесячная заработная плата в сфере образования, долл.	425	344	2000 (средняя по экономике)	5000 – 9000
3.	Сопоставление расходов на НИОКР с их уровнем в России в 2007 году	6,8	1	Показатели не планируются	45 (США), 22 (Япония), 7,5 (Германия)
4.	Доля финансирования НИОКР за счет средств фирм в общем объеме расходов на эти цели, %	0	0,3		до 90
II. Показатели избирательной активности
5.	Количество заявок на патенты в расчете на 10 тыс. населения	4	2,62	Показатели не планируются	4,5 – 5,5
6.	Уровень патентной чистоты инноваций, %	…	38 – 55		100
7.	Размер авторского гонорара, в % от величины экономического эффекта	1 – 4	…		20
8.	Степень коммерциализации изобретений и эффективных моделей, %	0	5		70
9.	Удельный вес разработок с изобретениями в общем числе завершенных разработок по новой технике, %	28,8	32		…
10.	Степень реализуемости инновационных идей и проектов, %	30	8 – 10		62
III. Показатели деловой активности
11.	Доля инновационной продукции в выпуске промышленной продукции, %	10 – 15	5,5	25 – 35	35 – 50
12.	Доля высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП, %		10,5    (за 2006г.)	17 – 20
13.	Производительность труда, тыс.долл. на одного занятого (в ценах и по паритетной покупательной способности 2000г.)	27,9	15,4    (за 2000г.)	25 – 34	61,3
14.	Удельный вес организаций, осущест-влявших технологические инновации, в общем числе организаций, %	67	9,4	40 – 50	70

Эксперты характеризуют сценарий развития экономики России как «квазиинерционный энерго­сырьевой», а государственную инновационную политику – «вялой и внутренне противоречивой»; и в перспективе видят Россию «страной без креативно­го потенциала, без будущего, отставшей навсегда». И все же, на мой взгляд, есть этическое оправдание возникшему печальному положению: российская экономика не понесла бремени затрат ресурсов и фи­нансовых средств на развитие тех производств, кото­рые перестали восприниматься как перспективные в условиях мирового кризиса.

На вопрос: почему инновационная активность низкая? – указывается много причин. Я обобщи­л опубликованные данные нескольких социологических опросов, и установил причинно-следственные связи и распределил их по четырем факторным группам.

Низкая институциональная активность: недо­статочность законодательных и нормативно-пра­вовых актов, регулирующих и мотивирующих инновационную деятельность, → не сложились условия, в которых инновации востребованы эко­номикой, → недостаток возможности для коопе­рирования с другими организациями.

Низкая инвестиционная активность: высокая сто­имость нововведений, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведе­ний → дефицит собственных денежных средств, инвестиций и недостаточная финансовая подде­ржка со стороны государства → высокая изношен­ность основных производственных фондов.

Низкая инфраструктурная активность: низкий платежеспособный спрос на новые продукты → неразвитость рынка инновации и инновационной структуры → недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта → отсутствие необ­ходимости в проведении инноваций.

Низкая интеллектуальная активность: дефицит квалифицированного персонала → низкий инно­вационный потенциал → невосприимчивость ор­ганизаций к нововведениям.

При сложившемся положении дел прогнозные значения показателей, представленные в стратегии (табл.1), выглядят фантастичными. И все же: каков выход? Мнения экспертов в ответе на этот вопрос расходятся. Оптимисты считают, что России нужно сделать «марш-бросок» в инноватике, а пессимис­ты предупреждают о необходимости воздержаться от инновационной погони ради победы в экономичес­ком марафоне: «Наша планета не выдержит такого «всеобщего благополучия», если все народы на Земле «догонят Америку».

А знают ли сами «технологические слоны», куда они несутся? Ведь, скорее всего, состязательного фи­ниша не достигнет никто: в условиях наступающей глобализации инновационное преимущество – это «журавль в небе». Вряд ли можно считать этичной ценность поддержания «спортивной формы» страны в инновационном марафоне в качестве смысла жизни всех людей. Кто же заинтересован в технологической гонке? Манящая немногих экономическая выгода, достигаемая ценой негативных социальных экстерналий, как-то: не родившиеся миллионы россиян, обманутые вкладчики, нищие пенсионеры и интел­лигенция, девиантные крестьяне, больная молодежь, бомжи и детская беспризорность, высокая смертность и т. п. – это, в конечном счете, поражение, причинив­шее стране убытки, которые превосходят эффекты от бравурных побед на экономических рингах.

Такой мир, по выражению преподобного Феодора Студита, «подобен доброму коню, которым правит пьяный всадник». В условиях, когда влиятельные в экономике силы не хотят видеть и понимать соци­альный мир, творческая деятельность может при­носить плоды зла подобно ядерной бомбе, создание которой стало возможно благодаря величайшему открытию атома и исследованию ядерных реакций Э. Резерфордом. О такой опасности пророчески пре­дупреждал В.В. Новожилов: «Культура отношений в бизнесе намного отстает от технической и инфор­мационной культуры. При таком отставании бизнес становится смертельно опасным, как опасно давать детям играть заряженным оружием». Какой же представляется роль инновационной политики госу­дарства в данной ситуации? Наиболее удачно, на мой взгляд ее сформулировал академик А.В. Птушенко: «Надо воспитывать народ, прививать ему не просто политическую активность», а активность научно обоснованную, целенаправленную – не «вообще», а в нужную, теоретически определенную сторону». В данном исследовании я сформулировал гипотезу о том, что показатели инновационной активности нарастают по мере укрепления доверия политике государства и удовлетворения духовных потребностей людей. Доверие рождает потребность в творческой деятельности, а духовность придает ей положитель­ный вектор, устремляющий к добру. При разработке данной гипотезы я исходил из понимания сущности парадигмы социально ориентированной рыночной экономики не в том, чтобы в социальной сфере экономики государственное регулирование заменить либеральной рыночной моделью, а в смысле введения социальных ограничений в эту модель. Под такими ограничениями академик А.И. Анчишкин понимал «предельные требования к производству и технике со стороны человека, условий его труда и жизни», представляемые как «пограничные между допустимым уровнем какого-либо негативного явления и тем, который неприемлем». Роль таких ограничений он видел не только «в социальной ориентации научно- технического прогресса», но также в «жертве» [пред­принимателей и] общества частью своей потенциаль­ной эффективности за недопущение нежелательных явлений. «Ущерб, к которому может привести не­контролируемое развитие науки и техники, должен заранее предотвращаться за счет потери части по­тенциального эффекта НТП». Обоснование эффек­тивности инновационной деятельности предполагает оценку экономической выгоды с учетом социальных ограничений, которые выполняют функцию селек­ции инноваций. Установление социальных ограни­чений – прерогатива государства и общественных организаций.

Социальный контекст инновационных процес­сов нашел отражение в предложенной классифика­ции основных факторов инновационной активности (табл. 2), которые целесообразно учитывать при раз­работке механизмов реализации инновационной по­литики государства.

Таблица 2

Классификация основных факторов инновационной активности

№	Признак классификации	Группы факторов и примеры их подгрупп
1.	Направление действия	· позитивные: выявление одаренных детей и развитие их креативных способностей в талант-инкубаторах, формирование культуры потребительского спроса на новые товары и услуги, достижение честности рекламных компаний; · негативные: падение нравственности общества, неприятие обществом одаренных и умных лю­дей, недоступность объектов приложения творчества, неразвитость исследовательских подразделений организаций, несоответствие образовательных услуг потребностям бизнеса
2.	Состав факторов	· сложные: формирование национальной инновационной системы, реформирование системы высшего образования, выбор ниш на мировых рынках, информатизация общества; · простые: создание биржи инноваций, подготовка менеджеров по инноватике, повышение ставки авторского гонорара, предоставление кредитов и грантов на инновационные проекты
3.	Природа факторов	· рыночные: развитие рынка инновационной продукции и инновационной инфраструктуры, фор­мирование этичного конкурентного порядка на рынке, создание единого банка данных о новых технологиях и рынках сбыта; · инвестиционные: совершенствование кредитной политики по отношению к предпринимателям, осуществляющим инновационную деятельность; разработка государственных программ по их поддержке, поощрение талантливой молодежи; · материально-технические: развитие инновационного потенциала страны, компьютеризация, создание научно-исследовательских лабораторий и инновационных центров, улучшение мате­риального положения ВУЗов; · организационные: координация и согласованность усилий всех министерств, ведомств, реги­онов, госкорпораций в формировании и реализации научно-технической и инновационной политики; развитие системы партнерств «наука – образование – производство»; развитие сети технопарков, технополисов, бизнес-инкубаторов, производственных кластеров; · правовые: совершенствование и развитие законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих и мотивирующих инновационную деятельность, включая законодательство по страхованию инновационного риска, введение института прав собственности на организацион­ные инновации; · социально-экономические: повышение уровня жизни инновационно активного населения, раз­витие рынка высококвалифицированного персонала, создание талант-инкубаторов, формиро­вание системы мотивации творческой активности, повышение качества трудового потенциала, использование возможностей организационной культуры в продвижении инноваций
4.	Время воздействия	· постоянные: финансирование науки из государственного бюджета, предоставление налоговых льгот на инновационную деятельность, формирование системы защиты прав собственности инновации, развитие института спонсорства инновационной деятельности; · временные: действие программы поддержки предпринимательства, организация выставок и ярмарок инновационных продуктов, конкурсы и гранты инновационных проектов
5.	Содержание	· общие: введение социальных ограничений, отлаживание процесса коммерциализации НИОКР, формирование информационно-поисковой системы инновационных процессов; · специфические: согласование принципов справедливости распределения полученного дохода, присуждение Почетного звания «Заслуженный изобретатель России», установление других званий и наград

 

 

Окончание таблицы 2

№	Признак классификации	Группы факторов и примеры их подгрупп
6.	Масштаб объекта воздействия	· глобальные: ускорение научно-технического прогресса, изменение философии хозяйства в связи с мировым финансовым кризисом, специализация инновационных процессов, присуждение Нобелевской премии, мировой рейтинг стран по их инновационной активности; · локальные: согласование экологических требований к инновациям; патентование организационных инноваций; создание комплексов, способных концентрировать ресурсы и выполнять крупные инновационные проекты
7.	Влияние на характер развития	· экстенсивные: массовая доступность высшего образования, изменение численности научных работников, мотивирование инновационной деятельности опытных заводов, проектных и проектно-изыскательских организаций, научно-исследовательских и конструкторских подразделений в организациях, повышение загрузки производственных мощностей; · интенсивные: возникновение новых потребностей и предпочтений у потребителей, сокращение жизненного цикла товаров, организация кружков качества, мотивация обучения в аспирантуре и докторантуре, повышение требований к качеству научных исследований и учебных процессов, переориентация доходов сырьевых отраслей на развитие технологической базы
8.	Возможность измерения	· поддающиеся измерению: инновационный климат, конкурентоспособность продукции, уровень креативности, творческий потенциал сотрудников; · не поддающиеся измерению: философия инновационного менеджмента, перевод научных зна­ний в коммерчески привлекательные продукты, развитие инновационной деятельности в сфере некоммерческих организаций
9.	Источник возникновения	· внешние: законодательство, регулирующее инновационную деятельность; коррупция и по­литическое лобби в инновационной сфере, коммерциализация знаний, привлечение в состав Правительства РФ честных и умных специалистов; · внутренние: рационализаторство и изобретательство, партнерство с исследовательскими организациями и ВУЗами; интеграция технологических и организационно-управленческих инноваций; система непрерывного и опережающего организационного обучения; формирование системы маркетинга инноваций; управление качеством, реструктуризация производства
10.	Возможность влияния субъекта инновационной деятельности	· объективные: экономические законы, действующие на рынке инноваций (законы синергии, получения и присвоения прибыли, стоимости, спроса и предложения, конкуренции и др.), интеллектуализация и социализация хозяйственной деятельности; инфляция квалификации в условиях ускорения НТП, неопределенность, ограничивающая возможности применения оптимизирующих методов управления; · субъективные: инновационная политика предприятия, поведение потребителей, структурные изменения производства
11.	Предмет инновационной активности	· факторы исследовательской активности: налоговые льготы, численность творческих работни­ков (креативного класса), лиц с высшим образованием и исследователей; затраты на НИОКР, ценности общества, толерантность, лобби иностранных конкурентов; · факторы изобретательской активности: мотивация труда изобретателей и рационализаторов, защита их авторских прав, создание условий их быта и плодотворной работы; · факторы деловой активности: стабильность, конкурентные, информационные, инфраструк­турные, инвестиционные факторы; кредитно-денежная, бюджетная, налоговая, энергетическая внешнеэкономическая политика государства в отношении инновационной деятельности пред­приятий

 

Действия факторов последней группы были под­робно исследованы. Установлено, что повышению исследовательской активности наиболее всего пре­пятствуют: снижение численности творческих работ­ников (креативного класса), дефицит финансовых средств на НИОКР, отсутствие налоговых льгот, мер­кантильные ценности общества, лобби иностранных конкурентов. Изобретательскую активность сдер­живают: неэффективная система мотивация труда изобретателей и рационализаторов, незащищенность их авторских прав, отсутствие условий для их плодо­творной работы и быта. Тормозом деловой активно­сти российской экономики являются: опережающий рост тарифов на газ и электроэнергию, отсутствие механизмов кредитования внутреннего производст­ва, затягивание с изменением денежно-кредитной политики, невосприимчивость налоговой системы к инновациям, несоответствие внешнеэкономической деятельности задачам развития отечественной промышленности.

 

 

 

Заключение

 

На основе результатов исследования я сформулировал семь важнейших направлений оптимизации инновационной политики государства:

формирование этического коридора для участников «инновационного марафона» с помощью применения социальных ограничений (рамочного порядка);

развитие философии и культуры инновационной деятельности; установление этического вектора инновационной деятельности, направляющего ее результаты к общественной пользе;

формирование инфраструктуры рынка инноваций;

обеспечение благоприятного инвестиционного климата на рынке инноваций; необходимы «хорошо структурированный финансовый рынок, предполагающий широкий набор финансовых продуктов для осуществления рискованных ин­вестиций, эффективная система принуждения к исполнению контрактов» институт спонсор­ства инноваций;

создание институтов для формирования креативной социальной группы населения и обеспечения условий их плодотворной деятельности;

совершенствование законодательства в области мотивации труда изобретателей и рационализа­торов и защиты их авторских прав; повышение лояльности налоговой системы к инновациям;

формирование механизмов кредитования внут­реннего производства.

Таким образом, в экономике России отмечает­ся низкий уровень инновационной активности. Но ситуация начинает меняться: государство политически декларирует заинтересованность в смене вектора экономики с сырьевого на инновационный и прояв­ляет интерес к проблеме повышения инновационной активности. Я разделяю мнение о том, что иннова­ционная политика государства должна быть не толь­ко экономически, но и социально взвешенной, что означает этически направленное повышение иннова­ционной активности экономики в установленных го­сударством и обществом социальных границах. Тогда общество будет защищено от опасных экстерналий инновационной деятельности.

 

 

Список литературы

 

1. Астафьева Н. В. «Интеллектуальный капитал в системе высшего образования».

2. Зуев А., Мясникова Л. «Социальный капитал и инновационная деятельность». // РИСК 2004. - №2

3. Казакова Н. В. «Университеты и экономика, основанные на знаниях».

4. Лундвалл Б. А. «Исследование инновационных систем: их происхождение и возможные перспективы».

5. Тюрина В. Ю. «Университетские комплексы и интеллектуальная собственность».

6. Грищенко Ж., Новикова Л., Лапша И. «Социальный портрет предпринимателя».

7. Коган Л. Н. «Социология культуры».

8. Парсонс Т. «О структуре социального действия».

9. Радаев В. В. «Явление предпринимательства и группы предпринимателей».

10. Роббинс Х. Финли М. «Почему не работают команды?».

11. Социология: Энциклопедия / Сост. Грицанов А.А.,                 

Абушенко В. Л., Евелькин Г. М., Соколова Г. Н., Терещенко О. В.

12. Штаерман Е. М. «Проблемы культуры в западной социологии»

13. Шумпетер Й. «Теория экономического развития».

14. Klein D. A., Prusak L. «Characterizing Intellectual Capital».

15. Matoon R. «Can higher education foster economic growth?».

16. Dehoff K., Sehgal V. «Innovators without borders».