Борьба Москвы, Твери, Литвы за гегемонию в русских землях в XIV в.

Задание 12. Современный поэт Н.Коржавин отозвался об Иване Калите так: «Был ты видом довольно противен, / Сердцем – подл…/ Но не в этом суть: / Исторически прогрессивен / Оказался твой жизненный путь». Согласуется ли эта оценка с фактами истории и с мнением историков (см. документ № 50)?

 

Документ № 50.

Юрганов А.Л. У истоков деспотизма (Извлечение) // История Отечества: люди, идеи, решения. Ч 1. М. 1990.

 

«…В труде великого русского историка Н. М. Карамзина образ Ивана Калиты — многомерный: его писал худож­ник слова, ставивший перед собой задачу дать живопис­ную картину прошлого.

Известно, что Иван Данилович подавлял народное восстание в Твери в 1327 г., но историк, ограничившись легким упреком, винит главным образом Узбека («мще­ние ханское») и... самого тверского князя Александра Михайловича, который оказался недостаточно мужест­венным и последовательным. Н. М. Карамзин повторил доводы летописцев в пользу Ивана Калиты: с его при­ходом на великокняжеский престол воцарилась «тишина» и «моголы» перестали опустошать земли Руси: земле­дельцы могли «спокойно трудиться на полях, купцы ездить из города в город с товарами. Бояре наслаждаться избытком; кони Татарские уже не топтали младенцев, девы хранили невинность...». Эта «благословенная по тогдашним обстоятельствам перемена ознаменовала воз­вышение Москвы». Государственнику Н. М. Карамзину импонировала «польза» государственная, но как худож­нику и историку ему было неловко полностью оправ­дывать князя: «Правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат основанием истинной По­литики. Суд Истории, единственный для Государей — кроме суда Небесного — не извиняет и самого счаст­ливого злодейства: ибо от человека зависит только дело, а следствие от Бога».

«Счастливое злодейство» под пером великого истори­ка возвышалось до известной пушкинской дилеммы; потомки по ремеслу уже огрубили эту истинно поэтическую мысль до тривиального оправдания: Иван Калита, конеч­но, поступал плохо, но что делать, если Москве и мо­сковским князьям суждено было «закономерно» возвы­ситься. Такой оказалась тенденция в официальной ис­ториографии не только буржуазной, но и советской. Благополучно она существует и ныне. Возьмем, к при­меру, книгу И. Б. Грекова и Ф. Ф. Шахмагонова «Мир истории. Русские земли в XIII — XV вв.», увидевшую свет в 1986 г. (и уже переизданную). Авторы признают, что на личность Ивана Калиты взгляд не одинаков: «Не раз выдвигались обвинения в его адрес, что вот-де твери-чи восстали, а он по злобе на тверских князей, в борьбе за великокняжеский стол навел на Русь ордынскую рать. Раздаются сожаления, что Тверь не поддержали другие русские города. Сожаления, конечно, имеют право (!) на существование. Но нельзя не принимать в расчет, что Русь еще не была готова к свержению ордынского ига, не имела на это сил, в то время как Орда при Узбек-хане переживала апогей своего могущества». Далее авторы приводят, кажется, главный аргумент: «Ордынская рать и без Ивана Калиты пришла бы на Русь, двигаясь на Тверь, она опустошила бы и Рязанскую и Владимиро-Суздальскую земли. У Ивана Калиты не было выбора: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять все». Столь длинную цитату следует привести, чтобы в полной мере оценить саму эту тенденцию.

О «премудром», «лукавом», «жестоком» Иване Кали­те судят, исходя из довольно простой логики: результат совершившегося — критерий всего, в том числе и челове­ческой деятельности. Не вписался в схему «закономер­ного» развития мятежный и трагический персонаж вроде тверского князя Александра Михайловича, и о нем хоть и сказано, но мельком. А победи Тверь Москву, и те же историки так же, наверное, оставили бы на задворках истории «недальновидных» московских князей.

Труд русского народа, его героическая борьба с игом и постепенное ослабление Орды создавали условия для образования на Руси единого Русского государства во главе с центром. Каким? Этот вопрос решался конкрет­ной политической историей. Многое зависело от случая. Нет у нас никаких моральных прав лучше относиться к московским князьям лишь потому, что нам известно, чем закончилась их борьба с Тверью. К концу XIII в. на северо-востоке Руси произо­шла серия крупных городских восстаний против всевла­стия ордынцев. О них, по вышеупомянутой сентенции, тоже можно было бы «сожалеть», если бы не такой «пустяк» в итоге, как прекращение деятельности баскаческих отрядов. Все-таки небесполезное дело бороться за свою свободу!

Недоказуем тезис, что если бы не покорил Иван Кали­та Тверь, то погибла бы вся Северо-Восточная Русь. На равных с этим утверждением и такая логика: соединись Иван Данилович с Тверью, и Куликовская битва произо­шла бы на 53 года раньше…

Возвратимся к истокам отношений московских и тверских князей. После смерти великого князя влади­мирского в 1304 г. «стол» отошел тверскому князю Миха­илу Ярославичу, но за спорные территории и ханский ярлык начал борьбу московский князь, внук Александра Невского, Юрий Данилович. В Орде решено было пере­дать ярлык Михаилу Тверскому. Началась изнуритель­ная и тяжелая для русского народа «гражданская война» двух княжеств. Оба князя не были щепетильны в выборе средств борьбы.

Так, в 1315 г. Михаил Ярославич двинулся против Новгорода с русскими и монгольскими войсками, чтобы подчинить его своему диктату. Под Торжком произошла «зла» сеча: много новгородцев полегло в бою. Уцелевших ждала печальная участь — продажа в рабство. В это время Юрий Данилович гостил у хана и готовился к то­му, чтобы совершить нечто подобное с тверичами. Для начала женился на сестре хана Узбека — Кончаке и полу­чил ярлык на великое княжение. Следующий шаг — воз­вращение на Русь (1317). Двигаясь по Тверской земле, «много зла творяху Христианом»: сжигали села и урожай, людей обращали в рабов. В 40 верстах от Твери произош­ло сражение ордынско-московских и тверских войск. Не рядовое это было столкновение: тверской князь, лишен­ный ярлыка на великое княжение, осмелился пойти про­тив воли Орды с оружием в руках. И притом победил, наголову разбив союзные войска Юрия Даниловича. Мо­сковский князь спасся бегством в Новгород, а его жена, Кончака, и брат Борис оказались в плену. Однако победа обернулась поражением. В плену умерла Кончака. По слухам, едва ли достоверным, ее отравили. Этим обсто­ятельством (думаю - не единственным) не преминул во­спользоваться Юрий, чтобы расправиться с соперни­ком. Оба князя предстали перед ханским судом. Итог известен: 22 ноября 1318 г. Михаила Ярославича каз­нили…

Иван Данилович был назван Калитой, вероятнее все­го, за богатство. Ведь слово «калита» означало кожаную сумку, кошелек, который пришивался или пристегивался к поясу. Сколько у него было богатств? Ну, например, золота? Перечисление в духовной грамоте изделий из него заставляет думать, что не упущена ни одна золотая чашка,— учтено все с бухгалтерской точностью. Иван Калита передавал своим сыновьям 12 золотых цепей, 9 поясов, полтора десятка предметов посуды, жене и до­чери 14 обручей, ожерелье...

Богат ли был Иван Калита? В духовной Ивана III, его правнука, казна уже представляла собой вереницу ларцов с печатями. Чего там только не было: «и поясов, и чепеи (цепей.— А. Ю.) золотых, и судов золотых, и серебряных, и каменных, и золота, и сребра, и соболей... и крестов золотых...» Всего так много, что не перечислить. Появи­лись специальные дворцовые должности казначея и пе­чатника. Но следует ли из такого сравнения, что Ивана Даниловича зря считали Калитой? Едва ли: тогда деньги, и особенно золото, ценились иначе. Даже перечисленное в завещании Ивана Калиты должно было вызывать, как писал С. М. Каштанов, «уважение к финансовым способ­ностям монарха». Целеустремленное накопительство — тот фундамент, на котором возникло будущее строение.

В завещании Дмитрия Донского вдруг всплыли «куп­ли» Ивана Калиты, до того нигде не упоминавшиеся. Споров в науке о загадочных «куплях» Галича, Углича, Белоозера немало: кто-то даже сомневается, что такое вообще было возможно. Не вдаваясь в суть дискуссии, отметим лишь то, что относится к личности Ивана Дани­ловича. Нельзя ему отказать в умении, особом даре, выражаясь современным языком, «делать деньги». Про­никновение в северные районы вело к финансовому конт­ролю над территорией и давало большой доход. Эти земли еще не становились наследственным достоянием московской династии, но уже «помогали» крепнуть ново­му центру будущего государства.

Время, в котором жил Иван Калита, не располагало к особой щедрости: нужно было умудриться остаться богатым и после очередного задабривания ордынского хана. Причем — самым богатым. Учитывая стремление московского князя давать Орде больше других князей, можно представить, какой ценой доставался прибыток собственный. Так что не верится в легенды: не милосер­дием сохранял авторитет Иван Калита, а жесточайшим корыстолюбием — только оно давало возможность вы­жить и победить.

Московское княжество во второй четверти XIV в. значительно усилилось. Если процесс объединения стра­ны продиктован был объективными обстоятельствами — развитием вширь феодального землевладения (а пото­му — ломкой границ между княжествами), ослаблением власти Орды и т. д.., - то случай решал, какой именно город возглавит нарождающееся государство.

К. Маркс писал, что при Иване Калите «была заложена основа могущества Москвы». Это так. Но, укрепляя свое княжество, он исходил из своих узкокорыстных це­лей. За возросшую власть именно московского князя стране пришлось платить дорого — постепенным утвер­ждением отношений жестокого господства и подчинения (на монгольский манер) внутри русского общества…»

 

 

Задание 13. Еще одним претендентом на гегемонию в русских землях было Великое княжество Литовское и Русское. Изучите документ № 51. Почему это стало возможным? Могла ли Литва, на ваш взгляд, при определенных условиях выиграть спор за первенство с Москвой? Назовите основные достижения литовских князей.

 

Документ № 51.

Думин С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) (Отрывок) // История Отечества: люди, идеи, решения. Ч 1. М. 1990.

 

«…Слово «Русь» уже в XIII в. присутствовало в титуле правителей державы, созданной литовскими князьями при поддержке восточнославянского боярства и городов и к ХIУ-ХУ вв. вобравшей большую часть территории древнерусского государства. В переписке с иностранными дворами правители Великого княжества именовались «королями Литвы и Руси». Уже в XIV в. для обозначения этого государства складывается устойчивая формула, включавшая три основных его компонента: собственно Литва, Жмудь (Жемайтия, Западная Литва), населенные близкородственными балтскими племенами, и русские земли. «На Великом князстве Литовском, Жомоитском и Руском» царствовали Витень (ум. 1315), Гедимин (ум. 1341) и его преемники. Позже в титуле и названии Русь следует сразу же после Литвы, а Жмудь отступает на третье место или вовсе не упоминается. Например, лето­писная «похвала» «славному господарю великому князю Александру зовомому Витовту» (30-е годы XV в.) вспо­минает, что «быше ему держащи великое княжение Ли­товское и Руское, иные многие земли, сопрость реку (попросту скажу.— С. Д.) вся Руская земля». Одержав победу в феодальной войне после смерти Витовта, его брат Сигизмунд «нача... княжити на великом княжень[и] на Литовьском и на Руском». Его преемник Казимир Ягайлович воцарился «с честию на столечном городе на Вилни (Вильно.— С. Д.) и на Троцех (Троках.— С. Д.) и на всей земли Литовской и на Рускои», был «королем польским и великим князем литовским, руским и жомоитским», и так далее, и так далее, и так далее.

Само по себе, впрочем, присутствие имени Руси в этом титуле можно было бы расценить как всего лишь свидетельство владения литовским князем определенной территорией. Но даже мимолетного взгляда на карту Великого княжества Литовского и Русского, в период расцвета простиравшегося от Балтики до Черного моря и от границ Польши и Венгрии до Подмосковья, вполне достаточно, чтобы представить себе реальное соотноше­ние в нем славянского и балтского элемента. Русские земли составляли 9/10 территории Великого княжества Литовского. И хотя ареал расселения балтов был тогда значительно шире (захватывал часть территории совре­менной Белоруссии), литовцы и жмудины являлись в этом государстве «национальным меньшинством» (од­нако меньшинством — подчеркнем это сразу — привиле­гированным)…

В то время, когда Великороссия попала под монгольское иго в 40-е годы ХIII в. на окраине бывшей Киевской Руси внезапно появилось новое государство – Литовское княжество, еще не «великое», включавшее в себя по-видимому, лишь восточную часть современной Литвы (Аукшайтию) и Новогрудскую землю, известную также.под именем «Черной Руси».

На первый план для Руси выступила задача освобож­дения, свержения ордынской власти. Угроза с запада (крестоносцы в Прибалтике, стремление Польши и Венг­рии установить контроль над юго-западными областями Руси) осложняла эту задачу, заставляла вести борьбу на два фронта. Было ясно, что именно в ходе этой борьбы определится лидер, которому суждено будет начать ре­ализацию унаследованной от Киевской Руси общерусской программы (в тот момент еще вряд ли способной всерьез вдохновить кого-нибудь из восточноевропейских полити­ков, кроме золотоордынского хана, стремившегося при­брать к рукам все русские земли).

Обессилевшая Северо-Восточная Русь в XIII в. была явно неспособна возглавить эту борьбу. Эпизодические вспышки сопротивления шансов на успех не имели. Симби­оз Северо-Восточной руси с Ордой, объединение ее кня­жеств под властью хана и руками его нукеров, отсутствие у этих разоренных и разграбленных земель реальных сил для борьбы — все это, хотя и временно, исключало мест­ных князей из числа возможных лидеров освободительно­го движения. Несколько дольше этот шанс сохраняли князья Галицко-Волынской Руси. Они (в частности, Дани­ил Галицкий, в 1254 г. принявший от папы королевский титул) пытались бороться с Ордой, но потерпели пораже­ние и также вынуждены были платить дань. Татарские набеги и усилия соседних государств подчинить себе эти княжества ослабили и Юго-Западную Русь. Ордынцы вряд ли могли всерьез угрожать Новгороду, но косвенное дав­ление на него (через великих князей владимирских) заста­вило и новгородцев откупаться от хана. Торговая респуб­лика, осваивавшая северные земли, не пыталась активно бороться против татар, а ее руководители не проявляли особого интереса к делам остальных русских княжеств.

Лишь княжества Запада Руси сохраняли свободу, на­дежно прикрытые от ордынских туменов владениями со­седей, лесами и болотами. (Кстати, одно из объяснений происхождения названия «Белой Руси» — от свободных земель, земель, не плативших дани хану.) Давно обособив­шаяся от Киева Полоцкая земля (где «испокон веков» княжили потомки Владимира и полоцкой княжны Рогнеды), разделившись на мелкие княжества, сохраняла все же единство, когда речь шла о военных делах. Нынешняя Западная Белоруссия (Гродно, Брест) подчинялась во-лынским князьям, активно действовавшим в этом регионе. А с севера все чаще и чаще приходили литовские дружины: то как союзники волынских князей, то как их соперники.

Литовское государство с момента своего появления на страницах летописей и хроник в 40-е годы XIII в. являлось балто-славянской державой. В его состав вошла часть современной Западной Белоруссии с Новогрудком и Восточная Литва — Аукшайтия. Затем это государство расширяется в пределах того же балто-славянского ареала, включая Жемайтию и некоторые восточнославянские земли.Создателем этой державы был литовский князь Миндовг…

Нельзя, однако, отрицать, что именно динамичный литовский элемент (в частности, пополнявшее княжеские дружины свободное крестьянство) способствовал активи­зации западнорусского боярства, его непосредственному участию в осуществлении литовской политической про­граммы. Стремление литовских князей расширить свои владения объективно отвечало реальному стремлению восточнославянских земель к объединению. Поэтому в данном регионе литовские князья взяли на себя функ­цию, в других частях Руси выполняемую тамошними Рюриковичами. Подобная задача была поставлена уже Миндовгом и Войшелком. При их преемниках, несмотря на междо­усобицы, расширение связей Литвы с другими русскими землями, утверждение литовских князей в различных цен­трах Западной Руси готовило почву для будущей кон­солидации. Осуществление этой объединительной про­граммы в широких масштабах связано с именем великого князя Гедимина (1315—1341).

Гедимин царствовал четверть века, раздвинув далеко на юг и восток границы своей державы. В те годы мо­сковские и тверские князья, оспаривая в Орде Владимирс­кое великое княжение, еще не помышляли о решительной схватке с ней. Именно Великое княжество Литовское и Русское стало при Гедимине центром антиордынской борьбы; опираясь на его поддержку, западнорусские зем­ли надеялись сбросить ненавистное иго. В 30-е годы XIV в. заключил с Гедимином договор о взаимной помощи смоленский князь Иван Александрович, признавший себя «младшим братом», т. е. вассалом, литовского государя. Разгневанный этим союзом хан Узбек в 1339 г. послал на Смоленск свою рать с Тавлубием-мурзой. Участвовал в этом походе и московский князь Иван Калита. Встретив мужественное сопротивление смолян, поддержанных ли­товцами, их враги «стояша ратию оугороде не много дни, а города не взяша». После этого Орда должна была смириться с отказом Смоленска платить дань. Как пишет местный историк Д. И. Маковский, «с этого момента... Смоленск не знал татарского ига». С потерей ханом власти над Смоленщиной был положен окончательный предел распространению власти Золотой Орды на запад­ных русских землях.

Гедимин сохранил контроль над древним Полоцком, где уже давно утвердилась литовская династия. После смерти сына Товтивила, Константина Безрукого, полоц­кий «стол» достался не его сыну, а брату Гедимина Воину. Около 1318 г. старший сын Гедимина Ольгерд женился на дочери витебского князя и вскоре унаследовал удел умершего тестя. Подчинилось Гедимину и Минское княжество. На западе войска литовского князя довольно успешно отражали нападения крестоносцев…

В конце 20— начале 30-х годов XIV в. Киевское кня­жество признает верховную власть Гедимина. Киевский князь Федор (по всей вероятности, брат Гедимина) поддер­живает его в борьбе с соперниками. Но обстоятельства окончательного перехода Киевской земли под власть Ве­ликого княжества до конца не выяснены… Также фактически под властью Геди­мина оказалась почти вся территория нынешней Белоруссии.

Время открытого столкновения Москвы и Литвы еще не пришло. Занятые борьбой за Владимир, Ростов, мел­кие уделы Северо-Восточной Руси, московские князья пока еще не заглядывались на недоступные им земли Западной Руси. Но две державы постепенно обрастали новыми землями, их границы неумолимо приближались друг к другу. Уже при Гедимине можно отметить и пер­вые, пока еще небольшие, военные столкновения (поход Калиты с татарами на союзный Литве Смоленск, нападе­ние Ольгерда в 1341 г. на Можайск, несколькими годами раньше, впрочем, отнятый московским князем у Смо­ленского княжества). Но лишь при наследниках Ивана Калиты и Гедимина этот конфликт приобретет характер открытой борьбы за обладание «всею Русью», причем единственным политиком, способным в тот момент ре­ально выдвигать такую задачу, будет сын Гедимина Оль­герд…

Однако усилившаяся Москва, видя реальную угрозу своим позициям в Северо-Восточной Руси, стремилась воспрепятствовать расширению литовского влияния. Не имея сил и средств для решительной борьбы с самим Великим княжеством Литовским, московское правитель­ство попыталось ослабить союзника Ольгерда и своего давнего соперника — Тверь. Именно в поддержку Твери организован был Ольгердом в 1368 г. первый крупный поход на Москву. Литовско-русское войско подошло к Москве «в таю», но взять город внезапным ударом не удалось, были только разорены посады. Воодушевлен­ный неудачей Ольгерда, московский князь Дмитрий Ива­нович в том же году сумел сформировать направленную против Твери коалицию князей Северо-Восточной Руси, доказав тем самым, что лидерство Москвы среди кня­жеств этой части Руси признается подавляющим боль­шинством их правителей (быть может, именно потому, что слишком реальной и близкой представлялась перс­пектива захвата их владений Ольгердом). Тверь была вынуждена капитулировать и, во всяком случае, фор­мально отказаться от союза с Литвой. Не обескуражен­ный первой неудачей, осенью 1371 г. Ольгерд повторил поход. Он осаждал Москву восемь дней, но 26 октября 1371 г. подписал перемирие и, если верить московским летописям, уходил «съ многым опасанием, озираяся и бо-яся за собою погони». Справедливости ради следует за­метить, что литовско-белорусские летописи описывают поход на Москву в более мажорных тонах: они сохранили известие о том, что в знак своего торжества Ольгерд преломил копье о московскую стену. Может быть, так оно и было; во всяком случае, этот образ по-своему символичен: ведь в конечном итоге своей цели Ольгерду достичь так и не удалось, Москва устояла, и это, несом­ненно, повысило ее авторитет. Последний поход на Мо­скву, осенью 1372 г., также не принес Ольгерду успеха, и в конце концов он вынужден был признать «отчинные» права потомков Калиты на Владимирское великое княже­ние, т. е. разделил с ними Русь.

Не следует, впрочем, преувеличивать значение самого этого факта: соглашения подписываются и нарушаются, если это выгодно высоким договаривающимся сторонам. Важнее другое: попытки Ольгерда продолжить на северо-востоке начатое им дело объединения продемонстриро­вали, что в данном регионе сложилась собственная, до-таточно жесткая политическая структура и, в отличие от остальных русских земель, отсутствуют реальные перс­пективы для установления власти Гедиминовичей. Поло­жение могло измениться, позиция отдельных княжеств все же была неоднозначна, колебались в выборе между Вильно и Москвой Новгород и Псков, потенциальным союзником Литвы оставалась Тверь. Поэтому литовско-русские князья не смирились с неудачей, а лишь ожидали более благоприятных условий для реализации своих стра­тегических планов.

Однако уже на этом этапе намечается граница литовского влияния. Владения Московского кня­жества и другие так или иначе подвластные ему земли представляют собой слишком сильный, обособленный, самостоятельный центр, фактически не связанный с дру­гими княжествами Киевской Руси, оторванный от них и потому не затронутый процессом, в ходе которого образовалось Великое княжество Литовское и Русское. В тот же период намечается и «буферная» зона — целый ряд русских земель, в споре между Вильно и Москвой занимавших нестойкую, колеблющуюся позицию. Это Новгород и Псков, тогда и позже часто использовавшие союзы с Литвой для противодействия централизаторской политики Москвы и не раз принимавшие князей «с руки» Гедиминовичей. Это Смоленская земля, безуспешно пы­тавшаяся отстоять свою независимость и от Москвы, и от Литвы. Это Верховские княжества (по верховьям Оки — Одоевское, Новосильское и др.), номинально за­висимые от Литовского великого князя, но сохранившие своих князей — Рюриковичей. Два из них — князь Свя­тослав Карачевский и князь Иван Новосильский и Одо­евский — удостоились браков с дочерьми Ольгерда. На­до сказать, что Ольгерд довольно широко практиковал династические браки. Дочь Агриппину-Марию он выдал еще в 1354 г. за нижегородского князя Бориса. На Рюри-ковнах женились и многие из его сыновей (впоследствии Ольгердовичи породнились и с московским домом). С другой стороны, случалось, что союз с Москвой заклю­чали и некоторые удельные князья Гедиминовичи; пыта­лись вести собственную политику некоторые погранич­ные княжества — Полоцкое, Брянское (что особенно яр­ко проявилось после смерти Ольгерда).,

В период правления Ольгерда формируется основная территория Великого княжества Литовского и Русского и определяются сферы его влияния. Оформляется и стру­ктура этого государства, сохранившаяся в принципе и при ближайших преемниках Ольгерда. Великое княжество Литовское сложилось как федера­ция отдельных земель и княжеств. Степень их зависимо­сти от центральной власти была различна. Формы этой зависимости, сложившиеся исторически (это во многом определялось обстоятельствами вхождения тех или иных земель в Великое княжество), в большей или меньшей степени обеспечивали местному боярству и городам, а иногда и представителям старых княжеских династий значительную внутреннюю автономию и, как правило, неприкосновенность социально-экономических и полити­ческих структур, сложившихся в предшествующий пери­од.….

Несмотря на покровительство Гедиминовичей русско­му духовенству, положение православных иерархов в их владениях было принципиально иным, чем в Северо-Восточной Руси. Под властью московских князей право­славие пользовалось всеми привилегиями господствуй ющей религии. Права церкви были подтверждены ханс­кими ярлыками, ее земельные владения росли, она играла важную роль в политической жизни. В Великом княжест­ве Литовском влияние митрополита и епископов ограни­чивалось необходимостью мириться с существованием сперва официального язычества, а затем и католической церкви, в 1387 г. завоевавшей статус господствующей. Это, кстати, способствовало демократизации местной це­рковной жизни, в том числе возникновению православ­ных братств, объединений горожан, ограничивавших власть духовенства в церкви, облегчало проникновение идей Возрождения (ярчайшим примером может служить деятельность в начале XVI в. восточнославянского перво­печатника Франциска Скорины). Но церковь как обще­ственный институт явно предпочитала почтительное по­слушание московских князей небрежному покровительст­ву Гедиминовичей. Отдельные иерархи, поставленные по воле литовских государей, отражали в своей деятельно­сти их волю, искали в сближении с католицизмом средст­ва усилить свое влияние, поддерживая планы унии церк­вей. Но в целом именно православная церковь, особенно на территории Северо-Восточной Руси, по-видимому, стала силой, наиболее активно препятствующей реализации литовских объединительных планов. Именно право­славная церковь видела в литовских князьях (сперва язычниках, затем католиках) своих идейных противни­ков. Преодолеть ее нередко скрытое, но мощное сопроти­вление могло бы только официальное крещение Литвы в православие. При Ольгерде такой шанс еще сохранялся. Несмотря на неудачи в прямых столкновениях с Моск­вой, великий князь не отказался от своих замыслов, но вынужден был отложить их до лучших времен, отражая натиск Ордена. В разгар сражений с крестоносцами, в мае 1377 г., Ольгерда не стало. Как уже говорилось, ряд источников свидетельствует, что умер он православным….

Смерть Ольгерда нарушила политическое равновесие в Великом княжестве. Его наследником стал старший сын тверской княжны — Ягайло (в отличие от старших юдных братьев сохранявший язычество). Довольно скоро новый великий князь вступил в конфликт с дядей, Кейстутом. Теперь, шесть веков спустя, трудно судить о подлинных причинах этой ссоры. Возможно, кроме некоторых известных обстоятельств (недовольство пре­старелого Кейстута необходимостью признавать госуда­рем 30-летнего племянника, окружившего себя новыми людьми и даже выдавшего одну из сестер за выходца из простонародья), какую-то роль сыграли и разногласия во внешней политике. Ягайло унаследовал традиции «ан­тимосковской» политики отца, но, в отличие от него, в 70-е годы XIV в. (как, впрочем, задолго до него посту­пали и сами московские князья) обратился к союзу с Ор­дой. Соглашение Ягайло с Мамаем, появление литовских войск в 1380 г. неподалеку от Куликова поля (в то время, когда его сводные братья Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский привели свои дружины на помощь Дмитрию) и отступление в литовские владения после разгрома ор­дынцев достаточно широко известны и отнюдь не укра­шают биографию будущего польского короля. Можно только гадать, почему Ягайло не принял участия в битве, бросил на произвол судьбы своего ордынского союзника. Быть может, этого не пожелали его отряды, хорошо помнившие победы Ольгерда над татарами и, вероятно, сочувствовавшие антиордынской борьбе Северо-Восточ­ной Руси. Может быть, и сам великий князь не был искренен, обещая Мамаю поддержку (сознательно поме­длив, дал возможность Дмитрию Донскому одержать победу). Так или иначе, триумф Москвы, резко повыси­вший ее авторитет и в западнорусских землях, заставил Ягайло искать дружбы с Дмитрием. Тогда возник проект союза Москвы и Великого княжества Литовского. Проект соглашения между ними — «докончания» (переговоры о котором вела княгиня Ульяна) предусматривал креще­ние Ягайло в православие и его женитьбу на одной из дочерей Дмитрия Ивановича: «и креститися в православ­ную веру и крестьянство свое объявити во все люди», т. е. всенародно.

Тогда, в 1381 г., судьбы Великого княжества Литовс­кого и Русского, да и всей Руси, могли повернуться совсем иначе. Поход Тохтамыша и сожжение Москвы в 1382 г. на целый век отодвинули окончательное сверже­ние Русью ордынского ига. Известие о сокрушительном поражении Москвы заставило Ягайло искать новых союзов и отказаться от проекта, который мог бы стать поворотным моментом в судьбах всей Восточной Европы. В 1385 г. он заключил соглашение с польскими магнатами. Женитьба на юной польской королеве Ядвиге, обещание крестить Литву в католичество и присоединить ее к владениям польской короны резко изменили ситуацию в Великом княжестве. Крещение Литвы в 1387 г. коснулось только литовцев-язычников (хотя, по сообщению некоторых источников, Ягайло якобы приказал казнить двух православных литовс­ких панов, отказавшихся изменить вероисповедание, ника­ких сколько-нибудь заметных ограничений прав православ­ного населения не последовало). Сохранила свои привиле­гии православная церковь, никто не затрагивал прав пра­вославного боярства (хотя феодалы-католики и получили некоторые дополнительные привилегии, т. е. по сравнению с ними ситуация их православных собратьев, в принципе не изменившись, относительно ухудшилась, что вскоре стало источником ряда конфликтов). Сохранили православие и многие Гедиминовичи. Но, как и во времена Миндовга, Литва повернулась лицом к Западу, к католической Европе. На этот раз западноевропейское культурное влияние, шед­шее через дружественную Польшу, оказалось значительно более сильным и оставило гораздо более заметные и прочные результаты, чем все походы немецких рыцарей…

И все же события 80-х годов XIV в. не отрезали Великое княжество Литовское и Русское от Северо-Во­сточной Руси. Католическое вероисповедание части дина­стии и литовского населения (Жмудь была крещена по­зже, лишь после освобождения от крестоносцев в 1411 г.), разделившее русинов и литвинов, еще во времена офици­ального язычества привыкших к веротерпимости, не яв­лялось непреодолимым препятствием для дальнейшего сотрудничества всех жителей этого многонационального государства. Как бы там ни было, именно славянское население составляло в княжестве подавляющее больши­нство, а русские отряды — большую часть его вооружен­ных сил. Славянскими были и города, включая Вильно, где славянское население продолжало неуклонно расти. Могли ли изменить это положение первые костелы, кото­рые можно было перечесть по пальцам? В совсем недав­ние времена модно было писать об «экспансии» католи­цизма в восточнославянских землях (что-то не случалось встречать этот термин для характеристики распростране­ния православия). Но, например, в Восточной Белоруссии первые костелы возникли липа во второй половине XVI в., а в Смоленске, захваченном Литвой в конце XIV в., существовавший прежде костел иностранных купцов был превращен в православную церковь. В Великом княжест­ве Литовском и Русском политика веротерпимости была единственно разумной и возможной, и католическое кре­щение язычников, лишив православие надежды на роль господствующей религии, не ущемило прав православ­ного населения…»

 

Задание 14. Изучите документы №№ 52, 53,54. Согласны ли вы с  точкой зрения Н.И. Костомарова на оценку полководческого таланта Дмитрия Донского? Каково значение Куликовской битвы? Сравните действия Дмитрия Ивановича в 1380 и 1382 гг. Почему в 1382 г. он поступил иначе? Сопоставьте документы №№56, 57 и 58.  В какой силе Л.Н. Гумилев видит главную опасность для русских земель в этот период?

 

Документ № 52.

Костомаров Н. И. Великий князь Дмитрий Иванович Донской (Извлечение) // Хрестоматия по истории России / Сост. И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. Т.1. М, 1994.

 

«…Первенство Москвы, которому начало положили братья Дани­ловичи, опиралось главным образом на покровительство могуще­ственного хана. Иван Калита был силен между князьями русскими и заставлял их слушаться себя именно тем, что все знали об особенной милости к нему хана и потому боялись его. Он умел воспользоваться как нельзя лучше таким положением. При двух преемниках его условия были все те же, С 1341 года по 1353 был великим князем старший сын Калиты Симеон, а с 1353 по 1359 другой сын Иван. Оба князя ничем важным не ознаменовали себя в истории. Последний, как по уму, так и по характеру, был личностью совершенно ничтожною. Но значение Москвы для прочих князей держалось в эти два княжения временною милостью хана к московским князьям. По смерти Ивана Москва подвергалась большой опасности потерять это значение. Преемником Ивана был девятилетний Димитрий; тут-то оказалось, что стремление к воз­вышению Москвы не было делом одних князей, что понятия и поступки московских князей были выражением той среды, в которой они жили и действовали. За малолетнего Димитрия стояли мос­ковские бояре; большею частью это были люди, по своему проис­хождению не принадлежавшие Москве; отчасти они сами, а отчасти их отцы и деды пришли с разных сторон и нашли себе в Москве общее отечество; они-то и ополчились дружно за первенство Москвы над Русью. То обстоятельство, что они приходили в Москву с разных сторон и не имели между собой иной политической связи, кроме того, что всех их приютила Москва, способствовало их взаимному содействию в интересах общего для них нового отечества. В это время в Орде произошел перелом, с которого быстро началось ее окончательное падение. Суздальский князь, приехавши с хан­ским ярлыком, сел на великокняжеском столе во Владимире, и этому городу, опять, по-видимому, предстояло возвратить себе от­нятое Москвою первенство. Но покровитель суздальского князя Наврус был убит. Было естественно новому повелителю изменить распоряжения прежнего: он дал ярлык на княжение Димитрию. Таким образом, на этот раз уже не лицо московского князя, неспо­собного по малолетству управлять, а сама Москва, как одна из земских единиц, приобретала первенствующее значение среди других земель и городов на Руси; прежде ее возвышало то, что ее князь был по воле хана старейшим, а теперь наоборот - малолетний князь делался старейшим именно потому, что был московским князем.

Уже во время несовершеннолетия Димитрия бояре от его имени распоряжались судьбою удельных князей. В 1363 году они стеснили ростовского князя и выгнали князей галицкого и стародубского из их волостей. Гонимые и теснимые Москвою, князья прибегали к суздальскому князю, но после примирения с Москвою сам суздаль­ский князь признал над собою первенство московского.

В числе тогдашних руководителей делами бесспорно занимал важное место митрополит Алексий, уважаемый не только Москвою, но и в Орде, так как еще прежде он исцелил жену Чанибека, Тайдулу, и на него смотрели как на человека, обладающего высшею чудотворною силою. Под его благословением составлен был в 1364 году договор между Димитрием московским и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем, получившим в удел Серпухов. Этот договор может до известной степени служить образчиком тогдашн<