Письма Н. П. Петерсона В. А. Кожевникову

Переписка двух ближайших учеников Н. Ф. Федорова, а впоследствии — издателей его сочинений, Н. П. Петерсона и В. А. Кожевникова, началась в 1894 г., за четыре года до их личного знакомства, и длилась вплоть до кончины В. А. Кожевникова (1917 г.).

В архиве Н. П. Петерсона хранится большинство его собственных писем к В. А. Кожевникову за указанный период, а также те письма к Кожевникову, которые были написаны им совместно с Федоровым (они охватывают период 1898—1899 гг.).

Письма В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону представлены в архиве последнего преимущественно за 1905—1916 гг. За 1894—1904 гг. в наличии имеются всего два письма (опубликованы в следующем разделе «Приложения»), а также пять совместных писем Н. Ф. Федорова и В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону за февраль—апрель 1902 г., связанных темой «Асхабадской полемики» (см. их в разделе «Письма»).

При подготовке к печати III тома «Философии общего дела» Петерсон скопировал лишь несколько своих писем к Кожевникову — те, которые продолжали сюжеты и темы писем к Кожевникову Федорова или совместных писем Федорова и Петерсона к Кожевникову.

Первая публикация части двухсторонней переписки Н. П. Петерсона и В. А. Кожевникова имела место в 1996 г.: «Подготовка издания "Философии общего дела" Н. Ф. Федорова по материалам переписки В. А. Кожевникова и Н. П. Петерсона (1904—1911)» // Философия бессмертия и воскрешения. Вып. 2, с. 243-284 (публикация, предисловие и комментарии А. Д. Кожевниковой).

В настоящем издании помещена вся переписка Н. П. Петерсона и В. А. Кожевникова за период 1894—1903 (т. е. при жизни Федорова), а также одно письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 26 декабря 1903 г., написанное через 11 дней после смерти мыслителя.

¹ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 1-1 об. Первое письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову, положившее начало их переписке.

² Речь идет о втором издании брошюры В. А. Кожевникова «Бесцельный труд, "неделание" или дело?» М., 1894 (см. примеч. 1 к письму 82).

³ Н. П. Петерсон родился в дер. Барановке Краснослободского уезда Пензенской губернии. Учился в Пензенском дворянском институте (закончил его в 1861 г.). В Пензенскую губернию вернулся в 1869 г., когда был утвержден в должности секретаря Спасского съезда мировых судей, и прослужил там до весны 1894 г. (1869—1870 — г. Спасск, 1870—1891 — г. Керенск, 1891—1894 — г. Мокшан).

⁴ Над этими словами на тексте письма Н. Ф. Федоров поставил знак вопроса (по всей видимости, В. А. Кожевников показал ему это письмо Петерсона). Внизу же листа мыслитель привел цитату из статьи П. П. Мироносицкого «Постройка и освящение нового здания церковно-приходской школы в с. Мордовском Качиме Городищенского уезда»: «Все работы исполнялись с таким единодушием и веселием, что приходилось ставить детей в пример отцам». Слово «приходилось» подчеркнуто Н. Ф. Федоровым и далее приписано: «Для чего понадобилось ослабить даже [?] выраж<ение> жертв<енности?>».

⁵ Тираж второго издания брошюры В. А. Кожевникова составил 2000 экземпляров, а цена одного экземпляра — 20 коп. (по сравнению с первым изданием она не изменилась).

⁶ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 2-3 об.

⁷ См. примеч. 1 к письму 82.

⁸ См. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 14 февраля 1894 г.

⁹ Высочайший приказ о переводе Н. П. Петерсона, служившего в чине надворного советника городским судьей г. Мокшана, в Воронеж с назначением на должность городского судьи 3‑го участка последовал 9 февраля 1894 г. (ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 27, л. 2). Н. П. Петерсон узнал об этом уже после своего письма к В. А. Кожевникову от 14 февраля. В воронежских газетах сообщение о переводе появилось в конце февраля — начале марта (см. Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 198). Судя по печатаемому письму, Петерсон приехал в Воронеж не в это время, как предполагает А. Н. Акиньшин, а в конце марта.

¹⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 14-14а об. Ответ на несохранившееся письмо В. А. Кожевникова.

¹¹ Речь идет о рукописи Н. Ф. Федорова «В защиту дела и знания...», запрещенной к печати Московским цензурным комитетом (см. примеч. к письму 98 (преамбула)).

¹² Речь идет о Главном управлении по делам печати. Н. П. Петерсон ссылается здесь на 58 статью «Устава о цензуре и печати» (см. примеч. 1 к письму 98).

¹³ 59 статья «Устава о цензуре и печати» гласила: «Если Главное управление по делам печати, по рассмотрении представленной ему книги или статьи, разрешит их печатание в противность мнения Комитета, то цензор подписывает надлежащее дозволение; но в общей описи отмечается, что оно дано по предписанию высшего начальства» («Свод законов Российской империи». Т. 14. СПб., 1890, с. 9 (2‑я пагинация)).

¹⁴ Рукопись «В защиту дела и знания...» Н. П. Петерсон называет в данном письме своей, поскольку, по согласованию с Н. Ф. Федоровым, она была подписана его именем и от его имени направлена в Московский цензурный комитет. Соответственно, ему же были адресованы расписка в получении рукописи и датированное 3 декабря 1894 г. извещение цензурного комитета о ее запрещении и удержании при делах комитета, которое Н. П. Петерсон в конечном итоге все-таки получил (см. его письмо к В. А. Кожевникову после 29 декабря 1894 г.).

¹⁵ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, лл. 61-62 об.

Датируется по содержанию. Ответ на несохранившееся письмо В. А. Кожевникова от 29 декабря 1894 г.

¹⁶ Н. П. Петерсон, по всей видимости, имеет в виду свое письмо В. А. Кожевникову от 20 декабря 1894 г., в котором он излагал свои соображения по поводу того, какие именно шаги следует предпринять для вызволения из Московского цензурного комитета рукописи Н. Ф. Федорова «В защиту дела и знания...», запрещенной к печати, а потому автоматически конфискованной.

¹⁷ Имеется в виду намерение В. А. Кожевникова издать за свой счет рукопись Н. Ф. Федорова «В защиту дела и знания...».

¹⁸ Речь идет о второй части книги В. А. Кожевникова о философах «чувства и веры» (см. примеч. 5 к письму 90). Письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону, касающееся, в частности, и отказа В. А. Кожевникова показать свою рукопись, не сохранилось. Самому В. А. Кожевникову Н. Ф. Федоров написал, в связи с этим отказом, письмо от 14 сентября 1894 г.

¹⁹ Отзывы цензоров Н. Г. Егорова и М. В. Никольского о рукописи «В защиту дела и знания...» см. в примеч. к письму 98 (преамбула).

²⁰ Это письмо не сохранилось.

²¹ Речь идет о реакции афинян, которые «ни в чем охотнее не проводили время, как в том, чтобы говорить или слушать что-нибудь новое», на проповедь ап. Павла в ареопаге: «Услышав о воскресении мертвых, одни насмехались, а другие говорили: об этом послушаем тебя в другое время» (Деян. 17:21-32).

²² Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, л. 74-74 об. Ранее опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 202—203.

²³ Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «К предстоящей коронации», появившейся в газете «Дон» 18 апреля 1896 г. (№ 42). Редактором-издателем «Дона» был в те годы Всеволод Григорьевич Веселовский, сын прежнего редактора Г. М. Веселовского (см. там же, с. 203).

²⁴ Пояснение редакции, о котором здесь говорит Н. П. Петерсон, было напечатано (см. примеч. 323 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 638).

²⁵ См. примеч. 6 к письму 119.

²⁶ Речь идет о М. А. Веневитинове (см. примеч. 15 к «Дополнению к разделу "Библиотеки и музейно-библиотечное образование"»), сменившем на посту директора Московского Публичного и Румянцевского музеев умершего В. А. Дашкова (его назначение состоялось 14 февраля 1896 г.). Упомянутые здесь письма М. А. Веневитинова к Н. Ф. Федорову не сохранились.

²⁷ Очередное прошение об отставке было отправлено Н. Ф. Федоровым из Воронежа, куда он приехал на Пасху, 22 марта 1896 г. (подробнее см. примеч. 11 к письму 116).

²⁸ Письмо Н. Ф. Федорова к М. А. Веневитинову от 10 апреля 1896 г. не найдено. В личном деле Н. Ф. Федорова в Архиве РГБ его нет.

²⁹ Это письмо Н. Ф. Федорова к М. А. Веневитинову также неизвестно.

³⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, л. 63-63 об. Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 203-204.

³¹ Н. П. Петерсон выслал В. А. Кожевникову подлинник письма Ф. М. Достоевского от 24 марта 1878 г.

³² Н. П. Петерсон и В. А. Кожевников познакомились лично лишь в конце июля 1898 г., когда В. А. Кожевников навестил Н. Ф. Федорова в Воронеже.

³³ Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «К предстоящей коронации» (см. примеч. 323 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 638).

³⁴ См. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 18 апреля 1896.

³⁵ И. В. Денисенко (см. примеч. 117 к «Статьям о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»).

³⁶ М. А. Веневитинова хорошо знали в Воронеже. В 1888—1895 г. будущий директор Музеев был Воронежским губернским предводителем дворянства (его имение Новоживотинное находилось в Воронежском уезде).

³⁷ В связи с какими обстоятельствами Н. П. Петерсон испытывал денежные затруднения, установить не удалось. В. А. Кожевников прислал ему 200 рублей (см. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 4 мая 1896 г.).

³⁸ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 15-16.

³⁹ См. примеч. 6 к письму 119.

⁴⁰ См. примеч. 31.

⁴¹ Коррекцию изложенной здесь версии дает черновик письма Н. П. Петерсона к Ф. М. Достоевскому от 29 марта 1878 г. (Т. IV наст. изд., с. 514). См. также примеч. 17 к разделу «Приложения» «Материалы к истории знакомства Ф. М. Достоевского с идеями Н. Ф. Федорова».

⁴² Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 17-18 об.

⁴³ В. А. Кожевников возвратил Н. П. Петерсону подлинник письма Ф. М. Достоевского от 24 марта 1878 г., посланный ему Николаем Павловичем в апреле 1896 г. Упомянутое здесь письмо В. А. Кожевникова от 3 октября 1896 г. не сохранилось.

⁴⁴ Речь идет о письме В. С. Соловьева к Н. Ф. Федорову от 12 января 1882 г.

⁴⁵ Об этом долге и порядке его уплаты см. письма Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову между 18 и 21 апреля и от 4 мая 1896 г.

⁴⁶ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 21.

⁴⁷ См. примеч. 45.

⁴⁸ Речь идет о письме Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 5 ноября 1896 г. Оно было послано в Италию, где с осени 1896 находился В. А. Кожевников.

⁴⁹ Копию с письма Ф. М. Достоевского от 24 марта 1878 г. Н. П. Петерсон обещал выслать В. А. Кожевникову в письме от 5 ноября 1896 г.

⁵⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 22-23 об. Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 209.

⁵¹ Это письмо В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону не сохранилось.

⁵² В. А. Кожевников находился в это время на даче в Дубровицах под Подольском.

⁵³ К моменту написания комментируемого письма В. А. Кожевников уже разыскал Н. Ф. Федорова (см. письмо Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову от 19 августа 1897).

⁵⁴ См. примеч. 6 к письму 128.

⁵⁵ Отклик Н. Ф. Федорова на благотворительную инициативу В. А. Кожевникова см. в письме 128.

⁵⁶ Данный абзац — ответ на недоумение В. А. Кожевникова по поводу того, что в присланном ему предисловии к публикации письма Ф. М. Достоевского Н. П. Петерсону в газете «Дон» содержались выражения, умалявшие «неизвестного мыслителя» (см. примеч. 5 к тому же письму). Поскольку предисловие было подписано «Н. Петерсон», Николаю Павловичу и пришлось объясняться, что эти выражения принадлежат не ему, а самому Н. Ф. Федорову, действительному автору предисловия.

⁵⁷ О своем плохом самочувствии Н. Ф. Федоров писал Н. П. Петерсону еще 6 мая 1897 г. В Воронеж он приехал в начале июня, получив «по болезни» отпуск на две недели раньше (см.: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 207—208).

⁵⁸ Речь идет о статьях Н. Ф. Федорова, появившихся в газете «Дон» в 1896—1897 гг.

⁵⁹ Речь идет о книге В. А. Кожевникова «Философия чувства и веры». Н. Ф. Федоров, уезжая из Воронежа в августе 1897 г., оставил Н. П. Петерсону ее рукописный экземпляр, а В. А. Кожевников собирался прислать Николаю Павловичу уже напечатанную книгу.

⁶⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, лл. 66-67 об.; к. 10, ед. хр. 24, л. 26-26 об. Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 209—211.

⁶¹ Это письмо В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону не сохранилось. Стихотворение «Да приидет Царствие Твое!» («Русский вестник», 1897, № 11) см. в Т. III наст. изд., с. 731-732.

⁶² Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Баженовский Кремль» («Русское слово», 1 октября 1897, № 263).

⁶³ Текст этого стихотворения см. в Т. IV наст. изд., с. 567-568.

⁶⁴ В письме Н. П. Петерсону от 19 ноября 1897 г. Н. Ф. Федоров упрекал ученика за то, что в ответ «на доброжелательную присылку г. Кожевниковым своего стихотворения» тот не удосужился выслать статьи, напечатанные в газете «Дон» (Н. П. Петерсон обещал это В. А. Кожевникову еще в письме от 21 августа 1897).

⁶⁵ Речь идет о книге В. А. Кожевникова «Философия чувства и веры» (М., 1897), выручка от продажи которой предназначалась Воронежскому губернскому музею.

⁶⁶ О С. Е. Звереве см. примеч. 6 к письму 112.

⁶⁷ По предположению А. Н. Акиньшина (Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 211), речь идет об Иване Петровиче Назарьеве (?—1918), преподавателе дидактики, психологии, философии и логики Воронежской духовной семинарии.

⁶⁸ Доброжелательный отзыв о книге В. А. Кожевникова появился в № 48 газеты «Воронежский телеграф» от 1 мая 1898. Статья была подписана псевдонимом «А». Кто скрывался под этим псевдонимом, не установлено.

⁶⁹ Е. Л. Марков — см. примеч. 3 к письму 142. О положительной оценке им книги «Философия чувства и веры» Н. Ф. Федоров сообщал В. А. Кожевникову в письме между 9 и 12 апреля 1898 (письмо 142).

⁷⁰ Об упоминании В. А. Кожевниковым письма Ф. М. Достоевского в конце книги «Философия чувства и веры» см. примеч. 1 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве».

⁷¹ В конце книги «Философия чувства и веры» В. А. Кожевников выражал надежду на возможность для человечества «при всестороннем расширении царства знания» «избавиться от несовершенств физического и духовного развития, от голода, болезней, а может быть и от смерти». Далее за этим следовало следующее рассуждение: «Но если бы даже эти надежды на возможность охраны жизни и усиления жизнеспособности и еще дальше идущие думы о возможности восстановления утраченного, об исполнении общечеловеческого сыновнего долга возвращения жизни отцам оказались после всех возможных опытов несбыточными, тем не менее разумная, на благо всего человечества направленная регуляция сил природы должна все-таки оставаться неотлагаемым всечеловеческим делом, как единственное средство оказывать по крайней мере хоть какое-нибудь сопротивление отовсюду грозящим бедствиям и всеобщей гибели» (В. А. Кожевников. Философия чувства и веры, с. 755-756).

⁷² Там же, с. 753-754.

⁷³ См. примеч. 32.

⁷⁴ См. письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону от 19 ноября 1897 (письмо 130).

⁷⁵ В 1896 г. в газете «Дон» появилось 6 статей Н. Ф. Федорова: «К предстоящей коронации» (18 апреля, № 42), «Долг авторов по отношению к публичным библиотекам» (22 сентября, № 106); «Авторское право и авторская обязанность или долг (К вопросу о литературной конвенции)» (6 октября, № 112), «Плата за цитаты...» (10 октября, № 114), «Что значит карточка, приложенная к книге» (22 октября, № 119), «Библиография» (29 октября, № 122). По всей видимости, в письме речь идет о последних четырех статьях, так как статья «К предстоящей коронации» была прислана Н. Ф. Федоровым и Н. П. Петерсоном к В. А. Кожевникову вместе с письмом между 18 и 21 апреля 1896 г., а статья «Долг авторов по отношению к публичным библиотекам» первоначально появилась в газете «Русские ведомости» и должна была быть известна В. А. Кожевникову.

⁷⁶ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 27-28 об. (копия части письма рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, л. 313). Ранее частично опубликовано как письмо Н. Ф. Федорова: Сочинения 1982, с. 643-644. Атрибуция письма Н. Ф. Федорову, по всей видимости, была вызвана тем, что Н. П. Петерсон, копируя это письмо, дал ему следующий заголовок: «Письмо от 24 декабря 1897 г., писанное Н. П. Петерсоном к В. А. Кожевникову, но в этом письме говорит сам Н. Ф. Федоров» (ОР РГБ, ф. 657, к. 3, ед. хр. 3, л. 313). Однако в декабре 1897 г. Н. Ф. Федоров находился в Москве, а значит, быть соавтором письма не мог.

⁷⁷ Первое стихотворение В. А. Кожевникова — «Да приидет Царствие Твое!», второе стихотворение — «Жить или не жить?».

⁷⁸ Н. П. Петерсон пересказывает фрагмент II части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 110.

⁷⁹ См. примеч. 71.

⁸⁰ Михаил Матвеевич Стасюлевич (1826—1911) — историк, публицист и общественный деятель, редактор-издатель журнала «Вестник Европы», в котором в 1890‑х гг. сотрудничал В. С. Соловьев.

⁸¹ См. примеч. 69.

⁸² В начале книги «Философия чувства и веры» было помещено пространное оглавление к ней с изложением содержания глав.

⁸³ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 24-25 об., 30-30 об. Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 217-218.

⁸⁴ См. письмо Н. П. Петерсона Н. Ф. Федорову от 26 октября 1898 и примеч. 144 к «Письмам Н. П. Петерсона Н. Ф. Федорову».

⁸⁵ Н. П. Петерсон, рассчитывая, что В. А. Кожевников сообщит содержание данного письма Н. Ф. Федорову, занижает цены за квартиру и стол. Реально запрошенная сумма составляла 14 рублей, но Н. П. Петерсон, зная, что при пенсии в 17 рублей платить такую сумму для Федорова было бы немыслимо, солгал своему учителю и ежемесячно доплачивал по пять рублей (см. письмо 169). То же самое он делал и весной 1898 г., приплачивая по два рубля ежемесячно за комнату Н. Ф. Федорова. Обман раскрылся, когда Н. Ф. Федоров приехал в Воронеж в 1900 г. (см. письмо 236).

⁸⁶Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Разоружение».

⁸⁷ Чествование Е. Л. Маркова в связи с 40-летием его литературной деятельности состоялось в Воронеже 11 октября 1898 г. (см.: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 216). В «Открытом письме к Е. Л. Маркову» («Дон», 5 ноября 1898, № 122) Н. П. Петерсон высоко оценил творческую и общественную деятельность писателя: «...вы не литератор-ремесленник, не литератор по профессии, литературные произведения ваши вызваны не необходимостью доставить к определенному сроку определенное количество листов, а суть отзвуки живых явлений жизни. [...] Между вами и обществом никакого средостения нет, вы сами участвуете в жизни общества, потому-то все явления жизни и имеют такой яркий и живой в вас отзвук. Не будь вас или живи вы, как живут профессиональные литераторы, в своих кружках, по необходимости создающих свою особую атмосферу, чрез которую все внешнее представляется в затемненном и искаженном виде, — многие жизненные явления остались бы незамеченными, не сделались бы предметом открытого обсуждения [...]». Републикацию статьи Н. П. Петерсона см.: 77. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 163-168.

⁸⁸ Статья Е. Л. Маркова «Брожение духа в народе (Заметки из провинции)» («Санкт-Петербургские ведомости», 3(15) октября 1898, № 271) была посвящена проблеме сектантства. Писатель подчеркивал, что среди причин распространения в народе различных сект далеко не последнюю роль играют неумирающая «жажда истины», стремление «решить вопросы» «будущей судьбы и тайну мирового бытия», которые вообще свойственны человеку, а потому борьба с сектантством должна вестись не насилием, не мечом, но духом, горячей, искренней верой. Марков призывал «вдохнуть больше живой жизни в религиозную деятельность нашего духовенства, поставив его вместе с тем в более независимое материальное положение, чтобы оно могло сделаться искренним и бескорыстным руководителем духовной жизни народа, показывая ему пример плодотворной христианской нравственности, не в проповеди только, а в ежедневном применении принципов добра и правды к людям и нуждам их, — этого одного было бы вполне достаточно для того, чтобы с корнем подорвать всякие религиозные лжеучения». Н. П. Петерсон в «Открытом письме Е. Л. Маркову», высоко оценив статью «Брожение духа в народе», в то же время указал, что средство, предложенное писателем для искоренения сектантства, отнюдь не достаточно. Современное духовенство, подчеркивал публицист, слишком оторвано от народа, оторвано всем бытовым и духовным укладом своей жизни. «Где теперь не только священники, но и низшие члены клира, которые сами пашут и участвуют со своими семьями во всех земледельческих работах?!» Тип «священников не земледельцев только, но и земледельцев — тип в высшей степени симпатичный» — невозможен в нынешнее время. Главное же состоит в том, что «современное воспитание и образование» и не способно «вдохнуть жизнь в религиозную деятельность нашего духовенства», ибо покоится на разрыве между светским и духовным, между верой и знанием, и единственный путь к выходу из тупика — в преодолении этого разрыва, в согласии и взаимодействии между знанием и верой, знанием и жизнью, в приложении знания к истинному, благому делу (77. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 163-168.)

⁸⁹ Вырезка из газеты «Дон» с текстом «Открытого письма к Е. Л. Маркову» сохранилась в архиве Н. П. Петерсона (ОР РГБ, ф. 657, к. 2, ед. хр. 2).

⁹⁰ В «Русском слове» «Открытое письмо Е. Л. Маркову» перепечатано не было.

⁹¹ Статья «Разоружение» целиком в воронежской периодике не появилась. 12 ноября 1898 г. в газете «Дон» под рубрикой «Смесь» была перепечатана заметка о ней, вышедшая в «Торгово-промышленной газете» (15(27) октября 1898, № 224): в заметке коротко пересказывалось содержание статьи и приводилась обширная цитата со слов «Способ вызывания дождя, как основанный на данных, собранных на полях сражений...» до слов «воздушный шар, если и не вполне еще сделался, то уже делается военным орудием» (см. Т. II наст. изд., с. 271-272). Републикацию данной заметки см.: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 115-117.

⁹² См. примеч. 14 к письму 162.

⁹³ См. примеч. 91.

⁹⁴ Ироническая заметка «"Новое Время" и Кант» появилась в газете «Саратовский дневник» 21 октября 1898, № 226.

⁹⁵ См. примеч. 13 к письму 162.

⁹⁶ В. А. Кожевников приезжал в Воронеж в конце июля 1898 г.

⁹⁷ Речь идет о Ю. П. Бартеневе.

⁹⁸ Это письмо Н. П. Петерсона к Ю. П. Бартеневу неизвестно.

⁹⁹ См. примеч. 151 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона Н. Ф. Федорову».

¹⁰⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 32, лл. 69-70 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 132-134).

¹⁰¹ Речь идет о письме Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову от 10 декабря 1898 г., написанном сразу же после получения письма от Р. Лонга (см. примеч. 5 к этому письму).

¹⁰² См. примеч. 1 к письму 161.

¹⁰³ См. об этом в письме 165.

¹⁰⁴ В «Русском архиве» статьи Н. Ф. Федорова «Предкремлевский Московский Румянцевский Музей и памятник основателю этого Музея в самом Кремле» и «О памятнике Александру III, о месте и значении этого памятника» не были напечатаны. Возможно, одной из причин этого было то, что первая статья уже была использована Ю. П. Бартеневым для составления его собственной статьи «Памятник Александру Второму и Московский Публичный музей» («Русский архив», 1898, № 10, с. 263-266).

¹⁰⁵ См. примеч. 5 к письму 167.

¹⁰⁶ Ю. В. Петерсон, жена Н. П. Петерсона.

¹⁰⁷ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 32, лл. 71-72 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 134).

¹⁰⁸ См. письмо 167 и примеч. 5 к нему.

¹⁰⁹ Речь идет о сопроводительном письме, при котором в редакцию «Нового времени» была послана статья Н. Ф. Федорова «Разоружение». Письмо было написано Н. П. Петерсоном.

¹¹⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 33-33 об. Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 224.

¹¹¹ Речь идет о письме 177.

¹¹² Кн. Николай Владимирович Шаховской (1856—1906) — в 1880‑х гг. — чиновник особых поручений при Министерстве внутренних дел, в 1890‑х гг. — цензор, служил в Московском цензурном комитете, в конце 1898 г. назначен Председателем Санкт-Петербургского цензурного комитета, затем— начальником Главного управления по делам печати. В течение ряда лет занимался историей жизни и деятельности Н. П. Гилярова-Платонова, опубликовав ряд работ о нем («Никита Петрович Гиляров-Платонов. Краткий публицистический очерк». Ревель, 1893; «Годы службы Н. П. Гилярова-Платонова в Московском цензурном комитете. 1858 г.» М., 1897) и написав предисловие к I тому его сочинений (Н. Шаховской. Никита Петрович Гиляров-Платонов // Н. П. Гиляров-Платонов. Сборник сочинений. Т. 1. М., 1899, с. III—LX). Другие сочинения Н. В. Шаховского: «Земские повинности в Эстляндской губернии». Ревель, 1888; «Отхожие сельскохозяйственные промыслы». СПб., 1895; «Земледельческий отход крестьян». СПб., 1903 и др.

С Н. Ф. Федоровым Н. В. Шаховской познакомился через библиотеку Московского Публичного и Румянцевского музеев, регулярным посетителем которой он был на протяжении многих лет. В «Книге собственноручной записи лиц, желающих заниматься в читальном зале» за 1893—1894 гг. находим его запись, сделанную 20 декабря 1893 г.: «№ 2152. Кн. Николай Владимирович Шаховской. Служащий Министерства Внутренних Дел. Спиридонова, свой дом» (Архив РГБ, оп. 17, д. 17, л. 108 об.). Кроме того, Н. В. Шаховской мог познакомиться с Н. Ф. Федоровым и через Бартеневых, с которыми его связывали узы общения и дружбы. В РГАЛИ (ф. 46) среди писем разных лиц к П. И. Бартеневу встречаются и письма к нему Н. В. Шаховского, его имя упоминается в переписке Ю. П. и П. И. Бартеневых. В середине 1890‑х гг. Н. В. Шаховской особенно сближается с Ю. П. Бартеневым: «С кн. Шаховским сдружились необычайно», — пишет Юрий Петрович отцу 9 августа 1895 г. (РГАЛИ, ф. 46, оп. 1, ед. хр. 587, л. 274 об.). По предложению и при содействии Н. В. Шаховского Ю. П. Бартенев в 1900 г. получил место по цензурному ведомству.

Об уважительном и сердечном отношении Н. В. Шаховского к Н. Ф. Федорову свидетельствует письмо к последнему И. М. Ивакина от 27 апреля 1899 (см. Т. IV наст. изд., с. 651). Я. Ф. Браве в письме от 27 декабря 1898 г. передает мыслителю поклоны в частности и от Шаховского (там же, с. 646).

Намерение Н. Ф. Федорова напечатать при содействии Н. В. Шаховского статью «Задачи Конференции мира» не было осуществлено, однако Н. Ф. Федоров воспользовался протекцией нового председателя Петербургского цензурного комитета для получения цензурного разрешения на выпуск брошюры «К делу умиротворения, возбуждаемому нотою 12‑го августа 1898 года» (разрешение было подписано в Санкт-Петербурге 18 марта 1899 г. // Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 226).

¹¹³ См. окончание письма 169.

¹¹⁴ Речь идет о долге Н. П. Петерсона В. А. Кожевникову, сделанном еще в 1896 г.; его выплата растянулась на несколько лет.

¹¹⁵ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 36-37 об. Выдержка из письма опубликована: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 226.

¹¹⁶ В. А. Кожевников. Христос и грешница // Русский вестник, 1899, № 3, с. 35-46; отд. отт.: М, 1899.

¹¹⁷ Эта работа В. А. Кожевникова неизвестна. Возможно, генетически с ней связаны «Очерки современного католицизма» (см. примеч. 9 к письму 256 и примеч. 1 к письму 258).

¹¹⁸ Речь идет о письме 179. О письме Энгельгардта и других приложениях см. указанное письмо и примеч. 6 к нему.

¹¹⁹ Это письмо Н. Ф. Федорова к Н. А. Энгельгардту неизвестно (см. примеч. к письму 194 (преамбула)).

¹²⁰ 7(19) и 14(28) марта 1899 г. в №№ 8270 и 8277 «Нового времени» появилась очередная большая статья Сергея Николаевича Сыромятникова (псевд. «Сигма») «Письма одичавшего журналиста». Журналист, проведший два года на Дальнем Востоке, делился с читателями своими впечатлениями и размышлениями, рассказывал о пережитом им «перерождении убеждений». «Мне странно вспомнить, — писал он, — что я вел петербургскую жизнь, так же думал и так же чувствовал и так же обманывал себя бездельными делами, как это делаете вы, мои старые друзья, петербуржцы». Из Петербурга, подчеркивал Сигма, «не видно нужд России», здесь спорят о мелочах и предаются неделанию, а ведь «только дело, энергичная работа, может сделать нас сильными и умными». Публицист решительно высказывался против анархии в социальной и государственной сфере, выступал за взвешенную, ответственную, национально ориентированную политику: «Дорожите организованной свободой, держитесь за всякую историческую организацию, исправляйте ее, но относитесь к ней осторожно и по-государственному прозорливо, тогда будущее за Вами».

¹²¹ Таких именно выражений в сохранившихся письмах Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону нет. Близким по содержанию является письмо от 28 февраля 1895 (№ 101).

¹²² Речь идет о Н. В. Веретенниковой. См. письмо 179 и примеч. 1, 5 к нему.

¹²³ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 25, лл. 40-41.

¹²⁴ Речь идет о предыдущем письме Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 19 марта 1899, которое начиналось с благодарности за присылку поэмы Кожевникова «Христос и грешница».

¹²⁵ Это письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову не сохранилось. Упоминание об этом письме и выдержку из него см. в письме Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову от 24 марта 1899 (№ 183). О статье В. Я. Симонова «Военные мысли о штатском деле» см. примеч. 1 к «Статьям о разоружении и умиротворении» — Т. II наст. изд., с. 478.

¹²⁶ 3 марта 1899 г. Н. П. Петерсон узнал о том, что переведен в Асхабад на должность члена Окружного суда (см. письмо 183). Официальное его назначение состоялось 20 марта 1899; в газете «Дон» сообщение об этом назначении появилось в № 36 30 марта 1899 (см.: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 226, 227).

¹²⁷ Где был помещен некролог Я. Ф. Браве, присланный Н. П. Петерсоном Н. Ф. Федорову через В. А. Кожевникова вместе с письмом Н. В. Веретенниковой, установить не удалось. О Г. С. Вашкевиче см. примеч. 5 к письму 162.

¹²⁸ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 33, л. 36-36 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 192).

¹²⁹ См. письмо 199 и примеч. 1, 2 к нему.

¹³⁰ Речь идет о письмах 198, 199, 200.

¹³¹ Эти письма В. А. Кожевникова к Н. Ф. Федорову и Н. П. Петерсону не сохранились.

¹³² Об этой статье Н. Ф. Федорова см. примеч. 401 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 656. Текст статьи см.: там же, с. 204-207.

¹³³ М. Г. Кожевниковой, С. М. и М. М. Северовым, Ю. П. Бартеневу, И. М. Ивакину.

¹³⁴ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 42-43 об.

¹³⁵ Судя по содержанию данного письма, в несохранившемся письме к В. А. Кожевникову Н. П. Петерсон сообщил ему о публикации в газете «Асхабад» статей Н. Ф. Федорова «Разоружение» и «Самодержавие» и о начавшейся полемике вокруг этих статей на страницах этой газеты. Другие письма, по всей видимости, содержали вырезки некоторых статей, опубликованных в рамках первого этапа этой полемики (подробнее см. преамбулу к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 439-441 — и преамбулу к разделу «Асхабадская полемика» в наст. томе). Письмо В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону от 13 октября 1901 г. не сохранилось.

¹³⁶ Среди статей, присланных Н. П. Петерсоном В. А. Кожевникову, судя по этому вопросу, были и статьи П. Ц. (публициста П. Я. Циркунова).

¹³⁷ Среди всех выступавших в рамках «Асхабадской полемики» лиц П. Я. Циркунов, пожалуй, был единственным, кто отнесся к статьям Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона, появившимся на страницах «Асхабада», заинтересованно и серьезно, хотя далеко не со всем в них он был согласен (см. преамбулу к «Самодержавию», примеч. 1 к «Статьям о разоружении и умиротворении» — Т. II наст. изд., с. 439-441, 478-479, а также примеч. 373 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 651). В беседах с Циркуновым Н. П. Петерсон давал свои разъяснения на возникавшие у публициста вопросы, стремясь углубить его понимание мысли философа «всеобщего дела».

Вообще личные контакты Н. П. Петерсона и П. Я. Циркунова, по всей видимости,. продолжались на протяжении всего времени пребывания Николая Павловича в Асхабаде и шли по линии сближения, тесного идейного общения и дружбы. В архиве Н. П. Петерсона сохранилось несколько писем к нему П. Я. Циркунова, написанных в феврале—июне 1907 г., т. е. спустя почти три года после перевода ученика Федорова в г. Верный Семиреченской области. В этих письмах, написанных доверительно и сердечно (характерны обращения: «Искренний друг мой, благодетель мой, душа моя живая! Николай Павлович!»), он сообщает о своем намерении принять священнический сан, о трудностях, встретившихся на этом пути, заинтересованно откликается на присылку Н. П. Петерсоном своих статей в «Туркестанских епархиальных ведомостях» и «Семиреченских областных ведомостях» (см. о них: «Библиография», 1995, № 2, с. 120, 122, 123), на сообщение о чтении и обсуждении I тома «Философии общего дела», проходившем в январе 1907 г. в покоях преосв. Димитрия, епископа Туркестанского и Ташкентского. Касается в связи с этим и идей Федорова: «...опасаюсь, — пишет он Петерсону 7 февраля 1907 г., — что когда пойдет речь о воскресении праотцев покорением космических сил природы, то Владыко не согласится с этой идеей, ибо, по-моему, эта идея противоречит завету Спасителя, обещавшего воскресить умершего в последний день. — Впрочем, теперь наступило время всевозможных переоценок жизни и идея Н<иколая> Ф<едоровича> будет оценена по достоинству» (ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 73, л. 2 об.). А в письме от 28 июня 1907, узнав о сложности прохождения через редакцию «Туркестанских епархиальных ведомостей» статей Петерсона, замечает: «Ваша идея о покорении сил природы для возможности безбедного питания также имеет социальный характер, и если бы была осуществлена на почве братского единения, то сослужила бы человечеству как великое благо. Я даже не понимаю, в чем консисторские батюшки нашли ее неправославною» (там же, л. 8).

¹³⁸ Алексей Николаевич Куропаткин (1848—1925) — генерал от инфантерии; в 1881 г. командовал главной штурмовой колонной при взятии Геок-Тепе; в 1890—1898 гг. — начальник Закаспийской области, много сделал для ее экономического и культурного развития; в 1898—1904 — военный министр.

¹³⁹ Просьбу поискать гранки «Письма в редакцию газеты "Дон"» спустя несколько месяцев повторил и Н. Ф. Федоров в письме от 30 июня 1902 г. (№ 268).

¹⁴⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 44—45 об. Ответ на письмо В. А. Кожевникова и Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону, написанное во второй половине марта 1902 (письмо 257).

¹⁴¹ См. примеч. 1,2 к письму 257.

¹⁴² Андрей Андреевич Боголюбов — генерал-лейтенант, начальник Закаспийской области в 1898—1901 гг. (на эту должность был назначен 1 октября 1898, вступил в свои обязанности 23 марта 1899; 17 марта 1901 г. назначен командующим 5‑го армейского корпуса в Варшаву; отбыл к месту назначения в мае 1901). Был учредителем (и председателем) Закаспийского братства Св. Креста; асхабадского и мервского обществ взаимного кредита; при нем в Асхабаде построен Народный дом, новое здание для женского училища, учрежден ряд благотворительных комитетов и обществ. Велись работы по ирригации, улучшению путей сообщения и т. д.

¹⁴³ Деан Иванович Суботич — начальник Закаспийской области в 1901—1902 гг., сменивший на этом посту А. А. Боголюбова.

Д. И. Суботич придавал большое значению развитию метеорологии в Закаспийской области. В октябре 1901 г. он специально посетил асхабадскую метеорологическую станцию, после осмотра которой указал на необходимость расширения ее деятельности и «на желательность преобразования асхабадской станции в центральную, в которой собирались бы данные других станций и составлялись бы соответственные выводы для всех станций области» («Асхабад», 17 октября 1901, № 290; рубрика «Местная хроника»). Мысль Суботича была встречена с энтузиазмом, и спустя месяц на заседании комитета Закаспийской областной библиотеки и музея уже обсуждался вопрос о выписке для библиотеки метеорологических пособий и журнала «Метеорологический вестник» «для местной метеорологической станции, которая в ближайшем будущем должна стать центральной для всех метеорологических станций области» («Асхабад», 23 ноября 1901, № 327).

Официальное ходатайство об образовании областной метеорологической станции в Асхабаде было возбуждено Д. И. Суботичем зимой 1901—1902 гг. («Асхабад», 13 февраля 1902 №44).

¹⁴⁴ Эта мысль была выражена Н. П. Петерсоном в послесловии к републи