И некоторые проблемы изучения скифского звериного стиля

1. Осуществленное ранее автором исследование отображения оленя в искусстве звериного стиля степной Скифии привело к выявлению двух базовых иконографических тенденций, соответствующих двум сюжетным линиям – т. наз. "летящего" оленя и лежащего оленя (Канторович, 1994).

В предлагаемом докладе автор распределяет изображения, составляющие обе вышеупомянутые линии, по их отношению к альтернативным значениям 12-ти базовых композоционных и стилистических признаков. В результате подтвердилась версия о дифференциации данных иконографических тенденций при наличии некоторых зон их пересечения. При этом, по ключевым композиционным и стилистическим признакам олень "летящий", т.е. классический "скифский олень", при всем разнообразии его отдельных воплощений, четко отделяется именно от преобладающего в степной Скифии определенного направления в разработке сюжета оленя лежащего, приведшего к формированию особой сюжетно-стилистической группы лежащих оленей (крупнейший среди изображений оленя в степной Скифии), которую удобно именовать по эталонным изображениям завадско-акмечетской. При этом в качестве промежуточных между двумя этими иконографическими массивами выступают в степной Скифии некоторые изображения лежащего оленя, относящиеся к V в. (Ильичево), кон.V– нaч.IV вв. (Елизаветовская) и IV–нач.Ш вв. до н.э. (Александропольский курган), которые сочетают характерные черты, присущие обоим этим массивам.

2. Таким образом, представляется несколько упрощенной предложенная недавно АЮ.Алексеевым и Е.Ф.Чежиной (1994) схема эволюции изображений оленя в Степи (от "летящих" оленей через изображения типа Ильичева к лежащим оленям того типа, который именуется нами завадско-акмечетским). Видимо, две указанные базовые иконографические линии сосуществовали развиваясь. При этом линия "летящего" оленя, как несомненно более ранняя, с одной стороны, могла быть импульсом для возникновения композиции лежащего оленя завадско-акмечетского типа (иконография которого в то же время сложилась и под влиянием схемы крестовидных "ольвийских" блях – ср. структуру рогов, – и под влиянием греческой декоративности – ср. уподобление рогов пальметке), но при этом, с другой стороны, продолжала эволюционировать самостоятельно, что отразилось в появлении ее наиболее позднего воплощения - кульобского оленя, (необоснованно, на мой взгляд, удревненного А.Ю.Алексеевым и Е.ФЧежиной). Возможно, что композиционная основа сюжета лежащего оленя восходит не только к "летящему" оленю, но и к переднеазиатской традиции изображения лежащих копытных (в том числе и оленей), - равно как и мотив "дробной лопатки" завадско-акмечетских оленей, столь не характерный для классического "летящего" оленя и, напротив, популярный в искусстве Ахеменидов, наследующем этот мотив из трафаретов ассирийского искусства.

З.В докладе предпринимается попытка подробного сравнения изображений завадско-акмечетской группы в целях выявления наиболее характерных изображений. Эта сюжетно-стилистическая группа насчитывает 19 оригинальных изображений V–IV вв. до н.э. (всего

с учетом копий – 98 экз.), и, кроме того, с ней следует связывать и некоторые аналогии того же времени, происходящие из Лесостепи и Прикубанья. Наконец, ряд изображений оленя и других копытных, которые не могут включаться в эту группу, имеют в отдельных своих элементах сходство с ее иконографией.

4. При распределении изображений группы по всей совокупности признаков (24 признака, 50 значений) четкой дифференциации изображений не произошло, что указывает на внутреннюю целостность группы.

5. Опыт анализа изображений оленя приводит к мысли о целесообразности разделения признаков, по которым осуществляется дифференцирование изображений, на два уровня. На первом уровне - признаки, характеризующие композицию изображения, взаиморасположение частей тела животного, анатомические пропорции. На втором уровне –признаки, связанные с оформлением анатомических деталей и их возможным декорированием. При дифференцировании изображений в соответствии с их отношением к вариантам признаков первого уровня более четко выделяется ядро сюжетно-стилистической группы, связанное в первую очередь с базовой композиционной схемой, в рамках которой, как представляется, осуществлялись стилистические упражнения мастеров, а также различные искажения при коприровании и тиражировании – т.е. те явления, которые находят свое отражение преимущественно в связи с признаками второго уровня. Такой подход позволяет сужать круг аналогий, привлекая наиболее близкие и отсекая второстепенные именно на первом уровне изучения.

Близкий прием применил в своей недавней работе Ю.Б. Полидович (Полидович,1994), дифференцирующий аналогичные две группы признаков при изучении сюжета свернувшегося хищника, причем его сравнение изображений осуществлялось лишь по первой группе признаков.

6. В результате дифференцирования изображений завадско-акмечетской группы по признакам первого уровня (11 признаков, 24 значения) выявляется "композиционное ядро" группы - в основном это изображения V– нaч.IV вв. до н.э. Это ядро не полностью совпадает со "стилистическим ядром" группы, выделяемым по признакам второго уровня (13 признаков, 29 значений) – здесь доминируют изображения koh.V–IV вв. до н.э. Такое расхождение логично, ибо сначала сложилась та композиционная традиция, на основе которой сформировалась завадско-акмечетская группа, а уже позже законсервировались (после отсечения "лишнего") необходимые элементы стилистики, связанные со специфичной для данной группы трактовкой конкретных деталей. Совокупное же ядро группы составлено преимущественно изображениями V– нaч.IV вв. до н.э.

7. Кроме того, в рамках завадско-акмечетской группы выявляется особая подгруппа из 4 изображений на навершиях 2-й пол. IV – нач.Ш вв. до н.э.; этим изображениям присущи, наряду с чертами, характерными для всей группы в целом, некоторые общие особенности, выделяющие их.

Г.Н. Вольная