Измерение исторического прогресса

Следует осознавать, что техника выступает в истории человечества в качестве локализованных во времени и пространстве системных объектов, создаваемых и развиваемых в обществах, в человечестве. Общества, как полиструктурные системы общественных формирований[45], в классификационном аспекте являются целостными развивающимися антиэнтропийными сложными вероятностными социальными системами органичного типа. Техника существует только в системах с указанными сущностными признаками (целостности и т.д.) и в реальности полностью исчезает, прекращая функционировать, вместе с обществами, вместе с людьми. Техника не просто не равномощна с генерирующей и вмещающей её общественной системой, но подчинена противоречивым процессам жизнедеятельности этой системы и по сути не сопоставима, поскольку разноуровнева с ней: принятие данного утверждения в принципе отсутствует в случае техноморфного осмысления человека и общества. Факт того, что реальная, а не воображаемая техника, хотя бы и понимаемая «экзистенциально» или «органопрективно», такова, что в аспекте общей классификации систем всегда есть неорганичная функциональная неорганическая (неживая, косная) система, требует чёткого осмысления.

В свою очередь, следует подробно разработать мысль о том, что исторически взаимодействующие между собой общественные «организмы» (общества) есть особое, общественное проявления именно жизни на планете Земля, поскольку без актуально живых людей нет действительности, нет обществ. Как и всё живое, общества, человек существуют только в случае принципиальной удовлетворимости потребностей, а поскольку потребности людей, обществ не существуют без других атрибутов (сознания, деятельности и т.д.), постольку вся связка социентальных качеств всегда имеется в актуальном проявлении. Именно через постоянное задействование социентальных качеств и живёт и развивается общество, живёт и развивается человек, и это не есть собственно «природное» (в этом значении – естественное) явление. Следовательно, также как живое «по природе» не есть неживая (косная) материя, но, не существуя без последней как основы энерго-вещественно-информационных потоков для своего бытия, может рассогласовываться в своём существовании с данной основой и гибнуть, так и общественное вместе со своей техникой в принципе не выходит за рамки данной системной формы зависимости. Т.е., общественное может проявлять на уровне конкретных людей и обществ тренды «внесистемного» развития жизнедеятельности, завершающиеся в случае прохождения «точки не возврата» недиалектическим снятием в форме так называемого «системного», т.е. разрушающего саму систему, кризиса. В другом выражении это означает наличие постоянной необходимости распознавания и преодоления негативных для общества системных образований, стихийно порождающихся в рамках самих обществ.

Техника исторически усиливает мощь, является «усилителем мощности» в отношении общественных формирований. В связи с чем, по выражению академика В.И. Вернадского, человечество, с появлением и ростом научно-технической мысли и деятельности приобретает масштаб «геологической силы» космического порядка. Но – на что ещё раз следует сделать акцент – необходимо аргументировано знать: это усиление мощности может усиливать и движение общественных систем в русле «внесистемного» проявления их же жизнедеятельности. Итак, техника может быть и не обеспеченной в её развитии ростом согласованности потребностей, интересов, норм и т.д. генерирующих и использующих её общественных субъектов с интересами и т.д. других общественных субъектов, и (поскольку все они нуждаются в живой среде, требующей вполне определённой органичной целостности с неживой средой) с «интересами» Природы (в значении принципиального единства «живого вещества» с «косным веществом» планетарной и космической среды). В контексте заданного понимания следует проработать содержание и значение закона (или эмпирического обобщения) «техно-гуманитарного баланса» (А.П. Назаретян). Т.е. «закономерной зависи­мости между тремя переменными – технологическим потенциа­лом, качеством выработанных культурой средств регуляции поведения и устойчивостью социума», что в самом общем виде формулируется следующим образом: «Чем выше мощь производ­ственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества»[46]. Следует ответить на вопрос: в случае несоблюдения названного закона неизбежно ли недиалектическое снятие в развитии конкретных общественных систем? При этом предлагается взять в расчёт: заложниками систем, увеличивающих вероятность недиалектического снятия, становятся не только и даже не столько субъекты, использующие технику в таком тренде (часто неосознанно), но все общественные субъекты, в пределе – человечество. Это в принципе «неустойчивое развитие». Необеспеченное будущее позитивного развития наличных и ещё не родившихся поколений людей есть его следствие. Противоположность – «устойчивое развитие» (принцип sustainable development, разработанный в 1987 г. Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию (WCED) под руководством тогдашнего премьер-министра Норвегии от Норвежской рабочей партии Гру Харлем Брунтланд и одобренный в 1992 г. на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро)[47]. В связи с чем необходимо прорабатывать объективную диалектику «устойчивого» и «неустойчивого» типов общественного развития и показать место в ней технической составляющей человеческой жизнедеятельности.

Осмысление роли технического в проблеме устойчивого / неустойчивого развития требует осознание того, что мы живём в Природе, как «большой системе», следовательно, являясь её способной к активности и наращиванию мощи составляющей, мы, всё более задействуя эту способность, объективно увеличиваем вероятность перевода Природы в качественно иное состояние. Это может быть либо состояние совместимое с нашим существованием (способствующее дальнейшему существованию рода при консервации, увеличении или уменьшении возможностей его выживания), либо существование Природы при нашем отсутствии в силу гибели рода. В системе Природы непосредственной средой нашей жизнедеятельности, без которой реально нет человечества, является среда всей совокупности живых существ. Идея множества всех живых существ, являющихся организменными проявлениями генетически, трофически и т.д. единого планетарного «живого вещества», объективно возможных и существующих на нашей планетарной сфере в строго определённых условиях, фиксируется понятием «земной биосферы». В определении В.И. Вернадского: «Среда жизни есть организованная оболочка планеты – биосфера»[48]. Разработка теории биосферы была начата В.И. Вернадским в 1-й половине XX столетия с опорой на предшествующие достижения в естествознании в целом. Им же в «человекосоразмерном» аспекте развития данной теории была выдвинута и обосновалась идея рассмотрения появившегося в биосфере человечества как особой «функции биосферы»[49] (проявляемой людьми через разум, волю, нравственное поведение) в плане реализации возможности её наиболее высокоорганизованного, жизнестойкого состояния. Такое новое состояние биосферы (с точки зрения В.И. Вернадского неизбежное, с позиций современного синергетического мировоззрения – вероятное) в 30-е годы XX столетия было обозначено термином «ноосфера» (сначала – в объективно-идеалистической интерпретации – в 1927 г. Э. Леруа и несколько позже П. Тейяром де Шарденом, затем – в стихийно материалистической интерпретации – Вернадским). Для полного ознакомления с основой учения о биосфере и её переходе в ноосферу (осуществляемом людьми как видом Homo sapiens faber[50] в силу дальнейшего общественного развития одновременно высоконравственных и научно-технических общекультурных человеческих задатков) следует проработать одну из итоговых монографий В.И. Вернадского – работу «Научная мысль как планетное явление» (в основном написанную в 1937-1938 гг.), а также опубликованную в 1944 г. программную статью «Несколько слов о ноосфере».

Вместе с тем в силу требований «ноосферности» следует уметь отграничивать в Природе в целом её «естественную» подсистему и «вторую природу», как «неорганическое тело» людей, т.е. в полном смысле слова, доподлинно искусственную подсистему Природы. Значит, уметь правильно осмыслить технику, как одну из компонент именно второй, вторичной и неорганической, хотя и искусственно организованной природы. Это позволит адекватно воспринимать и правильно использовать в контексте современного научного знания термин «техносфера», выработанный отчасти учеником В.И. Вернадского академиком Е.А. Ферсманом и далее сформированный западными исследователями в 40–50-е гг. XX столетия в связи с потребностью теоретического осмысления ускорившегося научно-технических прогресса. Техносферу можно определить по аналогии с определением биосферы и ноосферы как область действительности, заключающуюся в совокупности всевозможных технических устройств. В таком определении сами технические устройства есть один из продуктов людей, представляющих живое разумное вещество (в терминологии В.И. Вернадского), созданный ими из косного вещества («техновещество» в терминологии Р.К. Баландина) и служащий неорганическими орудиями их деятельности. Данный подход в определении техносферы чётко отделяет технику как неорганическое, неорганизменное во «второй природе» от собственно живого, значит, организменного как в 1-й, так и во 2-й природе, позволяя видеть осмысленное до конца системное отношение между ними. Данный подход в отечественной науке был разработан Р.К. Баландиным и согласно такому подходу вполне точно выражение: «Лишь несколько процентов используемых природных веществ и энергии человек тратит на собственные нужды, а всё остальное идёт на создание и поддержание активности технических систем. Кроме того, в отличие от живых организмов техновещество расходует не “даровую” лучистую энергию Солнца, а продукцию биосферы, глав­ным образом её невосполнимые ресурсы»[51].

В указанном контексте в наибольшей мере возможно и следует уяснить смысл критики издержек «техногенной цивилизации» и смысл представлений гуманистического направления в философском осмыслении техники, ставящего задачу наибольшей согласованности техники с первичными по отношению к ней началами живого, нравственного, разумного, как принципами позитивного развития общественных целостностей (людей, обществ) в Природе. Например, смысл ожидания Л. Мэмфордом «неотехнической эпохи», или чаяния П.А. Флоренским будущей «биотехники» и «биопромышленности», или требования Н.Н. Моисеевым «новой этики», синтезирующей «нравственный» и «экологический» императивы, или прогноза В.С. Стёпина о формировании новых нетехноцентричных мировоззренческих ориентиров в цивилизацинном развитии человечества, или утверждения В.И. Вернадского о том, что «то понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических представлений, находится в полном созвучии с основой идеей, проникающей “научный социализм”»[52]. В этом ключе следует брать и анализировать введённые в научный оборот Н.Н. Моисеевым понятия «эпоха ноосферы» и «коэволюция», «т.е. совместное развитие Природы и Общества», в котором принципиально осознаётся, что «челове­чество – часть биосферы, и реализация принципа коэволюции – необходимое условие обеспечения его будущего»[53].

В завершение темы следует осмыслить использование идеи ноосферы в государственных актах РФ. Так, в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. за № 440 (т.е. в день «Указа Президента Российской Федерации о концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» за № 110[54]) говорится, что действие Указа и Концепции в конечном счёте приведёт к «сфере разума» или «ноосфере» по В.И. Вернадскому. Соответственно тексту Концепции, «мерилом» богатства РФ в общемировой ноосфере станут люди с «духовными ценностями и знаниями», которые будут «жить в гармонии с окружающей средой»[55], и это, как отмечено раннее, в принципе должно быть в полном созвучии с основой идеей, проникающей «научный социализм», иначе это не есть ноосфера. Данное использование идеи ноосферы следует научиться соотносить с общемировым контекстом развития теоретических знаний о человечестве и его историческом развитии, а также – с эмпирически известным нам на настоящее время положением дел в развитии потенциала человечества в аспекте его техно-гуманитарной составляющей. В этом контексте следует осмыслить перспективы развития российского – равно как и любого иного – социума, обосновать необходимость общественной социально-экологической экспертизы техники в векторе требования постоянного устойчивого возрастания её гуманизации и экологизации.

Контрольные вопросы и задания

1. Сформулируйте в виде отвечающих действительности (истинных) суждений аргументы «pro» («за») и «contra» («против») тезисов: 1) техника есть форма живого в мире в целом; 2) по своим неотъемлемым признакам техника совпадает с сущностными признаками человека и общества.

2. К какому типу систем и почему относится техника?

3. Если «усиление мощности» системы может происходить только за счёт увеличения ею «свободной» (могущей производить работу) энергии, то за счёт чего происходило увеличение мощности живого вещества на планете Земля до появления человека?

4. Возможна ли безкризисная действительность земного человечества в ближайшей исторической перспективе и была ли таковая в прошлом? Что значит «системный кризис», чем он отличается от «структурного» и какова роль развития техники в возникновении и преодолении данных типов кризиса?

5. Что такое «большие системы»? На каком этапе развития культуры и цивилизации произошло научное осмысления человеческой действительности как максимальной человекомерной «большой системы»?

6. Что значит – техника стала геологической силой космического масштаба?

7. Определите соотношение «первой» и «второй» природ человека.

8. Почему возникла концепция-требование «устойчивого развития», в чём её суть?

9. Какое влияние и в чьём лице оказала отечественная научная и общественная мысль на осознание мировым сообществом процессов, необходимость регуляции которых привела к возникновению концепции устойчивого развития?

10. Определите основные признаки развития, противоположного его устойчивому варианту.

11. Соотнесите «задачи, направления и условия перехода к устойчивому развитию», сформулированные в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» со сферой ближайшей к Вам научно-технической деятельности.

12. Как на современном этапе понимается природа в её соотношении с технической стороной жизнедеятельности людей?

13. Что происходит с обществами в случае нарушения «закона техно-гуманитарного баланса»? Приведи исторические примеры последствий такого нарушения для обществ, обратив особое внимание на их техническую оснащённость.

14. Выявите общее в понимании «Нуса» в его отношении к материальной действительности у Анаксагора с пониманием разума в его отношении к биосфере у В.И. Вернадского. Что различает их взгляды на «разум»?

15. Что такое «живое» и что такое «косное» вещество в теории биосферы В.И. Вернадского? Имеется ли в науке на настоящее время принципиальное изменение трактовок «живого» и «косного» вещества по отношению к их трактовкам В.И. Вернадским?

16. Из каких «биогеохимических представлений» и как вытекает смысл понятия ноосфера согласно В.И. Вернадскому?

17. Каково смысловое ограничение понимания техники в свете концепции биосферы?

18. Сформулируйте аргументы pro и contra в отношении тезиса о неизбежности наступления ноосферы, как состояния биосферы.

19. Что в научно-техническом аспекте означает утверждение В.И. Вернадского: «То понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических представлений, находится в полном созвучии с основой идеей, проникающей “научный социализм”»?

20. Проанализируйте и прокомментируйте суть высказывания: «Широкое распространение социалистических идей и охват ими носителей власти, их влияние и в ряде крупных капиталистических демократий создали удобные формы для признания значения научной работы, как создания народного богатства. Новые формы государственной жизни создаются реально. Они характеризуются всё большим вхождением в них глубоких элементов социалистических государственных структур. Государственная планировка научной работы в прикладных государственных целях является одним из этих проявлений. Но с поднятием значения науки в государственной жизни неизбежно в конце концов и другое изменение в конструкции государства – усиление его демократической основы. Ибо наука по сути дела глубоко демократична (курсив В.И. Вернадского. – А.С. ). В ней несть ни эллина, ни иудея»[56].

21. Что означает термин «коэволюция» и как он соотносится с идеей «ноосферы»?

22. Что значит «жить в гармонии с окружающей средой» согласно требованиям коэволюционной стратегии развития человечества в «эпоху ноосферы»?

23. Выявите признаки действительности (на отечественном и зарубежном материале), которые совпадают с признаками «эпохи ноосферы» или противоречат им.

24. Сформулируйте научно-технические и социальные составляющие перспективы развития социума в единстве категорического и экологического императивов.

25. Почему дальнейшее развитие науки и техники не может не вступать в противоречие с позитивным развитием общества без добросовестно осуществляемых и адекватно используемых общественными формированиями такого общества социально-экологических экспертиз?

26. Прокомментируйте прогноз академика В.С. Стёпина о формировании новых нетехноцентричных мировоззренческих ориентиров в цивилизацинном развитии человечества.

Список рекомендуемой литературы

Рекомендуемая основная литература

1. Розин В.М. Философия техники: от египетских пирамид до виртуальных реальностей: Учеб. пособие для вузов / В. М. Розин. – М.: NOTA BENE, 2001. – 364 с. – ISBN 5-8188-0037-7

2. Митчем К. Что такое философия техники? / К. Митчем. – М.: Аспект Пресс, 1995. – 149 с. – ISBN 5-7567-0031-5

3. Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: учеб. пособие для вузов / В. С. Стёпин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. – М.: Контакт-Альфа, 1995. – 379 с. – ISBN 5-86421-007-2

4. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники [Текст]: учеб. пособие для вузов / В. Г. Горохов. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 608 с. – ISBN 5-86225-918-X

5. Ленк, Ханс. Размышления о современной технике [Текст]: пер. с нем. / Х. Ленк; В. С. Стёпин; Ин-т «Открытое о-во». – М.: Аспект Пресс, 1996. – 183 с. –ISBN5-7567-0052.

6. Философия техники в ФРГ / пер. с нем. и англ. Ц. Г. Арзаканяна [и др.]; сост.: Ц. Г. Арзаканян, В. Г. Горохов. – М.: Прогресс, 1989. – 527 с.

Дополнительная литература

1. Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: учеб. пособие для вузов / В. С. Стёпин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. – М.: Гардарика, 1996. – 400 с. – ISBN5-7762-0013-X

2. Хрестоматия по истории науки и техники / Рос. гуманитар. ун-т, РАН; под ред. Ю. Н. Афанасьева, В. М. Орла; сост.: Б. А. Старостин и др. – М.: Изд-во РГГУ, 2005. – 700 с. – ISBN 5-7281-0747-8

3. Котенко В.П. История и философия технической реальности: учеб. пособие для вузов / В. П. Котенко. – М.: Акад. Проект: Трикста, 2009. – 622 с. – ISBN 978-5-8291-1066-6; ISBN 978-5-902358-90-9

4. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники: учеб. пособие для вузов по специальностям "Философия" и "Философия техники" / В. Г. Горохов, В. М. Розин; ред. Ц. Г. Арзаканян; Ин-т философии РАН. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 223 с. – ISBN 5-86225-706-3

5. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа / В. В. Чешев. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. – 192 с.

6. Хесле В. Философия и экология [Текст] / В. Хесле; пер. с нем. А. К. Судакова; отв. ред. В. С. Стёпин; Ин-т философии РАН. – М.: Ками, 1994. – 187 с. – ISBN 5-86187-043-8.

7. Тавризян Г.М. Философы ХХ века о технике и «технической цивилизации». – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. – 216 с. – ISBN 978-5-8243-1164-8 Находится в свободном доступе по URL:

http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/filosofija_nauki_tekhniki/tavrizjan_filosofy_20_veka_o_tekhnike_i_tekhnicheskoj_civilizacii/30-1-0-40

Экзаменационные вопросы по разделу

1. Научные и научно-технические революции. Наука и техника в контексте основных типов цивилизации.

2. Предпосылки, суть и проблемы интерпретации учения о ноосфере. Использование идеи ноосферы в государственных актах РФ.

3. «Разумность», единство и противоположности техносферы, биосферы, социосферы. Глобальные проблемы и перспективы развития человечества.

4. Соотношение понятий артефакт, техника, технология, объект и предмет мировоззрения, науки, техники, философии, философии науки и философии техники.

5. Дофилософское и раннее философское понимание техники.

6. «Инженерная» и «гуманитарная» традиции в философии техники. Теоретическая философия техники.

7. Критика и апология технологического детерминизма. Оптимизм и пессимизм «технического мировоззрения».

8. Теоретико-мировоззренческие принципы и практические следствия технократизма.

9. Понимание техники и технологий в теории органопроекции.

10. Единство и несовместимость органопроективных интерпретаций техники (Э. Капп, О. Шпенглер, П.А. Флоренский).

11. Экзистенциально-феноменальная интерпретация техники (М. Хайдеггер, Х.. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, Н.А. Бердяев).

12. «Миф машины» в интерпретации техники Л. Мэмфордом.

13. Гуманистический смысл работы Н.А. Бердяева «Человек и машина».

14. Основные идеи работ Ж. Эллюля «Другая революция», «Технологический блеф».

15. Концепция коэволюции. Роль технического знания в осуществлении стратегии устойчивого развития.

16. Трактовка техники в основных направлениях русской космической философии. Теоретико-мировоззренческий и научно-технический смысл космических перспектив развития социума.

17. Единство категорического и экологического императивов как принцип выживания и развития человечества.