О принципах классификации риторических жанров.

В последнее время ученые-филологи повернулись лицом к изучению жанров речи. Однако положение все еще нельзя считать удовлетворительным, поскольку почти все исследования ведутся с позиций лингвистики, в то время как проблема жанра скорее риторическая. Поэтому представляется чрезвычайно актуальным и своевременным обсудить этот вопрос именно с риторической точки зрения.

Главная проблема современной теории жанров состоит в том, что подавляющее большинство исследований посвящено анализу исключительно разговорной речи, причем к жанрам относят не законченные высказывания, а отдельные предложения с выраженной интенцией, так что в одной реплике может оказаться 2-5 и даже более разных жанров. На причину такого положения указывала Анна Вержбицка, которая, анализируя современное состояние проблемы жанра, писала: “Говорят: речевой акт - единица совершенно другого порядка, чем морфемы, слова или предложения; в действительности же понимают по-прежнему: предложение. Языковед чувствует, что пока он опирается на предложение - даже если он смотрит на это предложение с новой, неграмматической точки зрения - до тех пор у него под ногами твердая почва. Многофразовое высказывание - это, как ему представляется, зыбкая почва, подобная теории литературы и другим подозрительным областям “неточного” знания.” [2,100] Именно этим объясняется противоречие, справедливо подмеченное В.В. Дементьевым: “Судьба “теории” (не обойтись без кавычек) речевых жанров сложилась драматично - не менее, чем судьба ее родоначальника. Это особенно заметно на фоне “счастливой” судьбы теории речевых актов, разрабатываемой комплексно и добротно на протяжении трех десятилетий, начиная от лексикологического описания глаголов речевой деятельности и кончая многочисленными типологиями, скрупулезно выстроенными парадигматическими и синтагматическими моделями. “Теория РЖ” на этом фоне выглядит мерцающей.” [4,37] Таким образом, счастливая судьба теории речевых актов, которые могут быть сведены к словам, словосочетаниям, предложениям и печальная судьба теории жанров, которые являются законченными высказываниями (иногда довольно объемными) объясняется тем, что последняя не может плодотворно развиваться в рамках чистой лингвистики. Поэтому, настаивая на риторическом (а не лингвистическом) подходе к проблеме жанра, считаем необходимым сделать несколько предварительных замечаний, имеющих целью определение специфики самого термина.

1. Теоретическая неопределенность понятия жанр речи не должна приводить к совершенному размыванию границ этого термина. Поэтому, несмотря на отсутствие строгого определения понятия ЖАНР, нужно согласиться с тем, что это явление РЕЧИ, в противном случае теряется сам предмет обсуждения. Именно с этой точки зрения и следует оценивать все новации в трактовке жанра. Так, оценим как положительное явление тот факт, что жанр стали относить “не только к художественным произведениям, но и к не-художественным, не к одним лишь письменным произведениям, но и к устным”, однако оценим отрицательно приложение этого термина “не только к речевым феноменам, но и к поведенческим, к единицам ментальных и реальных действий”. [3,23] Примером последнего подхода может служить работа В.В. Дементьева, где в номенклатуру жанров наряду с представлением, выговором, просьбой и т.п. включены свадьба и даже работа без взаимодействия. Но если свадьба - это лишь ситуация для создания различных речевых жанров, то работа без взаимодействия вообще исключает риторический аспект, поскольку при отсутствии аудитории речевые действия невозможны.

2. Диалогические жанры как составные принципиально отличаются по характеру от монологических и должны рассматриваться отдельно. Именно поэтому кажется неправомерным, например, такое перечисление речевых жанров: “Основа формы простого речевого события, в изложенном понимании, - речевой процесс или действие, поэтому можно говорить и об ответе, разговоре, беседе, извинении, объяснении, споре, ссоре как об именах речевых жанров”, [3,32] где монологические жанры ответ, извинение, объяснение вполне могут оказаться составными компонентами диалогических жанров разговора, беседы, спора. А целое и часть не должны быть единицами одного ряда в классификации.

3. М.М. Бахтин определял высказывание так: “Границы каждого конкретного высказывания как единицы речевого общения определяются сменой речевых субъектов, то есть сменой говорящих.” [1,441] Именно это и следует, на наш взгляд, считать минимальной единицей для определения жанров монолога. Наметившаяся в настоящее время тенденция сведения жанров к отдельным (иногда вырванным из текста) фразам представляется непродуктивной. Ср. пример жанра обвинение: “ Власти сознательно шли на развал силовых структур государства” [7, 52] Однако жанр - это категория только текста в целом. Для достижения поставленной в тексте цели автор может употреблять фразы с разной коммуникативной направленностью, что не зависит от жанра самой речи. Например, в данном случае целый текст вполне мог быть построен в жанрах заявления, обращения, воззвания, речи в прениях, предвыборной речи и т. д. Такой подход часто приводит к смешению понятия жанр речи с понятием цель речи, причем иногда такое смешение носит очевидный характер. Так, в цитируемой статье далее приводится пример жанра осуждение: “В сфере политики принимаются постановления с осуждениями. См. описание данного речевого действия: Сергей Ковалев призвал депутатов принять постановление с осуждением военных действий.” Однако ясно, что принятый депутатами документ будет относиться к жанру постановление, а осуждение в этом случае - не жанр, а задача убеждающей речи. Поэтому считаем совершенно недопустимым сводить понятие “речевой жанр” исключительно к бытовым первичным жанрам, разделяя в этом отношении мнение А. Вержбицкой: “Но с функциональной точки зрения “речевые акты” - это, конечно, не только короткие, однофразовые формы - такие, как вопросы, приказы или ритуальные формы вежливости, - но также формы средние, б`ольшие и совсем больш`ие - такие, как манифест, заявление, проповедь, выступление; беседа, дискуссия, ссора, а также трактат, биография, хроника, мемуары и т.д. По сути здесь вообще не может быть речи о длине, измеряемой в таких единицах грамматической структуры, как предложение.” [2, 100]

Итак, как же могут быть выделены риторические жанры? Специфику жанра невозможно описать, опираясь на один уровень, таких уровней должно быть как минимум три.

Первый уровень - концептуальный Здесь может идти речь только о самых общих признаках, присущих всем без исключения риторическим текстам:

1. М.М. Бахтин, как известно, подразделял все жанры на первичные и вторичные, определяя вторичные жанры как сложные, подготовленные. “В процессе своего формирования они вбирают в себя и перерабатывают различные первичные (простые) жанры, сложившиеся в условиях непосредственного речевого общения.”[1,430] Важно однако отметить, что “непосредственное речевое общение” не может быть однозначно приравнено к бытовому общению, к разговорной речи. Тот простой факт, что каждый стиль речи (и добавим: каждый род красноречия) может существовать как в письменной, так и в устной форме, был установлен в стилистике еще лет 30 назад, но с ним до сих пор спорят исследователи жанров. Ср., например, как Н.В. Орлова, ссылаясь на процитированный нами фрагмент из работы М.М. Бахтина, пишет: “Его деление речевых жанров на первичные и вторичные подразумевает, что все или почти все жанры публичной, деловой, научной сферы, а также художественной прозы и поэзии имеют прообразы в бытовой речи.” [7,51] Однако не всякая устная неподготовленная речь может быть отнесена к разговорно-бытовому стилю: и деловая, и научная, и судебная речь может существовать в устной форме, где и рождаются соответствующие первичные формы. Поэтому применительно к риторическим жанрам первичными следует считать жанры, сложившиеся в условиях непосредственного общения в любой сфере. Они, как правило, не готовятся специально заранее, имеют простую композицию и простой нерасчлененный тезис (ср.: совет, просьба, замечание) Вторичными назовем жанры, которые обязательно продумываются и подготавливаются заранее (ср.: доклад, воззвание, программная речь) Они, как правило, имеют сложную композицию и сложный расчлененный тезис. Вторичные жанры могут строиться на основе первичных (ср.: поздравление - юбилейная речь) или включать их в свою структуру (причем первичные жанры при этом теряют свою самостоятельность и уже не могут быть вычленены как жанры). Разумеется, возможны случаи, когда простой вопрос по жизненно важной проблеме оратор продумывает неделю, а речь на совещании произносит экспромтом. Однако и в этом случае вопрос должен производить впечатление спонтанной речи, а речь на совещании - иметь вид законченного по смыслу текста и включать приличные для этого случая части.

2. Говоря о типологии жанров, Т.В. Шмелева главнейшим и наиболее значимым конструктивным признаком жанра называет коммуникативную цель. По этому признаку выделяется четыре типа жанров: информативные, императивные, этикетные и оценочные. [10, 91-92] Горячо поддерживая идею провозглашения коммуникативной цели главным признаком классификации жанров, не можем не отметить, что указанная классификация не имеет универсального характера и приложима только к первичным бытовым жанрам. В самом деле этикетные жанры “цель которых - осуществление особого события, поступка в социальной сфере, предусмотренного этикетом данного социума: извинения, благодарности, поздравления, соболезнования и т.д. вплоть до отречения от престола” составляют большую долю высказываний только в разговорной бытовой речи. В деловой же сфере подобные речи представлены столь мизерным количеством текстов, что они становятся несопоставимыми с разрядами информационных и императивных жанров. Подобная же картина наблюдается в академической, судебной, парламентской и т.д. риториках. И дело не в том, что в деловой сфере невозможны ситуации, требующие благодарности, поздравления или соболезнования, а в том, что к этикетным могут быть отнесены только первичные высказывания-предложения типа приводимого Т.В. Шмелевой: “ Дорогая бабушка! Поздравляю тебя с днем рождения! ” Как только мы попытаемся в указанной ситуации произнести более развернутую речь-поздравление (что и является типичным для большинства сфер общения), высказывание из этикетного переместится в эпидейктическое. Поэтому можно утверждать, что аристотелевский род эпидейктических речей поглощает без остатка как этикетные, так и оценочные жанры, а также всевозможные другие высказывания, цель которых - обращение к эмоциональной сфере человека.

В трудах по теории жанров, опирающихся на теорию речевых актов, можно встретить самые разные классификации интенций, являющихся основой для создания жанров речи. Среди этих интенций можно встретить такие как “порицать”, “уведомить о принятии на себя обязательств”, “вызвать сочувствие” и т.п. Причем в разных работах эти классификации приходят в противоречие. Однако в риторике этот вопрос вызывает гораздо меньше споров и разногласий. Здесь все вроде бы согласны, что основой для классификации речей по цели должна служить типология Аристотеля, который выделял речи совещательные, судебные и эпидейктические. Разногласия по этому вопросу сводятся лишь к тому, использовать ли эту классификацию без изменений [8], или следует внести в нее некоторые усовершенствования в соответствии с современной практикой. [См. об этом: 5; 6; 9 и др.]

Самым распространенным можно считать вариант классификации речей по цели, предложенный П. Сопером: 1) Информационная речь ставит целью передачу сведений. Она дает новые знания и должна будить любознательность слушателей. 2) Эпидейктическая речь обращена к эмоциональной сфере, содержит прямое обращение к чувствам. Она затрагивает личные интересы слушателей и должна вызывать гнев, любовь к ближнему, благодарность, восторг, преданность, воздавать хвалу и т.п. 3) Убеждающая речь ставит целью с помощью аргументации убедить согласиться с оратором в спорном вопросе. Она стремится повлиять на образ мыслей человека, но не содержит непосредственного призыва к действиям. 4) Призывающая речь содержит прямой призыв к совершению действия самими слушателями. 5) Цель развлекательной речи - поднять настроение аудитории. Наиболее типичным случаем развлекательной речи служат дружеские телефонные разговоры, продолжающиеся часами. Они, как правило, не содержат ни информации, ни средств воздействия. Весь их смысл состоит в том, что собеседники получают удовольствие от самого процесса общения.

Очевидно, что каждый род речи имеет свой набор жанров. Следовательно, можно говорить об информационных жанрах (сообщение, доклад), эпидейктических жанрах (поздравление, комплимент), убеждающих жанрах (критика, протест), побуждающих к действию жанрах (воззвание, приказ). Внутри каждого рода речи жанры объединяет некоторая общая цель, присущая всему роду: проинформировать, призвать, но при этом выраженная специфическим, присущим только данному жанру образом. Поэтому в рамках, например, информационной речи могут встречаться жанры с задачей сообщить новые сведения (лекция); сообщить о принятии на себя обязательств (обещание); сообщить о своей оценке события (мнение) и т.д.

3. Другая очень ценная для классификации жанров идея М.М. Бахтина состоит в требовании учета предполагаемой реакции адресата речи. “Всякое понимание живой речи, живого высказывания носит активно ответный характер (хотя степень этой активности бывает весьма различной); всякое понимание чревато ответом и в той или иной форме обязательно его порождает.” [1,437] Следовательно, поскольку все реальные монологи - только реплики в непрерывном диалоге, их классификация вполне может быть произведена по форме их связи с другими репликами. Речи первой разновидности предполагают, что связь с другими репликами не выражена или опосредованна. Они представляют собой монолог в чистом виде. Это наиболее нейтральный как в модальном, так и в эмоциональном плане тип. Речи второй разновидности - провоцирующие непосредственный ответ в виде речи или действия - обязательно включают побудительный элемент. Даже такие сугубо деловые жанры как инструктаж и запрос, как правило, включают некоторые модальные оттенки императивности. Тем более это относится к таким жанрам, как рекомендация, предложение, совет, просьба и т.д. Речи третьей разновидности произносятся как реакция на слово или действие - их поэтому часто называют “реактивными”. Они могут включать в себя элементы чужой речи как в виде нейтральной констатации (обзор), так и в виде полемики (протест). Индивидуальность и особенности адресата в этом типе речей присутствуют в наибольшей степени.

Далее наступает второй этап - этап замысла, когда специфика жанра может быть определена более точно. Сначала определяется ситуация общения, которая задает выбор жанра (юбилейное собрание ð поздравительная речь, научная конференция ð доклад, судебное заседание ð обвинительная речь) Далее задаются вопросы, набор которых был определен еще в древних Риториках: кто? кому? о чем? зачем? и как? обращается. Таким образом, на уровне замысла задается общий каркас риторического жанра, что очень важно сделать прежде, чем приступать к работе над текстом речи.

Рассматривая, например, жанр доклада, скажем, что это информационная речь, с которой (кто?) лицо, обладающее некоторым официальным статусом (ученый; человек, которому поручено выступить от имени коллектива; руководитель коллегиального органа), обращается от себя или от имени своего коллектива (кому?) к компетентной аудитории (ученому собранию; отчетно-выборному собранию; съезду), (зачем?) чтобы сообщить о новых результатах научной работы или результатах деятельности органа, коллектива. Это, как правило, (как?) сравнительно объемная речь, сложная по структуре и насыщенная точной информацией. Кроме конечного результата, обычно включает и описание пути (процедуры), в результате которого этот результат был достигнут. Причем в отличие, например, от лекции, где пересказываются уже известные специалистам, но не известные данной аудитории сведения, в докладе сообщается (что?) принципиально новая, еще никому не известная информация.

На третьем, текстовом этапе нужно говорить о риторической форме каждого жанра, куда относится типическая композиция, словесные средства выражения и манера произнесения речи в конкретном жанре. На текстовом этапе общий каркас жанра наполняется конкретным живым содержанием.

1. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. - М.: Художественная литература, 1986.

2. Вержбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. - Саратов, 1997.

3. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. - Саратов, 1997.

4. Дементьев В.В. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. - Саратов, 1997.

5. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. - М., 1990.

6. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. - М., 1996.

7. Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка» // Жанры речи. - Саратов, 1997.

8. Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М.: Добросвет, 1997.

9. Сопер П. Основы искусства речи. - М.: Прогресс, 1992.

10. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. - Саратов, 1997.