Виды и классификация оценочных понятий

Гражданского права

Многочисленность и разнообразие оценочных понятий гражданского права при наличии ряда общих свойств во всей их совокупности с необходимостью требуют выделения определенных групп в зависимости от тех единичных особенностей, которые объединяют между собой несколько оценочных понятий, т.е. произвести их классификацию.

Целью любой классификации является, во-первых, упорядочение определенной суммы знаний, накопленной в теории и практике. Технико-юридические основания классификации оценочных понятий имеют важное познавательное значение для совершенствования механизма гражданско-правового регулирования с точки зрения наиболее адекватного отражения в его различных элементах потребностей имущественных и личных неимущественных отношений.

Во-вторых, классификация служит не только необходимым условием систематизации знаний для лучшего ориентирования в них, но и средством получения новых знаний, необходимым условием дальнейшего изучения предметов и явлений.

Классификация позволяет выделить особенности тех или иных групп оценочных понятий, степень их распространенности в законодательстве, а также дает возможность получить практическое подтверждение либо опровергнуть теоретические разработки исследователя, поскольку диалектический процесс познания нераздельно связан с практикой. Следовательно, классификация является необходимым условием для выработки оптимального механизма применения достижений правовой науки в законотворчестве и использования процесса реализации нормативно закрепленных оценочных понятий. Попытки построения классификации, как правило, являются предпосылкой возникновения общенаучных теорий, соединяющих в себе и практические знания, и теоретическое мышление субъекта.[30]

Оценочные понятия гражданского права как средства реализации ценности права можно классифицировать по различным основаниям. При этом автор не преследует цели исчерпывающего разрешения проблемы классификации оценочных понятий, поскольку ставится и исследуется центральный вопрос - содержание оценочных понятий. Следует иметь в виду, что выделение и характеристика различных видов оценочных понятий, как и любая научная классификация, имеет весьма условный характер.

Хотелось бы отметить, что в юридической науке были сделаны попытки классификации оценочных понятий. В частности, данный вопрос исследовался такими учеными, как Т.В. Кашанина, А.В. Наумов, В.В. Питецкий и С.Д. Шапченко. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что названные авторы проводили свои исследования в период существования советской правовой системы. Как ранее указывалось, представителями гражданского права оценочные понятия не исследовались, и потому научно обоснованная классификация не производилась. Однако при анализе современного российского гражданского законодательства с целью классификации оценочных понятий можно применить некоторые из позиций, содержащихся в их работах.

Оценочные понятия в зависимости от характера признаков явлений, ими обобщаемых, традиционно подразделяются на качественные и количественные. По мнению Т.В. Кашаниной, качественные оценочные понятия выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации. Количественные оценочные понятия включают свойства и признаки предметов, которые имеют определенные параметры, отражают степень соответствия данных признаков ценностной ориентации законодателя, их интенсивности[31]. Такие оценочные понятия обусловливают размеры, сроки и иные признаки, которые можно измерить.

Представляется, что определения качественных и количественных оценочных понятий, предложенные Т.В. Кашаниной, являются полными, поскольку отображают связь соответствующих понятий с процессом их оценки.

Отмеченный критерий применим и для классификации оценочных понятий в гражданском праве. В качестве примера качественных оценочных понятий можно назвать "уважительная причина", "разумная заботливость", "заблуждение, имеющее существенное значение", "бесхозяйственное содержание", "надлежащим образом", "добросовестный приобретатель", "порочащие сведения" и др. Они характеризуют явление в целом без указания степени соответствия какому-либо показателю.

В ст. 232 ГК РФ через количественное оценочное понятие "необходимые расходы" фиксируются критерии права лица, задержавшего безнадзорного домашнего животного, на возмещение средств, связанных с его содержанием. В ст. 252 ГК РФ идет речь о "несоразмерном ущербе" при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Среди количественных оценочных понятий в гражданском праве можно указать: "соразмерная плата", "разумный срок", "крайне незначительный", "известить немедленно", "значительные изменения" и многие другие.

Встречается в литературе и деление оценочных признаков на собственно-оценочные и условно-оценочные. Последние подразделяются на мерные, т.е. измеряемые по размеру общественно-опасных последствий, и те, понятия которых могут быть даны в описательных диспозициях норм. Особенности собственно-оценочных признаков заключаются в их законодательно максимальной вариативности, зависящей от конкретных обстоятельств дела, что не позволяет законодателю их формализовать или описать.[32]

Анализ гражданского законодательства показывает, что большинство оценочных понятий не имеют точного адресата, вместе с тем все же ряд оценочных понятий можно классифицировать в зависимости от субъекта, которому они в большей степени адресованы и который оперирует ими: 1) оценочные понятия, оцениваемые субъектами гражданских правоотношений; 2) оценочные понятия, являющиеся предметом судейского усмотрения. К числу первых относится абсолютное большинство оценочных понятий гражданского права. В качестве примера второй группы можно назвать определение размера морального вреда судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), или, например, в соответствии со ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться получателю ренты, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Никаких других критериев закон не содержит.[33]

Нетрудно заметить, что приведенная классификация не только органически связана с особенностями выполняемых оценочными понятиями функций, но и рассматривается в единстве со способами и специфическим методом правового регулирования.

Хотелось бы обратить внимание еще на одну классификацию, связанную со степенью приближенности оценочных понятий к конкретным ситуациям. В более абстрактных нормах гражданского права оценочные понятия находятся в большей удаленности от ситуаций, обозначая более широкий круг явлений, обладающих существенно различными эмпирическими свойствами. К таковым относятся: "обычай делового оборота", "злоупотребление правом", "моральный вред", "нормы гуманного отношения", "общеполезные цели", "противоречие общественным интересам", каждое из которых обозначает явления самых различных свойств. Примером второй группы оценочных понятий, в большей степени приближенных к конкретным гражданским правоотношениям, являются "необходимые расходы", "бесхозяйственное содержание культурных ценностей", "соразмерный срок", "необходимые затраты", "обычные условия хранения", "неотделимые улучшения", "сообщить немедленно" и т.п.

Можно классифицировать оценочные понятия и в зависимости от факта интерпретации. В одну сравнительно малую группу можно объединить все нормы с унифицированными оценочными понятиями, например, "крупная сделка", "сделка с заинтересованностью" и т.п. При этом в ряде случаев законодатель использует формулу определения оценочного понятия через другое оценочное понятие. Например, в ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора определяется с помощью оценочного понятия - "значительная степень". В другую группу можно отнести абсолютное множество неинтерпретированных оценочных понятий гражданского права, например, "обычные условия хранения", "обычно предъявляемые требования", "необходимые меры", "неотделимые улучшения" и т.п.

Исходя из классификации юридической лексики на общеупотребительную и специальную, оценочные понятия в большинстве случаев следует отнести к общеупотребительной, как используемые в тексте нормативно-правового акта в том же значении, что и в обыденной лексике. При этом следует заметить, что, чем большее распространение имеет слово в обыденной жизни, тем меньше единства в понимании содержания оценочного понятия. Вместе с тем имеется и незначительное число оценочных понятий, которые используются только в юриспруденции: "обычай делового оборота", "злоупотребление правом", "невозможность исполнения", "обычный подарок", "явные недостатки", "чрезвычайные расходы" и т.п.

Представляется, что по структуре оценочные понятия гражданского права подразделяются на простые и сложные. Простые (или единичные) понятия - это такие, которые содержат всего одно условие: достаточные основания, существенное значение, необходимые расходы, соразмерная плата, разумный срок, неблагоприятные последствия, обычный подарок, достойные похороны и т.д. Сложные оценочные понятия включают два и более критерия. Так, сложное оценочное понятие содержится в ст. 333 ГК РФ: "явно несоразмерные последствия". К числу сложных оценочных понятий в гражданском праве можно также отнести "разумно понимаемые интересы" (ст. 428 ГК РФ); "степень заботливости и осмотрительности" (ст. 401 ГК РФ); "обычно предъявляемые требования" (ст. 478 ГК РФ); "ясно выраженное намерение" (ст. 572 ГК РФ); "значительно отличающиеся условия" (ст. 451 ГК РФ) и др.[34]

Можно выделить и сложносоставные оценочные понятия, которые включают в себя несколько оценочных понятий. Так, в ст. 1129 ГК РФ содержится сложносоставное оценочное понятие "положения, явно угрожающие жизни в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств"; в ст. 468 ГК РФ - "при сравнимых обстоятельствах обычно взималась" и т.п.

Оценочные понятия классифицируются и в зависимости от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие: 1) оценочные понятия, содержащиеся в гипотезе (например, в ст. 1044 ГК РФ содержится оценочное понятие "достаточные основания"; 2) правовые оценочные понятия, содержащиеся в диспозиции ("в разумный срок" - ст. 375 ГК РФ).

Имеет смысл классифицировать оценочные понятия гражданского права на собственно гражданско-правовые понятия ("разумный срок", "заботливость обычного предпринимателя", "предметы домашней обстановки и обихода", "существенное изменение обстоятельств" и т.п.) и оценочные понятия, заимствованные из других отраслей права ("необходимая оборона", "крайняя необходимость"). В последнем случае интерпретатор в целях установления содержания оценочного понятия будет обращаться к соответствующим отраслям права.

Следует обратить внимание на тот факт, что действующее гражданское законодательство содержит достаточно большое количество оценочных понятий, тесно связанных с нормами морали, что, однако, вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности. Законодатель, формулируя правовое предписание, опирается на собственное представление о долге, чести и других нравственных и моральных категориях. Субъекты правоприменения обращаются к собственному пониманию нравственности и морали, имея при этом достаточно широкий спектр возможностей проявления своего усмотрения.

Наконец, представляется возможным указание в качестве классификационного признака предмета оценки. Это объясняется тем, что оценочное понятие само по себе не обладает предметностью, не существует вне своего носителя, поэтому всегда употребляется вместе с конкретным понятием. В связи с этим можно выделить оценочные понятия: 1) характеризующие имущество и свойства предметов и вещей ("мелкая бытовая сделка", "обычный подарок", "предметы домашней обстановки и обихода", "источник повышенной опасности", "крупная сделка", "неотделимые улучшения", "явные недостатки", "серьезный ущерб" и т.п.); 2) обозначающие отрезки времени (например, "разумный срок", "заблаговременно", "немедленно", "без промедления", "своевременно"); 3) относящиеся к деятельности и действиям, их причинам и результатам ("заботливость обычного предпринимателя", "разумная заботливость", "заинтересованность" и т.п.); 4) характеризующие ситуации, состояния и обстоятельства ("чрезвычайные и необходимые расходы", "обычно предъявляемые требования", "обычные условия хранения", "чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства", "очевидная выгода", "общеполезные цели", "существенное значение", "злонамеренное соглашение", "случайная невозможность" и т.д.); 5) обозначающие отношение, мотивы и побуждения, способы ("бесхозяйственно", "расчетливо", "должная заботливость", "гуманное отношение", "ясно выраженное намерение" и т.п.).

Представляется, что приведенная классификация может иметь определенную практическую значимость. Однако, на наш взгляд, с точки зрения анализа правоприменения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями наибольшую научную ценность имеют эмпирические свойства различных явлений, отражаемых в том или ином оценочном понятии. В связи с указанным, думается, при классификации оценочных понятий гражданского права следует исходить из позиции М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, группирующих оценочные понятия вокруг одного формирующего понятийное гнездо понятия.

Первое место по числу норм, в которых оно использовано, занимает понятийное гнездо, образуемое вокруг понятия "разумный". Имеется в виду, в частности, "разумный срок" (ссылки на него приводятся в ГК РФ более 30 раз), а наряду с ним "разумные расходы", "разумное ведение дел", "разумная мера", "разумная цена", "разумно", "разумность", "разумная заботливость", "разумное понимание", "разумно произведенные".

Второе понятийное гнездо связано с понятием "обычный": "обычно предъявляемые требования", "обычно применяемое правило", "обычная практика", "обычно устанавливаемая цена", "обычный способ", "обычный срок", "обычные условия", "национальный обычай".

Третье имеет в качестве ключевой формулу "необходимый". Соответственно, выделяются "необходимые меры", "необходимые условия", "необходимые расходы", "необходимость", "необходимое для осуществления", "необходимое для содержания", "нормально необходимое".

В четвертом гнезде коренное слово - "существенный". Соответственно, выделены: "существенные условия", "существо обязательства", "существо договора", "существо банковского вклада", "существенные недостатки", "существенные нарушения".

К другим таким же гибким понятиям можно отнести: "уважительные причины", "очевидно свидетельствующие", "чрезвычайность", "явная несоразмерность", "крайняя незначительность", "осуществимые", "конкретные", "нормальное поведение", "неустранимые недостатки", "уважительные причины", "явные недостатки", "незамедлительно", "наиболее очевидный", "тяжелые обстоятельства", "достаточные меры", "добросовестность" и др.[35]

Подводя итог, необходимо отметить, что критерии классификации оценочных понятий, как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне многообразны. Однако во всех случаях перед нами не произвольно конструированные классификации, а объективно существующие виды оценочных понятий, которые функционируют в конкретных условиях. Приведенный перечень критериев классификации оценочных понятий гражданского права, как и любая научная классификация, не является исчерпывающим. Оценочные понятия гражданского права могут быть классифицированы и по ряду других, не упоминавшихся нами оснований, менее значимых для методологического обоснования их места и роли в механизме гражданско-правового регулирования. При этом очевидно, что одно и то же оценочное понятие может оказаться в зависимости от избранного критерия классификации в различных классификационных группах.