Характеристика оценочного понятия «существенность»

 

Понятие существенности используется законодателем при оценке множества правовых явлений. Только в ГК РФ с помощью этого оценочного понятия дается характеристика более чем десятку категорий. Это и интерес, и нарушение, и недостаток, и значение, и изменение обстоятельств, и другие. Широко применяется критерий существенности и в иных гражданско-правовых законодательных актах.

Хотя законодательного закрепления понятие существенности не нашло, вполне очевидно, что оно подразумевает нечто важное, основное, значительное. А в некоторых случаях в законе указываются дополнительные признаки существенности по отношению к конкретному правовому явлению. Например, в ст. 450 ГК РФ содержатся признаки существенности нарушения договора, а в ст. 451 ГК РФ - изменения обстоятельств.

Однако даже наличие дополнительных критериев не делает понятие существенности точно определенным, поскольку сами эти критерии также носят оценочный характер. Поэтому, как правило, вопрос о существенности или несущественности того или иного явления находится в компетенции правоприменителя, который использует дополнительные критерии в качестве ориентира.

В связи с этим полагаем целесообразным рассмотреть особенности применения понятия существенности в различных видах гражданских правоотношений.

В обязательственно-правовых отношениях понятие существенности проявляет себя в первую очередь при квалификации нарушения гражданско-правовых обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным считается такое нарушение договора одной из сторон, при котором другой стороне нанесен ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратим внимание, что признание того или иного нарушения обязательства существенным ставится в зависимость от значительности понесенных потерпевшей стороной потерь. То есть в основу квалификации положен экономический критерий, который также определяется с помощью оценочного понятия - значительности. При этом наиболее сложной становится задача по определению цели, которую ставила перед собой потерпевшая сторона при заключении договора, поскольку степень значительности определяется исходя из сравнения предполагаемого результата и имеющегося.[66]

    Еще одним важным обстоятельством является возможность устранения нарушителем последствий нарушения и, соответственно, восстановления положения контрагента. Как свидетельствует судебная практика, наличие устранимых последствий не является основанием для признания нарушения существенным. Так, по одному из дел суд не признал существенным нарушение подрядчиком своих обязательств, поскольку при фактическом выполнении проектно-сметных работ и фактическом соответствии их стоимости той стоимости, которая определена договором, выявленные недостатки являлись устранимыми. [67]

    При этом в качестве существенного нарушения договора судами признается такое неисполнение обязательства, как неоплата товара по договору купли-продажи[68], поставка товара ненадлежащего качества[69], не позволяющего использовать его по назначению, заключение договора субаренды без разрешения арендодателя[70] и другие.

    На существенность нарушения может указывать утрата экономического или иного интереса кредитора к сделке, т.е. того, ради чего им эта сделка заключалась. Таким образом, полагаем, что наиболее правильной выглядит позиция судов, учитывающая, прежде всего, характер последствий нарушения договора. Такие последствия должны значительно отличаться от ожиданий кредитора от сделки, а сами ожидания - соответствовать рискам от сделки и существующим в конкретной сфере правоотношений обычаям делового оборота.

Полагаем, что при определении существенности помимо нарушения основного обязательства по договору, во внимание следует принимать и нарушения второстепенных обязательств, обеспечивающих качество исполнения основного. Такими нарушениями могут быть, в частности, неуведомление об отгрузке товара, непредоставление отчетности комиссионером, несообщение об утрате предмета залога и т.д.

Также степень существенности нарушения зависит от общего ущерба, причиненного должником с учетом всех неисполненных обязательств по договору.

Следует заметить, что для отдельных видов обязательств законодатель сам устанавливает критерии существенности их нарушений. Так, по договору поставки существенным для поставщика нарушением считается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки. Соответственно, для покупателя существенным нарушением является неоднократное нарушение сроков оплаты товара и неоднократная невыборка товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как показывает анализ судебной практики, зачастую степень существенности недостатков можно установить только, прибегая к проведению судебной экспертизы. В одном из таких случаев суд только на основании заключения эксперта смог установить, что выявленные недостатки, будучи скрытыми, являются неустранимыми, а значит, существенными.[71]

Однако следует уточнить, что категория существенности является исключительно правовой, подлежащей только судебной оценке. Эксперт не уполномочен определять степень существенности недостатков при проведении экспертизы. Его прерогатива - беспристрастная оценка технического состояния объекта экспертизы.

С учетом изложенного отметим, что в целом правоприменитель, оценивая существенность нарушения обязательств, ориентируется на законодательные критерии, а также на конкретные обстоятельства, позволяющие сравнить последствия нарушения с ожидаемыми кредитором результатами, если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом.

Можно рассмотреть и другие случаи применения понятия существенности в обязательственном праве.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Полагаем, что неправильное представление лица о его правах и обязанностях по заключенной сделке не является основанием для признания ее недействительной в силу существенного заблуждения, поскольку по общему правилу законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота.

Следующим правовым явлением, оцениваемым с помощью понятия существенности, является изменение обстоятельств. Любое изменение обстоятельств так или иначе оказывает влияние на исполнение обязательств по договору, которые по общему правилу должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ если такое изменение носит существенный характер, оно может послужить основанием для одностороннего изменения или расторжения договора. Существенным в таком случае будет считаться такое изменение обстоятельств, при котором они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылаясь на ст. 451, п. 6 ст. 709 ГК РФ, посвященной договору подряда, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на существенное возрастание стоимости оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком, а также стоимости услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами. При этом такое возрастание стоимости стороны не могли предусмотреть при заключении договора. Ссылки на ст. 451 ГК РФ имеются и в других нормах гражданского законодательства.

Если говорить о судебной практике, то в качестве существенного изменения обстоятельств часто рассматривалось значительное удорожание стоимости аренды в связи с инфляцией. Однако Высший Арбитражный Суд РФ в одном из Постановлений указал: "возросшие расходы по арендной плате не являются существенно изменившимися обстоятельствами и вследствие этого договор не подлежит изменению". В другом случае суд указал, что стороны при заключении договора должны предусматривать возможность роста инфляции и, следовательно, увеличения стоимости аренды, т.е. проявлять должную осмотрительность[72].

В литературе в качестве одного из распространенных случаев существенного изменения обстоятельств рассматривают принятие государственными органами акта, затрудняющего или исключающего возможность исполнения обязательств по договору. Следует согласиться с такой точкой зрения, поскольку такое изменение обстоятельств сторонами преодолено быть не может, его возникновение от воли сторон не зависело, и оно исключает удовлетворение договорного интереса по крайней мере одной из сторон сделки.[73]

Таким образом, существенное изменение обстоятельств влечет создание дисбаланса договорных отношений, последствием которого являются имущественные потери, лишающие смысла саму сделку, заключенную при других условиях действительности.

Обратим внимание, что признак существенности широко применяется и в других подотраслях гражданского права. Например, если говорить о корпоративных правоотношениях, то в п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при разрешении спора об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением закона и устава общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если, в частности, допущенные нарушения не являются существенными. А в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники, обладающие долей в размере не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В целом анализ доктрины и судебной практики показывает, что понятие существенности так же, как и многие другие оценочные понятия, проявляет себя по-разному в каждом конкретном случае и зависит от усмотрения правоприменителя, в качестве которого в большинстве ситуаций выступают судебные органы. Для уточнения признака существенности законодателем, как правило, используются другие оценочные категории, наиболее распространенной из которых является категория значительности.

Заключение

В результате проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:

Оценочные понятия гражданского права - это не новелла российского законодательства. Становление и развитие оценочных понятий имеет длительную историю и связано с процессом развития гражданского законодательства, совершенствованием техники правотворчества.

Оценочное понятие гражданского права - это относительно определенное положение, сформулированное в гражданско-правовой норме путем указания наиболее общих признаков, свойств, качеств, связей и отношений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, предусматривающее в рамках содержательных критериев, установленных законодателем, самостоятельную оценку правоприменителем поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное время с учетом внутреннего убеждения.

Понятие разумности как собственно оценочное понятие упоминается в ГК РФ применительно к цене товара, расходам, мерам, принимаемым к уменьшению убытков, предвидению изменения обстоятельства, пониманию интересов присоединившейся к договору стороны.

Легальное определение разумности отсутствует. До настоящего времени принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме не решены. Используемое в российском праве понятие "разумность" требует установления элементов оценки (критериев). Разумные - это рациональные действия, основанные на здравом смысле.

Теория гражданского права не выработала единого универсального определения понятия добросовестности, но такие попытки, учеными-цивилистами сделаны. В науке гражданского права выделяются такие признаки добросовестности, как честность, искренность, сознательность, аккуратность в исполнении гражданско-правовых обязательств.

Ситуация осложняется тем, что сложно установить чёткое содержание его границ, поскольку данная категория включает в себя элемент субъективного восприятия (оценки) того или иного действия (бездействия). Проблема усугубляется также тем, что оценочное понятие со временем трансформируется и оказывается включенным во всё большее число нормативных правовых актов. Указанную проблему невозможно решить путём создания универсального определения категории «добросовестность».

Полагаем, что добросовестность как оценочное понятие в гражданском праве характеризует субъекта. Законодатель, не разъясняя содержание понятия «добросовестности», предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными категориями, прежде всего суду.

Предлагаем решать проблему определения категории «добросовестности» посредством разработки чётких критериев определения данного оценочного понятия.

Добросовестность представляет собой комплекс гражданско-правовых норм, мер недопущения злоупотребления при реализации прав и обязанностей между участниками гражданского оборота, где взаимность и доброжелательность поведения предполагается, так как является одним из способов защиты гражданских прав, приобретения права собственности и основанием для привлечения к ответственности.

Изложенное позволяет утверждать, что категорию «добросовестность» в современном гражданском праве можно понимать в двух аспектах: во-первых, как основные начала (принципы) гражданского права, во-вторых, как критерии реализации субъективных гражданских прав. Кроме того, именно признание добросовестности принципом гражданского права позволяет весьма широко использовать данное понятие как критерий оценки поведения участников гражданских правоотношений в определённой ситуации.

Понятие существенности используется законодателем при оценке множества правовых явлений. Только в ГК РФ с помощью этого оценочного понятия дается характеристика более чем десятку категорий. Это и интерес, и нарушение, и недостаток, и значение, и изменение обстоятельств, и другие.

Законодательного закрепления понятие существенности не нашло, вполне очевидно, что оно подразумевает нечто важное, основное, значительное. А в некоторых случаях в законе указываются дополнительные признаки существенности по отношению к конкретному правовому явлению.

Однако даже наличие дополнительных критериев не делает понятие существенности точно определенным, поскольку сами эти критерии также носят оценочный характер. Поэтому, как правило, вопрос о существенности или несущественности того или иного явления находится в компетенции правоприменителя, который использует дополнительные критерии в качестве ориентира.

Максимальное использование приемов и методов юридической техники при создании нормативных актов — это объективная закономерность правотворчества. Поэтому проблемы правотворческого формулирования оценочных понятий, методики разработки правовых норм с оценочной терминологией — это не чисто технические проблемы. Их разрешение важно для совершенствования законодательства и укрепления законности в стране.

Выработка правил правотворческого формулирования оценочных понятий на доктринальном уровне, а равно в актах рекомендательного характера, может позитивно сказаться на юридико-техническом качестве законодательства. Однако этого недостаточно, так как они не будут носить общеобязательного характера и могут легко игнорироваться субъектами законотворческой деятельности.

Правовое закрепление таких правил, как и требований, предъявляемых к оценочной терминологии закона, является необходимым шагом к повышению качества законодательства, оформление в виде федерального закона будет обеспечивать их строгое соблюдение.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

6. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.

7. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, № 17, 22.04.1996, ст. 1918.

8. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, №7, ст. 785.

9. Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, №49, ст. 4562.

10. Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (ред. от 28.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, №48, ст. 4746.

11. Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019) (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.