Общие условия применения средств видеозаписи в ходе следственных действий

Средства видеозаписи применяются по аналогии со средствами звукозаписи, фото- и киносъемки. Видеофонограммы являются приложениями к протоколу следственного действия, они могут быть вещественными доказательствами по делу, дополнительным средством фиксации хода и результатов различных мероприятий и действий их условий, участников и результатов, а так же в целях исследования обнаруженных и зафиксированных объектов (предметов, процессов и т.д.).

Применение видеозаписи способствует: получению наглядного иллюстративного, доказательственного и ориентирующего материала; обнаружению таких объектов, следов и фактов, которые, находясь за пределами порога чувствительности органов зрения и слуха, не воспринимаются обычным способом. Кроме того, эти средства являются еще надежным средством "памяти". Они запечатлевают на будущее то, что может не сохраниться в натуре. Видеозапись, примененная в ходе допроса, не только передает содержание сообщаемых сведений, но и особенности их передачи, состояние источника информации в этот момент, окружающую обстановку [10; 22]. Что так же актуально и для проведениянекоторых оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых, в последующем будут использоваться в качестве доказательств по уголовным делам [24; 25].

Отснятый материал не требует никакой дополнительной обработки. Важно и то, что видимое изображение одновременно со съемкой может сопровождаться звуковыми пояснениями, а произведенная запись может быть тут же продемонстрирована на экране видеомагнитофона. При демонстрации записи возможен стоп-кадр в случае необходимости изучения каких-либо деталей [14, с.210].

Вопрос о целесообразности использования научно-технических средств для успешного расследования преступлений сегодня не вызывает возражений. Однако, несмотря на отсутствие возражений ученых и практиков по вопросу применения научно-технических средств в уголовном процессе, правовая регламентация данной проблемы до сих пор является дискуссионной как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в науке уголовного процесса. Это обстоятельство негативно сказывается как на увеличении арсенала допустимых научно-технических средств, так и на расширении возможностей их использования.

В литературе абсолютно справедливо указывается на особенности использования в качестве средств фиксации электронных носителей информации. Информация, содержащаяся на электронном документе, может представлять собой текст, графику, звук, изображение или их любую комбинацию. Особенности применения электронных носителей информации обусловлены тем, что в такие документы легко внести поправки, и очень трудно доказать факт их внесения, что делает проблематичной проверку подлинности и ставит под сомнение возможность использования указанных материалов в качестве доказательств [33; 15].

Конечно, уголовный процесс не может оставаться в стороне от научно- технического прогресса и нельзя запретить использование в рамках уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники, одним из которых являются электронные носители информации. Но, учитывая все вышесказанное, следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законе особый порядок применения электронных средств фиксации информации для закрепления хода и результатов следственных действий.

Электронные носители информации, имеющие не процессуальное происхождение, а именно, представленные гражданами, организациями и должностными лицами, должны признаваться недопустимыми в том случае, если невозможно установить были ли внесены в них изменения.

Видео - и звукозапись в системе научно-технических средств, используемых в уголовном процессе, должны отвечать определенным требованиям, которые являются критерием допустимости их использования в уголовном судопроизводстве. УПК Республики Беларусь не содержит каких-либо требований, которые предъявлялись бы к научно-техническим средствам вообще, и к техническим средствам фиксации информации в частности.

Все требования, которые предъявляются к средствам фиксации, фактически являются требованиями к их допустимости, а оценка допустимости производится по закону, который устанавливает перечень источников доказательств и регламентирует правила их получения и закрепления [37].

Учитывая всю актуальность использования научно-технических средств в уголовном процессе, а так же темпы научно-технического прогресса следует отметить необходимость закрепления требований, которые должны предъявляться к техническим средствам фиксации хода и результатов следственных действий, в специальной статье УПК.

Кроме этого, так же целесообразным будет закрепить в статьях УПК порядок применения технических средств фиксации информации и условия применения видеозаписи в ходе производства следственных действий, что на данный момент находит только общие указания в УПК Республики Беларусь [30].

Закон не предусматривает правила о необходимости получения согласия лиц, участвующих в следственном действии, на применение технических средств. В соответствии с ч.4 ст. 193 УПК Республики Беларусь в протоколе должно быть отмечено, что эти лица заранее были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Подобное положение может вызывать осложнения на практике. Так, следователь не вправе заставить лицо давать показания [41]. Закон не дает права отказа от дачи показаний свидетелю и потерпевшему, но в данном случае возникает вопрос о целесообразности проведения допроса в условиях, когда свидетель или потерпевший возражает против применения видеозаписи, в связи с чем нарушается психологический контакт с ними, но это уже вопрос тактики, и решает его допрашивающий с учетом сложившейся по делу ситуации [19].

Анализ статей УПК Республики Беларусь позволяет сделать вывод о том, что правила, регламентирующие применение технических средств при производстве следственных действий, в основном касаются порядка ведения протокола.

В ч. 5 ст. 219 (Применение звуко- и видеозаписи при допросе) УПК Республики Беларусь содержится требование о необходимости указания в протоколе допроса фактах приостановления видеозаписи, причине и длительности остановки.

Так, по делу Г. И К. потерпевший П. в ходе судебного заседания заявил о том, что на него оказывали давление следователь и оперативные сотрудники, в связи с чем он дал показания, изобличающие Г. Он пояснил, что его держали на допросе весь день до вечера и отпустили только после того, как он согласился дать показания. В ходе допроса производилась видеозапись. Когда включили видеозапись, которая была сделана на чистой видеокассете, и велась от двери к окну, то в начале записи хорошо видно, что на улице светит яркое солнце. Однако после оглашения анкетных данных и горел свет, за окном было темно и на небе видны звезды. Следователь определил начало допроса 10 ч., окончание - 10 ч. 40 мин. По времени допрос длился 40 минут. Адвокат представил справку из Гидрометцентра о том, что в этот день не было солнечного затмения, с указанием времени восхода и заката солнца. При проведении экспертизы было установлено, что после постановки вопроса потерпевшему видеозапись была прервана без предупреждения путем остановки записи. Показания потерпевшего, данные в ходе указанного допроса, были признаны недопустимым доказательством [41, С.97-103].

В ст. 219 УПК Республики Беларусь так же содержится положение о том, что видеозапись должна отражать весь ход допроса. Не допускаются видеозапись части допроса или повторение специально для записи показаний, данных в ходе того же допроса. Данное требование УПК Республики Беларусь объясняется стремлением законодателя не допустить использования видеозаписи во вред допрашиваемому.

Однако некоторые российские авторы в отношении аналогичных требований в российском законодательстве указывают на то обстоятельство, что правила, закрепленные в УПК, при их неукоснительном соблюдении препятствуют эффективному использованию технических средств фиксации в следственных действиях [19].

Также неразрешенным остается вопрос о том, как должен поступить следователь в том случае, если обвиняемый, потерпевший или свидетель заявит ходатайство о применении видеозаписи не перед началом следственного действия, а уже во время его проведения. Отказ в удовлетворении ходатайства, мотивированный тем, что допрос уже начат и потому продолжить его с использованием технических средств нельзя, будет неубедительным, в связи с чем у допрашиваемого могут возникнуть подозрения в необъективности следователя.

Исходя из изложенного, можно отметить, что регламентация применения средств видеозаписи не достаточно полно нашла свое отражение в уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь, в свою очередь, это может вызвать некоторые осложнения при их использовании.