Глава восьмая. Свободы и согласие.

Монархи не обладали монополией на власть (это доказывает то, что юристы постоянно искали возможности для определения и совершенствования королевской прерогативы). Западная мысль – те, кто лишали людей свободы, жизни и собственности – деспоты, а люди – рабы.

Монархи и деспоты. Боссюэ, апологет Людовика 14 – деспотизм несовместим с законом и свободой. Некоторые ученые отрицают даже теоретическое существование свобод. Стирание различий между абсолютной и де6спотической властью губительны для истории. Были королевские прерогативы и права подданных – они соединялись в одной модели. Реализация прав на жизнь, свободу, собственность варьировалась, вопрос о праве собственности – наиболее актуальный. Права декларировались в законах и охранялись штатами и парламентами. Разнились права членства и состав ассамблей. Во Франции – палата духовенства, дворянства и третьего сословия. Это национальный уровень. Провинциальный уровень тоже многолик.

Ритуалы согласия. Обычай консультаций с подданными. Государи сознавали, что их долг – защищать закон и гарантировать права подданных. Закон нарушали немногие. Большинство изменений в правах производились с согласия консультативных органов. Сословные представительства существовали для того, чтобы давать согласие общества/корпорации на введение актов, касавшихся их прав. Деятельность этих органов – ограничение только условное. Монархи уважали законы и не жаждали неограниченной власти. Сословные учреждения распространяли королевскую власть на территории, которые находились вне действия королевской прерогативы. Они существовали для легитимизации королевской власти – не для ее ограничения. Посчему историки раньше неверно понимали эти вещи? Они были введены в заблуждение моделью, которое отождествляла сословные представительства с моделью английских частных парламентов, появившихся после 168 года. Не только англичане постигали конституционные принципы – так было почти везде в Европе. Только в редких случаях короли обходили процедуру одобрения.

Сословное представительство: сломленное или сотрудничающее? Центральные и местные сословные управления на протяжении Рабочие отношения с монархией. В Новое время абсолютная власть ограждала от вмешательства представительных органов только сферу своей прерогативы. Государи не мыслили власть без представительных органов. Сильные представительства свидетельствуют о сильном монархе. Конфронтационная модель здесь малоприменима. Почему не созывались Генеральные Штаты во Франции? Просто потому, что консультативные устремления перешли на более низкий уровень. Несколько похожая система была и в Австрии. Похожая ситуация – в Бранденбурге, скандинавских странах, В Испании корона напрямую обратилась к совещаниям с городам, без кортесов.

Конфликт. Если власть выражалась в деспотию, сословно-представительные органы захватывали сферы королевской прерогативы. Королевская прерогатива назначать министров и должностных лиц не была неприкосновенной. В раннее Новое время у короля была налоговая и законодательная прерогативы. Но огни не были бесспорными прерогативами. Французские короли – источник закона, но декреты во многом зависели от парламента. Даже в «абсолютных» монархиях было представление, что одобрение законом – желательно. Вера в то. что одобрение означает законность. В налогообложение монархи тоже предпочитали не вторгаться. Английская корона в этой сфере зависела от парламента сильнее всех – не было большого количества косвенных налогов. Налогообложен6ие – предмет конфликта между королем и представительствами. Привилегии были темой для обсуждения. Деспотические наступления на привилегии подрывали доверие к монарху как к источнику закона. Создание империи в единое государство с едиными обычаями, исходящими из центра – трудная задача.

Просвещенный деспотизм. Традиционные представительные органы начали восприниматься как последняя инстанция, способная одобрить нововведения. Новой идеей эпохи Просвещения было только равенство прав. Монтескье требовал разделения властей. Физиократы – только деспот мог поддержать свободный рынок. Руссо – теория общественного договора. «Просвещенный деспотизм» - у него была идейная основа. Монархи постепенно отходят от теории происхождения своей власти от Бога и становятся управляющими людьми. Они исполняли контракт по улучшению условий жизни своего народа. Их обязате5льства принимали конкретные формы. Свобода прав налоговых привилегий особо не касалась. Людовик 16 стремился к свободе вероисповедания, рациональному единообразию, равным налогам. Отказ со стороны консультативных органов вынудил его пойти на крайние меры. Цели просвещенного были освободительными (облегчение крепостной зависимости, снятие экономических ограничений, свобода мнений, определение прав), но методы – автократическими. Россия – не восточная деспотия, а подобие абсолютной монархии с «промежуточными органами власти». В рамках «просвещенного деспотизма» важность репрезентативных органов была очень значимой. Они должны были давать власти законное измерение, ставя определенные рамки и границы.