Конспект монографии Н. Хеншелла «Миф абсолютизма»

Конспект монографии Н. Хеншелла «Миф абсолютизма»

Введение. Возникает проблема толкование слова «абсолютный». Очень часто оно используется как определение для любого монарха, который обладал властью большей, чем считали ученые 20 века. Для некоторых историков – Франциск 1 воплощение абсолютизма, для других – Людовик 14, для третьих – правители конца 18 века. Важно не смешивать слова «абсолютный» и «абсолютизм» - у них разное происхождение и значение, следовательно, не является одинаковым. Слово «абсолютный» употреблялось уже в раннем Новом времени, слово «абсолютизм» начало употребляться с 1820-х гг. Термин «абсолютизм», по Н. Хеншеллу, был связан со следующими пунктами: 1) он деспотичен по своей сути. При нем ущемляются права подданных и различных учреждений, абсолютизм – враг свободы; 2) абсолютизм автократичен: власть монополизируется монархом и теми, кому он её делегирует, принятие решений централизовано, диалог с консультативными органами не поощрялся; сословные представительства отходят на второй план; 3) он бюрократичен: абсолютные правители отделяют себя от народа, использую агентов, зависящих от короны и не особо связанных с новой знатью; 4) абсолютизм никак не связан с Англией. 1689. – размежевание между ограниченной монархией в Англии и европейским «абсолютизмом» (согласно мнению историков-вигов). Эти тезисы неверно описывают то, что пытались делать и делали европейские монархии. В книге поставлены под сомнение два стереотипа: ошибочное признание различий между «абсолютными» монархами во Франции, монополизировавшими власть и «ограниченными» английскими монархами, которые её разделяли. Большинство монархий являлось ограниченной – когда речь шла о переговоров с подданными об их правах и абсолютными – когда осуществляли свои обширные прерогативы. Монархи стремились упрочить свою власть над всеми подчиненными территориями, чтобы сосредоточить принятие решений в своих руках и обеспечить их исполнение. Что же было импульсом? Марксисты понимали «абсолютизм» как экономическую систему. Для них он – механизм, с помощью которого знать угнетала крестьян. В восточной Европе знать служила королю за право сделать крестьян крепостными. Землевладельцы заменили феодальное принуждение крестьян «абсолютистским» принуждением со стороны королевской власти – дворяне, покупая д должности, интегрировались в состав государственной машины. Но покупали должности, в основном, незнатные буржуа, а дворяне – часто были в оппозиции «абсолютизму». Другая точка зрения – абсолютизм = спланированное воплощение теории. Главный фактор образования абсолютизма по этим теориям – необходимость практических преобразований в той или иной стране. Одна версия – резко возросшая роль войны и военного дела. Складывание жесткого военно-фискального государства. Необходимость покровительства торговли и промышленности. Нужно было централизовано вводить и соблюдать налоги. «Централизованное государство» - только в неразрывной связи с властью государства. Центральное регулирование. Попытки установить фискально-военное государство не требовали обращения к механизмам, которые традиционно связываются с «абсолютизмом». Эту систему проще было построить в рамках парламентского государства (см. исследование Брюэра). Во Франции – процедура одобрения и сотрудничества. Консенсус между монархом и правящей элитой – характерен для Средневековья и раннего Нового времени.

Конспект монографии Н. Хеншелла «Миф абсолютизма»

Введение. Возникает проблема толкование слова «абсолютный». Очень часто оно используется как определение для любого монарха, который обладал властью большей, чем считали ученые 20 века. Для некоторых историков – Франциск 1 воплощение абсолютизма, для других – Людовик 14, для третьих – правители конца 18 века. Важно не смешивать слова «абсолютный» и «абсолютизм» - у них разное происхождение и значение, следовательно, не является одинаковым. Слово «абсолютный» употреблялось уже в раннем Новом времени, слово «абсолютизм» начало употребляться с 1820-х гг. Термин «абсолютизм», по Н. Хеншеллу, был связан со следующими пунктами: 1) он деспотичен по своей сути. При нем ущемляются права подданных и различных учреждений, абсолютизм – враг свободы; 2) абсолютизм автократичен: власть монополизируется монархом и теми, кому он её делегирует, принятие решений централизовано, диалог с консультативными органами не поощрялся; сословные представительства отходят на второй план; 3) он бюрократичен: абсолютные правители отделяют себя от народа, использую агентов, зависящих от короны и не особо связанных с новой знатью; 4) абсолютизм никак не связан с Англией. 1689. – размежевание между ограниченной монархией в Англии и европейским «абсолютизмом» (согласно мнению историков-вигов). Эти тезисы неверно описывают то, что пытались делать и делали европейские монархии. В книге поставлены под сомнение два стереотипа: ошибочное признание различий между «абсолютными» монархами во Франции, монополизировавшими власть и «ограниченными» английскими монархами, которые её разделяли. Большинство монархий являлось ограниченной – когда речь шла о переговоров с подданными об их правах и абсолютными – когда осуществляли свои обширные прерогативы. Монархи стремились упрочить свою власть над всеми подчиненными территориями, чтобы сосредоточить принятие решений в своих руках и обеспечить их исполнение. Что же было импульсом? Марксисты понимали «абсолютизм» как экономическую систему. Для них он – механизм, с помощью которого знать угнетала крестьян. В восточной Европе знать служила королю за право сделать крестьян крепостными. Землевладельцы заменили феодальное принуждение крестьян «абсолютистским» принуждением со стороны королевской власти – дворяне, покупая д должности, интегрировались в состав государственной машины. Но покупали должности, в основном, незнатные буржуа, а дворяне – часто были в оппозиции «абсолютизму». Другая точка зрения – абсолютизм = спланированное воплощение теории. Главный фактор образования абсолютизма по этим теориям – необходимость практических преобразований в той или иной стране. Одна версия – резко возросшая роль войны и военного дела. Складывание жесткого военно-фискального государства. Необходимость покровительства торговли и промышленности. Нужно было централизовано вводить и соблюдать налоги. «Централизованное государство» - только в неразрывной связи с властью государства. Центральное регулирование. Попытки установить фискально-военное государство не требовали обращения к механизмам, которые традиционно связываются с «абсолютизмом». Эту систему проще было построить в рамках парламентского государства (см. исследование Брюэра). Во Франции – процедура одобрения и сотрудничества. Консенсус между монархом и правящей элитой – характерен для Средневековья и раннего Нового времени.