Преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ)

Большинство преступлений совершается только с одной формой вины – умышленной либо неосторожной. В то же время в некоторых квалифицированных составах умышленных преступлений законодатель предусмотрел одновременно две формы вины: умысел по отношению к совершаемому деянию и неосторожность в отношении его последствий. Речь идет о тех случаях, когда умышленно совершенное деяние вызывает тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом виновного: появление которых виновный не только не желал, но и не допускал.

Например, такое умышленное преступление, как похищение человека, имеет формальный состав (ч. 1 ст. 126 УК РФ). В то же время пунктом «в» части 3 статьи 126 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав этого преступления, в котором определена ответственность за похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия. Как видим, здесь предусмотрены две формы вины: само деяние совершается виновным умышленно, а в отношении последствий у виновного должна быть установлена неосторожная форма вины (легкомыслие либо небрежность).

Еще пример. В части 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. По своей конструкции этот состав материальный: признаками объективной стороны является деяние (физическое либо иное воздействие на потерпевшего) и его последствия (тяжкий вред здоровью). При совершении преступления виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит наступление последствий, в том числе и в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желает либо допускает их наступления.

В части 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав данного преступления, в котором определена ответственность за то же самое преступное деяние (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), но повлекшее по неосторожности более тяжкие последствия – смерть потерпевшего. Особенность этой разновидности преступления в том, что при совершении деяния виновный умышленно стремится к причинению тяжкого вреда здоровью (либо допускает его наступление), но при этом не желает (или не допускает) лишения жизни потерпевшего (смерть жертвы умыслом виновного не охватывается).

Таким образом, специфика преступлений с двумя формами вины в следующем:

– по законодательной конструкции их составы как бы объединяют два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, другое – неосторожное;

– однако, совершенные в рамках общего психического процесса, в предусмотренных законодателем случаях, они считаются единым преступлением;

– с субъективной стороны эти преступления характеризуются одновременным наличием у виновного двух форм вины: умысла в отношении деяния и неосторожности в отношении его последствий;

– составы рассматриваемых преступлений всегда предусматривают тяжкие материальные последствия;

– такие составы являются квалифицированными разновидностями базовых составов умышленных преступлений;

– в целом преступления с двумя формами вины признаются совершенными умышленно.

 

Невиновное причинение вреда

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда, исключающее преступность деяния. Совершенное невиновно деяние по объективным признакам может быть похоже на какое-либо преступление, но ввиду отсутствия вины таковым не является. В соответствии со ст. 28 УК РФ деяние считается совершенным невиновно, если лицо:

1. Не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния. Например, на рынке гр-н Н. предъявил для оплаты приобретенного товара несколько 100-рублевых купюр, одна из которых оказалась фальшивой. Сбыт поддельных денег влечет уголовную ответственность по ст. 186 УК РФ. Однако было установлено, что поддельная сторублевка к гр-ну Н. попала случайно – при получении им сдачи за предыдущую покупку. Он не знал о поддельности купюры (подделка была высокого качества, трудно различимой). Поскольку гр-н Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности сбыта фальшивой купюры, то его деяние следует признать совершенным невиновно.

2. Не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Например, во время жатвы движущимися частями комбайна был смертельно травмирован спящий в пшенице человек. Комбайнер был занят производственным процессом, не знал о наличии спящего в поле и со своего рабочего места не в состоянии был его разглядеть. Значит, он не виновен в совершении деяния, повлекшем указанные последствия.

3. Деяние считается совершенным невиновно и в том случае, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Такие ситуации могут возникнуть у лиц, имеющих профессии, связанные с источниками повышенной опасности (водителей автомашин, летчиков, диспетчеров аэропортов и т.п.). Отсутствие вины здесь обусловлено объективной невозможностью (по причинам, указанным в законе) предотвратить наступление общественно опасных последствий.

 

 

Мотив и цель преступления

Мотив и цель – близкие понятия, тесно связанные между собой и взаимообусловленные. Однако они не тождественны. Мотив преступления – это внутренние побуждения лица, которые толкнули его к совершению преступления. Цель определяет направленность действий виновного. Цель преступления – это представление о желаемом результате, к которому стремится виновный, совершая преступление.

Мотив рождается из потребностей, запросов личности преступника, ее интересов. Мотив всегда конкретен. По своему содержанию и форме мотивы преступлений могут быть различными: корысть, хулиганские побуждения, месть, ревность, зависть, ложно понятые интересы службы и т.п. Отдельные преступления могут быть совершены под влиянием одновременно нескольких мотивов. Хотя и в таких случаях имеется основной (ведущий) мотив преступления.

Не следует путать мотив преступления и его мотивировку. Если мотив – это побудительная причина преступления, то мотивировка – это объяснения самого преступника причин совершенного преступления. Естественно, что далеко не всегда данная мотивировка совпадает с истинным мотивом совершения преступления.

Цели преступления тоже могут быть различными: нажива, причинение материального ущерба или ущерба личности и проч.

В юридической литературе мотивы и цели преступления принято подразделять на низменные и лишенные низменного содержания. К низменным относятся такие мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности, рассматривая их в качестве квалифицирующих признаков. Например, корыстные побуждения (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), корыстная цель (ст. 158 УК РФ); хулиганский мотив (ст. 213 УК РФ); личная заинтересованность (ст. 285, 292 УК РФ) и иные. К низменным относятся также мотивы и цели, которые предусмотрены в статье 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение).

Уголовно-правовое значение мотива и цели. Мотив и цель – факультативные признаки субъективной стороны, поэтому имеют различное уголовно-правовое значение при совершении тех или иных преступлений.

1. Если мотив или цель входят в качестве признаков конструкцию какого-либо состава преступления, то при квалификации преступления они непременно должны быть установлены.

Например, статья 153 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подмену ребенка, совершенную из корыстных или иных низменных побуждений. Если подмена совершена по другим мотивам (например, по мотиву сострадания или из ложно понятых интересов ребенка), уголовная ответственность по указанной статье исключается.

2. Если мотив или цель не входят в конструкцию состава, то на квалификацию преступления они влияния не оказывают. Например, не имеет значения, с какими мотивами или целями совершено незаконное пересечение Государственной границы России (ст. 322 УК РФ). В таком случае мотив и цель преступления могут влиять лишь на выбор вида наказания, назначаемого виновному, а также на срок либо размер наказания.

3. Преступления, в которых мотив и цель являются признаками состава, могут совершаться только с прямым умыслом.

Наряду с мотивом и целью в ряде случаев имеет уголовно-правовое значение и особое эмоциональное состояние лица, совершившего преступление – физиологический аффект (сильное душевное волнение, которое не исключает вменяемости лица). Так, признак аффекта входит в конструкцию составов преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) и ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта).

 

8. Ошибка и ее уголовно-правовое значение

В уголовном праве под ошибкой понимается неправильное представление (заблуждение) лица относительно элементов и признаков состава преступления, а также относительно противоправности совершаемого деяния. Некоторые ошибки могут серьезно влиять на решение вопроса об уголовной ответственности лица.

Выделяют двавида ошибок: юридические и фактические.

Юридическая ошибка – это неверное представление лица относительно оценки совершаемого деяния со стороны уголовного закона. Такая ошибка не влияет на уголовно-правовую квалификацию содеянного.

1. Если лицо совершает мнимое преступление (ошибочно полагает, что его деяние относится к преступному) – уголовная ответственность исключается, поскольку в данном случае отсутствует противоправность, как обязательный признак каждого преступления.

2. Если лицо ошибочно полагает, что совершаемое им общественно опасное деяние не является преступным, тогда как оно противоправно, то (по общему правилу) подобная ошибка не освобождает лицо от уголовной ответственности. В уголовном праве существует презумпция знания изданных и опубликованных законов (незнание закона не освобождает от его исполнения и ответственности за его нарушение). Поэтому для привлечения к уголовной ответственности достаточно установить, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния.

3. Неправильное представление лица о юридической квалификации содеянного, размере и виде наказания также не имеет уголовно-правового значения.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного и его общественной опасности. Например, заблуждение лица относительно объекта и предмета посягательства, признаков объективной стороны преступления и т.п. Такая ошибка может существенным образом сказаться на уголовно-правовой оценке содеянного.

1. Ошибка в объекте преступления имеется, когда лицо фактически посягает на один объект, полагая, что причиняет вред другому объекту уголовно-правовой охраны. В этом случае деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла виновного. Так, лицо, имевшее умысел похитить в аптеке наркотики и по ошибке похитившее аспирин, должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ст. 229 УК РФ). В данном случае имеется так называемая юридическая фикция, при которой оконченное по своему содержанию преступление квалифицируется как покушение на намеченный виновным объект.

2. Ошибка в предмете посягательства, как правило, не имеет уголовно-правового значения. Например, не сказывается на квалификации то обстоятельство, что виновный по ошибке вместо имущества Сидорова похитил имущество Петрова.

3. Ошибка в личности потерпевшего также не влияет на квалификацию. Например, когда вместо одного человека ошибочно был убит другой, статья обвинения не меняется. Вместе с тем бывают случаи, при которых ошибка в личности потерпевшего неразрывно связана с ошибкой в объекте посягательства. Так, лицо, считавшее, что посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, и убившее по ошибке «обыкновенного» гражданина, понесет ответственность по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), а не по ст. 105 УК РФ (убийство). Здесь имеется сочетание двух ошибок (и в личности потерпевшего, и в объекте преступления). При этом умысел виновного был направлен не только на лишение жизни человека, но и на причинение вреда отношениям в сфере порядка управления.

4. Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о развитии причинной связи между своим деянием и наступившими последствиями. Если лицо при совершении деяния рассчитывало на причинение меньшего вреда, тогда как реально наступил вред больший, ответственность за умышленное причинение «незапланированного» вреда исключается. Например, виновный ударил потерпевшего кулаком в лицо, вследствие чего тот упал, ударился головой об асфальт и от полученных при падении повреждений скончался. Действия виновного следует квалифицировать не как умышленное лишение жизни, а как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Если виновный считал, что размер причиненного вреда будет большим, но в действительности наступил меньший вред, то ответственность наступает в зависимости от направленности умысла. Так, Паниковский и Шура Балаганов, герои известного романа, похитившие у гр-на Корейко гирю, ошибочно полагали, что она золотая. В соответствии с действующим уголовным законом это деяние следует квалифицировать не как оконченную кражу не слишком ценной чугунной гири, а как покушение на кражу в особо крупном размере (надо полагать, что, будь гиря золотая, она бы стоила более 1 млн. рублей.

5. Ошибка в средствах совершения преступления имеется в тех случаях, когда лицо вместо одних орудий и средств преступления применяет иные, не запланированные. Как правило, подобная ошибка не влияет на уголовно-правовую оценку деяния. К примеру, не имеет значения, каким орудием был убит потерпевший: камнем, кухонным ножом или иным предметом.

Если же лицо в процессе преступления применяло так называемые «негодные средства» (которыми в принципе невозможно было достичь преступного результата), но не осознавало этого обстоятельства (считало, что такие средства вполне годны для совершения преступления) – содеянное оценивается как покушение на преступление. Например, когда имелась попытка совершить убийство посредством оружия, непригодного к использованию по назначению, но виновный полагал, что оружие исправно.

Из этого общего правила имеется одно исключение. Если виновный в силу своего крайнего невежества использовал в качестве средства совершения преступления (например, с целью убийства) так называемые «ничтожные средства» (молитвы, наговоры, гадания, магию и подобные мистические средства), то уголовная ответственность не наступает. Подобные действия рассматриваются лишь как обнаружение умысла, поскольку они объективно не представляют общественной опасности.

6. При ошибке лица относительно обстоятельств, отягчающих ответственность, квалификация зависит от направленности умысла виновного.

Если лицо полагало, что совершает преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств, а они фактически имели место, то ответственность наступает за основной состав преступления. Так, одним из квалифицирующих признаков изнасилования является совершение преступления в отношении «заведомо несовершеннолетней» (пункт «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ). РФ. Когда же насильник добросовестно заблуждался относительно возраста жертвы изнасилования (полагал, что она совершеннолетняя), указанный квалифицирующий признак не применяется.

Если виновный считал, что в его деянии имеется обстоятельство, отягчающее ответственность, но оно фактически отсутствовало, то (по общему правилу) содеянное должно быть квалифицировано как покушение на преступление при наличии данного отягчающего обстоятельства. Так, деяние лица, имевшего целью изнасиловать несовершеннолетнюю, тогда как жертва преступления оказалась взрослой женщиной, квалифицируется в соответствии с направленностью умысла виновного – как покушение на изнасилование несовершеннолетней (ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ).

Отметим, что все виды ошибок (юридических и фактических) рассмотрены только применительно к умышленным преступлениям.

В итоге определим общее правило квалификации при наличии у виновного фактической ошибки – ответственность лица должна определяться в зависимости от осознания (либо возможности осознания) тех или иных фактических обстоятельств в момент совершения преступления.

 

Литература к теме

Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. – 2002. – № 3.

Векленко С., Фалько А. Понятие и виды обдуманного умысла // Уголовное право. – 2005. – № 3.

Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987.

Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. – М., 1977.

Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. – 2003. – №6.

Злобин Г А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М., 1972.

Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве // Российский следователь. – 2006. – № 9.

Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Государство и право. – 2002. – №3.

Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. – 2001. – № 5.

Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. – 2003. – № 4.

Подольский Н. Сильное душевное волнение и аффект // Законность. – 2000. – № 3.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. – 2001. – № 4.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. – Казань, 1988.