Причинение вреда при задержании лица,

Совершившего преступление

В соответствии со статьей 38 УК РФ, любой человек обладает правом на задержание преступника в целях его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. Для сотрудников правоохранительных органов задержание лиц, совершившего преступление, является не только правом, но и обязанностью. (Не следует путать рассматриваемое задержание с процедурой процессуального задержания. В последнем случае речь идет о мере процессуального принуждения, применяемой на основании ст. 91 УПК РФ в отношении подозреваемого в уголовном судопроизводстве).

Задержание преступника может быть связанным с причинением ему какого либо вреда – физического ущерба (смерти, вред здоровью), имущественного ущерба (уничтожение или повреждение предметов одежды преступника, его транспортного средства, жилища) или какого либо иного. Причинение преступнику вреда при его задержании исключает преступность деяния. Однако для того, чтобы причинение вреда задерживаемому считалось правомерным (не влекло уголовной ответственности), требуется соблюдение ряда условий:

1. Причинение вреда допустимо только преступнику, то есть лицу, совершившему общественно опасное противоправное деяние, и способному нести за него уголовную ответственность. По смыслу статьи 38 УК РФ, недопустимо причинение вреда лицу, хотя и совершившему уголовно-противоправное деяние, но не являющемуся субъектом преступления в виду не достижения возраста уголовной ответственности либо невменяемости. В отличие от необходимой обороны, здесь речь идет о причинении вреда лицу, уже окончившему преступление (либо вынужденно прекратившему начатое преступление). Таким образом, право на задержание преступника возникает с момента завершения преступного посягательства и прекращается с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности. Если пресекается совершающееся преступление, то ситуация оценивается в рамках необходимой обороны.

2. При задержании вред может причиняться только явному (очевидному) преступнику. У задерживающего лица по этому поводу должна быть твердая уверенность, основанная на достоверных и не вызывающих сомнения объективных данных. В частности, когда задерживающий лично наблюдал факт совершения преступления и хорошо запомнил преступника. Свойством достоверности может быть признана информация, полученная от не менее двух граждан, прямо указавших на конкретного человека, как совершившего преступление.

В случае причинения вреда при задержании лицам, ошибочно принятым за преступников, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Если лицо, причинившее вред задерживаемому, по обстоятельствам дела не должно и не могло было сознавать ошибочность своего представления о том, что задерживается именно преступник, уголовная ответственность исключается. И, напротив, если лицо, полагавшее, что причиняет вред преступнику, но причинившее вред иному лицу, по обстоятельствам дела должно было и могло при необходимой осмотрительности и внимательности не допустить ошибки, то наступает уголовная ответственность как за неосторожно причиненный вред.

3. Вред преступнику может причиняться исключительно с целью доставления его в органы власти для предания суду либо с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений. Не допускается причинение вреда преступнику в иных целях. Например, из мести за совершенное преступление.

4. Причинение вреда преступнику допустимо лишь в том случае, когда имеется реальная опасность его уклонения от уголовной ответственности. Таким образом, причинение вреда следует рассматривать как меру крайнюю и вынужденную, допустимую в качестве единственно возможного способа для задержания преступника и доставления его в правоохранительные органы или органы власти.

5. Причиненный преступнику вред должен более или менее соответствовать опасности совершенного им преступления. Так, вред, нанесенный при задержании лицу, уклоняющемуся от уплаты алиментов, не должен выходить за рамки физического удержания, применения болевого приема, насильственного связывания и тому подобных действий. В то же время при задержании убийцы, уклоняющегося от правосудия, оправдано причинение вреда любой степени, вплоть до лишения преступника жизни (естественно, при соблюдении всех условий правомерности причинения вреда).

6. Не допускается причинение преступнику излишнего (чрезмерного) вреда, не оправданного условиями конкретной ситуации задержания. Вместе с тем «мера» причиняемого вреда зависит не только от тяжести совершенного лицом преступления, но и определяется степенью опасности личности задерживаемого, а также сложившейся обстановкой к моменту задержания. Например, способом оказываемого сопротивления, количеством задерживаемых и прочими обстоятельствами.

Необходимо отметить, что сопротивление преступника не является непременным условием правомерности причинения вреда при задержании. Если задерживаемый преступник оказывает сопротивление, создающее угрозу правоохраняемым интересам, ситуация должна оцениваться в рамках необходимой обороны. При этом следует воздержаться от нанесения существенного вреда преступнику, который оказывает пассивное неподчинение законным требованиям задерживающего (лег на землю и не поднимается, уцепился за дерево и не желает следовать в правоохранительный орган).

Если указанные условия (хотя бы одно из них) не соблюдено, то имеется превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влекущее уголовную ответственность. Такое превышение законодатель определяет в качествеявного несоответствия применяемых мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Превысить меры, необходимые для задержания преступника, можно только умышленными действиями. Соответственно, не влечет уголовной ответственности причинение преступнику чрезмерного вреда по неосторожности. Пример: оперуполномоченный уголовного розыска Шведов заметил, как ночью с охраняемого строительного объекта отъезжает машина, груженная похищенными материалами. С целью задержания он выстрелил из табельного оружия по колесам автомобиля. При этом рикошетом (отскоком пули от полотна дороги) был смертельно травмирован водитель машины. В этом случае умышленные действия Шведова (выстрел по колесам) были правомерными. Сама же смерть расхитителя наступила не от умышленных, а от неосторожных действий оперуполномоченного, исключающих в данном случае уголовную ответственность.

 

Крайняя необходимость

 

В соответствии со статьей 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Иными словами, крайняя необходимость – это ситуация, в которой нанесение ущерба правоохраняемым интересам третьих лиц является единственно возможным средством избежать грозящей опасности. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного из них (наиболее важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Рассмотрим несколько примеров крайней необходимости: капитан судна в шторм для спасения экипажа и корабля сбрасывает за борт перевозимый груз; пожарные, спасая жилой дом от пожара, ломают находящийся поблизости соседский сарай; лицо, для доставления тяжелобольного в больницу, самовольно использует чужую машину.

За вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, уголовная ответственность исключается, но лишь при соблюдении ряда установленных уголовным законом условий. Такие условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относимые к грозящей опасности и к защите от нее.

Условия крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности.

1. Состояние крайней необходимости возникает в ситуации, при которой какому-либо правоохраняемому интересу угрожает опасность. Источник опасности при крайней необходимости может быть любым. Например, угроза может исходить от человека, животных, механизмов, стихийных сил природы, последствий катастроф, аварий и пр.

В то же время сам субъект, действующий в состоянии крайней необходимости, не может являться преднамеренным источником опасности (создав ее предшествующими умышленными действиями). В таком случае действия по устранению опасности путем причинения вреда третьим лицам не создают ситуацию крайней необходимости и влекут уголовную ответственность.

2. Грозящая опасность должна быть реальной и наличной, то есть опасность должна существовать на самом деле (в реальной действительности) и при этом непосредственно (неминуемо) угрожать причинением существенного вреда каким-либо законным интересам граждан, общества или государства. Опасность, миновавшая либо только возможная в будущем, не создает состояния крайней необходимости.

Вопрос об ответственности за причинение вреда правоохраняемым интересам при мнимой опасности решается по общим правилам о фактической ошибке.

3. Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранимой, иначе как путем причинения вреда интересам третьих лиц. Это одно из важнейших условий правомерности крайней необходимости. Если грозящей опасности можно было избежать иным способом (без причинения ущерба третьим лицам), то должен применяться именно этот способ. Например, имеется состояние крайней необходимости у женщины, которая в качестве последнего средства спасения от напавшего уличного грабителя разбила дорогостоящую витрину магазина, чтобы привлечь внимание граждан. Если же у женщины имелась бы другая реальная возможность избежать указанной (позвать на помощь находившегося рядом сотрудника милиции и пр.), то причинение вреда третьим лицам не могло быть признано правомерным.

Условия, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности.

1. При крайней необходимости допустима защита от грозящей опасности любых правоохраняемых интересов. Например, таким образом можно защищать свое либо чужое имущество, свою или чужую жизнь, а также здоровье, телесную неприкосновенность, достоинство личности, различные интересы коллектива, общества и государства.

2. Как правило, вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, то есть физическим или юридическим лицам, не связанным с источником опасности.

В редких случаях в состоянии крайней необходимости вред может быть причинен и лицу, связанному с источником опасности. Например, при уничтожении напавшего домашнего животного вред причиняется собственнику этого животного.

3. Причиненный третьим лицам вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Даже причинение равного вреда не образует состояния крайней необходимости. Например, недопустимо спасение собственной жизни за счет жизни другого человека. Такое деяние признается преступным. Вопрос о том, какой вред считать более важным – предотвращенный или причиненный третьим лицам, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом сложившейся ситуации. В частности, при неминуемой угрозе жизни менее значительным вредом будет считаться причиненный третьему лицу вред здоровью любой степени тяжести либо вред, выразившийся в уничтожении чужого имущества.

Закон не требует, чтобы вред, причиненный третьим лицам, обязательно был наименее возможным (минимальным) в данных обстоятельствах. Главное, чтобы он был меньше вреда предотвращенного.

В отличие от оборонявшегося в состоянии необходимой обороны, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Превышение пределов крайней необходимости. В соответствии с частью 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимост и признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. За вред, причиненный в состоянии крайней необходимости по неосторожности, уголовная ответственность исключается. Так, водитель автомобиля Каменев, во избежание наезда на внезапно появившегося на проезжей части дороги ребенка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и совершил по неосторожности наезд на пешехода Семенова, повлекший его гибель. Поскольку по отношению к наступившим негативным последствиям у водителя умысел отсутствовал, следует признать, что он действовал в пределах крайней необходимости. Соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 ст. 264 УК РФ.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны. При некоторых сходствах эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют существенные отличия:

1. При необходимой обороне источник опасности – действия человека, а при крайней необходимости источник опасности может быть любым (не только человека, но и животные, какие-либо механизмы, последствия аварии, стихийные бедствия и пр.).

2. При необходимой обороне вред причиняется посягавшему лицу, а при крайней необходимости – третьим лицам.

3. Правомерность необходимой обороны не утрачивается и в том случае, если у обороняющегося имелась реальная возможность избежать опасности иным способом. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам – единственный путь спасения правоохраняемого интереса.

4. Причиненный в состоянии необходимой обороны вред может быть равным и даже больше вреда предотвращенного. При крайней необходимости причиненный третьим лицам вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

5. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не возмещается. Тогда как вред, причиненный при крайней необходимости, влечет гражданско-правовую ответственность.