Прикосновенность к преступлению

От соучастия следует отличать прикосновенность к преступлению, под которой понимается умышленная противоправная деятельность, не являющаяся соучастием, но объективно связанная с преступлением и в определенной мере способствующая его выполнению либо сокрытию.

По сравнению с УК РСФСР 1960 года, действующий Уголовный кодекс существенно сузил пределы уголовно наказуемой прикосновенности. Так, в настоящее время полностью исключена уголовная ответственность за такую форму прикосновенности, как недонесение о преступлении. Сведена к минимуму ответственность за укрывательство преступлений.

В уголовном законе сам термин «прикосновенность к преступлению» отсутствует. Анализ действующих норм Особенной части уголовного закона позволяет выделить три разновидности прикосновенности к преступлению.

1. Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). За укрывательство преступлений иных категорий уголовная ответственность не предусмотрена. Обратим внимание, что в этой статье речь идет о заранее не обещанном укрывательстве преступления либо самого преступника. Укрыватель помогает скрыть следы уже завершенного (оконченного) преступления. Если же лицо дало преступнику обещание скрыть преступление до начала его совершения, то такая деятельность рассматривается как соучастие в виде пособничества, поскольку исполнитель укрепляется в решимости совершить преступление, заранее зная, что оно будет сокрыто. В такой ситуации следует признать, что укрыватель вносит свой существенный вклад в достижение преступного результата. Рассмотрим пример. Тарасенко, зная, что его сосед Гаев совершил убийство и разыскивается милицией, спрятал его в подвале своего дома, а затем помог выехать за пределы региона. В данном случае имеется заранее не обещанное укрывательство убийства, которое следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Представим, что Тарасенко обещал Гаеву скрыть следы преступления до начала совершения убийства. В этом случае Тарасенко являлся пособником убийства и понес бы ответственность по части 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Важно отметить, что лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

2. Следующая разновидность прикосновенности к преступлению – заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Такая деятельность не может быть отнесена к соучастию, поскольку к моменту сбыта (приобретения) имущества преступление уже завершено. Например, продавец коммерческой палатки приобрел у некого лица золотое кольцо, зная, что оно похищено в ювелирном магазине. Этот вид прикосновенности образует самостоятельное преступление, наказуемое по ст. 175 УК РФ.

3. Третий вид прикосновенности – попустительство в преступлении. Его особенность в том, что деяние прикосновенного лица (попустителя) по времени совпадает с совершением преступления другим лицом. С объективной стороны попустительство проявляется в форме бездействия при условии, что лицо должно было определенным образом действовать и имело для этого возможность. С субъективной стороны оно характеризуется умышленной виной. При этом между лицом, допустившим попустительство, и исполнителем преступления отсутствует сговор на совместное совершение преступления.

Уголовный закон не предусматривает самостоятельного состава попустительства. Однако оно может быть формой (разновидностью) целого ряда преступлений (ст. 125, 285 УК РФ и других) Так, например, сотрудник милиции, наблюдая за охраняемой территорией базы через камеру слежения, заметил, что его сосед по месту жительства совершает кражу чужого имущества. Не желая портить с ним отношения, милиционер не стал препятствовать краже (не вышел из служебного помещения, не поднял тревогу, не принял мер к задержанию вора), тогда как в соответствии с Законом «О милиции» обязан был это сделать и имел такую возможность. В результате совершенного хищения предприятию был причинен крупный материальный ущерб. В данном случае проявленное сотрудником милиции попустительство преступлению должно быть оценено как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Изменим ситуацию. Лицо заранее договорилось со знакомым милиционером-охранником о том, что тот не будет препятствовать краже. Во время совершения хищения милиционер «не заметил» преступления. В данном случае имеется предварительный сговор на совершение преступления и совместная деятельность лиц, направленная на достижение единого результата. Поэтому охранника следует признать соучастником хищения.

Литература к теме

Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. – 2002. – № 2.

Арутюнов А. Институт соучастия: исторический экскурс // Российский следователь. – 2002. – № 5.

Балеев С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. – 2007. – № 3.

Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право. – 2007. – № 2.

Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. – 1997. – № 4.

Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // Российский следователь. – 2002. – № 8.

Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. – 2004. – №2.

Гаухман Л.Д. и др. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп. – М., 1997.

Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. – 2001. – № 3.

Качалов В. Соотношение принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву // Уголовное право. – 2005. – №5.

Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. – 1998. – № 5.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. – 2001. – № 10.

Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. – 2000. – № 10.

Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. – 1991. – № 20.

Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. – 2000. – № 2.