Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...
Топ:
Техника безопасности при работе на пароконвектомате: К обслуживанию пароконвектомата допускаются лица, прошедшие технический минимум по эксплуатации оборудования...
Проблема типологии научных революций: Глобальные научные революции и типы научной рациональности...
Процедура выполнения команд. Рабочий цикл процессора: Функционирование процессора в основном состоит из повторяющихся рабочих циклов, каждый из которых соответствует...
Интересное:
Принципы управления денежными потоками: одним из методов контроля за состоянием денежной наличности является...
Подходы к решению темы фильма: Существует три основных типа исторического фильма, имеющих между собой много общего...
Национальное богатство страны и его составляющие: для оценки элементов национального богатства используются...
Дисциплины:
2017-11-17 | 299 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
№ | Автор подхода | Основное содержание подхода |
К. Спирмен | ||
Л. Терстон | ||
Р. Кэттелл | ||
Дж. Гилфорд |
Таблица 2
Основные результаты исследования общего интеллекта
№ | исследовательский проект | результаты |
1. | Первой обобщение результатов исследований интеллекта Erlenmeyer-Kimling L., Jarvik L.F., 1963г. | |
2. | Обобщение Р.Пломина и Ф.деФриза, 1980г. | |
3. | Третье обобщение Bouchard T., McGue M., 1981 | |
4. | Норвежское исследование близнецов-мужчин Sundet J., Tambs K., Magnus P., Berg K., 1988 | |
5. | Обобщение результатов по разлученным МЗ близнецам в работе Bouchard T. J., 1997 | |
6. | Анализ исследования по разлученным МЗ близнецам А. Анастази, 1958 | |
7. | Анализ исследования Дж.Шилдса (Kamin L.J., 1974) | |
8. | Исследования интеллекта методом приемных детей Skodak M., Skeels H.M., 1949 | |
9. | Техасский проект | |
10. | Колорадский проект | |
11. | Исследования Willerman L., 1979 | |
12. | Исследования методикой ДОМ | |
13. | Общий вывод |
Таблица 3
Соотношение генетических и средовых детерминант в изменчивости вербального и невербального интеллекта
№ | исследовательский проект | результаты |
1. | Обобщение исследований Loehlin J., Nichols R.C., 1976 | |
2. | Обобщение исследований Plomin R., 1986 | |
3. | Норвежское исследование МЗ и ДЗ близнецов Sundet J., Tambs K., Magnus P., Berg K., 1988 | |
4. | Исследование Husen T., 1959 | |
5. | Исследование Е. Уилсон | |
6. | Общие выводы |
Таблица 4
Основные результаты исследования частных способностей
№ | исследовательский проект | результаты |
1. | Обобщение результатов исследований когнитивных способностей (И.В. Равич-Щербо, 1988) | |
2. | Исследование Cardon L.R., Fulker D.W., 1993 | |
3. | Исследование Н.М. Зыряновой, 1995 | |
4. | Исследование В.Ф. Михеева и И.С. Авериной | |
5. | Исследование В.Д. Мозгового | |
6. | Общие выводы |
|
Таблица 5
Психогенетические исследования зависимости-независимости от поля
Пары родственников | Корреляция (взвешен.) | Количество пар |
МЗ близнецы ДЗ близнецы Сиблинги Родители х дети Разлученные родители х дети Приемные родители х дети Со-близнецы х их дети Супруги со-близнецов х их дети Ассортативность | 0.663 0.355 0.268 0.282 0.065 0.020 0.015 0.170 0.177 |
Таблица 6
Психогенетические исследования креативности
№ | исследовательский проект | результаты |
1. | Исследования С. Вандербрга, 1968; Ф. Баррона, 1969 Г. Олива, 1972 | |
2. | Исследования Nichols R., 1978 | |
3. | Исследования Canter S., 1973 | |
4. | Исследования Waller N.G., 1993 | |
5. | Исследования М.С. Егоровой, 1995 | |
6. | Общие выводы |
Таблица 7
Внутрипарное сходство близнецов по показателям академической успешности (Loehlin J., Nichols R.C., 1976)
показатели | Мальчики | девочки | вся выборка | |||
МЗ | ДЗ | МЗ | ДЗ | МЗ | ДЗ | |
Язык Математика Общественные дисциплины Естественно-научные дисциплины | 0.71 0.74 0.76 0.69 | 0.64 0.42 0.50 0.52 | 0.77 0.70 0.79 0.66 | 0.49 0.47 0.52 0.48 | 0.72 0.71 0.69 0.64 | 0.52 0.51 0.52 0.45 |
Контрольные вопросы
1. В чём заключаются основные трудности генетического исследования психологических признаков?
4. Каковы основные результаты исследования общего интеллекта (фактора «g»)?
5. Каковы результаты исследования частных способностей?
6. Как вы отнесётесь к результатам, полученным методом разлучённых близнецов?
14. Какие общие выводы вы сделали бы из психогенетических исследований когнитивных функций?
|
15. Оценка генетического и средового компонентов в изменчивости оценок интеллекта.
Темы рефератов
1. Основные результаты исследования общего интеллекта (фактора «g»).
2. Психогенетические исследования когнитивных функций.
3. Роль генетических факторов в общей дисперсии оценок IQ.
4. Исследование пространственных способностей.
5. Современные исследования интеллекта.
Литература
|
Приложение
к лабораторному занятию № 8 «Исследования когнитивных функций в психогенетике»
1. Начало психометрическому подходу, использующему факторный анализ для исследования структуры свойств интеллекта, было положено учеником Ф.Гальтона английским психологом и статистиком Чарльзом Спирменом.
Ч.Спирмен обратил внимание на то, что между разными интеллектуальными тестами существуют корреляции: тот, кто хорошо выполняет одни тесты, оказывается, в среднем, довольно успешным и в других. Для того чтобы понять причину этих корреляций, Ч.Спирмен разработал в 1904 г. специальную статистическую процедуру (факторный анализ), позволяющую объединить коррелирующие показатели интеллекта и определить то минимальное количество интеллектуальных характеристик, которое необходимо для объяснения связей между разными тестами.
Проведя факторизацию разных тестов интеллекта, Ч.Спирмен пришел к выводу, что корреляции между тестами являются следствием общего фактора, лежащего в их основе. Этот фактор он назвал "фактор g" (от слова general — общий). Общий фактор имеет решающее значение для уровня интеллекта: согласно представлениям Ч.Спирмена, люди различаются по своим способностям, главным образом, потому, что они в разной степени обладают фактором g.
Кроме общего фактора, есть еще и специфические, определяющие успешность выполнения разных конкретных тестов. Так, выполнение пространственных тестов зависит от фактора g и пространственных способностей, математических тестов — от фактора g и математических способностей. Чем больше влияние фактора g, тем выше корреляции между тестами; чем больше влияние специфических факторов, тем меньше оказывается связь между тестами. Влияние специфических факторов на индивидуальные различия между людьми, как считал Ч.Спирмен, имеет ограниченное значение, поскольку они проявляются далеко не во всех ситуациях, и поэтому на них не стоит ориентироваться при создании интеллектуальных тестов.
Таким образом, структура интеллектуальных свойств, предложенная Ч.Спирменом, оказывается чрезвычайно простой и описывается двумя видами факторов — общим и специфическим. Эти два вида факторов и дали название теории Ч.Спирмена — двухфакторная теория интеллекта.
|
В середине 20-х годов, Ч.Спирмен признал существование связей между некоторыми интеллектуальными тестами. Эти связи невозможно было объяснить ни фактором g, ни специфическими способностями, и поэтому Ч.Спирмен ввел для объяснения этих связей так называемые групповые факторы — более общие, чем специфические, и менее общие, чем фактор g. Однако при этом основной постулат теории Ч.Спирмена остался неизменным: индивидуальные различия между людьми по интеллектуальным характеристикам определяются преимущественно общими способностями, то есть фактором g.
Наиболее адекватными для диагностики таких общих психологических характеристик оказались тестовые задания, связанные с поиском аналогий. Примером методики, в основе которой лежит поиск аналогий, является тест Равена (или Прогрессивные матрицы Равена), который был создан специально для диагностики фактора g. Идеология двухфакторной теории интеллекта Ч.Спирмена использовалась при создании ряда интеллектуальных тестов, некоторые из которых применяются в психологии по сей день.
В 1938 г. была опубликована работа Льюиса Терстона "Первичные умственные способности", в которой автор представил факторизацию 56 психологических тестов, диагностирующих разные интеллектуальные характеристики. Л.Терстон выделил 12 независимых факторов. Тесты, которые входили в каждый фактор, в свою очередь были проведены на разных группах испытуемых и опять факторизованы. В результате Л.Терстон пришел к выводу, что в интеллектуальной сфере существует, как минимум, 7 независимых интеллектуальных факторов — понимание значения слов, беглость речи, операции с числами, восприятие пространственных соотношений, память, скорость восприятия, логическое мышление. Таким образом, структура интеллекта, по Л.Терстону, представляет собой набор взаимонезависимых и рядоположенных интеллектуальных характеристик.
В работах последователей Л.Терстона количество факторов, получаемых при факторизации интеллектуальных тестов (а следовательно, и количество интеллектуальных характеристик, которые необходимо определять при анализе интеллектуальной сферы), было увеличено.
Наибольшее число характеристик, лежащих в основе индивидуальных различий в интеллектуальной сфере, было названо Дж.Гилфордом. Согласно теоретическим представлениям Дж.Гилфорда, выполнение любой интеллектуальной задачи зависит от трех компонентов — операций, содержания и результатов.
Операции представляют собой те умения, которые человек должен проявить при решении интеллектуальной задачи. От него может потребоваться понимание той информации, которая ему предъявляется, ее запоминание, поиск правильного ответа и т.д.
|
Содержание определяется формой подачи информации. Информация может быть представлена в зрительной форме и в слуховой, может содержать символический материал, семантический (то есть представленный в словесной форме) и поведенческий (то есть обнаруживаемый при общении с другими людьми, когда по поведению других людей необходимо понять, как правильно реагировать на действия окружающих).
Результаты, то есть то, к чему в итоге приходит человек, решающий интеллектуальную задачу, могут быть представлены в виде единичных ответов, в виде классов или групп ответов. Решая задачу, человек может также найти соотношение между разными объектами или понять их структуру (конечный результат своей интеллектуальной деятельности и выразить его совершенно в другой форме, нежели та, в которой давался исходный материал.
Сочетание этих трех компонентов интеллектуальной деятельности — операций, содержания и результатов — образует 150 характеристик интеллекта.
Однако взаимная независимость этих факторов постоянно подвергается сомнению, а сама идея Дж.Гилфорда о существовании 150 отдельных, не связанных друг с другом интеллектуальных характеристик не встречает сочувствия у психологов, занимающихся исследованием индивидуальных различий.
К началу 50-х годов появляются работы, в которых предлагается рассматривать различные интеллектуальные характеристики как иерархически организованные структуры.
Наиболее известную в современной психологии иерархическую структуру интеллекта предложил американский исследователь Раймонд Кэттел (Cattell R., 1957, 1971). Р.Кэттел и его коллеги предположили, что отдельные интеллектуальные характеристики, выделенные на основе факторного анализа (такие, как первичные умственные способности Л.Терстона или независимые факторы Дж.Гилфорда), при вторичной факторизации объединятся в две группы или, в терминологии авторов, в два широких фактора. Один из них, названный кристаллизованным интеллектом, связан с теми знаниями и навыками, которые приобретены человеком — "кристаллизованы " в процессе обучения. Второй широкий фактор — флюидный интеллект — меньше связан с обучением и больше—со способностью адаптироваться к незнакомым ситуациям. Чем выше флюидный интеллект, тем легче человек справляется с новыми, непривычными для него проблемными ситуациями.
Вначале предполагалось, что флюидный интеллект в большей степени связан с природными задатками интеллекта и относительно свободен от влияния образования и воспитания (тесты его диагностики так и назывались — тесты, свободные от культуры). Со временем стало ясно, что оба вторичных фактора, хотя и в разной степени, но все же связаны с образованием и в одинаковой степени испытывают влияние наследственности (Horn J., 1988). В настоящее время уже не используется интерпретация флюидного и кристаллизованного интеллекта как характеристик, имеющих разную природу (одна — более "социальная", а другая — более "биологическая").
Впоследствии, при продолжении исследований, Р.Кэттелом и его коллегами было обнаружено, что число вторичных широких факторов не сводится к двум. Кроме флюидного и кристаллизованного интеллекта, есть основания для выделения еще 6 вторичных факторов. Они объединяют меньшее количество первичных умственных способностей, чем флюидный и кристаллизованный интеллект, но тем не менее являются более общими, чем первичные умственные способности. К числу этих факторов относятся способность обработки зрительной информации, способность обработки акустической информации, кратковременная память, долговременная память, математические способности и скорость выполнения интеллектуальных тестов.
Таким образом, структура интеллекта, предложенная Р.Кэттелом, представляет собой трехуровневую иерархию. Первый уровень — первичные умственные способности, второй уровень — широкие факторы (в частности, флюидный и кристаллизованный интеллект) и третий уровень — общий интеллект.
Итоги исследованиям интеллекта, проведенным в рамках психометрического направления:
1) в работах этого направления было высказано предположение о существовании общего интеллектуального фактора (фактора g);
2) было показано, что многогранность интеллектуальной сферы человека требует рассмотрения более частных характеристик (первичных способностей);
3) были созданы иерархические модели интеллекта, которые продемонстрировали существование и общего интеллектуального фактора, и относительно независимых первичных способностей, и, кроме того, — таких интеллектуальных характеристик, которые являются менее общими, чем фактор g, но более общими, чем разные интеллектуальные характеристики, относящиеся к уровню первичных умственных способностей (вторичные факторы).
В исследованиях, проводящихся в психогенетике и ориентирующихся на психометрический подход, общепринятым было и продолжает оставаться представление о существовании общего фактора интеллекта. При изучении генотип-средовых детерминант когнитивных способностей в современных работах выясняется, чем обусловлена связь когнитивных способностей с генотипом — их связью с общим интеллектом или их собственной спецификой.
2. Когнитивные характеристики, имеющие менее общий характер, чем показатели интеллекта, проанализированы в генетических работах не столь подробно, как интеллект, и результаты этих исследований не позволяют однозначно оценить роль генотипа и среды в вариативности отдельных когнитивных способностей, хотя несомненно, что генотип в той или иной мере вносит свой вклад в формирование их индивидуальных различий.
По результатам ранних работ, обобщение которых было проведено в конце 70-х годов, создавалось впечатление, что генотип определяет несколько меньший процент дисперсии когнитивных способностей, по сравнению с общим интеллектом. Так, Р.Николс, усреднив данные 211 исследований когнитивных способностей, проведенных близнецовым методом, показал, что наследуемость определяет от 22% до 48% их дисперсии, а средний показатель наследуемости, высчитанный Р.Николсом для всех когнитивных способностей, оказался равен 41% (Nichols R.N., 1978). Данные, полученные в этой работе, представлены в таблице 1.
Таблица 1
Внутрипарные корреляции МЗ иДЗ близнецов и показатели наследуемости, полученные для отдельных когнитивных способностей (Nichols R.N., 1978)
На основании этих результатов в психогенетике долгое время бытовало мнение, что все когнитивные способности испытывают примерно одинаковое влияние генотипа, которое несколько меньше, чем влияние генотипа на общий интеллект.
В более поздних исследованиях представление о сходстве в степени генотип-средовой обусловленности разных когнитивных способностей не получило подтверждения. Во-первых, было показано, что не только разные способности, но и разные проявления одной и той же способности могут быть не одинаково связаны с генотипом. В качестве примера можно привести данные Гавайского семейного исследования, которое было проведено на 6 тысячах испытуемых и в котором родители и дети сравнивались по ряду показателей вербальных и пространственных тестов, а также по скорости восприятия и по особенностям памяти. В Гавайском исследовании наименьшая генетическая обусловленность была обнаружена для показателей одного из тестов пространственных способностей, а наибольшая — для оценок другого теста пространственных способностей (цит. по Plomin R. et al., 1997).
Во-вторых, показатели наследуемости когнитивных способностей имеют тенденцию сильно меняться с возрастом, что связано с перестройкой когнитивной сферы, происходящей в процессе развития. Примером такого изменения показателей наследуемости являются данные Колорадского исследования приемных детей. В этом исследовании при сравнении родных и усыновленных сибсов было показано, что показатели наследуемости вербальных способностей увеличиваются от трех к девяти годам с 49% до 74% (Cardon Lon R., 1994). Таким образом, исследуя отдельные когнитивные способности, необходимо учитывать не только специфику диагностических процедур, но и возраст, в котором происходит обследование.
В-третьих, величина показателей наследуемости, получаемая для разных когнитивных способностей, может быть результатом особенностей построения эксперимента. Так, в одном из исследований когнитивных способностей, проведенном на 6—13-летних детях, выяснилось, что генотип обусловливает скоростные характеристики в большей степени, чем успешность деятельности, то есть скорость решения тестовых заданий связана с генотипом в большей степени, а результативность выполнения тестов — в меньшей (Petrill S.A. et al., 1995). В другой работе, где выполнение детьми аналогичных заданий производилось без временного ограничения, было показано, что и скоростные, и результативные показатели связаны с генотипом, причем последние (показатели результативности) демонстрируют большие различия в показателях наследуемости, то есть являются менее однородными по степени связи с генотипом, чем скорость выполнения тестовых заданий (Зырянова Н.М., 1992).
В-четвертых, специфика когнитивных способностей (то есть их обусловленность разными генотипическими влияниями) проявляется в величине коэффициентов генетических корреляций. Напомним, в чем состоит смысл генетических корреляций. Если генетические корреляции, полученные при сравнении разных когнитивных характеристик, оказываются высокими и близкими по значению, это свидетельствует о сходстве генотипических влияний, регулирующих эти характеристики. Если корреляции низкие, можно сделать вывод о том, что разные когнитивные способности испытывают воздействие разных генотипических факторов.
Величины генетических корреляций меняются с возрастом. В Колорадском исследовании приемных детей были подсчитаны генетические корреляции между показателями памяти, скорости восприятия, вербальных способностей и пространственных способностей (Cardon Lon R., 1994). В 3, 4 и 7 лет генетические связи между различными когнитивными способностями варьировали в очень широких пределах (от 0,11 до 0,94), что подтверждает гипотезу о разной этиологии разных когнитивных способностей. К 9 годам картина генетических связей радикально изменилась: в 9 лет связи между всеми когнитивными способностями, рассматриваемыми в этом исследовании, опосредуются генотипом.
Таблица 2
Генетические корреляции между показателями когнитивных способностей, полученные в 7 и 9 лет (Cardon Lon R., 1994)
Рассматривая факторно-аналитическую структуру интеллекта, мы говорили о том, что корреляции между когнитивными способностями обусловлены их связью с общим интеллектом, но их содержание к общему интеллекту не сводится. Каждая из них обладает собственной спецификой. А как обстоит дело с ролью генотипа в вариативности когнитивных способностей? Можно ли сказать, что генотип определяет вариативность когнитивных способностей лишь в той мере, в которой в них представлен общий интеллект? Или же содержательная специфика когнитивных способностей определяется спецификой генотипических факторов, обусловливающих их вариативность?
Были построены биометрические модели, позволяющие разделить общие (связанные с интеллектом) и специальные (присущие только конкретным когнитивным способностям) генетические влияния.
В исследовании, проведенном на детях — на близнецах, родных сибсах и приемных сибсах, — было показано, что отдельные когнитивные способности испытывают влияние разных генетических факторов — и тех, которые являются общими для них и интеллекта, и тех, которые являются уникальными, свойственными только конкретным когнитивным особенностям (Cardon Lon R., Fulker D.W., 1993). Такие же результаты были получены и при исследовании разлученных и неразлученных близнецов, чей средний возраст равнялся 65 годам (Pedersen N.L. et al., 1994). Таким образом, по крайней мере на двух крайних отрезках онтогенеза, в детстве и в пожилом возрасте, влияние генотипа на вариативность когнитивных способностей не ограничивается только теми воздействиями, которые испытывает вариативность интеллекта.
3. Развитие представлений о способностях, о механизмах их становления и степени генетической изменчивости привело к выделению новой области психологических исследований - направления, изучающие не результативную сторону деятельности (как это происходит при диагностике интеллекта), а особенности ее процесса, ее динамику. Одним из понятий, появившихся в психологии, является когнитивный стиль или стиль познавательной деятельности.
Когнитивные стили можно определить как способы переработки информации — ее получения, хранения и использования. Предполагается, что эти способы являются относительно независимыми от содержания информации, различаются у разных людей и устойчивы у каждого конкретного человека.
Когнитивный стиль представляет собой характеристику, имеющую два полюса. Между крайними значениями полюсов располагаются в виде континуума значения, которые получают при выполнении теста испытуемые. Постулируется, что противоположные полюса каждого когнитивного стиля имеют равную социальную значимость: отражая различия в способах деятельности, они не связаны с ее успешностью. Изучение когнитивных стилей, таким образом, по предположению их создателей, помогает понять, какими способами разные люди достигают одинакового результата, а не каков результат, при достижении которого были использованы разные способы.
К середине 70-х годов в психологии индивидуальных различий было описано около двух десятков различных когнитивных стилей, однако в генетические работы когнитивные стили включались крайне редко. Исключение представляют два когнитивных стиля. Один из них — зависимость— независимость от поля, диагностируемая по легкости выделения части структурированного поля. При определении зависимости—независимости от поля испытуемому предлагают, например, найти простую геометрическую фигуру в более сложной или определить, что нарисовано на картинке, которая предъявляется с помехами. Те, кто легко справляются с такими заданиями, являются независимыми от зрительного поля (они могут отстроиться от контекста, в котором предъявляется задание). Те, кто не справляется с заданием, являются зависимыми от поля (они не могут преодолеть тех помех, которые находятся в зрительном поле).
Второй когнитивный стиль, исследовавшийся в генетике поведения — это импульсивность—рефлексивность, проявляющаяся в быстром, недостаточно обдуманном реагировании на проблемную ситуацию (импульсивность) или, наоборот, в подробном предварительном анализе ситуации, предшествующем действию (рефлексивность).
При исследовании импульсивного—рефлексивного когнитивного стиля, как правило, не находят существенного вклада генотипа в его вариативность. Иначе обстоит дело с зависимостью—независимостью от поля: влияние генотипа на индивидуальные различия, наблюдаемые по этому когнитивному стилю, обнаруживается и при сравнении МЗ и ДЗ близнецов, и в работах, выполненных на приемных детях и их родителях, и в семейных исследованиях.
При совместном анализе данных, полученных в 12 исследованиях, включавших различные пары родственников. Было показано, что генотип определяет половину вариативности показателей зависимости—независимости от поля (Григоренко Е.Л., Лабуда М.С., 1996). При этом в показателях наследуемости примерно в равном соотношении представлены аддитивные и неаддитивные составляющие генетической дисперсии (28% и 22% соответственно). Обратим внимание на этот факт, поскольку во всех показателях когнитивной сферы, которые описывались до сих пор, основную роль играет аддитивное наследование.
Значительная часть оставшейся половины дисперсии зависимости—независимости от поля определяется различающейся средой, роль которой не совпадает у разных пар родственников. Например, у сибсов различающиеся средовые влияния определяют 43% вариативности, а у близнецов 34%. Последняя компонента дисперсии — общая среда — оказывает наименьшее влияние на формирование индивидуальных различий в показателях когнитивного стиля.
При исследовании зависимости—независимости от поля, как и при исследовании отдельных когнитивных способностей, возникает вопрос о соотношении когнитивного стиля с интеллектом. В психологических работах по мере исследования когнитивных стилей постоянно обнаруживались факты, свидетельствующие о связи зависимости—независимости от поля с успешностью выполнения интеллектуальных тестов (Witkin H. et а1., 1974; McKinney J.O., 1973). В какой степени фенотипическое сходство этих двух характеристик (интеллекта и когнитивного стиля) может быть результатом сходства механизмов их регуляции?
Для ответа на этот вопрос в Московском близнецовом лонгитюдном исследовании были сопоставлены показатели интеллекта и зависимости—независимости от поля у детей 6, 7 и 10 лет. Генетические корреляции, подсчитанные между этими показателями, увеличивались с возрастом, но не превысили величины 0,59. Этот результат свидетельствует о том, что по мере развития зависимость—независимость от поля сближается с интеллектом по механизмам, лежащим в основе ее регуляции, но, тем не менее, сохраняет определенную специфику (Егорова М.С., Зырянова Н.М., 1997).
В целом, немногочисленные исследования зависимости—независимости от поля, проведенные в генетике поведения, указывают на то, что межиндивидуальные различия этой особенности когнитивной сферы испытывают влияние генотипа (как аддитивное, так и неаддитивное), которое определяет половину ее дисперсии. Из средовых влияний основную роль играет различающаяся среда.
4. Креативность является сравнительно новой психологической характеристикой, появившейся в психологии в начале 50-х годов. Предполагается, что креативность (или дивергентное мышление), в отличие от общего интеллекта, связана с творческими потенциями человека, с инициативностью, интересом к интеллектуальной деятельности и приводит к созданию нового, оригинального продукта этой деятельности.
Психологические исследования креативности многочисленны, однако сопоставление результатов разных работ является весьма сложной задачей, поскольку выполнены эти работы в разных теоретических контекстах и варьируют по тому, какое содержание вкладывают авторы в понятие "креативность", а также — по методам исследования и по объекту исследования (например, по ориентации на продукты деятельности, являющиеся новыми и оригинальными с точки зрения общества, или на личностные особенности творческих личностей, или на процесс решения проблемы, который свидетельствует о нетривиальном подходе к задаче).
В генетике поведения, как правило, используется только один из подходов к изучению креативности, связанный с ориентацией на процесс решения задачи и разработанный в психометрической традиции Дж.Гилфордом и П.Торрансом.
Первый цикл работ, в котором креативность рассматривалась как самостоятельная психологическая характеристика, был проведен Дж.Гилфордом и его сотрудниками при создании модели структуры интеллекта (получившей впоследствии название кубической модели интеллекта).
В тестах, которые использовал Дж.Гилфорд для диагностики креативности, испытуемому предлагалось дать названия разным историям, придумать необычные способы использования предметов, подобрать слова согласно какому-либо правилу, например, начинающиеся на одну и ту же букву или же имеющие похожий смысл и т.д. Факторизовав результаты разных тестов, Дж.Гилфорд выделил ряд особенностей, которые он назвал подпроцессами дивергентного мышления. В их число вошло 8 характеристик, содержательно объединяющихся в 3 группы и свидетельствующих о беглости мышления, разнообразии и новизне (или уникальности) ответов испытуемых (Guilford J.P., 1956).
Направление исследований, начатое Дж.Гилфордом, наиболее последовательно было продолжено П.Торрансом (Torrance E.P., 1966, 1977), который уточнил представления о креативности, более тщательно отобрал процедуры ее диагностики и выделил 4 референтных показателя — беглость (количество заданий, выполненных испытуемым), гибкость (разнообразие типов предметов, называемых испытуемым), оригинальность (необычность, низкая частота встречаемости в популяции тех ответов, которые дает испытуемый), разработанность (количество деталей, названных испытуемым).
На основании результатов этих работ был сделан вывод, что креативность отражает особую психологическую реальность, не сводящуюся к той, которая описывается другими характеристиками, традиционно изучаемыми в психологии, и, прежде всего, — не сводящуюся к общему интеллекту. Однако правомерность этого вывода постоянно подвергается сомнению.
Именно разграничению креативности и интеллекта или, в других терминах, дивергентного и конвергентного интеллекта, посвящены многие психологические исследования. Их результаты, несмотря на длительный период изучения креативности, остаются противоречивыми и дают основания для трех взаимоисключающих точек зрения. Одна заключается в том, что креативность не связана с интеллектом и представляет собой самостоятельную психологическую характеристику. Вторая — утверждает, что креативность является одним из проявлений интеллекта и тесно с ним связана. Третья (наиболее распространенная) — предполагает, что между интеллектом и креативностью существуют нелинейные связи: повышение уровня интеллекта связано с повышением креативности лишь до определенного предела. При превышении некоторого критического уровня интеллекта (по разным данным — от 120 до 127 баллов) его связи с креативностью или исчезают, или же становятся отрицательными, то есть при дальнейшем повышении интеллекта креативность начинает снижаться.
Вопрос о соотношении интеллекта и креативности обсуждается и в генетике поведения, хотя однозначного ответа на этот вопрос генетические исследования креативности пока дать не могут.
Изучение роли генотипа и среды в показателях, относящихся, по мнению описавших их авторов, к креативности, ведется с конца 60-х годов. В первых работах, выполненных С.Ванденбергом (1968), Ф.Барроном (1969) и Г.Оливом (1972), влияния генотипа на большинство показателей креативности обнаружено не было (цит. по Fuller J.L., Thompson W.R., 1978).
При подсчете среднего внутрипарного сходства МЗ и ДЗ близнецов по 11 показателям креативности авторы другого исследования пришли к выводу, что генотип обусловливает не более четверти дисперсии этих показателей: среднее внут-рипарное сходство оказалось равно 0,57 у МЗ близнецов и 0,44 — у ДЗ близнецов; соответственно, показатель наследуемости равен 0,26 (ReznikoffM. et al., 1973).
Аналогичные результаты были получены и при обобщении данных 10 исследований дивергентного мышления:
внутрипарные корреляции МЗ и ДЗ близнецов, вычисленные при этом обобщении, равнялись соответственно 0,61 и 0,50, что позволяет заключить, что генотип определяет 22% дисперсии показателей дивергентного мышления (Nichols R n 1978).
Невысокий уровень генетической обусловленности индивидуальных различий, относящихся к креативности и дивергентному мышлению, указывает на то, что формирование творческих способностей человека в значительной степ<
|
|
История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...
Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...
Адаптации растений и животных к жизни в горах: Большое значение для жизни организмов в горах имеют степень расчленения, крутизна и экспозиционные различия склонов...
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!