Модели конъюнктурной политики государства

Антициклическое регулирование экономики имеет долгую, противоречивую историю со своими успехами и разочарованиями: далеко не сразу государство сумело надеть узду на «дикий» экономический цикл, объездить этого мустанга. В 30-е годы XX в. над его проектированием работали Дж. Кейнс и независимо от него шведская (стокгольмская) школа, отстаивавшие тезис о невозможности самоисцеления рыночной экономики от циклических кризисов. В качестве цели антициклического регулирования рассматривалось недопущение существенного отрыва совокупного спроса от совокупного предложения. При этом считалось, что предложение приблизить к спросу гораздо сложнее, поскольку оно обеспечивается преимущественно частным сектором. Однако позже в политике тонкой настройки стало использоваться и воздействие на совокупное предложение.

Все современные концепции антициклического регулирования тяготеют к одному из двух ведущих направлений:

1. неокейнсианскому, опирающемуся на взгляды Дж. Кейнса;

2. неоконсервативному, развивающемуся на базе классической школы.

Первое направление ориентируется на регулирование совокупного спроса и ставит целью воздействие на народное хозяйство в целом (макроэкономический подход). Второе — на регулирование совокупного предложения и создание стимулов деятельности отдельных компаний (микроэкономический подход). При сглаживании цикла неокейнсианцы наибольшее внимание уделяют бюджетно-налоговой политике. Неоконсерваторы тоже признают важную роль налогов, особо подчеркивая полезность их снижения, которое порождает рост деловой активности. Правда, при этом М. Фридмен рекомендует сокращать налоговую нагрузку на экономику лишь после прохождения кризисом своей низшей точки, когда на рынке останутся только наиболее эффективные предприятия, а все остальные окажутся банкротами. Но в целом бюджетно-налоговую политику он рассматривает как дополнение к гораздо более результативной, по его мнению, политике денежно-кредитной. Впрочем, экспансионистскую политику «дешевых» денег в целом поддерживают и кейнсианцы (при традиционной критике ими рестриктивной политики «дорогих» денег, вызывающей безработицу), поскольку финансирование рекомендуемого ими в период экономического спада бюджетного дефициту требует направления дополнительных денег в обращение.

Антикризисное регулирование экономики США в 1933 -1940-х гг. было построено победившей на президентских выборах 1932 г. демократической партией во главе с Ф. Рузвельтом фактически уже по кейнсианским рецептам. Преодоление этого наиболее глубокого для рыночной экономики кризиса было достигнуто, в частности, за счет следующего антикризисного пакета мер:

- изменения самого подхода к бюджетной политике в связи с переходом к концепции дефицитного финансирования. Назревший отказ от стремления к безусловному балансированию доходов и расходов государственного бюджета в кризисный период позволил, в частности, принять законы о страховании по безработице, социальном обеспечении (которые были направлены на восстановление и дальнейшее стимулирование потребительского спроса домохозяйств), заметно повысить минимальную заработную плату;

- создания новых рабочих мест путем организации общественных работ и запуска соответствующего мультипликативного эффекта; возникавшую при этом угрозу чрезмерного бюджетного дефицита предполагалось нейтрализовать посредством повышения некоторых налогов (всерьез обсуждался даже вопрос о временном введении 100%-ного налога на особо крупные наследства), кроме того, поступления в госбюджет акцизов резко возросли за счет отмены запрета на торговлю спиртными напитками (сухого закона), что позволило впервые за всю историю американского государства сформировать социальный бюджет на федеральном уровне финансовой системы;

- законодательного введения федеральной системы страхования банковских депозитов (в 1933 г. — параллельно с закрытием множества ненадежных банков), стимулирующей приток сбережений населения в кредитную систему страны, и наращивания тем самым инвестиционного спроса компаний, функционирующих в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве;

- разработки и реализации федеральной программы поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию, которая препятствовала банкротству фермерских хозяйств: регулирование с целью противодействия дефляции осуществлялось путем законодательного установления уровня, ниже которого цены не могли опускаться, при появлении угрозы падения цен сразу же наращивался и государственный спрос на сельскохозяйственную продукцию в сочетании с предписываемым и субсидируемым государством сокращением посевных площадей и поголовья скота, приведшим уже в 1934 г., в частности, к падению сбора хлопка на четверть, а урожая кукурузы — даже на 40%;

- разумной девальвации доллара, которая облегчила бремя накопленных многими домохозяйствами и компаниями долгов, позволила последним всемерно наращивать экспорт своей продукции и одновременно уберечься от конкурирующего импорта;

- резкого увеличения ввозных таможенных пошлин (так, на спиртные напитки они повысились с 50 до 60%, на сельхозпродукцию — с 20 до 34%). Хотя резкое сжатие импорта привело к банкротству некоторых производств (так, в швейной промышленности, работавшей на ввозимом сырье, наблюдался всплеск безработицы) и к ответным защитным мерам со стороны других государств, однако подобная протекционистская политика явилась мощным фактором развития внутреннего рынка;

- содействия образованию монополий, означающего во многих случаях принудительное картелирование (известно, что в условиях кризисного падения цен лишь крупные предприятия сохраняют возможность получения прибыли путем сокращения издержек производства).

Одной из первых стран, где на практике использованы инструменты политики краткосрочной стабилизации, была также Швеция, поэтому шведские экономисты и политики могут быть по праву отнесены к соавторам кейнсианской (как она стала называться несколько позднее) модели антициклического регулирования экономики. Еще в начале 1930-х гг. в противовес господствовавшему тогда мнению классиков, которые требовали от правительства безусловного достижения бюджетного равновесия даже в условиях низкой конъюнктуры, шведский экономист Б. Улин обосновал необходимость наращивания государственных инвестиций и организации общественных работ как средств борьбы с безработицей. Министр финансов Э. Вигфорс доказывал, что они являются способом повышения покупательной способности и снижения масштабов экономического кризиса. Именно на этих методологических принципах был построен шведский бюджет 1933 г., ставший важнейшим инструментом выведения национальной экономики из рецессии.

Политику краткосрочной стабилизации — причем в основном экспансионистского типа и ориентированную на кейнсианские рецепты — интенсивно применяли многие правительства и в 1950- 1960-х гг. Последовавшая в 1970 1980-х гг. смена этой модели на модель неоклассического типа во многом была обусловлена стагфляцией, которая проявилась в сочетании повышения общего уровня цен и снижения объема национального производства и занятости. Одной из ведущих причин ускорения инфляции явилась при этом расшатанная многолетней фискальной экспансией финансовая система многих стран, в то время как немаловажным фактором торможения экономического роста (и регулярного перехода его в циклический спад) стало сопряженное с подобной политикой действие эффекта вытеснения частных инвестиций. Вполне закономерно, что в коридорах власти большинства стран заметно расширилось присутствие неоконсерваторов, которые перенесли акцент в антициклическом регулировании с бюджетно-налоговых на денежно-кредитные инструменты. В сфере фискального регулирования экономической конъюнктуры они считали необходимым резкое сокращение государственных расходов. По мнению монетаристов, бюджет уже не мог более рассматриваться в качестве ведущего регулирующего инструмента по причине хронически присущей ему несбалансированности. В этих условиях инфляционные методы антициклического регулирования (денежная экспансия и наращивание бюджетных расходов) уступили место стимулирующей налоговой политике. Основной расчет делался на устойчивое сокращение налогообложения прибыли, расходуемой предпринимателями в целях накопления и ускоряющей наращивание предложения ими товаров и услуг. Выступая против модели государства благосостояния, неоконсерваторы доказывали губительное воздействие высоких налогов на экономическое развитие страны. Но если в 1950-1960-х гг. уменьшение ставок налогов кейнсианцы считали способом расширения совокупного спроса, то в 1980-е гг. формально те же меры (в сочетании с решительным сокращением степени прогрессивности налоговой шкалы) неоконсерваторы рассматривали как метод увеличения совокупного предложения.

В условиях развернувшегося в 2007-2009 гг. глобального финансово-экономического кризиса многие положения кейнсианской теории вновь стали необычайно популярными в мировой хозяйственной практике. Во многом независимо от того, какая политическая партия находится у власти, либеральный подход относительно нерациональности правительственных расходов потерпел очередное фиаско, и гигантские финансовые ресурсы направлялись на спасение национальной экономики от серьезного спада и нарастающей безработицы — как бы это ни отражалось на уровне бюджетной несбалансированности и динамике государственного долга. Накачиванию именно совокупного спроса способствовали налоговые преобразования, а также решения центральных банков по снижению процентных ставок за предоставляемые кредиты. Не выпадала из общемировых тенденций и деятельность российского правительства, например, по поддержке 295 системообразующих предприятий, масштабы которой оценивались в 3,5 трлн руб.

Отстаивая ценности открытой рыночной экономики, делающей неизбежной все большую синхронность циклических колебаний конъюнктуры, власти стремятся сегодня осуществлять синхронизацию антициклических мероприятий в разных странах и унифицировать их методологию. Ведь в противном случае результаты внутренней стабилизации экономики неизбежно обесцениваются. Так, Франция в начале 1980-х гг. продолжала использовать кейнсианские рецепты антикризисного регулирования, расширяя размер государственных расходов, в то время как в других странах уже практиковалась всемерная экономия бюджетных средств. Подобные действия французского правительства привели лишь к бессмысленному росту бюджетного дефицита без сколько-нибудь заметного ускорения экономического роста в этой стране. Правительство Ирландии, подняв в 2008 г. ставку НДС до 21,5%, было вынуждено вновь ее сократить (несмотря на угрозу приближающегося дефолта), поскольку население быстро переориентировалось на приобретение продукции других стран (например, Северной Ирландии), которая в этих условиях оказалась заметно более дешевой.

Как видим, десятилетиями занимаясь краткосрочной стабилизацией, государство накопило громадный опыт, построило разнообразные механизмы регулирования совокупного спроса и совокупного предложения. Логическим результатом такого воздействия правительств и центральных банков на воспроизводственный процесс явилось уменьшение глубины и продолжительности кризисного падения национальной экономики, да и темпы инфляции не выходили из разумных пределов. Однако со временем на положительные результаты стали все больше накладываться негативные эффекты антициклического регулирования, свидетельствующие о его внутренней противоречивости.