Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. В полномочия службы, в частности, входит лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), в соответствии с законодательством Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5.1.4.3 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2009 г. N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций".

 

Федеральная таможенная служба.

Федеральная таможенная служба <1> также осуществляет функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, например, принимает нормативные акты, определяющие порядок ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и порядок подачи заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, требования к заявляемым сведениям и представляемым документам в зависимости от вида объекта интеллектуальной собственности. Включение объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр означает, что такой объект будет подлежать защите на территории государства - члена Таможенного союза, в соответствии с законодательством этого государства.

--------------------------------

<1> Положение о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 г. N 809.

 

ФТС России:

- ведет таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, обеспечивает опубликование данных таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности в своих официальных изданиях и их размещение на своем официальном сайте;

- принимает решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, или об отказе в принятии таких мер и во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности;

- дает заключение о возможности включения объектов интеллектуальной собственности в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза и (или) продления сроков включения.

Дискуссия. Как отмечается в литературе <1>, на сегодняшний день охрана и защита интеллектуальной собственности обусловлены прежде всего тем, что торговля контрафактными товарами как на национальном, так и на международном уровне негативно сказывается на политике и экономике конкретной страны. Значительное количество зарегистрированных и незарегистрированных нарушений авторских и смежных прав приносит многомиллионный экономический ущерб странам. А это, в свою очередь, тесно связано и с утечкой налогов из доходной части бюджета, и с подрывом легальной индустрии, и с отсутствием стимулов для создания объектов интеллектуальной собственности, и с сокращением рабочих мест, и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Арабян М.С., Попова Е.В., Юдина А.А. Современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности (ИС): Россия и ВТО // Таможенное дело. 2015. N 1. С. 3 - 7.

 

При этом указанные авторы особо отмечают, что согласно ГК РФ под контрафактной продукцией понимаются не только фальсифицированные товары, но и те товары, которые выпущены в оборот на территории нашей страны не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его согласия вовсе. Действия с подобного рода товарами принято называть параллельным импортом. В РФ с этой проблемой столкнулись еще в 2002 г. после закрепления национального принципа исчерпания прав, отличающегося от международного тем, что права правообладателя признаются исчерпанными только при введении товара в оборот внутри конкретной страны.

В завершение перечисления органов государственной власти, осуществляющих государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности, следует отметить, что государственная регистрация изобретений осуществляется не только Роспатентом. Так, государственная регистрация секретных изобретений осуществляется федеральными органами исполнительной власти в зависимости от тематической принадлежности таких изобретений.

Правительством РФ <1> утвержден перечень таких федеральных органов исполнительной власти, к которым отнесены:

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514.

 

1) Министерство обороны РФ;

2) Министерство внутренних дел РФ;

3) Министерство здравоохранения РФ;

4) Министерство промышленности и торговли РФ;

5) Федеральная служба безопасности РФ.

Иные органы государственной власти также могут оказывать воздействие на сферу интеллектуальной собственности, что, скорее, является исключением из общих установленных правил.

В последнее время процессы глобализации и развития технологической сферы спровоцировали дискуссию, направленную на поиск возможных способов изменения системы государственного регулирования различных сегментов, связанных с интеллектуальной собственностью не только в России, но и за рубежом. Стало очевидно, что в новых условиях прежние методы регулирования рынка неприемлемы. При этом все чаще обсуждаются стратегические вопросы дальнейшей парадигмы государственного регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности. В частности, появилось предложение по созданию единого мегарегулятора, который бы объединил разрозненные полномочия различных государственных органов в сфере интеллектуальной собственности.

В настоящее время прорабатывается вопрос о том, что Министерство культуры РФ и ряд других министерств и ведомств передадут вопросы регулирования и защиты авторских прав в ведение мегарегулятора в сфере интеллектуальной собственности, который планируется создать на базе Роспатента.

Предполагалось, что рабочее название ведомства, которое будет создано на базе Роспатента, - "федеральная служба по регулированию в сфере интеллектуальной собственности". Вместе с тем И. Шувалов не исключил, что нынешнее название "Роспатент" может быть сохранено <1>.

--------------------------------

<1> http://tass.ru/kultura/2163679

 

Термин "мегарегулятор" преимущественно используется в российской практике. За рубежом данное понятие широкого распространения не приобрело, вместо него употребляется "единый регулятор" (single regulator) <1> или супер-регулятор <2>.

--------------------------------

<1> Financial Markets in Europe: Towards a Single Regulator? / Ed. by M. Andenas, Y. Avgerinos. Kluwer Law International, 2003; Ferran E. Examining the UK's Experience in Adopting the Single Financial Regulator Model // Forthcoming in Brooklyn Journal of International Law // http://ssrn.com/abstract=346120.

<2> Wexler J.G. Symposium. Do financial supermarkets need super regulators? // Brooklyn Journal of International Law. 2002. Vol. 28. N 2. P. 309 - 453.

 

В целом следует признать, что система государственного регулирования сферы интеллектуальной собственности требует серьезной трансформации. Причина этого кроется совсем не в аппаратных интригах. Все дело в изменяющейся экономике, развитии технологий и тотальной глобализации происходящих в мире процессов.

Итак, можно сделать следующие выводы.

1. Государственное регулирование рыночных отношений необходимо по ряду объективных причин: ограниченности возможностей рынка в производстве общественных товаров и наличия негативных последствий функционирования рыночной экономики - все это является главным мотивом вмешательства государства в сферу экономики.

2. Государственное регулирование экономики - это деятельность государства, направленная на реализацию государственной экономической политики с использованием специальных средств, форм и методов.

3. В настоящий момент требуется установление принципиально иных правил игры на рынке и новых подходов к регулирующему воздействию со стороны государства в связи с возникновением новых отношений в сфере интеллектуальной собственности.

4. Основной задачей государственного регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности является обеспечение баланса публичных и частных интересов, однако в законодательстве отсутствуют даже основополагающие принципы, необходимые для возможности эффективной деятельности государства.

5. Методы государственного воздействия на экономику подразделяются на следующие виды <1>:

--------------------------------

<1> Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник. С. 396 - 397.

 

1) прямые методы в основном связаны с использованием административных средств воздействия на экономические отношения (в случае с отношениями в сфере интеллектуальной собственности это прежде всего государственная регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации);

2) косвенные методы основываются на экономических средствах воздействия на регулируемые отношения со стороны субъектов государственно-управленческой деятельности (установление ставок, порядка и сроков выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы).

6. В настоящее время полномочия по государственному регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности осуществляют следующие структуры:

- Министерство экономического развития РФ;

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент);

- Министерство культуры РФ;

- Федеральная таможенная служба;

- Министерство обороны РФ.

7. Активная дискуссия, направленная на поиск возможных способов изменения системы государственного регулирования различных сегментов, связанных с интеллектуальной собственностью, все чаще сводится к необходимости создания единого мегарегулятора, объединяющего все государственные полномочия в данной сфере.

 

Вопросы по теме

 

1. Что понимается под государственным регулированием в целом и под государственным регулированием в сфере интеллектуальной собственности в частности?

2. Какая проблема в государственном воздействии на сферу интеллектуальной собственности является самой острой?

3. В чем состоит значимость Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности?

4. Выделите методы государственного воздействия на экономику.

5. Перечислите органы, осуществляющие государственное регулирование интеллектуальной собственности.

6. Охарактеризуйте деятельность Роспатента.

7. В чем заключается основная ответственность Министерства культуры в области интеллектуальной собственности?

8. Почему существующий механизм воздействия на рассматриваемую сферу является малоэффективным?

9. Какова основная тенденция в развитии государственного регулирования в сфере интеллектуальной собственности?

10. Каким образом в России можно усовершенствовать механизмы государственного регулирования интеллектуальной деятельности?

 

Рекомендуемая литература

 

Бек В.А. Система таможенного контроля как форма государственной услуги регулирования сферы торговли объектами интеллектуальной собственности: Автореф. дис.... канд. экон. наук. Хабаровск, 2012. С. 11.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Войниканис "Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости" включена в информационный банк согласно публикации - Юриспруденция, 2013.

 

Войниканис Е. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М., 2016.

Гаврилов Э. Законодательство об интеллектуальных правах: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в главу 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. N 8. С. 50 - 67.

Городов О.А. Право промышленной собственности: Учебник. М.: Статут, 2011.

Данилин С.Н., Борисов А.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). М.: Деловой двор, 2015. 896 с.

Димитриев М.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Общие положения: Постатейный комментарий к главе 69 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". 2013.

Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ // Адвокат. 2014. N 10. С. 12 - 25.

Зенин И.А. Субъекты и объекты интеллектуальных авторских прав // Право интеллектуальной собственности. 2012. N 4.

Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014. 160 с.

Лопатин В.Н. Проблемы и перспективы кодификации законодательства в сфере информационного права и интеллектуальной собственности // Информационное право. 2014. N 3. С. 4 - 10.

Мишальченко Ю.В., Тарандо Е.Е., Пруель Н.А. Реализация международных и национальных норм авторского права: правовые и социологические аспекты // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. N 1. С. 80 - 86.

Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 128 с.

Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В. Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: Монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 176 с.

Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. N 5. С. 67 - 74.

Склярова Я., Шауфф Ф., Каширин М. и др. Перспективы легализации параллельного импорта в России // Закон. 2014. N 7. С. 14 - 30.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник С.А. Сударикова "Право интеллектуальной собственности" включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2010.

 

Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Проспект, 2009.

Шахназаров Б.А. Государственное регулирование оборота объектов интеллектуальной собственности в условиях членства России в ВТО и Таможенном союзе // Юридический мир. 2013. N 12. С. 51 - 57.

Щербак Е.Н. Проблемы судебной и административной защиты интеллектуальной собственности // Российский судья. 2014. N 5. С. 27 - 30.

Яковлев В.Ф. Избранные труды. М.: Статут, 2012. Т. 2. Гражданское право: история и современность. Кн. 2. 351 с.

 

Глава 12. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

 

§ 1. Законодательство о пресечении

недобросовестной конкуренции в Российской Федерации

 

Возникновение правового института защиты от недобросовестной конкуренции было необходимым шагом навстречу развитию рыночных отношений и необходимости эффективного разрешения споров между субъектами предпринимательства, возникающих вследствие использования недопустимых методов конкурентной борьбы. По своей сути именно оценка допустимости методов конкурентной борьбы, не связанных с монополистической деятельностью, не могла быть дана только путем применения общих императивных норм законодательства. В этой связи потребовалось создание lex specialis - правовой конструкции, позволяющей с точки зрения всестороннего анализа и учета сути возникающих правоотношений, сложившихся на конкретном рынке устоев и обычаев, общих требований законодательства, выявления причинно-следственной связи действий и последствий дать квалификацию таким спорным правоотношениям на предмет недобросовестности одной из сторон в конкурентной борьбе.

Отечественное законодательство пошло по пути детальной регламентации норм о защите от недобросовестной конкуренции и ее пресечении.

Предпосылкой для данного решения являются положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, являющиеся основополагающими нормами прямого действия.

Концепция запрета на недобросовестную конкуренцию, закрепленная в Парижской конвенции, состоит из общего запрета на данный тип поведения независимо от конкретных форм его проявления, но с одновременным выделением наиболее типичных форм, запрет которых является безусловным (per se).

Особенностью отечественного правового регулирования является изначальная интеграция норм о защите от недобросовестной конкуренции в единый законодательный акт, посвященный правовой защите конкуренции в целом, в том числе пресечению монополистической деятельности и контролю за экономической концентрацией, а также последующее развитие этих норм в составе единого закона.

Подобная концепция по своей сути отражает установленный в ст. 34 Конституции РФ принцип недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Так, в изначальной редакции первоначального российского Закона о защите конкуренции, а именно в ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции 1991 г.), был закреплен открытый перечень видов недобросовестной конкуренции. Законодательное определение данная правовая категория получила чуть позже путем внесения изменений в Закон о конкуренции 1991 г., которые были сделаны Федеральным законом от 25 мая 1995 г. N 83-ФЗ.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) сохранил концепцию правового регулирования в виде общего запрета на недобросовестную конкуренцию и открытого перечня недопустимых действий, прямо выделив и установив запрет на наиболее распространенные ее формы в специальной статье данного Закона.

Впоследствии, в рамках четвертого антимонопольного пакета <1>, вместо единственной статьи Закон о защите конкуренции был дополнен отдельной гл. 2.1, содержащей восемь отдельных статей, посвященных прямо запрещенным действиям, а также общему запрету любого поведения хозяйствующего субъекта, содержащего все признаки недобросовестной конкуренции.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

Однако законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции состоит не только из указанного Закона, но и из некоторых других нормативных правовых актов.

Среди данных актов необходимо выделить прежде всего Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Это обусловлено наличием в данном Федеральном законе запретов на недостоверную и недобросовестную рекламу, в том числе являющуюся недобросовестной конкуренцией в целом либо проявляющуюся в конкретных формах, сходных с формами недобросовестной конкуренции, которые прямо упомянуты в Законе.

С точки зрения правоприменительной практики нормы Закона о защите конкуренции и Закона о рекламе соотносятся между собой как lex generalis - lex specialis, что было подчеркнуто в правовых позициях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ).

Так, в п. п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указывается на то, что если распространение хозяйствующим субъектом сведений, которое приводит к недобросовестной конкуренции, совершается только путем рекламы, то данным действиям правовая оценка должна быть дана в соответствии с Законом о рекламе. Если же такие действия совершаются не только путем распространения рекламы, но и иным способом, то применению подлежат нормы Закона о защите конкуренции.

Необходимо отметить также, что в российском законодательстве приняты отдельные законодательные акты, посвященные нормативно-правовому регулированию отношений по организации и проведению крупнейших социально значимых мероприятий. Данные законы также содержат отдельные запреты на действия, которые ими признаются в качестве недобросовестной конкуренции.

Речь прежде всего идет о Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статья 8 данного Закона запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием олимпийской символики, и получила широкое применение на практике <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 3255/11 по делу N А05-8003/2010.

 

Аналогично нормы о недобросовестной конкуренции были включены в Федеральный закон от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Концептуально важную роль в правовом регулировании отношений по защите от недобросовестной конкуренции играют кодифицированные федеральные законы.

Прежде всего следует выделить нормы Гражданского кодекса РФ, которыми, во-первых, установлен принцип недопущения недобросовестного осуществления гражданских прав, который неоднократно применялся в судебной практике при разрешении споров о недобросовестной конкуренции <1>.

--------------------------------

<1> См., например: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

ГК РФ также закреплены критерии определения права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции (ст. 1222 ГК РФ).

Основополагающими для правового регулирования отношений по защите от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальных прав являются нормы части четвертой ГК РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административные наказания для юридических лиц и их должностных лиц за совершение недобросовестной конкуренции.

Среди подзаконных нормативных правовых актов следует выделить те акты, которыми определяются и детализируются полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по пресечению недобросовестной конкуренции.

Прежде всего к таким актам следует отнести Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331. В Положении констатируется наличие у антимонопольного органа соответствующих полномочий.

Детализация полномочий регулятора в рассматриваемой сфере содержится в следующих ведомственных нормативных правовых актах:

- Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. N 220;

- Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденном Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339;

- Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340.

Необходимо отметить, что формированию и развитию законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции существенно способствовала судебная практика, в частности правовые позиции Пленума и Президиума ВАС РФ, Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Суда по интеллектуальным правам.

Среди постановлений Пленума ВАС РФ следует выделить, в частности:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Концептуально важными являются правовые позиции Президиума ВАС РФ, сформированные при пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов по делам о недобросовестной конкуренции. Данные правовые позиции будут приведены при анализе легального определения недобросовестной конкуренции, ее признаков, а также основных видов правонарушений, приведенном в следующих параграфах настоящей главы.

Вопросы практики пресечения недобросовестной конкуренции затрагиваются в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.

Значимую роль в формировании единообразия в применении и толковании норм о пресечении недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальных прав играют и правовые позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам, которые прежде всего сформированы в двух справочных документах:

- справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N СП-21/2;

- справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4.

Также следует иметь в виду, что правовое регулирование отношений по пресечению недобросовестной конкуренции на территории Евразийского экономического союза осуществляется в соответствии со специальным Договором о ЕАЭС, вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В частности, вопросам антимонопольного регулирования посвящены специальный разд. XVIII "Общие принципы и правила конкуренции" Договора о ЕАЭС, а также Протокол об общих принципах и правилах конкуренции, который является приложением N 19 к Договору и в соответствии с которым осуществляется реализация данного раздела Договора.

Статьей 76 Договора о ЕАЭС в качестве общих правил конкуренции установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

 

§ 2. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции

 

В настоящий момент в отечественном законодательстве установлены два легальных определения недобросовестной конкуренции и, следовательно, два генеральных запрета подобного типа поведения.

В ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в качестве недобросовестной конкуренции запрещаются акты конкуренции, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

То есть по своей сути подлежат запрету любые деяния участников предпринимательской деятельности, совершенные в конкурентной борьбе и противоречащие добропорядочности, которая сформировалась в обычных условиях функционирования соответствующего товарного рынка.

В то же время определение недобросовестной конкуренции содержится в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, исходя из которого подлежат запрету:

- любые действия, совершенные хозяйствующим субъектом или группой лиц;

- имеющие направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречащие обычаям делового оборота, и (или) законодательству Российской Федерации, и (или) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинившие или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесшие или могущие нанести вред их деловой репутации.

Среди ученых-юристов значительное время существует дискуссия относительно сопоставления двух легальных дефиниций, содержащихся в Парижской конвенции и Законе о защите конкуренции.

Так, например, по мнению О.А. Городова, определение недобросовестной конкуренции, содержащееся в ст. 10bis Парижской конвенции, "фактически не перекликается с понятием недобросовестной конкуренции по российскому законодательству", поскольку последнее в качестве условий признания действий хозяйствующего субъекта в рамках конкурентных отношений недобросовестными указывает на установление противоречия данных действий "целому спектру юридических, моральных, экономических и социальных предписаний" <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография О.А. Городова "Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Статут, 2008.

 

<1> Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М.: Статут, 2011. С. 23.

 

Данная дискуссия может быть подкреплена анализом судебной практики, когда арбитражными судами, в том числе Президиумом ВАС РФ, при разрешении гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами, а также при обжаловании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности напрямую применялись нормы ст. 10bis Парижской конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. N 18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380; от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по делу N А40-73286/10-143-625 и др.

 

Вместе с тем представляется более верным, что российский законодатель взял за основу определение, данное в Парижской конвенции, и, сохранив общую концепцию "оценочности" данной правовой категории, отошел от чересчур ярко выраженной абстрактности определения, придав легальному определению недобросовестной конкуренции более четкие критерии, сформулировал ясный перечень признаков, которые необходимо установить для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

При этом, как показала практика ФАС России по пресечению недобросовестной конкуренции, содержание легального определения, данного Законом о защите конкуренции, не сужает сферу применения соответствующих правовых запретов, а представляет ее равной со сферой применения положений ст. 10bis Парижской конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. N СИП-363/2013.

 

Таким образом, Законом о защите конкуренции определено, что для целей признания актом недобросовестной конкуренции необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта имеют противоправный и (или) "противонравный" характер, т.е. противоречат обычаям делового оборота, и (или) законодательству Российской Федерации, и (или) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и приводят или могут привести к наступлению противоправных последствий в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности и причинения убытков конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации.

Разберем основные элементы общего запрета на недобросовестную конкуренцию.

Прежде всего речь идет о действиях хозяйствующего субъекта, к которым следует относить коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую ей доход, индивидуальных предпринимателей, иных физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (например, оценщики, аудиторы).

Противоправный характер действий хозяйствующего субъекта как признак недобросовестной конкуренции имеет место в тех случаях, когда нарушение хозяйствующим субъектом законодательства РФ может повлечь последствия в виде получения преимуществ и негативного эффекта для конкурентов.

В этой связи к положениям действующего законодательства РФ, нарушения которого могут привести к недобросовестной конкуренции, следует относить, в частности, нормы части четвертой ГК РФ, а также Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Говоря о нарушении обычаев делового оборота, следует отметить, что под такими обычаями следует понимать сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ). То есть речь идет об определенной форме саморегулирования, применяемой участниками того или иного товарного рынка к возникающим правоотношениям, зачастую либо не требующей формализации вообще, либо формализованной в каких-либо актах той или иной некоммерческой организации, созданной самими участниками рынка в качестве совещательной площадки. Но в любом случае принятые участниками рынка правила поведения не должны противоречить действующему законодательству, иначе применению как обычаи делового оборота они не подлежат <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление 9 ААС от 28 февраля 2012 г. N 09АП-413/2012 по делу N А40-98118/11-72-635.

 

При этом в правоприменительной практике в качестве обычаев делового оборота, нарушение которых приводит к недобросовестной конкуренции, в том числе признавалось несоответствие действий хозяйствующего субъекта отраслевым правилам и порядкам, утвержденным аккредитующей организацией и принятым всеми участниками рынка при получении такой аккредитации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 11980/12 по делу N А40-98682/11-92-844.

 

Вместе с тем наиболее сущностным в содержании общего запрета на недобросовестную конкуренцию является выявление в действиях хозяйствующего субъекта противоречия требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В возможности дачи такой правовой оценки и заключается сущность правовой категории недобросовестной конкуренции с точки зрения явления оценочного и в то же время универсального, независящего от изменений тех или иных правовых норм, регулирующих определенные правоотношения.

В материалах, подготовленных ВОИС, отмечается: "Норма "добросовестности" или "честности" в конкуренции есть не что иное, как отражение социологических, экономических и морально-этических принципов общества" <1>.

--------------------------------

<1> Introduction to Intellectual Property. WIPO PUBLICATION No. 478R. WIPO 1998. P. 260.

 

Таким образом, в каждом конкретном случае действия хозяйствующего субъекта, формально не противоречащие законодательству, могут быть рассмотрены с точки зрения их соответствия общим принципам морально-этического характера применительно к сфере предпринимательской деятельности, в которой данные действия совершаются. Вместе с тем каждый случай требует всесторонней и полной оценки всех существенных обстоятельств дела, доказательств, изучения особенностей конкретного товарного рынка, на котором были выявлены признаки правонарушения, а также сопоставления с действиями иных хозяйствующих субъектов-конкуре