Краткое введение автора замечаний

Замечания к проекту Закона

«о научной, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ деятельности в Российской Федерации»

 

Замечания по тексту проекта Закона

Замечание о необходимости создания органа управления научно, научно-технической и инновационной деятельностью

В качестве условия решения указанных задач научной общественностью неоднократно предлагалось создать орган управления научно, научно-технической и инновационной деятельностью, обладающий необходимыми полномочиями и ресурсами, по типу Госкомитета по науке и технике СССР. Это предполагает, что функции управления наукой уйдут из полномочий Министерства образования и науки, которое тем самым превратится в Министерство образования. В тексте закона нет статьи, реализующей это предложение. Но в нем многократно фигурирует некий «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности». Остается надеяться, что этим органом не станет Министерство образования и науки, немало сделавшее за последние годы для ликвидации академической науки и перетока ее кадров в вузы.

 

 

Замечания по структуре проекта Закона.

 

Обратимся к структуре Закона, имея в виду названия глав и разделов. Она приведена ниже.

 

Федеральный закон «о научной, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ деятельности в Российской Федерации»

Раздел 1. Общие положения

Глава 1. Основы правового регулирования отношений в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности

 

Глава 2. Особенности планирования, прогнозирования и программирования в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности

Раздел 2. Научная, научно-техническая и инновационная деятельность

Глава 3. Научная, научно-техническая и научно-просветительская деятельность

Глава 4. Инновационная деятельность

Глава 5. Научно-экспертная деятельность

Раздел 3. Субъекты научной, научно-технической и инновационной деятельности

Глава 6. Ученые

Глава 7. Организации, осуществляющие научную, научно-техническую и инновационную деятельность

Глава 8. Организации науки со специальным правовым статусом

Раздел 4. Инфраструктура научной, научно-технической и инновационной деятельности

Глава 9. Научное и технологическое оборудование, оборудование коллективного пользования

Глава 10. Инфраструктура поддержки инновационной деятельности

Глава 11. Информационное обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности

Глава 12. Отдельные субъекты и инструменты инфраструктуры научной, научно-технической и инновационной деятельности

Глава 13. Территории развития научной, научно-технической и инновационной деятельности

Глава 14. Мониторинг и оценка в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности

Глава 15. Финансовое обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности

Раздел 9. Заключительные положения

 

Очевидно, что после раздела 4 должен следовать раздел 5, а не раздел 9. Но это просто досадный промах авторов, вызванный, видимо, поспешностью.

Далее бросается в глаза некоторая нелогичность построения проекта Закона (далее пз): еще не определившись с содержанием того, что такое «Научная, научно-техническая и инновационная деятельность» и кто ее субъекты, в чем состоит инфраструктура инновационной деятельности, а эти определения раскрываются в разделах 2-4, пз начинается с особенностей планирования этих видов деятельности.

Второй момент, который вызывает удивление, состоит в том, что центральный вопрос – вопрос финансирования научной, научно-технической и инновационной деятельности – вынесен в последнюю главу, в раздел 4 «Инфраструктура научной, научно-технической и инновационной деятельности», хотя принципы финансирования этих видов деятельности выходят за рамки инфраструктуры и относятся к основополагающим. Они должны, видимо, быть четко фиксированы в статье 4 «Принципы государственного регулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности».

 

Перейдем далее к детальному рассмотрению формулировок пз по порядку их следования.

Замечания к п. 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона»

Статья 1. утверждает во втором пункте:

«3. Отношения, связанные с осуществлением инновационной деятельности, регулируются настоящим Федеральным законом в части, связанной с получением и использованием результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с осуществлением организационных и маркетинговых инноваций».

В этой формулировке непонятно, ни что такое «Отношения, связанные с осуществлением инновационной деятельности», ни что этот пз регулирует в этих отношениях, ни того, что он не регулирует, так как едва ли не половина пз посвящена как раз инновационной деятельности.

Замечание к п. 6 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»

В п. 6 этой статьи дается следующее определение научной деятельности: «Научная деятельность - творческая деятельность, направленная на получение и (или) применение новых знаний, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, которые способствуют технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию общества, включая…».

Из этого определения получается, что научная деятельность должна быть направлена или на получение и применение новых знаний или только на их применение, а если направлена не на применение, а только на их получение, то уже не научная деятельность.

Правда, далее следуют развернутые определения фундаментальных и поисковых научных исследований и т.д.

В этом контексте в определении научной деятельности правильно было бы написать: «Научная деятельность - творческая деятельность, направленная на получение или применение новых знаний…»

 

Замечание к п. 8 статьи 2

 

Далее в статье 2, п.8 дается определение «поисковых исследований»:

«Поисковые научные исследования - деятельность, направленная на выявление и постановку научных, научно-технических задач, а также сфер возможного применения новых знаний, в том числе результатов интеллектуальной деятельности».

Это определение неполное, так как поисковые исследования могут быть направлены не на постановку задач, а на их решения, причем без новых знаний, но новыми методами! По-видимому, это определение является калькой с западного термина, еще не вполне понятого и осознанного.

 

Замечание к п. 10 статьи 2

 

В п. 10 дается следующее определение

«Научно-техническая деятельность – деятельность, направленная на получение и использование научных знаний во всех отраслях техники и технологий с целью создания новых или усовершенствования существующих способов и средств осуществления конкретных производственных и технологических процессов, включая создание, правовую охрану и (или) использование результатов интеллектуальной деятельности, необходимых для создания и усовершенствования таких способов и средств».

Из такого определения выпадает деятельность по совершенствованию экономических и информационных, а также социальных процессов, ибо упор здесь на технику, конкретное производство и технологии. Правильнее было бы написать «…использование научных знаний во всех отраслях техники и технологий, экономики, науки, социальной сферы и других сфер человеческой деятельности…» … далее по тексту.

 

Замечания к п. 15 статьи 2

В п. 15 дано определение технологии, в котором слово «который» должно быть заменено на «которая» (совокупность результатов). Во-вторых, определение тавтологично, так как технология определятся через «технологическую основу»:

«15) Технология – совокупность результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в объективной форме, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с гражданским законодательством, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере».

 

Замечания к п. 3 статьи 4

Также не раскрыт «принцип публичности» государственного регулирования (п. 3 статьи 4):

3) /Принцип/ публичности, в том числе при финансировании научно-исследовательских, научно-технических и инновационных проектов за счет бюджетных средств, при взаимодействии субъектов, осуществляющих научную, научно-техническую и инновационную деятельность, с органами государственной власти и местного самоуправления, обществом, а также с международным сообществом с учетом национальных интересов Российской Федерации.

Что подразумевает этот принцип здесь? Гласность? Открытость для заинтересованных лиц?

Замечания к п. 4 статьи 4

 

 

Принцип системности государственной поддержки сформулирован с позиций технологического фетишизма:

«…Системности поддержки научной, научно-технический и инновационной деятельности за счет обеспечения полного цикла получения новых знаний, разработки качественно новых технологий, создания инновационной продукции, формирования новых рынков и обеспечения устойчивого положения на них, при условии стимулирования в первоочередном порядке осуществления фундаментальных исследований, являющихся основой технологического развития».

Получается, что фундаментальные исследования, если они не являются заведомо «основой» технологического развития» (например, экономические или социологические, медицинские исследования и т.д.) не надо поддерживать системно?!

Далее, следовало бы помимо пункта о системности поддержки указанных видов деятельности ввести в данную статью принцип гарантированного государственного обеспечения деятельности государственных научных организаций, в том числе финансового обеспечения.

Статьи 4

 

Принцип конкуренции сформулирован следующим образом:

7) /Принцип/ о беспечения конкуренции на всех уровнях при распределении средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направленных на финансирование научной, научно-технической и инновационной деятельности, в том числе между координаторами общественного заказа, а также средств, предоставляемых субъектами инфраструктуры научной, научно-технической, инновационной деятельности (в том числе институтами развития, фондами поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности), использование публичных механизмов для обеспечения доступа к предоставляемым государством ресурсам науки наиболее результативных научных и образовательных организаций, научных коллективов, консорциумов, иных субъектов научной, научно-технической и инновационной деятельности независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В такой формулировке этот принцип неприемлем, ибо является обоснованием для отказа в финансировании даже результативным (позитивно оцененным в ходе мониторинга, но не «наиболее результативным») государственным научным и образовательным учреждениям, тем более что принцип гарантии сметного финансирования государственных научных учреждений среди принципов государственного регулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности отсутствует.

Конкуренция «при распределении средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направленных на финансирование научной, научно-технической и инновационной деятельности» должна означать для государственных научных, научно-прикладных и инновационных учреждений конкуренцию за получение грантов для участия в особо интересных, приоритетных и ответственных разработках сверх сметного финансирования, за научный приоритет, за формальное и неформальное лидерство в своей сфере, но не за сметное финансирование, позволяющее указанным учреждениям выполнять утвержденную программу исследований, содержащую в том числе и ряд инициативных направлений.

Видимо, в текст принципа обеспечения конкуренции следует внести дополнение, состоящее в том, что принцип конкуренции не отменяет гарантий государственного сметного финансирования государственных научных учреждений, получивших позитивную оценку в ходе регулярного мониторинга их деятельности.

 

Замечания к п. 4. Статьи 10

Пункт 4 статьи 10 утверждает

«4. В целях развития фундаментальных и поисковых научных исследований в Российской Федерации разрабатывается Государственная программа научно-технологического развития, составной частью которой является Комплексная программа фундаментальных научных исследований и Программа технологического обеспечения и трансфера технологий».

В соответствии со сказанным нами выше Государственная программа научно-технологического развития должна быть долгосрочной, рассчитанной на конкретный срок и содержать промежуточные этапы (например, на 10 и 20 лет). Соответственно, у нее должны быть не две, а три части, охватывающие 1) научную, 2) научно-техническую и 3) инновационную деятельность. Первая часть относится к фундаментальной науке, вторая - к разработке проектов технологий и / или новых видов продукции, третья часть – к инновационной деятельности, то есть к доработке и трансферу технологий, массовому производству новых видов продукции и т.д.

 

Замечания к п. 5 Статьи 10

Пункт 5 устанавливает, что «Комплексная программа фундаментальных научных исследований …формируется на основании предложения Российской академии наук» и утверждается Правительством Российской Федерации.

То, что эта программа формируется Российской академией наук - естественно и правильно.

Но далее идет текст, определяющий содержание программы:

«Программа включает в себя механизмы распознавания и (или) корректировки больших вызовов, приоритетные направления развития фундаментальных и поисковых научных исследований, описание мероприятий и правил финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований».

На наш взгляд, комплексная программа фундаментальных научных исследований должна содержать перечень основных направлений исследования, а также их обоснование, конкретные задания и их основных исполнителей, описание механизмов корректировки, правила финансирования. Но требовать от нее некие, не определенные текстом закона «механизмы распознавания и (или) корректировки больших вызовов» в этом случае нецелесообразно.

Замечания к п. 7 Статьи 10

 

П. 7 статьи 10 возлагает мониторинг реализации Программы фундаментальных научных исследований и Программы технологического обеспечения и трансфера технологий на Российскую академию наук. Это было бы неправильно, так как Российская академия наук лишь в малой части занимается прикладными научными исследованиями и инновациями. Мониторинг всех трех программ (см. замечания к п. 5 и 6 статьи 10) должен осуществлять орган, способный разрабатывать и контролировать ход реализации программ научно-технического прогресса, Государственный комитет по науке и технике.

 

Замечание к Статье 11 «Участие Российской академии наук в разработке документов стратегического планирования, прогнозирования и программирования»

 

В п. 4 статья 11 возлагает на Российскую академию наук мониторинг и проведение оценки результатов прикладных научных исследований, что неправильно, так как это поручение не соответствует профилю ее деятельности – руководству развития фундаментальной науки в стране. Эту работу можно возложить на Государственный комитет по науке и технике.

 

Замечание к п. 1 Статье 12 «Участие научных организаций в разработке документов стратегического планирования, прогнозирования и программирования»

 

Пункт 1 статьи 12 использует термины «национальные исследовательские центры (холдинги)» и «государственные научные центры», которые не были определены ранее. Их надо определить в разделе «Общие положения» или в ином месте до использования.

 

Замечание к п. 3 статьи 12 «Участие научных организаций в разработке документов стратегического планирования, прогнозирования и программирования»

 

Пункт 3 статьи 12 ссылается на некий не определенный «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности». Эта же ссылка проходит в большом числе статей. В целях облегчения чтения документа было бы целесообразно ввести аббревиатуру, заменяющую этот термин, например, ФОИВ НТД. Мы будем далее иногда использовать эту аббревиатуру ФОИВ НТД.

Согласно нашим предложениям таким органом должен быть Государственный комитет по науке и технике.

Соответственно, в проект Закона, в главу 8 «Организации науки со специальным правовым статусом» должны быть добавлены статьи о правовом статусе такой категории как «Государственные научно-исследовательские институты».

 

Замечания к статье 53 «Государственные академии наук» и статье 54 «Российская академия наук».

 

В указанных статьях кратко охарактеризованы функции государственных академий наук и, в том числе, РАН. Существенно и вместе с тем поразительно то, что среди этих функций нет функции планирования фундаментальных исследований совместно с НИУ или даже утверждения планов НИУ. Но в статье 53 говорится, что государственные академии наук, а тем самым и РАН,

«… обеспечивают научно-методическое руководство фундаментальными и поисковыми научными исследованиями, в том числе:

1) осуществляют анализ и оценку полученных результатов;

2) выявляют прикладные научные проблемы исследований в соответствующих отраслях науки и техники;

3) вырабатывают предложения о приоритетах развития фундаментальных наук в соответствующей области знаний;

4) назначают главных научных советников (научных руководителей) научных организаций».

Как академии наук и РАН могут обеспечивать «научно-методическое руководство фундаментальными и поисковыми научными исследованиями», не будучи в состоянии включить в планы государственных НИУ ту или иную тему?! Только через Министерство образования и науки? Не слишком ли сложен этот обходной путь, не является ли он препятствием для нормальной совместной работы РАН и государственных НИУ?

Очевидно, разработчики проекта Закона находились в плену статус-кво, состоящего в отрыве НИУ от РАН и подчинении их многоуважаемой чиновничьей структуре ФАНО. Но это статус-кво носит, очевидно, промежуточный характер, на преодоление которого и должен быть направлен новый закон. А этот проект лишь воспроизводит неадекватную ситуацию!

 

Замечания к статье 70 «Государственный мониторинг научной, научно-технической и инновационной деятельности» и к статье 71 «Оценка результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций»

Статья 70 посвящена мониторингу (сбору данных) о деятельности организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, вторая – статья 71 – оценке результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций.

Оценка результативности, согласно статье 71, включает в себя наукометрическую оценку, которая проводится по утвержденным методикам на основе данных мониторинга, а также качественную оценку, которая в п. 5 статьи 71 поручается Российской академии наук. При этом под качественной оценкой понимается, согласно п. 2 статьи 71, «экспертная оценка значимости результатов, полученных при осуществлении научной, научно-технической и инновационной деятельности научной организацией, для удовлетворения потребностей общества в новых знаниях о законах развития природы, общества, человека, а также технологического, экономического, социального и духовного развития общества».

Если вспомнить, что статьей 46 «Научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее научную, научно-техническую, научно-экспертную деятельность в интересах общества и обеспечивающее практическое использование результатов этой деятельности и (или) передачу прав на соответствующие результаты для их использования, либо обнародование полученных результатов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», то круг «научных организаций» оказывается весьма широким. Он включает не только все НИУ и вузы, иные образовательные организации, но и, например, крупные заводские конструкторские бюро, различного рода экспертные частные организации и т.д. В совокупности – это несколько тысяч организаций, которые должны оцениваться раз в 3-5 лет, то есть Российская академия наук должна будет ежегодно давать качественную экспертную оценку деятельности, как минимум, 1-2 тысяч организаций. Если оценка качественная, то она вряд ли может быть проведена только по документам, она предполагает беседы с научными сотрудниками, выяснение проблем научного (или иного) учреждения, поиск и рекомендацию путей повышения результативности.

У Российской академии наук для этой работы нет в настоящее время ни сил, ни средств. И нет уверенности, что работа по оценке необходима обществу в таком объеме. В первую очередь должна оцениваться деятельность именно научных (не образовательных, не научно-технических) учреждений, финансируемых за счет госбюджета (всех уровней). И для этого РАН должны быть выделены соответствующие средства, ибо для этого придется привлекать значительное число экспертов и оплачивать их работу. Оценку же научных подразделений вузов, колледжей и т.д. вряд ли целесообразно возлагать на РАН.

Замечание к п. 3 статьи 72

 

Пункт 3 статьи 72 гласит:

«3. Порядок оценки эффективности деятельности координаторов общественного заказа, указанной в части 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации, предусматривающим, в том числе возможность получения отрицательного результата при осуществлении научной или научно-технической деятельности, а также высокорисковый характер инновационной деятельности, неопределенность рыночных и технологических перспектив инновационных проектов, которые могут повлечь в том числе потерю ресурсов науки, вложенных в инновационный проект.

Указанный порядок является частью Государственной программы научно-технологического развития Российской Федерации, формируемой в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего федерального закона».

Правильные в принципе утверждения о возможности получения отрицательного результата при осуществлении научной или научно-технической деятельности, должны быть отнесены не только и не столько к деятельности «координаторов общественного заказа» (а это государственные органы- см. статью 15), но прежде всего к научным организациям и иным субъектам научной, научно-технической деятельности и инновационной деятельности. Соответственно, этот пункт должен быть внесен в статью 71 «Оценка результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций».

 

Итоговые замечания

Подведем некоторый итог. Предлагаемый проект ничем не способствует решению основных проблем науки, научно-технической и инновационной деятельности (недостаточное количество людей и организаций, занятых отраслевой наукой, слабое целеполагание со стороны государства и бизнеса, недостаточное финансирование фундаментальной науки и науки в целом). Он не предполагает внесения существенных позитивных изменений в целеполагание и планирование научной деятельности, наоборот, он предполагает формализацию планирования и введение «конкурентности и приоритетов», понимаемых как путь к сокращению числа научных учреждений и их финансирования. Более того, он будет ухудшать положение научных организаций, так как усиливает бюрократическое давление на них и узаконивает такую оценку их деятельности, которая чревата закрытием большого числа организаций. Перед РАН проект закона ставит ряд задач, для выполнения которых у нее нет ни человеческих, ни финансовых ресурсов. Проект закона сохраняет лишение РАН возможностей реального руководства научной деятельностью государственных научных учреждений, ранее подчиненных ей, а ныне управляемых ФАНО.

 

Посмотрим, в какой мере данный проект реализует основные принципы и положения о научной деятельности и взаимодействия науки с органами государственной власти, которые сформулированы в Концепции Закона о науке КРОН[5].

 

Требования и гарантии прозрачность финансовой деятельности и заработной платы в НИУ для работников НИУ - отсутствуют в данном проекте.

 

6) Требование и гарантии обязательности введения в государственных научных учреждениях фундаментальной науки отраслевой системы оплаты труда, одобренной профсоюзами и полномочными представителями, с ограничениями на зарплату директора, а также управленческого аппарата - отсутствуют в данном проекте.

 

7) Ограничения месячной зарплаты директора научного учреждения отсутствует в данном проекте. Речь идет о следующих положениях:

Месячная зарплата директора научного учреждения: со всеми надбавками и государственными пособиями (без учета индивидуальных премий и гонораров), выплатами по хоздоговорам не может превышать более, чем в три раза среднюю месячную зарплату научных работников учреждения (также без учета индивидуальных премий и гонораров, но в выплатами по хоздоговорам). Это же относится к любому работнику аппарата научного учреждения.

 

8) Критерии и порядок оценки научных работников и подразделений вырабатываются и принимаются самими академическими научными сообществами, причем эти критерии должны учитывать большую дифференциацию в характере исследований в различных отраслях наук - отсутствует в данном проекте.

 

9) Оценка научных учреждений должна осуществляться на основе сравнения результатов нескольких учреждений - отсутствует в данном проекте.

 

10) Положение о наблюдательных советах государственных научных учреждений - отсутствуют в данном проекте.

Речь идет о следующих положениях:

«В иерархических административно-бюрократических системах управления положение научных учреждений существенно зависит от мнения чиновников вышестоящего звена. Для содействия в разработке и исполнении стратегии развития научных учреждений, для независимого наблюдения и контроля деятельности научных учреждений, а также для управления ими (в т.ч., защиты их интересов), а при необходимости, реформирования, необходимо образование для каждого государственного научного учреждения Наблюдательного совета».

.

Требование уменьшения бюрократизма, упрощения отчетности - отсутствует в данном проекте.

 

12) Требование и гарантии упрощения системы госзакупок материалов и оборудования для научных учреждений фундаментальной науки - отсутствует в данном проекте.

 

Замечания к проекту Закона

«о научной, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ деятельности в Российской Федерации»

 

Краткое введение автора замечаний

 

Если цель проекта закона содержательная (а не юридическое упорядочение), то она, видимо, состоит в активизации научной, научно-технической и инновационной деятельности, направленной на развитие общества, экономики и повышение производительности общественной труда в экономике и социальной сфере.

 

Перед разработкой проекта закона должны быть вскрыты причины низких темпов роста производительности труда и низкой научной, научно-технической и инновационной активности и предложены меры, устраняющие эти причины. Более того, закон может ухудшить ситуацию, если в нем будут пропущены некие положения, например, об обязательствах государства финансировать фундаментальную и частично прикладную науку.

 

А фундаментальные причины указанных проблем, на наш взгляд, две:

1) Чрезмерно большая доля экспорта ресурсов и несбалансированность экспорта и импорта, что в условиях высокой российской инфляции ведет к завышению курса рубля и удорожанию российских товаров и удешевлению импорта. Поэтому импорт успешно вытесняет российское производство. Этот процесс притормозили санкции, но не остановили его.

Наряду с этим является безусловным фактом то, что мы потеряли в существенной части прикладную науку, то есть, науку, непосредственно нацеленную на повышение производительности труда и качества продукции в отраслях материального производства и социальной сфере. Если раньше (в советский период, табл. 1) в каждой отрасли имелись свои прикладные НИИ, проектные институты, КБ и т.д., то сейчас их осталось очень немного…, настолько немного, что Роскомстат не дает по ним статистику.

 

Таблица 1. Количество организаций и численность специалистов, выполнявших научно-исследовательские, проектно- конструкторские и технологические работы в СССР на конец 1990 года, ниже в скобках – в % от всего[1]

	Число организаций	Число специалистов, тыс. чел.	Вспомогательный персонал
Организаций, всего	(100,0)	1985,6 (100,0)	723,4 (100,0)
Организации академического профиля	1243,8 (15,6)	236,3 (11,9)	98,4 (13,6)
Высшие учебные заведения	789,3 (9,9)	311,7 (15,7)	36,2 (5,0)
Отраслевые НИИ и КБ	3500,1 (43,9)	1054,4 (53,1)	467,3 (64,6)
Подразделения на промышленных предприятиях	693,7 (8,7)	127,1 (6,4)	52,1 (7,2)
Прочие	1746,1 (21,9)	256,1 (12,9)	69,4 (9,6)

 

Очевидно, в прикладной науке, прежде всего, в отраслевых НИИ и КБ, было занято в 4,5 раза больше сотрудников, чем в академических научных учреждениях и почти в два раза больше, чем в академических НИУ и вузах. Это была действительно мощная армия ученых, занятая организацией внедрения научно-технических новшеств. Они существенно способствовали ежегодному росту производительности труда в отраслях.

 

Мы не видим из статистики России, сколько людей занято сегодня фундаментальными исследованиями и сколько прикладными, сколько тех и других НИИ. Различие между фундаментальными и прикладными исследованиями представлено в статистике лишь их финансированием[2]. Но имеется статистика численности по «секторам деятельности» (табл. 2)

Таблица 2. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, по секторам деятельности в 2000-2015 гг., человек

 

Годы	Численность персонала – всего	в том числе по секторам деятельности
государственный	предпринимательский	Высшего образования	некоммерческих организаций
	887,7	255,8	590,7	40,8	0,4
	736,5		423,1	53,3	1,1
	735,3	254,9	419,8	59,4	1,2
	726,3	271,5	394,1	59,5	1,2
	727,0		405,3	59,1	0,6
	732,3	263,7	405,6	62,4	0,6
	738,9	265,4	408,8	63,9	0,8

 

Очевидна, во-первых, тенденция сокращения численности персонала науки с 2000 года и некоторая стабилизация на уровне около 730 тыс. Если считать, что государственный сектор в основном представлен академическими НИИ, а предпринимательский – отраслевой наукой, то получается, что в 2015 году на одного занятого в академическом секторе приходится лишь 1,54 занятых в отраслевом секторе, тогда как в СССР это было, как мы видели, примерно 4,5 чел. С этим связаны такие проблемы сегодняшней экономики как низкие темпы роста производительности труда и засилье импортных технологий.

Отсутствие специализированных прикладных (отраслевых) НИУ в сочетании с техническим отставанием российской промышленности привело к тому, что российским предпринимателям и предприятиям давно уже намного более выгодно покупать готовое оборудование и готовые технологии по импорту, чем вкладываться в прикладную науку, которая может и не принести полезный эффект.

К тому же в России слабо развита инновационная инфраструктура, то есть, совокупность коммерческих и некоммерческих организаций, способных доводить опытный образец техники или технологии до уровня массового производства и рентабельности. В этом случае даже прикладная наука не даст необходимого эффекта, пока не будет дополнена развитой инновационной инфраструктурой.

Наконец, правительство России до сих пор не генерирует и не доводит до научных учреждений такие планы и задачи, решение которых могло бы сделать Россию передовой в научно-техническом отношении страной, то есть, для фундаментальной и прикладной науки отсутствует необходимое государственное целеполагание.

2) Вторая группа проблем связана с тем, что государство в России длительный период снижало финансирование фундаментальной науки и продолжает это делать, фактически уничтожая фундаментальную науку. НИУ фундаментальной науки, ранее подчиняющиеся РАН, теперь переведены под управление чиновничьей структуры, которая насаждает бюрократические принципы и стандарты работы, механическое укрупнение. Статистические данные о зарплате в науке в несколько раз завышены, ученых в 2016-2017 годах активно переводят на часть ставки ради благоприятной статистики выполнения майских указов Президента.

 

К сожалению, эти проблемы не были поставлены в Концепции проекта Закона о науке опубликованной в феврале 2017 года[3]. Формулировки проблем в этой Концепции «уводят» от реальных недоработок государства в сфере регулирования экономики, от необходимости перехода ресурсной модели экономики к инновационной, игнорируют дефицит финансирования фундаментальной науки и государственных научных учреждений, бюрократическое давление на преподавателей вузов.

Так, вместо прямого признания незаинтересованности российского бизнеса в разработках отечественной науки и отечественных инновациях, в указанной Концепции говорится об «отсутствии механизмов взаимодействия (кооперации) науки и бизнеса в ряде отраслей». Вместо прямого признания отсутствия государственного стимулирования частных инвестиций инновационного направления говорится о «дефиците механизмов вовлечения бизнеса с его инициативным и коммерческим потенциалом в формирование и реализацию научных, научно-технических проектов». Вместо прямого признания дефицита