Тема 9 «Свобода совести и вероисповедания»

Сегодня мы продолжаем изучать конституционные права. На первой лекции мы займемся свободой совести.

Откроем все 28 статью Конституции и посмотрим, что там сказано:

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Вот видите, это свобода, не право, а именно свобода. Права и свободы вообще друг от друга ничем не отличаются. Эта формулировка носит исторический характер, потому что большинство самых старых прав, раз они являются личными заградительными, т.е. их содержание есть свобода действовать так или иначе, вот их и назвали «свободы». Потом свободами часто называли политические права, это уже подразумевалось, что свобода конституционных прав состоит в позитивном аспекте. В дальнейшем для некоторых прав это закрепилось.

Но важно понимать, что свобода совести то же, что и конституционное право. Если мы возьмем статью 9 Конвенции, там уже написано «каждый имеет право на свободу совести, свободу мысли и свободу религии. Здесь «свобода» подразумевается не как равная «праву» категория, здесь свобода – это возможность делать что-либо по своему желанию, но, когда мы говорим «свобода совести», это само слово «свобода» имеет непосредственное отношение к конституционному праву. Далее, говоря «свобода совести», я буду иметь в виду все, что написано в 28 статье КРФ. Свобода совести и свобода вероисповедания могут соотносится как общее и частное, но в том смысле, что свобода совести подразумевает для каждого человека делать свой собственный моральный выбор, и этот моральный выбор делает человек сам. Атеистический религиозный выбор охватывается внутренним сознанием человека – совестью. Другое дело, является ли эта совесть говорящей? Имеет ли она собственную жизнь? Это уже не существенно для права. Поэтому, если речь идет о выборе этих моральных приоритетов и выборе деятельности в соответствии с ними, то в таком случае с правовой точки зрения не существенно, будем мы это называть свободой вероисповедования, предполагая, что у нас есть какая-то вера или же у нас нет никакой веры и мы действуем, исходя из того, как нас учили родители. С этой точки зрения можно говорить о свободе совести, но если это обобщить, то понятно, что всегда речь идет о свободе совести, которая является в этом смысле более широким понятием. Можно использовать и так, и так, но тогда мы свободу вероисповедования будем понимать шире, ибо она включает и право не исповедовать никакой религии. Поэтому традиционно используется свобода совести, запятая, свобода вероисповедования, чтобы подчеркнуть, что здесь есть не только религиозный, но и общеморальный контекст.

Теперь мы можем перейти к содержанию. Хотя 28 статья подробно излагает правомочия. Которые входят в содержание свободы, эти полномочия не исчерпываются и носят скорее иллюстративный характер. Содержание этого права, в первую очередь, заключается в возможности для человека самостоятельно определять какие-либо мировоззренческие установки, выбирать между моральными категориями добра и зла. Человек сам их определяет для себя и сам действует или не действует в соответствии с ними. Вот здесь слово «свобода» выражается наиболее ярко. Эта свобода направлена на защиту глубин души от каких-то воздействий извне. В этом смысле это личное заградительное право (никто не вправе вмешиваться, навязывать…). Но вы можете догадаться, что в закреплении такого права нет никакого смысла, если только так его понимать, т.к. выбор происходит у нас в голове, по непонятной науке законам, как мы можем это регулировать? Право не регулирует отношения человека с самим собой. Вот от чего зависит выбор идти или нет на лекцию? Это внутренний выбор, можно только воздействовать на человека, чтобы он выбрал ту или другую сторону. Эта свобода не поддается регулированию. То же самое и право на неприкосновенность частной жизни. Есть смысл регулировать саму частную жизнь, есть смысл говорить «можешь делать дома все, что хочешь»? Нет, речь пойдет о защите права от других. В свободе совести не так, сама Конституция нас настораживает. На кого все это ориентировано? На самого правообладателя, но правообладатель и без Конституции все это может. Давайте откроем какую-нибудь зловещую статью КРФ, например, 13 ч.5:

Запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Можем запретить думать в соответствии с нашими предубеждениями? Нет. Разве не возникало у нас идеи о насильственном изменении какого-либо порядка? Откроем статью 29 ч.2 как следствие ч.5 ст.13:

Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Запрещается делиться, но сами-то для себя мы можем это делать? Да, можем, хотя вроде это и запрещено, т.е. мы можем думать совершенно против целей, которые устанавливает правопорядок. Идея свободы совести не в возможности действовать, как мы хотим, а в терпимости, это чрезвычайно важно понять! Конституция, конвенции провозглашают эту свободу для того, чтобы общество было терпимо друг в отношении друга применительно к религиозным и моральным ценностям. Эта свобода предполагает, что никто не может вмешиваться в убеждения другого человека и действовать на основании чужих убеждений, которые первоначально ему не принадлежали. Надо уважать воззрения других людей. Право запрещает другим вмешиваться. Отсюда вытекает важная идея: невозможно одновременно провозглашать свободу совести и одновременно и несветское государство, свобода совести порождает светское государство, но не всегда светское государство порождает свободу совести. Только в светском государстве может быть свобода религиозных мнения, это означает, что с самого начала эта свобода будет ограничена, государство равномерно подавляет религиозные проявления, применительно ко всем религиям одинаково. ЕСПЧ в отношении этой свободы всегда стоит за ее ограничение, сейчас поймем, почему.

Главный нарушитель этой свободы – государство. Терпимое государство не должно навязывать какие-либо убеждения и само должно строго придерживаться нейтралитета. Что значит нейтралитет? Быть беспристрастным. Какие-то религии нужно и поддерживать. Государство должно по максимуму удалиться от религии. Мы могли бы сказать, что эта свобода сводится к тому, что основные ценности должны складываться у человека без влияния государства. Проблема в том, что провозгласить это легко, а претворит в жизнь труднее, ибо на нас всегда влияет обстановка, в которой мы находимся, вся гос. политика. Невозможно жить в обществе и быть свободным от него. Сложно провести границу между свободой одного человека и свободой другого, в отношении государства-то это легко. Интернет, газеты, заборы и прочие средства самовыражения очень влияют на нас. Как быть, как провести эту границу? Пока оставим этот вопрос на полях.

Свобода совести включает 3 группы правомочий:

1) Вопросы веры. Мы уже сказали, что это подразумевает возможность выработки мировоззрения и действовать в соответствии с ним.

2) Свобода религиозных культов. Т.е. исповедовать совместно с другими любую религию. Религиозные культы подразумевают возможность внешнего выражения своей веры: обряды, церемонии. Верю ли я, что Господь может остановить солнце или нет- мое дело. Но надо не только делать, но и участвовать в религиозной жизни: ходить в церковь, крестный ход и т.д. Эта форма реализации моих религиозных представлений, я же не могу действовать не в соответствии со своими убеждениями. А крупные религии ведь очень формализованы, необходимость соблюдения обрядов равнозначна необходимости самой веры. Здесь тоже целый ряд сложностей, ибо что понимать под культом, церемонией? Это свобода культа или вообще не имеет отношения к религии?

3) Свобода религиозных объединений. Возможность исповедовать религию совместно с другими в тех организационно-правовых формах, которые больше для этого подходят. Религиозное объединение должно иметь какие-то права, в первую очредь, права юрлица. Без прав юрлица религиозное объединение не может получить налоговые льготы, помещения для осуществления богослужений. 28 статья защищает не только физ.лиц, но и юрлиц. Государство должно создать такую систему создания юрлиц, чтобы она, во-первых, не допускала дискриминации, а во-вторых, чтобы религиозные организации не подвергались постоянной угрозе ликвидации. Вот ЕСПЧ много дел о ликвидации религиозных объединений рассматривает. Например, если ликвидировать РПЦ, ее имущество было бы поделено между учредителями, а деятельность стала бы невозможной. Должны строиться храмы, туда направляться священники, все это должно финансироваться. Если все это разрушить, то православная деятельность будет чрезвычайно затруднено, поэтому гос-во и защищает всегда религиозные организации, потому что иногда сама религия предусматривает их создание.

Вот три важнейших элемента свободы совести. Вместе они образуют содержание этого права. Но как реализовать это право, ибо в действительности оно принадлежит каждому. А по 17 ч.3 осуществление одних прав не должно нарушать права других. Реализовать свободу совести, которая у нас неограниченна, невозможно, потому что она подразумевает невмешательство в убеждения, другого лица, а если я буду неограниченно изливать свои убеждения, это затронет другого. А нам никто не может навязывать свои взгляды. Поэтому агрессивное навязывание своих взглядов запрещена прямо 28 статьей. А если бы я читал лекции в рясе с соответствующими надписями на ней, при этом ничего вам не говорил бы? Возьмем Францию. Люди садятся в самолет, а он почти весь занят женщинами в черных платках. Какое чувство мы испытаем? Можем мы испытать некоторое удивление, что мы одни в этом царстве свободы? А если дети с детства посещают школу и сталкиваются с определенными религиозными символами, воздействует это на них? Большинство картин в Эрмитаже носят религиозный характер, это на нас воздействует? Как-то воздействует, но как. Другое дело, если мы ничего не знаем, мы не поймем, что это за женщина с ребенком или мужчина на кресте. Но большинство ориентировано в окружающем мире хоть как-то, и мы крест воспринимаем как символ. Когда мы слышим, как кто-то кричит с башни, мы понимаем, что это не сумасшедший какой-то, а человек призывает к молитве. Если мы не знаем значения символа, он на нас не может воздействовать, но большинство символов для нас понятны и воздействуют на нас. Могут ли они вообще воздействовать на нас? А ведь сила воздействия может быть очень большой, человек, который всю жизнь смотрит на кресты, потом сам начинает носить крест.

Но подавляющее большинство не может само составить свое мировоззрение и действует в силу традиций. Надо ли вообще защищать от таких воздействий извне? Например, ребенок имеет право на получение образования в соответствии со своими религиозными убеждениями и религиозными убеждениями родителей. Но могут ли родители навязывать свои убеждения ребенку? Можно пожаловаться в органы опеки и попечительства на то, что ребенок каждый день в 5 часов читает громко библию? Или вот многие родители запрещают оказание медпомощи своим детям из-за своих религиозных убеждений. Конечно, такого рода ограничений, ибо родители действуют против интересов детей.

Любое проявление религиозных чувств вовне как-то затрагивает других, но другие должны это терпеть. Но мы не должны это терпеть, если мы видим, что нас в это хотят втянуть. Это касается и атеистов. Могут атеисты быть против постоянного выражения религиозных чувств? Могут они быть против крестного хода, потому что не хотят это смотреть? Да. Свобода совести предполагает право других на выражение и обязанность других абстрагироваться от всего этого. Хорошо, когда мы можем уйти от этого, тогда ограничивать свободу выражения веры нет смысла. А если не может человек уйти? Например, вооруженные силы. Когда вся его рота православная, каждый подъем начинается с молитвы ему трудно воздержаться от всего этого. Возьмем образовательные учреждения, может человек воздержаться от обязательных религиозных предметов? Или одно лицо в конторе каждые 4 часа бьется головой об пол, могут остальные уйти с работы? Такое навязывание недопустимо. Еще одна проблема: можно ограничить эту свободу, когда человек не может покинуть помещение, но свобода совести состоит в том, чтобы свободно выражать свою веру. Например, экзамен назначен на субботу, а вы говорите, что работать в субботу грех, вот справка от раввина. Можно потребовать перенести экзамен, а таких будет человека 2 на потоке, включая меня? Или дальше. Вот есть праздничный день 7 января, а некоторые люди не радуются этому, потому что по их религиозным убеждениям отдыхать надо 31 июля. Но тогда каждый скажет, что у него сегодня религиозный день. Кроме 7 января религиозных праздников по ТК РФ у нас нет. Мы должны предоставить всем 1 день на выбор в году, чтобы не работать, или все религиозные праздники отменить, или сделать единый какой-нибудь день религиозной свободы. Почему бы нам просто не переименовать 7 января в обычный нерелигиозный праздник? Нет, если на кока-коле написать «Квас» она останется кока-колой, все поймут, чем обусловлен выбор этого праздника.

Вот ЕСПЧ рассматривал такое дело. Женщина, которая работала в британских авиалиниях, отказалась снять с себя крестик, который она носила поверх формы, и была уволена. Крестик ей не мешал работать, но работодатель сказал, что это навязывание религии, ибо было поверх одежды и создавало иллюзию, что вся компания придерживается этих ценностей. ЕСПЧ признал, что работодатель может запретить осуществление всех этих вещей.

Берем третий пример. ЕСПЧ рассматривает жалобу на то, что в каждом классе итальянской школы висит распятие. ЕСПЧ потребовал убрать распятия, но потом Большая палата отменила это без какой-либо мотивировки.

Как понять, как сосуществует это право, одинаковое для всех? Здесь речь не идет об ограничении права, здесь речь идет о проведении границы между одними и теми же правами людей. Эти свободы ничем не детерминированы, человек сам решает, как ему быть. Вы же можете сказать, что, мол, мне мои религиозные убеждения не позволяют писать экзамен на компьютере? Сам управомоченный решает вопрос о содержании своего права. Что нам поможет решить все эти задачи? ТЕРПИМОСТЬ. Суть этого права именно в терпимости. Терпимость требует каждый раз ограничения свободы выражения вовне. Сегодня мы разрешаем ей носить крестик, а завтра разрешаем не выходить на работу, ибо лицо само определяет границы права. Каждое занятие придется отменять, потому что каждое занятие будет выпадать на какой-нибудь праздник и так до бесконечности. Терпимость касается не внешнего отношения к управомоченному, но и само лицо должно проявлять сдержанность в реализации вовне. Такие ограничения могут быть наложены на все соц. сферы, в которых люди взаимодействуют. Например, в США надо при заходе в самолет сверить ваше лицо и лицо на паспорте. А если женщина в хиджабе? Этих лиц отводят в сторону, они показывают лицо женщине-пограничнику и идут дальше. Вот вам баланс между свободой совести и безопасностью. Или вот дело с распятием. Большая палата признала, что это действительно символ, который ассоциируется с Италией, это уже больше культурный символ, чем религиозный, но это его религиозную функцию не упраздняет, однако такого влияния на детей кресты в Италии не оказывают, в Италии эти кресты вообще на каждом шагу. А женщина-стюардесса? Можем мы сказать, что этот крестик на ней так сильно на нас влияет? Нет, конечно.

Перейдем к России. В 2-х субъектах нельзя носить хиджабы в школе. Это конституционно? В гос.школе не место религиозным символам, говорит Верховный Суд. ЕСПЧ так же признает это. Я тоже с этим согласен. Вспомним задачу про изучение биологии в школе. Мы сказали, что человек не может самостоятельно выбирать, что он хочет изучать. Идея состоит в том же самом, в терпимости, нужно признавать, что другие могут не признавать его с его религиозными воззрениями. Когда мы говорим о свободе совести, речь всегда идет о светском государстве, не забывайте! Свобода совести исторически сложно давалась человеку: велись долгие войны. Все потому, что свобода совести сама по себе не создает базу для компромисса, сама религия исключает компромиссы: либо веришь, либо нет. Надо верить только в свое и не сомневаться, в этом суть веры, поэтому никакого компромисса здесь не может быть. Поэтому религиозные конфликты безжалостны, их остановить можно только силой.

Можно ли заставить человека быть толерантным? Можно ограничить его в проявлении своих чувств, когда это касается других людей, когда люди по своей воле не могут уйти. Можем ли мы запретить крестный ход по улице? Нет. Свобода совести же предполагает чего-то, не только сидения дома со своей верой. В Конституции СССР 1936 года был дискриминационный подход к религии, можно было пропагандировать только атеизм.

Возьмем случай с Шарли Эбдо. Конфликт свободы слова и религиозных убеждений. Я хотел бы это обсудить в лекции по свободе слова.

А что делать в случаях, когда происходит ранее крещение, обрезание и т.д? Это вопрос хороший и сложный. Что подразумевать под осуществлением родителей своих прав. В первом приближении мы можем сказать, что пока человек не в состоянии выразить свою волю, то нельзя никаких ему воззрений навязывать вообще. Но есть обряды, которые должны быть проведены в определенное время, так требуют религиозные традиции. Могут ли родители выбирать и отправлять ребенка в религиозную школу? По закону это можно, если нет явного несогласия ребенка. Но ребенок должен быть уже достаточно взрослым, чтобы выразить согласие или несогласие. Как быть? Я думаю, родители по Конституции должны воспитывать детей. Может воспитание не иметь мировоззренческого характера? Нет, конечно. Родители и ребенок все равно остаются наедине, и наедине родители все равно будут навязывать какие-то моральные установки, в т.ч. религиозные. Но если это возможно впоследствии, почему это невозможно с самого начала? Да, некоторые обряды носят необратимый характер, но это уже охватывается не свободой слова, а личной неприкосновенностью. Это уже частная жизнь самих родителей, как воспитывать ребенка, какую школу ему выбрать, и да, может такое быть. Если запретить обрезание до 17 лет, то до 17 лет он не будет причислен к конфессии, это отменит свободу совести для самого лица. Государство, однако, могло бы сказать, что родители ответственны за нарушение телесной целостности детей. Но в этом примере вообще очень сложно провести грань между обязанностью воспитывать детей и религиозной свободой. При сомнении надо отдавать на откуп тем, кого это касается, а касается в первую очередь родителей, которые обязаны воспитывать ребенка. Я бы отдал приоритет праву на неприкосновенность частной и семейной жизни, вопросы воспитания детей этим правом охватываются. Если мы будем говорить, как воспитывать детей, от этого права ничего не останется.

Если для решения какой-то конкретной задачи мы вырабатываем критерий, нам можно проверить, будет ли он работать на других задачах. Если на других он показывает плохой результат, то этот критерий никуда не годится. В данном случае, мы, допустим, решили, что государство само вмешивается в воспитание детей, то мы можем последовательно проводить эту мысль в другие примеры и поймем, что это не очень допустимы, и, возвращаясь назад, мы понимаем, что по этому пути в общем-то и не следовало идти.

 

 

Тема 10 «Свобода слова»

Конституция РФ.

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Без этого права невозможна жизнь современного человека: обучение, воспитание, общение – в основе всего этого лежит свобода слова), но содержание данного права не сводится только к этому.

Свобода мысли и слова. Свобода совести - внутреннее, глубинное право, а свобода слова направлена вовне, подразумевает необходимость наличия «другого», воспринимающего информацию. Статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» называет это право свободой выражения мнения. Ономожет быть выражено жестом, мимикой, реакцией или ее отсутствием.

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода выражения мнения подразумевает все аспекты мыслительной деятельности человека: формирование, передачу, распространение воззрения. Каждый может думать, что и как ему хочется. Установление государственной идеологии невозможно именно поэтому. Запрет думать одинаковым образом - чрезвычайно важен для самого существования этого права.

Свобода мысли подразумевает не только запрет на установление запрета на их, мыслей, распространение, но и запрет наказания за них. В УП существует запрет объективного вменения (2 аспекта) - 1. запрет наказания за саму мысль о совершении преступления. Наказывается неоконченное преступление: приготовление, покушение, но не мысль о нем. НО! Угроза - это другое. Она должна восприниматься реально. 2.запрещено наказывать в отсутствие вины. Мысли ненаказуемы.

В условиях запрета свободы мысли нет и свободы слова. Потому что сначала мы думаем, потом делаем. Лицо может свободно выражать свои мысли и не будет наказано за это. Исключения прямо предусмотрены в ч.2 ст. 29 Конституции РФ.

Свобода слова в отличие от свободы совести не подлежит ограничению. Ограничена лишь числом людей, которые «хотят» нас слушать. Но, если лицо не может уйти – это другое дело.

Искусство, образование построено на свободе слова. СМИ, пропаганда ими осуществляемая - агрессивный способ донести до широкой публики то, чего некоторые, возможно, не хотят слышать. Если ограничить свободу слова, то от нее ничего не останется. Отсюда вытекает необходимость запрета цензуры (ч.5 ст.29 Конституции РФ). Цензура – это определение кем - либо внешним ценности информации. Запрещается потому, что это непосредственно вытекает из свободы слова. Неизвестно, до кого дойдет информация, поэтому, в целях предотвращения вводится цензура. Она принимает разные формы. Стоит понимать, что, например, ограничения 6+, 12+ и т.п. - не цензура. Цензура - разрешение или запрет на распространение мнения, а это – всего лишь уведомление о том, что данная конкретная информация может причинить вред, это не ограничение. В случае цензуры, произведение с определенным содержанием не может быть создано и распространено. Хорошо известный случай цензуры – «запкивание» нецензурных слов. Запрещается распространение произведений «в подобном виде». Запрет их выпуска! Пример: существует академическая свобода при преподавании- как подавать материал. Есть программа курса лекций – никогда вся программа «не прочитывается». Если наличествует цензура, то преподаватель может высказать только то мнение, которое заранее одобрено.

Свобода слова - широкое право, которое не должно ограничиваться. «Все должны терпеть, что говорят другие, иначе свобода слова будет умалена». Свобода выражения мнения - свобода в отношении всего. Однако существует ограничение, единственное ограничение. В принципе, юридический интерес рассмотрения данного права состоит в изучении его ограничения.

Ст. 29 ч.2 Конституции РФ. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Т.о., не допускается пропаганда и агитация, провоцирующая вражду и превосходство, но запрещается не мысль, а выражение. В ч.2 ст. 10 Конвенции условия более четко определены.

Понятие тайн – они не могут разглашаться – ограничение на свободу слова. Право на неприкосновенность частной жизни, государственная тайна накладывают ограничения на свободу слова. Гос. тайна, например, применительно к интересам безопасности государства, но именно как к безопасности граждан.

Ограничение свободы слова допустимо, когда распространяемые сведения могут причинить вред репутации другого лица(!). Такие иски - пример коллизии между свободой слова и неприкосновенностью частной жизни. Неприкосновенность частной жизни имплицитно включает право на защиту чести и доброго имени. Можно считать себя оскорбленным в различных ситуациях. (о неудовлетворительной оценке, вывешенной на обозрение на двери кафедры). Можно ли запретить вывешивать, ограничить свободу слова? Главный критерий - защищается не только честь и доброе имя. Обратим внимание, запрещается распространение не соответствующих действительности сведений и прямо оскорбительных- они нарушают честь и достоинство. Не соответствуют действительности и воспринимаются, как обидные. Так, есть выражения, обидные для любого человека (хотя это и зависит от особенностей культуры): нецензурные выражения.

Когда идёт речь о границе между неприкосновенностью частной жизни и свободой слова. Запрещается говорить неправду, причиняющую ущерб, хотя правдивым словом он тоже может причиняться. Так, мы не можем запретить выражать мнение о качестве продукта, если они правдивы, но могут причинить ущерб производителю. Пример про «Оскар» – комиссия выбирает лучший фильм, другие могут ли требовать компенсации? Нет. Выражение мнения: неизвестно, какой вред причиняет, какой пользе способствует в различных ситуациях. Причиняемый ущерб не так важен, но недостоверные сведения, причиняющие ущерб – злоупотребление свободой слова. Заранее зная об их недостоверности, человек умышленно распространяет, злоупотребляет – потому что невозможно провести границу. Цель свободы слова - выражать мнение, которого ты придерживаешься, а не причинять вред другим.

Пример: депутат неоднократно задерживается сотрудниками полиции в нетрезвом виде, крушит отделение милиции – снят на камеру сотрудниками СМИ. По решению ЕСПЧ -честь и достоинство не нарушены, так как сведения, распространенные СМИ, соответствуют действительности. Но это - грубое нарушение неприкосновенности частной жизни: был снят не в ходе оперативной съемки, сведения распространены без его согласия.

В частных отношения смысл применения конституционных норм уменьшается по сравнению со смыслом их применения в отношениях публичных. Слишком велик ущерб, который может нанести в публичных отношениях государство. Защитить гражданина от государства - для того и создавалось КП, в публичных правоотношениях государство устанавливает правила. Частные принципы более узкие, чем публичные.

Конституционными правами невозможно злоупотреблять! (они даются для их реализации, право нельзя ограничивать) НО! Это единственный случай, наказание предусмотрено за злоупотребление, нарушение ограничения, вытекающего из самого права. «Можешь говорить, что хочешь, но, если для причинения вреда, то это уже не право».

Почему говорим не об ограничении, а о злоупотреблении? – об ограничении говорим, когда применяем ст. 17.3 и 55.3 Конституции РФ, а мы не используем их– это не ограничение права в обычном смысле, а ограничение в смысле злоупотребления. Сама конституция так говорит. Запрет в ст. 29 ч 2. Есть свобода, но ею нельзя злоупотреблять, использовать для достижения противоправных целей. Используя ч.3 ст.55 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.», мы приходим к ч. 2 ст. 55: В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. – можно ограничить право законом, но подобный закон в случае с данным конкретным правом отменяет его – от него ничего не останется. Выбыла из арсенала ст.55 для применения, иначе ничего не остается от свободы слова.

Поэтому, в самом «праве» (ст.29) Конституция РФ говорит, в каких случаях, для каких целей нельзя его использовать.

Нужно всегда помнить: существует 3 различных института - определение содержания, умаление и ограничение конституционного права. Необходимо отличать установление границ (ч.3 ст.17) и ограничение (ч.3ст 55).

Гос. и семейная тайна не подпадают под изложенное в ч.2 ст. 29 Конституции РФ - свобода слова и тайна должны быть положены на одну прямую, далее обозначаются их границы. По сути, нет ограничения. Ч.2 ст.29 устанавливает именно границы для злоупотреблений. Ограничение свободы слова привносится. Основами конституционного строя - ч.5 ст.13 Конституции РФ: Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Указано на противоправные цели. Никакие конституционные права не могут быть использованы для их достижения.

Сложности с применением ст. 29 – что считать пропагандирующим ненависть и вражду? Например, речь ученого о том, нет доказательств создания Богом мира. Может это вызвать ненависть? Если он заранее знает о составе аудитории, можно ли запретить высказываться? Субъективно нельзя понять, какие чувства и кого вызывает сказанное. Поэтому! Необходимо встать на место стороннего наблюдателя. Важно наличие умысла – вызвать вражду.

Еще один важный аспект свободы слова.

Свобода слова сегодня затрагивает не только личную свободу, но и свободу СМИ.

Из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ вытекает свобода распространения информации.

Ильин А.В.: «Это (свобода слова и СМИ) - одно право»; Конституция РФ: «2 разных (не только выражать мнение, но искать информацию и т.д.)».

Главная задача СМИ - выявить факты и представить публике. Свобода СМИ затрагивает права на неприкосновенность частной жизни, на деловую репутацию, другие права и свободы. Свобода СМИ подразумевает возможность искать информацию, это имеет большое значение.

Значимость имеет недоступная информация. Общество заинтересовано в получении информации, но есть и интересы, требующие оставления в стороне. Поэтому, относительно критериев свободы СМИ – та же логика: границы частной жизни должны быть установлены правильно, тогда никто не имеет право их пересекать.

Распространение информации, которой обладает государственный служащий.

Нельзя распространять такую информацию, если это не входит в должностные обязанности. Можно ли работникам запретить высказывать мнение о качестве продукции производителя. Работник Apple уволен за факт критики продукции. Основано на том, что слова сотрудника воспринимаются как более авторитетные - вред который он может причинить, намного больший. Правда может причинить вред.

Сотрудника прокуратуры спрашивают на радио, есть ли коррупция, он говорит да, приводит примеры коррумпированности и начальства, в т. ч. Информация о работе не должна разглашаться. Как провести границу между правом распространять информацию и интересами общества, необходимости поддержания авторитета органов власти. (Дело Кудешкиной).

Для гос. органов необходима лояльность. Граждане в сомнении – человек сообщает сведения как должностное лицо или как гражданин. Поэтому запрещено гос. служащим распространять сведения.

Однако есть критерии, обратив внимание на которые, можно прийти к выводу о непропорциональности такого запрета в некоторых случаях.

Критерий 1– если невозможно другим образом донести информацию. Могут ли существовать сведения, которые лицо может доносить? Дело не в их порочности/ непорочности, а вообще в предоставлении возможности высказываться даже для гос. служащих. Запрет не может быть безусловным – это не автоматическое ущемление авторитета.

Критерий 2 - Информация должна быть дифференцирована. А данный запрет не дифференцирован, не оценивается сообщаемая информация - это непропорционально.

В отношении свободы выражения мнения: разделяют сообщения о фактах и оценочные суждения. Караются, чаще всего, именно сообщения о фактах – ложные, ведь суждение не является само по себе нарушением достоинства и деловой репутации.