Тема 7 «Право на самоопределение»

 

Сегодняшняя тема лекции – новая классификация конституционных (далее конст.) прав – классификация прав человека. Когда говорят о классификации какого-то явление, подразумевают его разбивку на какие-то группы для того, чтобы выявить их существенные черты. В этом отношении критерий классификации имеет самое важное значение, потому что он указывает на важный принцип, с помощью которого мы эти черты выявляем. Когда речь идет о конст. правах, подобная научная классификация неприменима, потому что используемая классификация бессмысленна. Так, конст. права делят на индивидуальные и коллективные, подразумевая, что некоторые конст. права можно использовать только коллективно (например, на забастовку). Но это, как правильно, не дает никакой пользы.

Или разделяют права на абсолютные и относительные, подразумевая, что относительные в принципе могут подлежать ограничению как таковые, а абсолютные не могут. Опять же, этот подход весьма условный, потому что кроме достоинства личности все права подлежат ограничению. А с точки зрения применения части 3 статьи 55, как мы говорили в прошлый раз, этот вопрос очень условный вообще: что такое ограничение и где мы находим границы для такого ограничения. Поэтому мы не будем этого изучать, это бессмысленно.

Мы будет смотреть на классификацию прав человека с точки зрения разделения их на поколения прав человека, в науке конст. права уже давно используется такая классификация. Когда говорят «поколение прав человека», подразумевают исторический процесс появления конст. прав и их закрепление на уровне основного закона – Конституции. С этой точки зрения выделяют четыре поколения прав человека (различия в действительности заключаются во времени их появления, но это не совсем так):

Личные политические права. Вышли на конст. уровень в первую очередь. И это легко объяснимо, ведь личные права затрагивают основу личности, а ведь все остальные конст. права представляют собой освобождение человека от давления государства, общества и других людей. Поэтому личность освобождалась от этого давления сначала в наиболее злободневной сфере. Это право на жизнь, неприкосновенность личности, частная собственность. Так, первые Конституции содержат положения, которые касаются личных прав. Политические же права характеризуют борьбу населения за возможность участвовать в государственной жизни. Поскольку первые Конституции появились в ходе вооруженных конфликтов, в них политические права также закреплены.

Когда я говорю политические и личные права, не надо понимать все личные и политические права, которые есть сейчас. Понятно, что речь шла только о некоторых из них. Но они появились в первую очередь, потому что без них невозможно участвовать в политической жизни, определять государственную политику, а без личных прав невозможно вообще никакое существование. Вот оно – первое поколение конст. прав, оно начинает существовать еще в XVIII веке и с тех пор развивается, развивается, и сейчас мы видим уже развитую систему. И теперь, когда мы будем проходить личные или политические права, мы увидим, что законодательство обращает уже значительное внимание на детали и нюансы этих прав. А чем моложе поколение прав, тем, естественно, менее проработанным оно является.

Социально-экономические и культурные права. Появились только в XX веке и во многом обусловлены вкладом Советского Союза в политическую мысль. Мы можем по праву гордиться, что первой страной, где эти права были в большом количестве закреплены, был Советский Союз. Сейчас мы уже далеко не впереди в этом отношении. Эти права подразумевают необходимость учета фактического неравенства личности. Кроме того, чтобы дать человеку личную свободу, надо дать ему средства пользоваться этой свободой, хоть минимальные. В этом идея социально-экономических прав. В этом неразрешимое противоречие, которое показывает, что без гарантий все эти права превращаются в ничто. С этими правами мы будем в основном работать. Они исключительно принадлежат каждому гражданину, имеют, как мы говорили, как правило лично-оградительное свойство (социально-экономические права – это больше права на услуги государства).

Почему я хотел посвятить все наше время третьему и четвертому поколениям прав? Четвертое поколение у нас еще и не признается, оно только зарождается. А третье поколение у нас в Конституции не закреплено, оно вытекает из международной практики. Это поколение появилось во второй половине XX века и касается коллективных прав, прав всей нации, а не отдельного человека. В качества примера возьмем знаменитую французскую триаду – «Свобода, Равенство, Братство». Свобода в данном случае – личные политические права, Равенство – социально экономические, а Братство указывает на солидарность, права нации, третьего поколения и человека, как части нации. Идея этого поколения прав связана с итогами Второй Мировой войны, в ходе которой выяснилось, что как бы мы не обеспечивали права человека, если не будет создан механизм борьбы с агрессивными государствами и войнами, эти личные права не будут обеспечены. И вот, таким образом, появляется, например, право на мир. И, кроме того, борьба за права колониальных держав освободиться от владычества. Чтобы обосновать, что порабощенные народы, в частности Африки, были освобождены, была выдвинула теория права наций на самоопределение вплоть до отделения.

О каких правах вообще идет речь? В частности, о пяти правах: право на самоопределение, право народов на развитие (появилось также из-за отставших бывших колониальных стран, чтобы предоставить им, в частности, преимущества в международной торговле), право народов на мир, право народов на общее наследие человечества и право на гражданское неповиновение. Пятое право наиболее спорное, его мы рассмотрим отдельно. Какие свойство у прав третьего поколения? Чрезвычайно важно, как я уже упомянул, что они не могут принадлежать одному человеку. Например, забастовки, тоже нельзя проводить одному, но тем не менее, относятся ко второму поколению прав. Права третьего поколения также принадлежат именно нации, а если они принадлежат нации, их осуществление возможно только либо посредством органов гос. власти, либо прямым волеизъявлениям (этот выбор является определяющим, орган гос. власти должен каждый раз доказать, что он изъявляет волю нации).

Пройдемся по отдельным правам третьего поколения. Начнем с права на самоопределение. Откуда оно вытекает? Наша Конституция не разрешает такого права, оно его даже запрещает. Обратите внимание на часть 3 статьи 4. (Где Конституция Ваша? Это нужно сделать в первую очередь, войдя в аудиторию, либо открыть Конституцию, либо включить ее).

Статья 4

3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

И что мы увидим? Какой ключевое слово? Целостность! А что такое самоопределение народов? В том числе и возможность отделиться, дальше мы увидим. И у нас в Конституция имеет верховенство на всей территории. Может ли субъект требовать изменения своего статуса? Нет. Он можно, но только в каком порядке? Только с согласия центральной власти. И потому всякое насильственное действие попадает под часть 3 статьи 4, и всякое изменение существующего порядка приравнивается к захвату власти, идет против основ конст. строя и влечет уголовную ответственность. То есть, наше государство не признает в Конституции право на самоопределение. Но на самом деле Конституция признает это право. Почему? Оно есть в международных актах, а действующими мы их признаем в силу статьи 15 части 4.

Статья 15

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

И вот, например, Устав ООН в первой же статье говорит о таком принципе.

Статья 1

Организация Объединенных Наций преследует Цели:

2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира;

 

Все это также раскрывается в Декларации о принципах международного права 1970 года. Этот документ является самым фундаментальным документом. В этом документе раскрыты некоторые принципы, которые сейчас нас касаются, например, право нации на мир, и так далее. Но мы его не будем разбирать, это аспект сугубо международного права. Нам же интересно право на самоопределение. И этот принцип есть, но он каждый раз означает, что нация не может действовать добровольно, каждый раз самоопределение срабатывает, когда обе стороны согласны. Право на самоопределение, согласно этому принципу, осуществляется в трех формах: создание суверенного государства, свободное присоединение к иному государству, признание любого другого политического статуса (например, автономия). В последнее время, как вы понимаете, этот принцип находится в сфере нашего неустанного внимания.

Третья форма позволила Шотландии и Каталонии получить в свое время особые права. И если у нас все субъекты равноправны, этот принцип позволяет какой-либо нации получение особых прав. А почему я сказал, что это может пониматься только добровольно? Потому что этот принцип может разрушить абсолютно любое государство. Чтобы гос-ва не разрушались, этот принцип говорит так: «Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории».

Что это означает? Это означает следующее: если государство не ведет дискриминационной политики и при этом все население страны представлено в органах гос. власти, не реализуется никакого самоопределения без согласия центральной власти. В нашей стране что это значит? Если у нас выборы проходят на одинаковых принципах по всей территории, равном образом представлены субъекты в Совете Федерации, при том этот принцип уважается, так как существует некоторая автономия, сохраняются культурные особенности населения, ни в праве ни один субъект воспользоваться своим правом на самоопределение. Потому отделение Чеченской республики не признавалось международной общественностью. И Крым в том числе не признается мировым сообществом, так как его отделение не соответствует этому принципу.

Почему? Обратите внимание на главное слово принципа – народ. Это право коллективное, касается всего народа, которому мы принадлежим. Например, у нас есть чисто русские области. И она не может воспользоваться этим принципом, так как является частью нашего народа. Нет никакого выделения. Этот принцип возможен в государствах, где существуют разные нации. Потому для Крыма этот принцип не мог работать, если только в случае с крымскими татарами, для другого населения Крыма нет оснований. К тому же, он соблюден неверно, так как представительство в органах гос. власти существовало.

- А если в каком-то субъекте РФ 99 процентов голосуют за коммунистов, можем ли мы говорить, что этот субъект не представлен в органе гос. власти?

Нет, тут имеется не фактическое представление, а создание возможности. Правила такие: если не имеет результата голосование субъекта, как бы его население не проголосовало, то это является умалением прав и в органах этот субъект не представляется. Но в других субъектах ведь то же самое, а значит дискриминации нет, имеет место общефедеральный выбор. В Украине то и была такая проблема, когда голосование разбивалось по регионам и в одних регионах всегда голосовали так, а в других – иначе. Дело там в светско-политической раздробленности, но не в правовой.

Чрезвычайно важно то, что Декларация запрещает всякую помощь иностранных государств отделяющимся. Это прямо является нарушением принципу от угрозы применения силы, а это является частью правом на мир. А вот принцип самого равноправия говорит, что народы определяют свой политический статус без вмешательства извне. В принципах международного права не допускается ситуации, сложившейся в республике Крым.

- А если, например, страна разделилась примерно на два равных лагере, и никто не хочет уступать?

В таком случае, по перечисленным выше принципам мировое сообщество не должно поддерживать ни одну из сторон, это внутреннее дело государства, пусть они хоть перебьют друг друга, с победителем мировое сообщество и будет говорить.

- Скажите пожалуйста, если рассматривать помощь США Украине, это является нарушением?

Гуманитарная помощь – нет, военная помощь – да. Военная помощь фактически санкционирует подобные действия в стране.

Идем дальше. Все принципы, о которых было сказано (5 штук) носят сугубо международный характер и запрещают всяческую дискриминацию государств на пользование этими правами. Нас в конст. праве они особо не интересуют, ибо носят международный характер. А вот право на гражданское неповиновение имеет сугубо конституционный характер. Потому о нем мы поговорим.

Право на восстание. В чем тут дело? Наша Конституция строго запрещает всякие права на восстание, так как захват власти преследуется. Почему это запрещается? Потому что Конституция говорит, что народ передает всю свою власть органам государственной власти, и они осуществляют ее, а население не вправе забрать ее назад. В этом наша Конституция логична. Право на восстание означает способ воздействия на власть, так как сама власть – у народа. Но так как по нашей Конституции власть передается от народа к органам государства, такое воздействие должно купироваться. Но дело в том, что в огромном количестве случаев и исторически видно, что подобная передача власти и выборы могут вообще не отражать волеизъявления народа. Когда речь идет о статье 3 Конституции, вся логическая нагрузка на процессе передаче власти. Только когда надлежащим образом произошел процесс передачи власти, она переходит.

Чрезвычайно важно, что право на восстание мы проходим не потому что я готовлю тут пламенных революционеров, а чтобы лучше понять принцип народного суверенитета. Потому что для нас сейчас юридически восстания очень жестко наказываются и всякие размышления на этот счет наказываются.

- А что если провести восстание провести, пока власть не передана новому президенту?

В таком случае действует старый президент и все равно ничего не получится.

Давайте посмотрим с другой точки зрения.

Статья 3, часть 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Выборы являются выражением прямой власти народа. То есть, если выборы состоялись, народ осуществил свою власть. Неважно, отражают эти выборы волю народа или нет. Считается, что власть перешла. Если результаты выборов не признаны недействительными, реальное соотношение никого не интересует. Когда проходят выборы, мы постоянно слышим «выборы нелегитимны». Это все ерунда, если нет нарушений, все состоялось верно. Сама Конституция выдвигает такие требования. Почему так делается? Если каждый раз дать населению возможность сказать, что население будет контролировать парламент, народ будет постоянно тыкать парламент в то, что он сделал. Это все делает осуществление власти затруднительно. Потому у нас все так, население проголосовало – все, свободны. В жизни то, что власть от народа – это фикция, мы лишь подразумеваем, что органы гос. власти действуют от нас, это очень удобно. В ином случае нам нужно признавать право на восстание. Третья статья – фикция, а значит признается за истину и существует она для формирования стабильности гос. власти.

Надо сказать, что международным сообществом право на восстание признается. США образовались в результате реализации этого права и все его признают. Не будь это право правомерным, все решения США также были бы неправомерными, и Великобритания могла бы конфисковать все их имущество как преступников.

Один из авторов Декларации независимости США Томас Джефферсон в это документе объяснил, почему они восстали, тем самым помог конституционному праву знать причины, которые сейчас используются. Отрывок из Декларации независимости: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».

Ставится акцент: многократное злоупотребление гос. властью с целью отстранения народа от власти дает народу право восстания. Очень хорошо сказано, очень четкий принцип, так как показывает, что либо права населения нарушаются правительством, либо оно не учитывает волю народа. Почему это проницательный анализ? Предположим, в Гос. Думе какая-то партия получает большинство (200-300) депутатских мест и меняет при этом избирательный процесс так, чтобы в будущем только эта партия могла избираться. После повторных выборов такие выборы будут законны, так как все принято. Так каждая партия пытается подмять выборы под себя. Но в конечном итоге, народ полностью лишится возможности избирать. Можем мы сказать, что народовластие осуществляется? Нет. Необходимо в такой ситуации не только наличие деспотизма, но и грубое нарушение прав. Если мы не можем повлиять на состав парламента, и он принимает постоянно отменяемые КС РФ законы, мы можем воспользоваться правом на восстание и свергнуть такое правительство. Таким образом, меньшинство, реализующее это право, имеет больший приоритет перед большинством, которое молчит.

Когда в 2004 году в Украине было организовано эти первые стояния на центральной площади, оно было весьма обосновано с правовой точки зрения. Когда человек считает выборы фальсифицированными и нет возможности их отменить, потому что судебной защиты невозможна, нет поддержки для отмены выборов. Фактически запрещено жаловаться на неправильно подсчитанные голоса. Когда это сочетается вместе, можно даже меньшинством требовать отмены таких выборов и отказываться подчиняться. Чрезвычайно важно именно меньшинство, для восстания вся страна не нужна.

Вот, например, Конституция наша не предусматривает, а в Германской Конституции, если иные средства не могут быть использованы, а деятельность правительства противоречит Конституции, сами немцы могут свергнуть правительство.

Почему такие акты (включающие право на восстание) признаются? Выдающийся австрийский юрист-теоретик и председатель первого конституционного суда в Австрии Ганс Кельзен пишет очень просто: «после революции (1917 года) был нарушен легитимный характер гос-ва, поэтому США отказывались признавать акты нового правительства правовыми, заявили, что эти акты не от государства, а от банды гангстеров; однако, когда установившийся в ходе революции порядок оказался длительно действующим, он был признан правопорядком, власти – государственными, а акты властей – правовыми». На что он указывает? На то, что если власть, пусть и нелегитимно пришедшая, длительное время осуществляет свою деятельность и при этом может считаться выразителем воли народа, то мы ее признаем за государственную. Важна тут действенность этой власти, ее управление государством и обеспечение прав и свобод.

 

Права четвертого поколения – соматические права. Если права третьего поколения – права нации, то четвертого – права человека по распоряжению собой как биологическим видом. Личные права означали о означают, что человек чертит вокруг себя границу, за которую никто не в праве заступать, это свобода его действий. Социально-экономические права давали человеку право требовать от государства возможностей для развития как личности. Права третьего поколения говорят о защите человека в части нации от посягательств извне. Права четвертого поколения позволяют человеку распоряжаться самим собой. О каких правах идет речь? Это, конечно, в первую очередь право на смерть, права человека распоряжаться своими органами и тканями, сексуальные права человека, репродуктивные права человека, право на клонирование, употребление наркотиков и прочее. Все эти права связаны с распоряжением человека самим собой как биологическим видом. Потому что долго время (а у нас и сейчас) человеку не позволялось это сделать. Дело тут не в самих действиях человека, а в возможности общества помочь ему в этом, способствовать. Потому что мы знаем, что если запретить нам зевать, мы все равно будем это делать дома или на лекции, прикрывшись Конституцией. А если создавать возможность зевать – это хорошо.

Что касается права на смерть. Нельзя давать человеку, конечно, убивать себя, но можно давать наказания за помощь в этом. А если признается право на смерть, человек может распорядиться своей жизнью и в том числе передать ее в руки другого человека. Вот право на клонирование. Допустим, я хочу иметь точно такого же, как я. Что мне скажут? Сам я этого сделать не могу. Без помощи это невозможно, но поскольку существует запрет на клонирование, мое право копировать себя невозможно. Эти запреты в первую очередь обусловлены защитой достоинства личности и других прав.

Сексуальные права, которые в нашей стране не признаются совершенно под давлением общественного мнения. Например, смена пола. Она возможна лишь по медицинским показаниям. Одно из соматических прав, пересадка органов, у нас есть. Но в то же время любое распространение информации о сексуальных правах у нас запрещается, тот же запрет пропаганды гомосексуализма.

Вопрос о вступлении брак. Государство устанавливает определенные рамки для вступления в брак. Репродуктивные права (не все), позитивные и негативные, признаются. Например, искусственное оплодотворение – позитивное право. Аборт же является негативным правом. То есть, подобные права признаются частична. Подход к этим правам, как и ко всем другим, очень сложен. За все права необходимо бороться, права всех поколений не даются просто так.

Вот говорят о праве на смерть. Достоинство личности разрешает прекращение жизни человека для избавления от страданий. Религиозные же воззрения запрещают самоубийства. Какие существуют обратные варианты, почему государство препятствует? Потому что боится злоупотреблений, имеющих необратимый характер. Почему нельзя себя убивать? Да потому что родственники и наследники могут способствовать смерти, в таком случае. Открываем «Евгения Онегина». С чего он начинается, о чем Онегин думал? Чтобы поскорее дядя умер. Потому государство и говорит, что нужно выяснять, почему человек покинул этот мир, сам ли он его покинул, в каком он был психологическом состоянии. Это может быть от помрачения сознания: дядя просил воды, а вышло вот как. Можно использовать и нотариуса, но и они бывают нечестными. И если с имуществом легче, жизнь уже не вернешь. Или Брейвик, расстрелявший людей, говорит, что они сами хотели своей смерти. Вы этого не знали, а я увидел по глазам.

О запрете на клонирование. Федеральный закон от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ:

Статья 1. Введение временного запрета на клонирование человека: Ввести временный, сроком на пять лет, запрет на клонирование человека. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на клонирование иных организмов.

Для клонирования человека нужны технологии и может выйти так, что клонирование будет очень легко осуществимо и волну клонов будет невозможно установить. А если я не хочу такого как я? Это нарушает мои права, я не давал согласия. И ликвидировать клона нельзя, ведь он тоже человек. Огромное количество литературных произведений и кинофильмов посвящены этому: клон стал лучше оригинала. Клонирование – это очень опасно. Нельзя вводить законодательно клонирование без закрепления защиты клонирования. Все ограничения сделаны для одной цели – ка бы чего не вышло. Запреты, в то же время, тормозят науку. Ведь можно выращивать органы, лечить наследственные заболевания, эти запреты тормозят человечество.

В нацистской Германии евгеника была одной из основной задач, они пытались улучшить арийскую расу. Но это все считается аморальным, как и те же сексуальные права, потому и не признаются. С правовой точки зрения эта причина, конечно, не является весомой.

Право на распоряжение своими органами. Оно, естественно, признается. Существует Конвенция 1997 года, в которой мы не участвуем, которая называется Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины.

Статья 13 Вмешательство в геном человека: Вмешательство в геном человека, направленное на его модификацию, может быть осуществлено лишь в профилактических, диагностических или терапевтических целях и только при условии, что оно не направлено на изменение генома наследников данного человека.

Статья 14 Запрет на выбор пола: Не допускается использование вспомогательных медицинских технологий деторождения в целях выбора пола будущего ребенка, за исключением случаев, когда это делается для предотвращения наследование будущим ребенком заболевания, связанного с полом.

В этих статьях защищаются права наследника.

Наш законодатель не ратифицировал эту Конвенцию не потому что он далек от технологий, а потому что невозможно на данный момент обеспечить технологии для защиты этих прав.

Пересадка органов и тканей в современном мире не такое сложное дело и спасает огромное количество жизней. Естественно, запрет на такие действия, означал бы фактически помеху для спасания жизни. И у нас существует Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека", в котором сказано:

Статья 1. Условия и порядок трансплантации органов и (или) тканей человека: Трансплантация органов и (или) тканей от живого донора или трупа может быть применена только в случае, если другие медицинские средства не могут гарантировать сохранения жизни больного (реципиента) либо восстановления его здоровья.

Изъятие органов и (или) тканей у живого донора допустимо только в случае, если его здоровью по заключению консилиума врачей-специалистов не будет причинен значительный вред.

Трансплантация органов и (или) тканей допускается исключительно с согласия живого донора и, как правило, с согласия реципиента.

Органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов и (или) тканей человека влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Операции по трансплантации органов и (или) тканей реципиентам производятся на основе медицинских показаний в соответствии с общими правилами проведения хирургических операций.

То есть, законодатель вводит условия. А почему? Потому что людей убивают для продажи на органы, люди в силу социального неравенства и тяжелого положения идут на такие операции. Этого бы не было, если бы существовал запрет, но в то же время нельзя было бы спасти такое количество жизней. Потому существуют указанные в статье условия.

Этот закон также содержит интересную с точки зрения конституционного права презумпцию согласия на изъятие органов и (или) тканей – это из серии «должен знать каждый». И там сказано: «Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту». Таким образом, родственники иногда застают погибшего уже не в полном составе. Могут они говорить, что это нарушение достоинства личности? Ведь все наши органы принадлежат нам на правах собственности. Вы ведь не снимете с моего трупа пиджак? После смерти права человека защищают родственники: пиджак достанется им, а в случае их отсутствия – государству. Почему существует такая презумпция? Потому что медицинские показания требуют, чтобы после смерти в течение 4 часов орган должен быть изъят. Времени звонить по родственникам нет. С одной стороны, изымание органов – аморально, но с другой стороны, нужно спасать других людей.